Paza juridica; prezumtia de culpa in supravegherea animalului

Prin sentinta civila nr. 186/C pronuntata de Judecatoria Hirsova in dosarul civil nr. 105/842/2007 a fost admisa, in parte,  actiunea civila avind ca obiect pretentii, formulata de reclamanta SC.O. S.A – Sucursala Constanta in contradictoriu cu piritii S.I.si M.C.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea  adresata acestei instante  la data de 27.02.2007, reclamanta S.C.O. S.A.Sucursala Constanta a chemat  in judecata pe paratii S.I. si M.C pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati in solidar  la plata sumei de 17.798,00 lei  cu titlu de despagubiri pentru avaria produsa la autoturismul marca Renaul Megane, cu numar de inmatriculare HR-07-MER, proprietatea SC R. L. SA, utilizator SC M. I. SRL, asigurat prin contractul de asigurare seria C nr.246148, precum si plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii sale reclamanta invedereaza instantei ca la data de  19.08.2006 pe DN 2A, la Km 117 a avut loc un accident rutier ca urmare a patrunderii pe carosabil a unui taur, lasat nesupravegheat si care nu a mai putut fi evitat de catre conducatorul autoturismului  marca Renault Megane, cu numar de inmatriculare HR-07-MER, intrand astfel in coliziune cu acesta si soldandu-se cu  avarii ale autoturismului, astfel cum rezulta din procesul-verbal  seria AY nr.1494989/08.08.2005, eliberat de Biroul de Politie Rutiera Harsova, din adresa nr. 275318/03.09.2005 a BPR Harsova, precum si din declaratiile  date  de catre conducatorul autoturismului si proprietarul animalului.Din documentele  de mai sus  reiese faptul ca proprietarul animalului este paratul S.I. care este responsabil de  prejudiciul  cauzat de animal, fie ca  animalul se afla sub paza sa  sau a scapat, iar paratul M.C. este paznicul  acestui animal, fiind deasemenea responsabil  de prejudiciul cauzat de animal, in calitatea lui de  paznic material al acestuia.

In urma acestui eveniment  autoturismul marca Renaul Megane, cu nr. de inmatriculare HR-07-MER, proprietatea  SC R.L. SA, utilizator  SC M. I. SRL, asigurat CASCO la societatea reclamanta, a fost avariat, costul reparatiilor fiind de 17.798,00 lei , conform procesului-verbal  de constatare si  al facturilor fiscale anexate.

Societatea reclamanta in calitate de asigurator CASCO al pagubitului SC R. L. SRL, a achitat indemnizatia  de despagubire in valoare de  17.798,00 lei in  baza dosarului de dauna si  a referatului de  plata anexate, si in  conformitate cu  prevederile  art.22 din Legea 136/1995, reclamanta se subroga drepturilor  asiguratului in vederea  recuperarii sumei cu care l-au despagubit pe acesta.

Potrivit art. 22:”In limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de  raspundere civila, asiguratul este subrogat in toate drepturile asiguratorului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei”.

La data de 25.01.2007, paratii au fost convocati la sediul societatii reclamante din Constanta, in vederea solutionarii litigiului prin conciliere directa, dar acestia nu s-au prezentat.

In drept, au invocat disp. art. 22 din Legea nr.136/1995, art. 998-999, art.1001, art. 1003 C.civ. Legea nr. 136/1995.

In dovedirea actiunii  a solicitat proba  cu inscrisuri,  martori si expertiza.

Paratii S.I. si M.C. au depus intampinare, prin intermediul careia solicita respingerea actiunii  ca nefondata, intrucat animalul implicat in  accidentul de circulatie, cauzator de prejudiciu nu se mai afla in paza lor juridica, fiind sustras anterior producerii accidentului de terte persoane, pentru a caror fapta nu pot  fi  raspunzatori.

In motivarea intampinarii, paratul S.I. invedereaza instantei  ca in noaptea  de 18-19.08.2006 in jurul orei 1,00, numitul P. R. din orasul Miercurea Ciuc, conducand neatent autoturismul HR-07-MER pe DN 2A, la Km117 a produs un accident de circulatie  lovind cu  masina un tauras aflat pe partea dreapta  a  sensului de mers, perpendicular  fata de  axa soselei.

In urma impactului autoturismul Renaul Megane  a suferit avariile consemnate in procesul-verbal  seria AY nr.1494989 intocmit de lucratorii de la Politia Rutiera Harsova la 19.08.2006, confirmate si de  P. R.  in declaratia data la Politia orasului Harsova la data de  19.08.2006.

Invoca disp. art. 1001 C.civ. potrivit carora “Proprietarul  unui animal sau acela  care se serveste de dansul, in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal sau  ca animalul se afla  sub paza sa, sau ca  animalul a scapat”.

Asadar,  dispozitiile art. 1001 C.civ., instituie  prezumtia de raspundere civila  in sarcina persoanelor enumerate, dar numai in doua situatii limitativ  prevazute  si anume:

a) cand animalul se afla sub paza sa (respectiv a proprietarului  sau aceluia ce se

serveste de dansul, in cursul serviciului);

b) cand animalul a scapat.

Cu alte cuvinte, prezumtia de raspundere, instituita de art. 1001 din C.civ. nu opereaza

“Daca proprietarul  sau cel ce se serveste de animal, in cursul serviciului, au pierdut paza  juridica a acestuia, in urma sustragerii frauduloase de catre  o terta persoana ori daca paguba s-a datorat fortei majore sau faptei victimei”.

Din  probele aflate la dosar  rezulta cu certitudine faptul ca taurasul implicat in  accident a fost sustras (impreuna cu toate celelalte animale) in noaptea de 18-19 august 2006, anterior producerii accidentului de catre terte persoane, autori necunoscuti, a caror fapta este inca cercetata de  Politia Harsova.

In aceasta situatie (deoarece la  ora 2400 animalele nu  mai pasuneaza si sunt inchise in tarcul lor) pierduse paza juridica  a taurasului astfel ca  nu mai pot fi tinuti raspunzatori de prejudiciul cauzat autoturismului, prin fapta intentionata a altei persoane, neidentificata inca, si pentru care  s-a  formulat plangere la Politia Harsova.

In aparare au solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine :

Reclamanta S.C.O. S.A.Sucursala Constanta  a solicitat instantei obligarea paratilor  S. I. si M. C. la plata sumei de 17.798,00 lei  reprezentand contravaloarea  despagubirilor acordate  SC R. L. SA, in urma unui eveniment rutier in care a fost implicat  autoturismul marca Renault Megane, cu numar de inmatriculare HR-07-MER proprietatea SC R. L. SA, utilizator SC M. I. SRL.

Reclamanta a depus la dosarul  cauzei procesul verbal  intocmit de  catre BPR Harsova; declaratia data de conducatorul autoturismului P. R.; adresa nr.275318/ 03.09.2006 a BPR Harsova ; polita de asigurare seria C nr.246148; procesul-verbal de constatare  a avariilor Omniasig si procesul-verbal suplimentar de  constatare a avariilor; factura fiscala nr.1393499/19.08.2006, 1114274/18.09.2006 si comanda de reparatie aferenta ; dosarul de dauna cu referatul  de plata; ordinele de plata; fotografii; invitatia la conciliere.

Paratul S. I. s-a prezentat in instanta, a depus intampinare  prin intermediul careia a solicitat  respingerea actiunii  ca nefondata, intrucat animalul implicat in  accidentul de circulatie- cauzator de prejudiciu, nu se mai afla in paza sa juridica, fiind sustras anterior producerii accidentului de terte persoane, pentru a caror fapta nu pot  fi  raspunzatori, neaflandu-se in  niciuna din cele  doua situatii, expres si limitativ prevazute de art. 1001 din C.civ..

La cererea paratului S. I. au fost audiatii martorii U. N. si U. Ghe.

Martorul U. N., ingrijitor la  oile paratului S. I., a invederat instantei ca in cursul lunii iunie 2006, intr-o noapte in jurul orelor 130 a venit la stana paratul S. I.  care  i-a trezit din somn spunandu-le ca s-au furat vacile.Plecand in cautarea animalelor, au  gasit un tauras peste care daduse o masina  in apropierea statiei de taxare Giurgeni-Vadu Oii.A observat ca masina era avariata la partea din fata, dar nici o persoana nu a fost ranita.In noaptea respectiva, au mai gasit un numar de 8 taurasi iar un nr. de 3 taurasi  au fost gasiti a doua zi  intr-un stufaris, de catre fratele  sau. Animalele au fost sustrase  din grajdul  de unde erau in acea noapte, usa  grajdului fiind asigurata cu un lacat pe care l-au gasit langa usa. La locul incidentului  o persoana necunoscuta  l-a intrebat  pe soferul autoturismului implicat in accident, ale cui sunt animalele, dar cand a vazut ca se apropie politia, acesta a trecut soseaua si a plecat pe camp.

Martorul U. Ghe.  a precizat ca in seara respectiva, impreuna cu paratul S. I. au  bagat  cca 50 de animale, vaci si taurasi, in grajdul  de la ferma paratului, situata in apropierea localitatii Vadu Oii.In jurul orelor 100  noaptea, au fost  treziti de catre paratul S. I., impreuna cu care au mers la  grajdul animalelor, unde au vazut  ca lantul  si lacatul de la usa  erau pe jos, rupte.Plecand in cautarea animalelor, la locul incidentului,  au recunoscut taurasul ca fiind al paratului S. I.,  iar soferul le-a spus ca o persoana straina, de sex masculin, s-a interesat de tauras dupa care a plecat .In seara respectiva au gasit o parte din  vaci iar a doua zi  au gasit un numar de 3 taurasi legati cu o funie de coarne, intr-un stufaris. Precizeaza ca in imediata apropiere a  grajdului  este o cultura cu lucerna iar daca animalele nu ar fi scoase de persoane necunoscute,  nu s-ar fi indepartat de ferma, ci ar fi ramas in sola de lucerna.Precizeaza ca parartul M.  C. a plecat de la ferma  deoarece s-a certat cu paratul S. I.,  banuinad ca motivul plecarii este, ca se furau  vaci in acea perioada.

Reclamanta invoca in sustinerea actiunii disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995 care reglementeaza asigurarile si reasigurarile:

Art.22(1) “In limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de  raspundere civila, asiguratul este subrogat in toate drepturile asiguratorului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei .

(2) Asiguratorul raspunde  de prejudiciile aduse asiguratului prin acte care ar impiedica  realizarea dreptului prevazut la alineatul precedent.

(3) Asiguratorul poate renunta in totalitate sau in parte, la exercitarea dreptului prevazut la alineatul  1, conform contractului de asigurare  cu exceptia cazului  cand paguba a fost  produsa cu intentie.

Conform disp. Art. 998 C.civ.”orice fapta a omului care  cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat,  sa-l repare”, iar potrivit art 999 C.civ.: ”omul este responsabil nu numai de  prejudiciul  ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin  neglijenta sau prin imprudenta sa.”

Potrivit art. 1001 C.pr.civ. “Proprietarul  unui animal, sau acela care se serveste cu dansul, in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla sub paza sa, sau ca a scapat”.

Din textul de lege de mai sus care reglementeaza raspunderea pentru  prejudiciile cauzate de animale  se observa ca  aceasta prevedere de principiu  nu este insotita de o reglementare speciala care acorda posibilitatea  efectuarii  probei contrare din partea proprietarului sau a celui care se foloseste de animal, spre a inlatura temeiurile  raspunderii instituite de art. 1001 C.civ.In situatia de fata, taurasul care a generat accidentul  este un animal domestic a carui titular al dreptului de proprietate  era paratul  S. I.  si implicit  avea paza juridica  a  animalului, respectiv  avea dreptul de a se folosi  de animal, care implica prerogative de comanda, de directia  si de supraveghere. In practica judecatoreasca  s-a fundamentat orientarea ca, raspunderea  pentru prejudiciul cauzat de animale  il constituie paza juridica, care se bazeaza pe ideea unei prezumtii de culpa in supraveghere, de vinovatie in exercitarea pazei juridice, iar aceasta orientare  a evoluat de la  caracterul relativ  al prezumtiei de culpa, pana la caracterul  absolut,  irefragabil al acestei prezumtii, care in consecinta nu poate fi inlaturata prin proba contrarie, aici se adauga si ideea de garantie pe care trebuia sa o genereze  paznicul juridic al animalului, motiv pentru care trebuia sa raspunda chiar si in situatia in care  animalul a scapat  de sub supravegherea sa, ori cu toata supravegherea exercitata  animalul a cauzat un prejudiciu.

In situatia de fata paratul S. I.  este in culpa, deoarece acesta trebuia sa  isi  organizeze  intr-un  oarecare mod  cresterea, ingrijirea si supravegherea animalelor, care sa-l tina la adapost de eventualele incercari de sustragere .

Din declaratiile celor doi martori, pe care instanta i-a audiat rezulta ca  animalele erau inchise intr-un grajd in luna august, iar in imediata lor apropiere se gaseau asezarile unde  locuiau si ei  si paratul M.  C., dar nu au auzit cand un numar de 50 de animale  au fost sustrase  din acel grajd de personae neidentificate.

Instanta considera ca cei doi  martori propusi de paratul  S. I. sunt subiectivi,  acestia si atunci si in prezent  locuiesc si muncesc  la parat, iar depozitiile lor date in fata instantei nu sunt coroborate cu alte mijloace de proba, dar si in aceste conditii, prezumtia de culpa are un caracter absolut si nu poate fi  inlaturata prin proba contrarie.

O plangere prealabila facuta  la organul de  cercetare penala  de catre paratul S. I., ca ar fi avut loc  un furt sau o tentative de furt asupra animalelor  sale, nu-l poate absolve de culpa pe acesta, mai mult decat atat  nu a demonstrat ca taurasul care s-a aflat pe DN 2A,  o artera rutiera cu o circulatie  foarte mare, a facut obiectul furtului sau  a tentativei de furt motiv pentru care instanta  va admite actiunea civila fata de paratul S. I. si va respinge actiunea fata de paratul M. C. cu urmatoarea motivare : acesta avea paza materiala a animalelor, iar in temeiul art. 998-999 C.civ. poate fi tras la raspundere civila.Paza materiala  o avea  in calitate de ingrijitor si pastor al acestora, dar  la ora cand s-a intamplat  incidental  in jurul orelor 100 noaptea, acesta dormea, conform declaratiilor celor

doi martori, in dormitor la ferma care apartine  paratului S. I., nu mai avea paza materiala, acesta a pierdut-o  in momentul in care a ajuns la ferma  si a bagat animalele in grajd, iar  usa de la grajd a fost asigurata cu lant si lacat, din acest moment  atributiile paratului  M. C.  inceteaza, pana a adoua zi cand  acesta scoate animalele  din grajd pentru a le duce la pasunat, iar intreaga responsabilitate  trece in persoana  proprietarului care are paza juridica.

Instanta pentru aceste considerente urmeaza sa admita actiunea civila in parte  si va obliga  pe  paratul S. I. la plata sumei de 17798 lei catre reclamanta SC O. S.A. Sucursala Constanta cu titlu de despagubiri pentru avaria  produsa la autoturismul  Renaul Megane cu nr. de inmatriculare HR-07-MER.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite  actiunea civila in parte  avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. O. S.A. Sucursala Constanta, in contradictoriu cu paratii: S. I., si  M. C., In baza art. 1001 C.pr.civ.:

Obliga pe paratul S. I. la plata sumei de 17798 lei catre reclamanta S.C.O. S.A. Sucursala Constanta cu titlu de despagubire pentru avaria produsa la autoturismul Renault Megane cu nr. de inmatriculare HR -07- MER.

Respinge pretentiile fata de paratul M. C. ca neintemeiate.

In baza art.274 C.pr.civ.:

Obliga pe partul S. I. la plata sumei de 1152 lei –reprezentand taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar catre reclamanta.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.05.2007.

Domenii speta

Spete similare