1482

Dosar nr. 6/1371/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES

FALIMENTE

SENTINTA Nr. 1482

Sedinta publica de la 25 Octombrie 2007

Pe rol fiind derularea procedurii de reorganizare judiciara deschisa în temeiul Legii nr. 85/2006 fata de debitoarea S.C. M C S.R.L.

La apelul nominal se prezinta administratorul judiciar F C IPURL , lipsa fiind restul partilor.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Se constata ca acest termen a fost stabilit pentru solutionarea cererii formulate de S.C. E S.A. pentru repunerea în termenul de înregistrare a creantei.

Creditoarea S.C. E S.A. s-a conformat obligatiei stabilite în sarcina sa si a depus la dosar, prin registratura instantei la data de 24.10.2007, chitanta nr. 0124310 prin care a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 39 lei si timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.

La data de 4 octombrie 2007, administratorul judiciar a depus la dosar punct de vedere asupra cererilor formulate de creditoare.

Nefiind formulate alte cereri, judecatorul sindic declara încheiata etapa dezbaterilor asupra mijloacelor si proba si acorda partii prezente cuvântul în fond.

Reprezentantul administratorului judiciar solicita respingerea  cererii pentru motivele expuse în  punctul sau de vedere înregistrat la dosar în data de 4 octombrie 2007. Arata astfel ca, potrivit disp.art. 7 alin.3 din Legea nr. 85/2006,  procedura notificarii a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa. Creditoarea nu a fost notificata, potrivit Codului de procedura civila, în vederea înregistrarii declaratiei de creanta, întrucât nu a fost identificata în actele prev.de art. 28 din lege.

Judecatorul sindic,

Deliberând asupra cererii de fata, retine în fapt urmatoarele :

Prin cererile înregistrate la aceasta instanta la data de 4 mai  2007, în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect procedura de insolventa a debitoarei S.C. M C S.R.L., creditoarea S.C. E S.A. cu sediul în Odorheiu Secuiesc , str. Rakoczi Ferenc, nr. 124, jud. Harghita, având nr. de înreg. J19/440/1994, a solicitat judecatorului sindic repunerea în termenul de înregistrare a creantelor în cadrul procedurii de insolventa a debitoarei S.C. M C S.R.L.

În motivarea cererii promovate s-a învederat ca, dupa deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei, administratorul judiciar F C IPURL nu a procedat la notificarea acestui creditor în conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, respectiv în conformitate cu dispozitiile Codului  de procedura civila, considerent pentru care se poate aprecia ca fata de aceasta parte nu s-a realizat procedura e notificare. În atare conditii creditoarea a fost împiedecata sa îsi formuleze cerere de admitere a creantei. Lipsa evidentelor contabile fidele din partea debitoarei nu poate sa priveze creditorul de dreptul  acestuia la recuperarea creantei. Neîndeplinirea defectuoasa a procedurii atrage sanctiunea nulitatii, ca efect al acestuia administratorul judiciar va  trebui sa repete notificarile în raport cu normele legale incidente.

Creditoarea a formulat si cerere de  înregistrare a creantei detinute fata de debitoare, cerere înregistrata la Tribunal la data de 4 mai 2007, pentru o creanta în cuantum de 9.407,11 lei,  rezultând din ordonanta nr. 1300/2005.

În motivarea cererii, creditoarea a învederat ca detine fata de debitoare o creanta în cuantum de 9.407,11 lei,  rezultând din ordonanta nr. 1300/2005, solicitând înscrierea în tabelul de creante, în categoria creditorilor chirografari.

Administratorul judiciar  nominalizat în cauza a învederat, cu privire la cererile formulate, ca nu a notificat acest creditor datorita lipsei evidentelor  contabile ale debitoarei, notificarile au fost publicate în buletinul procedurilor de insolventa, motiv pentru care sunt incidente dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006.

Având în vedere actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele :

Împotriva debitoarei S.C. M C SRL a fost deschisa procedura insolventei  prin sentinta  nr. 1690/ 2006 a Tribunalului Comercial Mures. În cauza a fost nominalizat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolventa Faur Tiberiu. Tabelul preliminar de obligatii a fost afisat la Tribunal la data de 09 noiembrie 2006, iar  tabelul definitiv de obligatii, la data de  06.12.2006, potrivit dovezii depuse la fila 219 dosar, Volum I. Creditoarea S.C. E S.A. nu a fost  înregistrata în tabelul definitiv de obligatii, neformulând declaratie de creanta în termenul stabilit prin hotarârea e deschidere a procedurii insolventei.

Creanta creditoarei S.C. E S.A. rezulta din facturile fiscale depuse la fila 145-156 dosar, facturi acceptate de debitoare.

Referitor la contestatia promovata împotriva tabelului definitiv de obligatii , judecatorul sindic retine potrivit celor precizate de reprezentantul lichidatorului în sedinta din data de 25 octombrie 2007, ca acest creditor nu a fost notificat în conformitate cu dispozitiile 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru înregistrarea declaratiei de creanta.

Potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea 85/2006, sanctiunea decaderii din drepturile prevazute de alin.1 al aceluiasi articol nu opereaza în situatia în care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu încalcarea dispozitiilor art. 7 din lege, care impune în acelasi timp notificarea creditorilor atât prin Buletinul procedurilor de insolventa, cât si potrivit Codului de procedura civila. Potrivit dispozitiilor art. 75 din Legea 85/2006 dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor  si pâna la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie  împotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta în tabelul definitiv de creante, în cazul descoperirii unui fals, dol sau a unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si în cazul descoperirii unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute. Coroborând textele de lege enuntate cu dispozitiile art.7 din Legea 85/2006,  se apreciaza ca sanctiunea decaderii nu poate fi invocata fata de creditorul  care înregistreaza declaratie de creanta dupa expirarea termenului prevazut de art. 62 alin. 1 lit.b din lege, în cazul neidentificarii actelor contabile ale debitoarei si a imposibilitatii emiterii notificarilor pentru fiecare creditor.

Aceasta în considerarea faptului ca potrivit dispozitiilor art. 61 alin.3 din Legea 85/2006 notificarea deschiderii procedurii se va realiza si potrivit dispozitiilor Codului de Procedura civila. În conditiile neemiterii unei notificari potrivit dispozitiilor Codului de Procedura civila, notificarea creditorului s-a realizat evident cu încalcarea dispozitiilor art.7 din lege. Se impune în acest sens, a se lua în considerare si faptul ca, legea trebuie sa acorde acelasi tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori, nu se poate sanctiona creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidentelor contabile ale debitoarei, cu decaderea din drepturile prev. de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este  înscris în aceste  evidente si  caruia  i se asigura posibilitatea depunerii declaratiei de creanta si prin înstiintarea acestuia potrivit Codului de procedura civila.  O astfel de interpretare ar echivala cu lasarea  la discretia debitoarei, stabilirea creditorilor care vor fi îndreptatiti sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din evidentele contabile, cu  buna sau rea credinta.

Nu se poate retine în argumentarea pozitiei exprimate de administratorul judiciar nici faptul ca, în conditiile în care intentia legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare si comunicare, prin înfiintarea Buletinului procedurilor de insolventa, ar opera prezumtia de cunoastere a deschiderii procedurii în conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. 7, prin notificarea deschiderii procedurii prin buletin, întrucât caracterul public al acestui buletin nu este de natura a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creantei, a carei realizare trebuie asigurata  în mod egal tuturor creditorilor si prin prisma dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. În acest sens trebuie retinut ca, chiar si legiuitorul a prevazut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare si comunicare a actelor de procedura, în conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila pâna la deschiderea procedurii inclusiv a notificarii de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevazându-se procedura de citare si comunicare prin Buletinul procedurilor de insolventa, prezumându-se  faptul ca creditorii care au cunostinta de deschiderea procedurii urmaresc publicatiile din buletin.

Pentru acest considerent judecatorul sindic apreciaza ca cererea de repunere în termen este întemeiata, urmând în consecinta ca în temeiul dispozitiilor art. 103 Cod procedura civila sa fie admisa cu consecinta repunerii creditoarei în termenul de înregistrare a creantei.

În temeiul dispozitiilor art. 66 din legea 85/2006 va stabili în sarcina administratorului judiciar atributia de a proceda la verificare creantei înregistrate de creditoarea S.C. E S.A.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Admite cererea formulata de creditoarea S.C E S.A, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. Rakoczi Ferenc, nr. 124, jud. Harghita, în contradictoriu cu administratorul judiciar F C IPURL, cu sediul în Tg. Mures, str. Rodnei, nr. 38, ap.6, jud. Mures.

Repune creditoarea S.C. E S.A. în termenul de înregistrare a creantei în cadrul procedurii de insolventa a debitoarei S.C. M C S.R.L.

Obliga administratorul judiciar sa procedeze la verificarea creantei creditoarei S.C. E S.A, creanta înregistrata la tribunal la data de 04 mai 2007.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din data de 25 octombrie 2007.

Domenii speta

Spete similare