Încheiere de încuviinţare a probelor. Caracter interlocutoriu. Revenirea instanţei asupra măsurii de încuviinţare. Sancţiunea nulităţii Principiul contradictorialităţii. Semnificaţie.

Încheiere de încuviintare a probelor. Caracter interlocutoriu. Revenirea instantei asupra masurii de încuviintare. Sanctiunea nulitatii

Principiul contradictorialitatii. Semnificatie.

Potrivit dispozitiilor art. 268 alin. 3 Cod procedura civila, judecatorii „sunt legati de acele încheieri care, fara a hotarî în totul pricina, pregatesc dezlegarea ei”, textul instituind caracterul obligatoriu al încheierilor denumite „interlocutorii”, între care si cele de încuviintare a probatoriului.

Încalcarea acestor dispozitii este sanctionata potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila cu nulitatea daca prin masura luata de instanta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea actelor.

Astfel, revenirea instantei de fond asupra probelor încuviintate la un termen de judecata anterior la solicitarea reclamantului si în absenta pârâtei care a fost în imposibilitatea de a fi prezenta la termenul respectiv datorita stabilirii unei alte ore de începere a sedintei spre deosebire de ora la care au fost programate toate celelalte sedinte anterioare si necomunicându-i-se ora, reprezinta o încalcare a dispozitiilor procesuale anterior mentionate ca si o încalcare a principiului contradictorialitatii care este una din regulile de baza ale desfasurarii procesului civil si care presupune ca orice aspect legat de solutionarea pricinii sa fie supus dezbaterii partilor.

Reclamantul O.S. a chemat în judecata pe pârâta S.A., pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate ca la data de 5.12.1999 pârâta i-a vândut 2 suprafete de teren, dintre care una în suprafata de 3.000 de metri patrati,intitulata „obratie” si a doua în suprafata de 2.000 de metri patrati – ambele terenuri aflându-se pe raza comunei Cornesti, judetul Dâmbovita si dobândite de pârâta în urma partajului succesoral.

Prin cererea introductiva de instanta, reclamantul a solicitat ca hotarârea ce se va pronunta sa tina loc de act de vânzare-cumparare.

În motivarea actiunii, reclamantul a învederat Judecatoriei Târgoviste ca printr-un act sub semnatura privata, intitulat „chitanta”, pârâta i-a vândut 2 suprafete de teren, una de 3.000 de mp intitulata „obratie” (camin de casa) si a doua în suprafata de 2.000 de mp teren arabil, ambele situate în comuna Cornesti, satul Ungureni, judetul Dâmbovita, cu pretul de 9.000.000 de lei vechi.

 Partile s-au înteles, ca dupa perfectarea actelor cadastrale, sa se prezinte la notarul public, în vederea perfectarii actului autentic, dar pârâta nu s-a prezentat, iar reclamantul a intrat în posesia ambelor terenuri, înca de la perfectarea actului sub semnatura privata, respectiv anul 1999.

În petitul actiunii s-a mai aratat ca pretul de 9.000.000 lei vechi, l-a achitat integral în anul 1999, în prezenta a trei martori si de la acea data familia sa a început sa foloseasca terenul si chiar sa-l împrejmuiasca.

Motivul pentru care reclamantul s-a adresat justitiei îl constituie acela ca, pârâta neprezentându-se la notariat pentru perfectarea actului autentic, doreste sa obtina o hotarâre judecatoreasca care sa tina loc de act autentic.

La 14.02.2008 pârâta S.A. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a înscrisului sub semnatura privata denumit chitanta, datat 5.12.1999.

În motivarea cererii reconventionale pârâta a aratat ca singura întelegere intervenita între parti vizeaza folosinta celor doua terenuri înscrise în titlul de proprietate cu suprafete diferite de cele precizate de reclamant pentru care acesta a platit suma de 900 lei, întelegerea fiind verbala, nefiind consemnate în scris, la dorinta reclamantului.

Faptul ca între parti nu s-a realizat nicio promisiune de vânzare - cumparare, a rezultat din aceea ca terenurile sunt înregistrate în rolul agricol pe numele pârâtei iar impozitul a fost platit de aceasta an de an.

Pârâta a mai precizat ca lipsa semnaturii echivaleaza cu lipsa consimtamântului pârâtului la încheierea actului juridic si potrivit art. 1179 din Codul civil se cere formalitatea multiplului exemplar.

Prin sentinta civila nr. 6039/18.12.2009 Judecatoria Târgoviste a admis actiunea, a constatat ca pârâta a vândut reclamantului la data de 5.12.1999 doua suprafete de teren în conformitate cu actul sub semnatura privata si raportul de expertiza tehnica judiciara si a respins cererea reconventionala.

Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca în conformitate cu art. 2 alin. 1 raportat la art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 în situatia în care dupa încheierea unui antecontract cu privire la teren cu sau fara constructii una din parti refuza ulterior sa încheie contractul în forma autentica partea care si-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarâre care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare; ca în speta partile au încheiat un înscris sub semnatura privata prin care pârâta a vândut iar reclamantul a cumparat doua trupuri de teren pentru care s-a platit pretul de 9.000.000 lei vechi, ca reclamantul si-a îndeplinit obligatiile si a intrat în posesia terenurilor în timp ce pârâta nu si-a îndeplinit obligatia de a perfecta contractul de vânzare-cumparare refuzând sa se prezinte la notariat; ca martorii audiati în cauza au demonstrat instantei, prin depozitiile lor, ca pârâta este cunoscuta sub numele „Vita”; ca reclamantul a cumparat de la aceasta doua suprafete de teren, ca una din martore a încercat sa cumpere unul din terenuri însa pârâta i-a comunicat ca terenul îl vinde reclamantului si ca din rezolutia de neîncepere a urmaririi penale rezulta ca ocuparea terenurilor de catre reclamant s-a facut ca urmare a întelegerii dintre partile din cauza.

S-a mai retinut ca raportul de expertiza demonstreaza fara putinta de tagada ca cele doua terenuri sunt cele din actul sub semnatura privata în spatele casei reclamantului; ca depozitiile martorilor audiati la solicitarea pârâtei vor fi înlaturate întrucât sunt subiective; ca în ceea ce priveste cererea reconventionala aceasta va fi respinsa întrucât înscrisul sub semnatura privata nu poate fi declarat nul deoarece forta probanta a acestuia deriva din dispozitiile art. 969 – 970 Cod civil si ca aceasta nu cade sub incidenta textelor de lege invocate de pârâta si ca nu se mai impunea efectuarea expertizei grafoscopice data fiind coroborarea tuturor probelor administrate în cauza.

Împotriva sentintei civile a declarat recurs pârâta sustinând ca intimatul reclamant nu a putut preciza locatia celor doua suprafete de teren si nici vecinatatile, ca asa cum a aratat în cererea reconventionala, semnatura aplicata la rubrica „proprietar” nu îi apartine, ca înscrisul prezentat reprezinta un fals realizat de catre acesta împreuna cu sotia sa, ca nu a existat nicio promisiune de vânzare-cumparare a celor doua terenuri si ca a solicitat în temeiul art. 183 Cod procedura civila suspendarea cauzei si trimiterea spre cercetare a înscrisului defaimat a fi un fals.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a mai aratat ca desi în probatoriul solicitat în sustinerea cererii reconventionale a mentionat o contraexpertiza grafoscopica întrucât reclamantul însusi a solicitat o astfel de expertiza si de asemenea, expertiza topografica în contraproba instanta de fond fara a finaliza administrarea tuturor probelor a ramas în pronuntare considerând în mod neîntemeiat ca cercetarea judecatoreasca s-a finalizat, ca la termenul din data de 11.12.2008 datorita schimbarilor intervenite în regulamentul de ordine interioara vizând ora de desfasurare a cauzelor nu a fost înstiintata cu privire la faptul ca dosarele se vor judeca începând cu ora 8 si s-a prezentat în jurul orei 11.30, când de obicei se începea sedinta de judecata si ca a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a se finaliza cercetarea judecatoreasca apreciind ca i-a fost încalcat dreptul la aparare.

Recurenta a mai aratat ca cererea de chemare în judecata a fost insuficient timbrata în raport de valoarea celor doua terenuri astfel ca se impune sanctiunea anularii actiunii, ca din considerentele hotarârii nu rezulta ca prima instanta s-ar fi pronuntat cu privire la aceasta exceptie, ca un alt motiv de recurs vizeaza faptul ca solutia instantei nu se bazeaza pe administrarea tuturor probelor admise în cauza, ca au fost încalcate principiul dreptului la aparare, a oralitatii si al contradictorialitatii, ca nu exista consemnat punctul sau de vedere cu privire la pozitia exprimata de catre expert, ca planul parcelar indicat de expert contrar sustinerilor acestuia indica suprafata de 4530 mp si nicidecum suprafata de 3964 mp si ca exista numeroase greseli în ceea ce priveste modul de realizare a expertizei topografice, aceasta fiind contestata si nefinalizata.

De asemenea, se arata de catre recurenta ca desi pentru termenul din data de 29.05.2008 exista la dosarul cauzei cerere motivata din partea aparatorului ales, instanta de fond a încalcat drepturile procesuale audiind cele doua martore propuse de catre reclamant sub rezerva reaudierii însa aceasta nu a mai avut loc, ca proba utila si concludenta a cauzei era expertiza grafica, ca în cauza nu exista nicio proba din care sa rezulte ca între parti s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumparare, ca reclamantul este nesincer în numeroase aspecte care sunt contradictorii si ca prima instanta nu a aratat motivele pentru care a respins cererea reconventionala.

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea recursului aratând ca în ceea ce priveste insuficienta timbrare a actiunii, aceasta sustinere este neîntemeiata întrucât dispozitiile legale privind taxarea la valoare a actiunilor care au ca obiect pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic au intervenit dupa data introducerii actiunii, nefiind aplicabile în speta; ca expertiza grafica nu a putut fi administrata din culpa recurentei care nu a depus înscrisuri originale cu semnatura numitei S.A., ca expertul tehnic a raspuns la obiectiunile formulate de catre parti, ca martora audiata la solicitarea recurentei nu locuieste în acelasi sat, nu identifica corect terenul si vecinii, ca sustinerea recurentei în sensul ca ar fi dat în arenda terenul este de-a dreptul ridicole si ca în mod corect a fost respinsa cererea reconventionala.

Examinând sentinta civila în raport de motivele de recurs, de actele si lucrarile dosarului ca si de dispozitiile legale incidente în cauza tribunalul va admite recursul pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecata reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act de vânzare-cumparare pentru doua suprafete de teren pe care pretinde ca pârâta i le-ar fi înstrainat conform înscrisului sub semnatura privata aflat la fila 6 dosar fond.

Desi pârâta a sustinut constant ca nu recunoaste semnatura din înscrisul sub semnatura privata solicitând efectuarea unei expertize grafoscopice, proba cu care a fost de acord si reclamantul, asa cum rezulta din întâmpinarea depusa de acesta la data de 10.03.2008si care de altfel a fost încuviintata si de instanta, o astfel de proba nu a mai fost administrata cu toate ca aceasta proba era legala si concludenta pentru solutionarea cauzei.

Mai mult, era necesara a se efectua expertiza grafica de vreme ce atât din rezolutia de neîncepere a urmaririi penale din 21.07.2008 cât si din depozitiile martorilor reiese ca nu ar fi avut loc o înstrainare a terenurilor ci acestea au fost arendate iar din procesul – verbal de receptie al Inspectoratului Judetean de Politie nr. 334878/25.07.2008 rezulta ca exista neconformitati majore motiv pentru care au fost remise instantei de fond materialele puse la dispozitie.

Prin urmare, instanta de fond nu putea admite actiunea pe baza unui înscris care nu a fost recunoscut la interogatoriu si nici verificat ca fiind valabil.

Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 268 alin. 3 Cod procedura civila judecatorii sunt legati de acele încheieri care, fara a hotarî în totul pricina, pregatesc dezlegarea ei, textul având în vedere si instituind caracterul obligatoriu al încheierilor care în teoria juridica sunt denumite interlocutorii între care si cele de încuviintare a probatoriului, caracterul imperativ al normei anterior citate fiind evident.

Aceasta face ca încalcarea acestor dispozitii sa fie sanctionata potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila cu nulitatea, daca prin masura luata de instanta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea actelor.

În cauza, instanta de fond a încuviintat pârâtei prin încheierea din data de 20.12.2007 probele printre care si expertiza grafologica.

Ulterior, asa cum rezulta din considerentele sentintei civile, instanta a apreciat ca nu mai era necesara aceasta proba, data fiind coroborarea tuturor probelor administrate în cauza iar din încheierea din data de 11.12.2008 reiese ca instanta a revenit asupra probei cu expertiza grafologica, revenire motivata de alte considerente, or trecând peste dispozitiile luate în sedinta publica si în absenta pârâtei si a mandatarei ca si a aparatorului acesteia, care desi de fiecare data cunostea ca ora de începere a sedintei de judecata este fie ora 11, fie ora 12 asa cum rezulta din încheierile de sedinta, pentru termenul de judecata din data de 11.12.2008 ora de începere a sedintei a fost ora 8 ceea ce a facut imposibila prezenta pârâtei pentru termenul respectiv astfel ca prima instanta a încalcat dispozitiile procesuale anterior mentionate ca si principiul contradictorialitatii care este una din regulile de baza ale desfasurarii procesului civil si presupune ca orice aspect legat de solutionarea pricinii sa fie supus dezbaterii partilor.

Fata de considerentele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta civila si va trimite cauza aceleiasi instante care a pronuntat hotarârea recurata spre rejudecare, ocazie cu care va avea în vedere si celelalte critici formulate de catre recurenta pârâta.

( Decizia civila nr. 874/19.05.2009).

Domenii speta

Spete similare