Autorizarea constituirii şi înmatriculării unei societăţi comerciale în registrul comerţului. Denumirea. Condiţii

Autorizarea constituirii şi înmatriculării unei societăţi comerciale în registrul comerţului. Denumirea. Condiţii

Potrivit art. 38 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată şi modificată, "orice firmă nouă trebuie să se deosebească de cele existente". Alineatul 2 al aceluiaşi articol stabileşte că atunci "când o firmă nouă este asemănătoare cu o alta, trebuie să se adauge o menţiune care să o deosebească de aceasta, fie prin desemnarea mai precisă a persoanei, fie prin indicarea felului de comerţ exercitat sau în orice alt mod".

În măsura în care recurenta a indicat - în cuprinsul denumirii alese - felul de comerţ ce urma a fi exercitat, denumirea se deosebeşte de celelalte firme existente, astfel încât respingerea de către judecătorul delegat a cererii de înmatriculare este lipsită de temei legal.

În acest context, invocarea de către judecătorul delegat a unei eventuale confuzii ce ar putea avea loc în rândul clientelei societăţilor deja existente excede controlului de legalitate pe care este chemat să-l efectueze, căci o asemenea apreciere intră în sfera raporturilor de drept al concurenţei şi de drept al proprietăţii intelectuale, pentru care legea pune la îndemâna celor prejudiciaţi ale mijloace procesuale.

(decizia comercială nr. 170R/01.02.2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială)

Prin încheierea nr. 19641/04.12.2006, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a respins cererea prin care petenta D.E. a solicitat autorizarea constituirii şi înmatriculării în registrul comerţului a S.C. FARMACIA HUMANITAS S.R.L.

Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reţinut că cererea prin care petenta D.E. a solicitat autorizarea constituirii şi înmatriculării în registrul comerţului a S.C. FARMACIA HUMANITAS S.R.L. a fost însoţită de actul constitutiv încheiat sub semnătură privată, atestat de avocat sub nr. 107/24.11.2006, care respectă cerinţele art. 6 din Legea nr. 31/1990, republicată, fiind, de asemenea, ataşate toate documentele impuse de art. 32 şi 34 din Normele nr. P/608/1998.

În condiţiile în care petenta a depus dovada verificării disponibilităţii şi rezervării denumirii alese, judecătorul delegat a procedat la verificarea legalităţii acesteia, reţinând că firma este denumirea sub care comerciantul îşi exercită comerţul, ea trebuind în acest scop să se bucure de noutate şi să se deosebească de cele existente.

În speţă, judecătorul delegat a constatat că în cuprinsul denumirii societăţii în curs de constituire se regăseşte cuvântul "Humanitas", consacrat în rândul publicului românesc datorită Editurii Humanitas sau Librăriilor Humanitas.

În acest context, s-a mai apreciat că, deşi denumirea noii societăţi cuprinde o menţiune distinctă referitoare la felul comerţului ce urmează a fi exercitat, există încă posibilitatea creării unei confuzii în rândul clientelei societăţilor deja existente, iar înscrierea noii firme ar putea fi de natură să prejudicieze titularii drepturilor asupra mărcii notorii "Humanitas", care în acest stadiu nu sunt în măsură să se apere.

Având în vedere considerentele expuse mai sus şi ţinând cont că reprezentantul petentei a refuzat să remedieze deficienţele constatate, judecătorul delegat a respins cererea.

Împotriva acestei încheieri, D.E., în calitate de asociat unic al S.C. FARMACIA HUMANITAS S.R.L., a declarat recurs, solicitând casarea sa şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

În motivare, recurenta a arătat că, în lipsa unei precizări a judecătorului delegat referitoare la societăţile ai căror clienţi ar fi putea fi induşi în eroare datorită asemănării denumirii, din motivarea încheierii atacate, se desprinde concluzia că acesta s-ar fi referit la Editura Humanitas şi la Librăriile Humanitas. În acest context, recurenta a afirmat că, fără a nega notorietatea acestor din urmă societăţi, în baza de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului sunt înregistrate 10 societăţi comerciale ale căror denumiri conţin cuvântul Humanitas, care funcţionează inclusiv în domeniul medical şi farmaceutic. Totodată, recurenta a mai apreciat că este greu de înţeles în ce măsură o farmacie, denumită Farmacia "Humanitas", care ar comercializa produse farmaceutice, ar putea să creeze confuzie în rândul consumatorilor de carte.

Pe de altă parte, recurenta a evocat dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 26/1990 şi a apreciat că judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului poate refuza înscrierea unei firme doar în condiţiile art. 39.

În acest context, recurenta a precizat că, prin utilizarea cuvântului "farmacie" în denumirea societăţii, a introdus un element de diferenţiere în raport cu alte firme deja înregistrate, prin indicarea felului de comerţ ce va fi exercitat.

În altă ordine de idei, recurenta a apreciat că prin invocarea posibilului prejudiciu adus titularilor mărcii notorii "Humanitas", judecătorul delegat şi-a extins în mod nelegal competenţa într-un domeniu rezervat exclusiv O.S.I.M.

În final, recurenta a afirmat că încheierea atacată a fost pronunţată cu încălcarea art. 261 C.proc.civ., căci ea nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au stat la baza sa.

Analizând actele dosarului, precum şi încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a reţinut următoarele:

Potrivit art. 39 alin. 8 din Legea nr. 26/1990, republicată şi modificată, "verificarea disponibilităţii firmei şi a emblemei se face de către oficiul registrului comerţului înainte de întocmirea actelor constitutive sau, după caz, de modificare a firmei".

În îndeplinirea acestei obligaţii, s-a procedat la verificarea firmei şi, constatându-se că denumirea solicitată - Farmacia Humanitas - este disponibilă şi distinctivă faţă de firmele anterior înregistrate în registrul comerţului, aceasta a fost rezervată la nivelul Municipiului Bucureşti, eliberându-se adeverinţa nr. 453371/20.10.2006.

Potrivit art. 38 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată şi modificată, "orice firmă nouă trebuie să se deosebească de cele existente". Alineatul 2 al aceluiaşi articol stabileşte că atunci "când o firmă nouă este asemănătoare cu o alta, trebuie să se adauge o menţiune care să o deosebească de aceasta, fie prin desemnarea mai precisă a persoanei, fie prin indicarea felului de comerţ exercitat sau în orice alt mod".

În îndeplinirea acestei obligaţii legale, recurenta a indicat - în cuprinsul denumirii alese - felul de comerţ ce urma a fi exercitat; în acest fel, denumirea de Farmacia Humanitas se deosebeşte de celelalte firme existente.

Din dispoziţiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată şi modificată, rezultă că Oficiul Registrului Comerţului va refuza înscrierea unei firme, care, neintroducând elemente deosebite în raport cu firme deja înregistrate, poate produce confuzie cu acestea.

Or, după cum s-a reţinut mai sus şi cum, de altfel, a constatat şi judecătorul delegat, firma aleasă de recurentă se deosebeşte de cele existente deja, prin indicarea felului de comerţ ce urmează a fi exercitat.

În acest context, Curtea a apreciat că judecătorul delegat a respins cererea de înmatriculare, fără temei legal.

Mai mult decât atât, din analiza considerentelor încheierii recurate, rezultă că judecătorul delegat a avut în vedere şi posibilitatea creării unei confuzii în rândul clientelei societăţilor deja existente, înscrierea noii firme putând fi de natură să prejudicieze titularii drepturilor asupra mărcii notorii "Humanitas", care în acest stadiu nu sunt în măsură să se apere.

Or, o asemenea apreciere excede controlului de legalitate pe care judecătorul delegat este chemat să-l efectueze, căci ea intră în sfera raporturilor de drept al concurenţei şi de drept al proprietăţii intelectuale, pentru care legea pune la îndemâna celor prejudiciaţi alte mijloace procesuale.

În considerarea aspectelor reţinute mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, 2, şi 3 şi 5 C.proc.civ., a admis recursul, a casat încheierea atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, care urma să admită cererea şi să autorizeze constituirea şi înmatricularea în registrul comerţului a S.C. FARMACIA HUMANITAS S.R.L.; sub acest aspect, s-a reţinut că judecătorul delegat a constatat deja că celelalte cerinţe pe care legea le impune pentru autorizarea constituirii sunt îndeplinite.

Domenii speta

Spete similare