Reziliere contract

DOSAR  NR. ...

ROMANIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

SENTINTA CIVIL? NR. 8283

?edin?a public? de la  data de 16.11.2011

Instan constituit? din:

PRE?EDINTE – ...

 GREFIER – ...

Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind reclamantii- parati  ... in contradictoriu cu parata-reclamanta ..., având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public?  din data de  12.10.2011 si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.10.2011, 26.10.2011, 02.11.2011, 10.11.2011 si la 16.11.2011, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N ?A

Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constat?:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 20.07.2010 sub num?rul ..., completat? la 08.02.2011, reclama?ii pârâ?i ... au chemat în judecat? pe pârâta reclamant? ... solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? rezilierea contractului de închiriere nr..../20.05.2009, obligarea pârâtei la plata sumei de 4500 Euro reprezentând chirie restant? pentru perioada noiembrie 2009-martie 2010, a sumei de 270 Euro reprezentând penaliti de întârziere ?i 100 Euro reprezentând contravaloarea facturilor de utiliti, la care se adauga suma de 1800 Euro reprezentând chiria pentru lunile februarie ?i martie 2011; obligarea pârâtei la radierea sediului social situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4, din Registrul Comertului în termen de 30 de zile de la r?mânerea definitiv? a hot?rârii, în caz contrar, împuternicirea reclaman?ilor pârâ?i s? efectueze aceste demersuri pe cheltuiala pârâtei reclamante, precum ?i obligarea pârâtei reclamante la restitutirea imobilului închiriat ?i a tuturor accesoriilor men?ionate în contractul de inchiriere. Deasemenea s-au solicitat cheltuieli de judecat?.

În motivare, reclaman?ii pârâ?i au ar?tat c? între p?r?i s-a încheiat contractul de închiriere, înregistrat sub nr..../20.05.2009, pentru o perioada de 48 de luni, respectiv 01.06.2009-31.05.2013, cu posibilitatea renegocierii chiriei dupa 24 de luni de la încheierea contractului; chiria ini?al? a fost stabilit? la suma de 900 Euro, urmând ca plata s? se fac? lunar, câte 450 de Euro pentru fiecare din cei doi reclaman?i, precum ?i o lun? garan?ie; îns? pârâta reclamant? nu ?i respectat obliga?ia de plat? a chiriei în perioada octombrie 2009-martie 2010, acumulând un debit restant de 4500 Euro.

Reclaman?ii pârâ?i au mai precizat c?, de?i prin contractul de închiriere s-a cedat pârâtei reclamante doar folosin?a parterului  ?i a etajului 1 din imobil, aceasta a înteles s? foloseasc? pe lâng? acestea curtea  ?i demisolul imobilului; în curte pârâta reclamant? amplasând un bar mobil, iar demisolul îl folosea ca spa?iu de depozitare pentru p?strarea produselor folosite la bar.

Deasemenea reclaman?ii pârâ?i au ar?tat c?, fa de neîndeplinirea obliga?iilor pârâtei reclamante, la 02.03.2010 i-au notificat acesteia, prin Executor Judec?toresc  existen?a unui debit restant din chirii de 3970 Euro. Totodata în urma discu?iilor cu un împuternicit al pârâtei reclamante, p?r?ile au stabilit rezilierea contractului începând cu 01.12.2009. Îns?, în cursul aceleia?i luni s-a prezentat la locul situ?rii imobilului închiriat administratorul societii pârâte care a afirmat c? nu ?i-a dat acordul pentru reziliere ?i c? dore?te continuarea raporturilor contractuale.

În drept, reclaman?ii pârâ?i au invocat dispozi?iile art.1020-1021 C.civ.

În probatoriu au solicitat proba cu înscrisuri ?i martori.

În temeiul art.2, alin.1¹ si alin.1, lit.d, art.13 si art.3, lit.b din Legea 146/1996 cererea a fost legal timbrat? cu tax? de timbru de 2002 lei(filele 5, 6, 41, 51,72).

La data de 26.11.2010 pârâta reclamant? a depus la dosar întâmpinare ?i cerere reconven?ional?, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat?, precum ?i admiterea cererii reconven?ionale, prin care a solicitat: rezilierea contractului de închiriere din culpa reclaman?ilor pârâ?i ?i obligarea acestora la plata sumei de 50.000 Euro reprezentând prejudiciul suportat de societate, celelalte capete de cerere au fost calificate de instan ca fiind ap?r?ri de fond, iar nu preten?ii proprii. Deasemenea s-au solicitat cheltuieli de judecat?.

În motivare, pârâta reclamant? a ar?tat c? a pl?tit chiria în perioada 01.06.2009-01.11.2009,  iar începând cu data de 8 decembrie i-a fost restric?ionat accesul în imobil, prin schimbarea  cheilor de la u?a de acces în imobil prin manopere dolosive, de c?tre reclamantul pârât .... Pârâta reclamant? a mai indicat c?, pentru luna noiembrie chiria, de?i nu a fost efectiv pl?tit? a fost compensat? prin chiria pl?tit? în avans, conform contractului, astfel c? ar r?mâne de achitat doar chiria pentru cele 8 zile cuprinse între 01.12.2009-08.12.2009; ?i c?  notificarea de plat? a chiriilor restante, în sum? de 3970 Euro,  trimis? în martie, nu are temei cât timp în perioada decembrie-martie nu au avut acces în imobil.

Pârâta reclamant? a mai ar?tat c? în art.6 din Contract sunt enumerate bunurile din imobil pentru care se cedeaz? folosin?a, între care ?i mobila de buc?tarie care se afl? la demisol; în plus demisolul nu are intrare separat? astfel c? nu ar putea fi folosit într-o alt? modalitate.Cu privire la curtea imobilului, a precizat c? odata cu înmânarea cheilor de la imobil, i-au fost predate ?i doua chei de la poart? de acces în curte, iar dac? reclaman?ii pârâ?i nu doreau cedarea folosin?ei ?i asupra acesteia, trebuiau s? fac? precizarea expres?, cu atât mai mult cu cât dac? ar fi cunoscut c? pentru suma de 900 Euro/lun? chirie li se cedeaza folosin?a doar a unei p?r?i din imobil nu ar fi închieiat contractul.

Deasemenea pârâta reclamant? a sus?inut c? singura persoan? care are drept de reprezentare a societa?ii este asciatul unic ?i administratorul acesteia, ..., iar nu ... a?a cum indic? reclaman?ii, prin urmare administratorul societii era singura persoan? care avea dreptul de a reprezenta societatea la rezilierea contractului de închiriere; în plus aceast? presupus? reziliere ar fi trebuit s? produc? efecte definitive din momentul acordului de voin, iar nu s? se pretind? chirie  în continuare dupa momentul rezilierii, 01.12.2009. Deoarece  ... nu era în ?ar? în luna decembrie, acesta nu a avut cunostin ?i nici nu a dorit acordul de reziliere închieiat între reclaman?ii pârâ?i ?i ....

În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiz?, interogatoriul reclaman?ilor pârâ?i ?i alte probe a c?ror necesitate ar reie?i din dezbateri.

În drept, pârâta reclamant? a invocat dispozi?iile art. 969, 970.1410-1453 C.civ, 115, 119-120 C.proc.civ.

În temeiul art.10 si art.1, alin.1¹ ?i 1² din Legea 146/1996 cererea  fost legal timbrat? cu tax? de timbru în cuantum de 2500 lei(fila 73) ?i timbru judiciar de 5 lei.

În probatoriu, la termenul din 04.05.2011, instan?a a  încuviin?at pentru fiecare din p?r?i proba cu încrisuri ?i interogatorii reciproce pe cap?tul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere din cererea principal? ?i din cererea reconven?ional?, iar pentru celelalte capete de cerere din cererea principal? ?i din cererea reconven?ional? a încuviin?at proba cu înscrisuri. Deoarece pârâta reclamant? nu a depus interogatoriul în termen, în sedin?a public? din 01.06.2011 instan?a a dec?zut-o din prob?, luând act ?i de cererea reclaman?ilor pârâ?i de renun?are la proba cu interogatoriu, solicitând îns? proba cu un martor, cerere pe care instan?a a încuviin?at-o, pentru ambele p?r?i.

Prin închierea din sedin?a public? de la data  03.12.2010 din dosarul nr.14548/4/2010, a fost admis? excep?ia litispenden?ei privind dosarele 14548/4/2010 ?i ..., ?i s-a dispus ata?area dosarului 14548/4/2010 la prezentul dosar, cu motivarea din închirierea aflat? la fila 35 din dosar.

La termenul din 23.03.2011 reclaman?ii pârâ?i au solicitat instan?ei pronun?area unei hot?r?ri par?iale, cerere pe care instan?a a respins-o cu motivarea din închierea de ?edin (fila 65).

A fost administrat? proba cu înscrisuri: contract de închiriere nr..../20.05.2009(filele 3-8), notificare nr....din 02.03.2010(fila 9-10), acord de reziliere din 10.11.2009(fila 11), chitan?a din 28.09.2009(fila 12), certificat constatator din 25.11.2010(filele 25-27), sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32), chitan?a nr.2339 din 14.10.2011(fila 33), încheiere din 03.12.2010(fila 35), proces verbal din 01.02.2010(filele 44-45), contract de închiriere nr.... din 07.12.2007(fila 56), proces verbal din 30.04.2009(filele 57-58), precum ?i proba testimonial?: depozi?ia martorului ....

În privin?a cererii de suspendare a judecii cauzei în temeiul art. 244, alin.1, pct.1 C.proc.civ, instan?a consider? c? pentru  suspendarea judecii nu este suficient? începerea urm?ririi penale, ci trebuie întrunit? cumulativ ?i cealalt? condi?ie, respectiv infrac?iunea pentru care s-a început urm?rirea penal? s? aib? o înrâurire hot?râtoare asupra solu?iei ce urmeaz? a se pronun?a în cauz?; instan?a civila având doar facultatea de a suspenda cauza, iar nu o obliga?ie în acest sens.

În cauz?, începerea urm?ririi penale împotriva reclamantului pârât  ..., sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii de tulburare de posesie, nu are o înrurire decisiv? asupra prezentei ac?iuni, cât timp, ?i instan?a civil? a re?inut c? la data de 10 martie 2010 reclamantul pârât a schimbat într-adev?r yala de la u?a de acces în imobil, împedicând reprezentan?ii pârâtei reclamante s? intre în imobil ?i s? se bucure de dreptul de folosin?a pe care il aveau în virtutea contractului de închiriere; deasemenea, independent de acest fapt, pentru rezilierea contractului ?i obligarea la plata chiriei restante s-au administrat probe ?i în prezenta cauz?, pârâta nefiind obligat? la plata chiriei pentru perioada când a fost lipsit? de folosin?a imobilului; solu?ionarea acestora nefiind în nici un fel dependent? de solu?ia care se va da în dosarul penal nr.1394926/2010. Totodat?, instan?a nu poate re?ine nici sus?inerea pârâtei c? în februarie 2010 spa?iul a fost g?sit într-o stare deplorabil?, iar din birouri lipseau mai multe bunuri, pe care dealtfel nu le-a individualizat, deoarece, din probele administrate nu reiese nici c? bunurile s-au aflat în imobil la momentul la care le-a fost restric?ionat accesul, nici c? ulterior acestea au disparut.

Chiar dac? contractul de închiriere încheiat de par?i este cauza atât a cererii de reziliere ?i de plat? a chiriei restante, cât ?i a plângerii penale pentru tulburare de posesie, acestea pot fi solu?ionate independent una de alta. În consecin?a, instan?a, va respinge cererea de suspendare a cauzei, ca neîntemeiata.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

La data de 20.05.2009 între reclama?ii pârâ?i ..., în calitate de locatori, ?i pârâta reclamant? ..., în calitate de locatar, s-a încheiat Contractul de închiriere  nr.... din 20.05.2009(filele 3-8), având ca obiect cedarea folosin?ei parterului ?i a etajului 1 din imobilul situat în Bucure?ti, str. ..., sector 4, pentru o perioad? de 48 de luni.

În baza acestui contract, pârâta reclamant? ?i-a asumat obliga?ia de a pl?ti lunar chiria, în suma de 900 Euro, pân? la data de 8 ale fiec?rei luni, deasemenea s-a obligat la plata în avans a contravalorii chiriei primei luni, precum ?i la plata chiriei pentru înc? o lun? drept garan?ie.Neplata la termen a chirie urmând s? atrag? penaliti de înt?rziere de 1% pe zi calculate la suma datorat? pentru maxim o lun? de întârziere, dupa care, proprietarul are dreptul s? rezilieze contractul.

Cu privire la cap?tul de cerere prin care s-a solicitat, rezilierea contractului de închiriere, se re?ine c? rezilierea este o cauz? de desfiin?are a contractelor sinalagmatice cu executare succesiv?, pentru viitor, ca urmare a neexecut?rii culpabile a obliga?iilor de c?tre una din p?r?ile contractante, conform art.1439 C.civ. Între cele doua p?r?i fiind încheiat un Contract de închiriere având ca obiect un imobil(filele3-8) pentru o perioada de 48 de luni, prin care p?r?ile ?i-au asumat reciproc obliga?ii succesive, reclaman?ii pârâ?i s? asigure lini?tita posesie ?i folosin a imobilului, iar pârâta reclamant? s? pl?teasc? lunar chiria ?i s? restituie imobilul ?i accesoriile acestuia la terminarea perioadei contractuale.

În temeiul art.1429, teza final? C.civ, obliga?ia de plat? a chiriei este una din obliga?iile principale ale locatarului de durata valabilitii contractului de închiriere, iar în virtutea principiului for?ei juridice obligatorii a contractului, pacta sunt servanda, înscris în art.969 C.civ, prevederile contractuale asumate prin semn?tur? sunt obligatorii pentru p?r?ile contractante; pârâta reclamanta ?i-a asumat obliga?ia de plat? lunar? a chiriei, pe care ulterior, începând cu luna octombrie 2009, iar nu noiembrie a?a cum sus?ine aceasta, a nesocotit-o,  invocând faptul c? de la data de  08.12.2009  a fost lipsit? de posibilitatea de a folosi efectiv spa?iul închiriat; astfel c? însi pârâta reclamant? recunoa?te c? a încetat s? achite chiria, fapt confirmat ?i de depozi?ia martorului .... Totodat?, în ciuda sus?inerilor pârâtei reclamante referitoare la lipsirea de folosin a imobilului, aceasta ?i-a nesocotit obliga?iile contractuale anterior pretinsei interven?ii a reclaman?ilor pârâ?i, având în vedere aceste aspecte instan?a urmeaz? s? constate c? pârâta reclamant? nu ?i-a respectat obliga?iile contractuale asumate.

Colateral obliga?iei de plat? a chiriei, reclaman?ii pârâ?i ?i-au asumat obliga?ia de a asigura folosin?a nestingherit? a imobilului închiriat, îns? în luna martie 2010 ace?tia au limitat accesul în spa?iul închiriat prin schimbarea yalei de la u?a de acces, ca m?sur? fa?a de refuzul de plat? a chiriei,  astfel c? locatara nu a mai putut p?trunde în imobil ?i nu ?i-a mai putut desfura activitatea la sediul social,  fapt confirmat ?i de  martorul ..., astfel c?  instan?a urmeaz? s? constate c? nici reclaman?ii pârâ?i nu ?i-au respectat obliga?iile contractuale asumate.

În consecin, fa de neîndeplinirea de c?tre ambele p?r?i a obliga?iilor contractuale asumate, de prevederea expres? din contract conform c?reia în caz de neplat? a chiriei pentru o lun? reclaman?ii proprietari pot solicita rezilierea contractului înainte de termen  ?i de faptul c? nici una din p?r?i nu dore?te continuarea rela?iilor contractuale, instan?a urmeaz? s? dispun? rezilierea contractului de închiriere înregistrat sub nr. .../20.05.2009 la Administra?ia Finan?elor Publice a Sectorului 4 Bucuresti, din culpa ambelor parti.

Cu privire la cap?tul de cerere prin care se solicit? obligarea pârâtei reclamante la plata sumei de 6220 Euro, reprezentând chirii neachitate pentru perioada noiembrie 2009-martie 2010 ?i februarie-martie 2011 ca urmare a reintr?rii în spa?iu, instan?a re?ine  c? obliga?ia de plat? a chiriei este obliga?ia principal? pe care ?i-a asumat-o locatara la momentul încheierii contractului, conform art.6 din acesta.

Însi pârâta reclamant? recunoa?te prin înscrisurile depuse la dosar, c? a încetat plata chiriei din luna noiembrie 2009, dar din chitan?a de la data de 28.09.2009(fila 12) reiese c? aceasta a achitat doar chiria pentru luna septembrie 2009, pentru luna octombrie nu s-a mai f?cut dovada plii, iar reclamantii pârâ?i sus?in c? nu s-a efectuat o astfel de plat?; în aceast? situa?ie, în lipsa unei dovezi de achitare a chiriei instan?a urmeaz? s? considere c? ultima chirie platit? este cea pentru luna septembrie, iar pentru luna octombrie reclaman?ii se vor îndestula din suma pl?tit? ini?ial drept garan?ie, conform contractului, prin urmare ceea ce se datoreaz? este chiria pentru lunile noiembrie 2009-10 martie 2010, moment de la care pârâtei reclamante i-a fost efectiv restric?ionat accesul în imobil.

Instan?a nu poate primi ap?rarea pârâtei reclamante cu privire la îngr?direa accesului în imobil începând cu data de 8 decembrie 2009; deoarece din depozi?ia martorului  ... reiese c? yala de la intrare a fost schimbat?, îns? nu în luna decembrie, ci în luna martie 2010; iar din celelalte înscrisuri depuse la dosar nu reiese o alt? situa?ie de fapt, pârâta nef?când dovada celor afirmate.Cu provire la sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32), pronun?at? la cererea pârâtei reclamante într-un dosar de ordonan pre?edin?ial?, instan?a apreciaz? c? în procedura special? instituit? de art. 581-582 C.proc.civ nu se procedeaz? la o analiz? a fondului raportului dedus judeci, ci  sunt verificate doar condi?iile privind urgen?a ?i vremelnicia dreptului invocat, aceasta neavând autoritate de lucru judecat fa?a de hot?rârea prin care se va dezlega fondul. În plus, la momentul pronunrii acesteia, 10.04.2010, pârâta reclamanta era într-adev?r lipsit? de folosin?a bunului începând cu 10.03.2010, dupa cum reiese din problele administrate în prezenta cauz?, astfel c? se impunea o reintrare în spa?iul ce forma obiectul contractului de închiriere.

Din faptul c? pârâta reclamant? nu a f?cut în prezenta cauz? dovada c? a fost lipsit? de folosin?a imobilului în perioada noiembrie 2009 - 10 martie 2010, ci dimpotriva, din voin proprie a renun?at la a formula interogatoriul încuviin?at pentru reclaman?ii pârâ?i ?i la audierea martorului pe care l-a propus ?i din faptul c? cele re?inute în sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32) nu au autoritate de lucru judecat, instan?a investit? cu judecarea fondului nefiind ?inut? de acestea, se ajunge  la concluzia c? pârâta nu a pierdut folosin?a decât la 10 martie 2010, iar ocuparea efectiv? a imobilului f?r? a pl?ti chiria a cauzat reclaman?ilor pârâ?i un prejudiciu prin lipsa de folosin a acestuia, iar singura modalitate de acoperire a prejudiciului astfel suferit este obligarea pârâtei reclamante la plata sumelor aferente chiriilor din lunile men?ionate. În consecin?a, instan?a urmeaza s? oblige pârâta-reclamant? la plata c?tre reclamantii-parati a sumei de 2900 euro, în echivalent RON la cursul BNR din ziua plii, reprezentând chirie restant?, pentru perioada 01.11.2009-10.03.2010.

Deasemenea, se re?ine c? sentin?a civil? nr. 3788 din 14.05.2010(filele 31-32) pronun?at? în dosarul 7912/4/2010, a fost pus? în executare abia la 01.02.2011, fapt confirmat de procesul verbal din 01.02.2011(filele 44-45), întocmit de Biroul Executorului Judec?toresc ..., moment de la care pârâta reclamant? a reintrat în imobilul situat în str. ..., iar conform prevederilor contractuale care au fost avute în vedere ?i la pronun?area sentin?ei men?ionate, avea obliga?ia de plat? a chiriei pân? la data de 8 februarie; îns? nu ?i-a respectat obliga?ia, deasemenea obliga?ia de plat? nu a fost respectat? nici în luna martie; tinând cont de aceste aspecte, instan?a urmeaz? s? oblige pârâta reclamant? la plata sumei de 1800 Euro, în echivalent RON la cursul BNR din ziua plii, reprezentând chirie restant?, pentru perioada 01.02.2010-31.03.2010.

În privin?a penalitilor de întârziere solicitate de reclamant?, se re?ine c? prin art.13 din contractul închieat, p?r?ile au prev?zut un cuantum al penalitilor de 1% de zi de întârziere, calculate la suma datorat? pentru maxim o lun? de întârziere.Instan?a consider? c? penalitile de întârziere pot fi acordate în m?sura în care p?r?ile ?i-au asumat liber aceast? obliga?ie, contractul din prezenta cauza fiind semnat de ambele p?r?i, iar cuantumul penalitilor necontestat de pârâta reclamant?, instan?a urmeaz? s?  oblige pârâta reclamanta la plata sumei de270 Eur în echivalent RON la cursul BNR din ziua plii, reprezentând penaliti de întarziere.

Cu privire la cap?tul de  cererea  privind obligarea pârâtei reclamante la plata contravalorii utilitilor, instan?a consider? c? o astfel de cerere trebuie s? fie înso?it? de înscrisuri doveditoare cu privire la facturarea utilitilor ?i plata acestora de c?re reclaman?ii pârâ?i, fapt care ar justifica restituirea sumelor pl?tite pentru achitarea unor servicii de care a benficiat societatea pârâta. În temeiul contractului de închiriere, obliga?ia de plat? a utilitilor îi revine locatarei, deoarece acesta beneficiaz? de utiliti, fiind un consum propriu; iar achitarea acestora de o alt? persoan? d? drept de regres, în m?sura în care se face dovada plii. În cauz?, reclamantii pârâ?i nu au f?cut dovada achit?rii acestor facturi, prin urmare, instan?a urmeaz? s? resping? acest cap?t de cerere ca neîntemeiat.

Referitor la cap?tul de cerere privind efectuarea, în 30 de zile de la r?mânerea definitiv? a prezentei, formalitilor de radiere din Registrului Comer?ului a sediului societii aflat la adresa din contractul de închirie, iar în caz contrar s? autorizeze reclaman?ilor pârâ?i efectuarea acestora, pe cheltuiala pârâtei reclamante,  instan?a va ?ine cont de prevederile înscrise în art.7, alin.2 din contract, în care p?r?ile au stipulat c? la adresa men?ionat? se va stabili sediul social al pârâtei, pân? la momentul încet?rii contractului de  închiriere, când va expira automat.

Având în vedere c? urmeaz? s? se dispun? rezilierea contractului, iar rezilierea este o form? de desfiin?are pentru viitor a contractului de închiriere, ulterior acestui moment nu va mai exista cadru juridic care s? justifice men?inerea sediului social la adresa din str. ..., iar în temeiul art.25 din Legea 26/1990 ?i a art.237, alin.1, lit.c din Legea 31/1991 orice persoan? interesat? poate formula cerere de radiere a sediului social din Registrul Comer?ului.Termenul de 30 de zile în care s? fie efectate demersurile la Registrul Comer?ului este apreciat ca rezonabil, atât fa de pârâta reclamant?, cât ?i fa de reclaman?ii pârâ?i.

Aceast? obliga?ie este o obliga?ie de a face, iar în temeiul art.580²C.proc.civ, în cazul în care debitorul refuz? s? îndeplineasc? o obliga?ie cuprins? într-un titlu executoriu, creditorul poate solicita instan?ei s? o pun? el însu?i în executare pe cheltuiala debitorului; cum termenul solicitat de reclaman?ii pârâ?i este de 30 de zile de la r?mânerea definitiv? a prezentei hot?râri, instan?a apreciaz? c? sunt îndeplinite condi?iile legale ?i urmeaz? s? încuviin?eze aceasta cerere.

Cu privire la cap?tul de cerere privind obligarea pârâtei s? restituie reclaman?ilor pârâ?i imobilul închiriat ?i accesoriile men?ionate în contractul de închiriere, instan?a observ? c?, urmare a încheierii contractului pârâta reclamant? ?i-a asumat conform art. 40, obliga?ia ca la încetarea acestuia s? restituie bunul ce forma obiectul contractului, precum ?i accesoriile acestuia, accesorii care sunt detaliate în art.6 din contract.

Având în vedere, c? odat? cu desfiin?area contractului dintre p?r?i, reclaman?ii pârâ?i beneficiaz? de toate prerogativele dreptului lor de proprietate, inclusiv folosin?a imobilului ?i a accesoriilor, iar numai  eliberarea imobilului de c?tre pârât? reprezint? o l?sare în deplin? proprietate ?i posesie a bunului; în virtutea principiului c? accesoriul urmeaz? principalului, accesorium sequitur principale, instan?a urmeaz? s? oblige pe pârâta reclamanta la  restituirea  imobilul închiriat si a accesoriilor acestuia.

Referitor la cap?tul de cerere formulat prin cererea reconven?ional?, prin care se solicit? obligarea reclaman?ilor pârâ?i la plata sumei de 50.000 Euro cu titlu de desp?gubiri pentru prejudiciile suportate în perioada lipsirii de folosin?a imobilului, instan?a constat? pe de o parte c?,  pârâta reclamanta nu a f?cut dovada c? în perioada decembrie 2009-martie 2010 a fost într-adevar lipsit? de folosin?a bunului, ?i pe de alt? parte, nu a facut nici dovada prejudiciului material efectiv suferit în perioada 10 martie 2010 - 1 februarie 2011 când nu a beneficiat de folosin?a imobilului. Sustinerile acesteia cu privirea la faptul c? toate bunurile societii au ramas în imobil ?i c? a fost în imposibilitate de a depune la zi documentele fiscale ?i contabile obligatorii, precum ?i faptul c? nu a desfurat activitate nu sunt prin ele însele apte de a justifica acordarea de desp?gubri. Pentru a se dispune obligarea la plata de desp?gubiri cauzate altuia prin fapta proprie, art.998-999 C.civ. impun o serie de condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, existen?a unei culpe ?i o leg?tur? de cauzalitate între fapt? ?i prejudiciu, aspecte pentru care sarcina probei îi revenea pârâtei reclamante în baza art.  art.1169 C.civ. care consacr? regula potrivit c?reia :”cel care face o propunere în fa?a instan?ei trebuie s? o dovedeasc?”; prob? pe care nu a în?eles s? o fac?, iar din probele administrate în cauz?, depozi?ia martorului  ... ?i înscrisurile depuse de p?r?i la dosar, nu reiese un astfel de prejudiciu. În consecin instan?a urmeaz? s? resping? acest capat din cererea  reconventional? ca neîntemeiat.

În temeiul art.274, alin 1 C.proc.civ partea care cade în preten?ii poate fi obligat? la plata cheltuielilor de judecat?, cum în cauz? instan?a urmeaza a admite în parte atât cererea principal?, cât ?i cererea reconven?ional?, cheltuielile de judecat? vor fi suportate de ambele p?r?i în m?sura în care au c?zut în preten?ii, astfel c? va admite în parte cererea reclamantilor-parati de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat? ?i va obliga pârâta-reclamant? la plata c?tre reclaman?ii-pârâ?i a sumei de 1965,33 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentând tax? de timbru ?i timbru judiciar, din suma de 2002 lei pl?tit? în total cu titlu de taxa de timbru,.

Deasemenea, va admite în parte cererea pârâtei-reclamante de obligare a reclaman?ilor-pârâ?i la plata cheltuielilor de judecat?  propor?ional cu cap?tul de cerere admis, rezilierea contractului, ?i va obliga reclaman?ii-pârâ?i la plata c?tre pârâta-reclamantâ a sumei de 317 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentând tax? de timbru ?i timbru judiciar, din suma de 2505 lei pl?tit? în total cu titlu de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE

Respinge cererea de suspendare a cauzei, ca neintemeiata.

Admite in parte cererea principala formulata de catre reclamantii-parati ... cu domiciliul in Bucuresti, Str....., Sect.2 si ....  cu domiciliul in Bucuresti, ...., Sect.5.

Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta ... cu sediul ales la cab de av .... din Bucuresti, Bd....., Sect.3.

Dispune rezilierea contractului de închiriere înregistrat sub nr. .../20.05.2009 la Administra?ia Finan?elor Publice a .... Bucuresti, din culpa ambelor parti.

Oblig? pârâta-reclamanta la plata c?tre reclamantii-parati a sumei de 5700 euro, in echivalent RON la cursul BNR din ziua platii, reprezentând chirie restanta, pentru perioada 01.11.2009-10.03.2010 si respectiv 01.02.2011-31.03.2011 ?i a sumei de 270 euro, in echivalent RON la cursul BNR din ziua platii, reprezentând penalitati de întârziere.

Respinge cererea reclamantilor-parati de obligare a paratei-reclamante la plata contravalorii utilitatilor, ca neintemeiata.

Obliga parata-reclamanta sa solicite radierea de la Oficiul Registrului Comertului a sediului social din Str. ..... sector 4 in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, iar in caz de neconformare in termen, autorizeaza reclamantii sa solicite radierea de la Oficiul Registrului Comertului a sediului social al paratei-reclamante din Str. ...., sector 4, pe cheltuiala paratei-reclamante.

Obliga parata-reclamanta sa restituie reclamantilor-parati imobilul inchiriat si accesoriile mentionate in contractul de inchiriere.

Respinge capatul de cerere reconventionala privind obligarea reclamantilor-parati la plata prejudiciilor aduse paratei-reclamante, ca neintemeiata.

Admite în parte cererea reclamantilor-parati de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat?.

Oblig? pârâta-reclamanta la plata c?tre reclamantii-parati a sumei de 1965,33 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentând tax? de timbru ?i timbru judiciar.

 Admite în parte cererea pârâtei-reclamante de obligare a reclamantilor-parati la plata cheltuielilor de judecat?.

Oblig? reclamantii-parati la plata c?tre parata-reclamanta a sumei de 317 RON cu titlul de cheltuieli de judecat?, reprezentând tax? de timbru ?i timbru judiciar.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronun?ata în ?edin?a publica, azi, 16.11.2011.

PRE?EDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare