Pretentii

DOSAR NR. ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA CIVIL?

SENTINTA CIVILA NR. 2261

?edin?a public? din 16.03.2011

Instan?a compus? din:

PRE?EDINTE:  ....

GREFIER: ....

Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind reclamanta .... in contradictoriu cu paratii ....avand ca obiect pretentii.

Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public?  din data de  23.02.2011 si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de  02.03.2011 apoi la 09.03.2011 si la 16.03.2011, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T AN T A

Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constata:

La data de 0.....10.2010 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ...., actiunea formulata de reclamanta .... in contradictoriu cu paratii .... prin care se solicita obligarea acestora la plata sumei de 2799.... lei, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat in esenta ca prin sentinta civila nr. 33....2/03.12.200.... pronuntata in dosarul nr. 27270/3/200.... Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta .... in contradictoriu cu paratii ....

Prin decizia civila nr. 2/04.01.2010, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal a respins recursul declarat de paratele din prezenta cauza.

In data de 25.02.2010 reclamanta a achitat avocatului care a reprezentat-o in respectiva cauza, in fond si in recurs, onorariul de succes in suma de 220........ lei, motiv pentru care se solicita obligarea paratei la plata sumei de 2799.... lei, reprezentand onorariu si onorariu de succes achitat in baza contractului de asistenta juridica nr. ..../22.06.200.....

In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 112 si 274 C.proc.civ.

In dovedire reclamanta a depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, sentinta civila nr. 33....2/03.12.200.... pronuntata in dosarul nr. 27270/3/200.... Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal, extras de pe portalul instantelor de judecata privind solutia pronuntata in dosarul nr. 27270/3/200.... al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal, raport de inspectie fiscala nr. 5....956/31.05.2010 intocmit de Administratia Finantelor Publice ...., ordine de plata, facturi fiscale, extrase de cont si contractul de asistenta juridica nr. ..../22.06.200.....

Cererea a fost timbrata cu 1730,92 ron taxa judiciara de timbru si 5 ron timbru judiciar.

Parata Administratia Finantelor Publice .... a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de faptul ca in considerentele sentintei civile nr. 33....2/03.12.200.... s-a mentionat faptul ca reclamanta a solicitat si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata, insa instanta de judecata a omis sa se pronunte asupra acestui aspect, reclamanta avand posibilitatea sa formuleze recurs pe acest aspect, iar in recursul formulat de parate impotriva sentintei civile nr. 33....2/03.12.200...., intimata-reclamanta a depus intampinare, prin care nu a solicitat si cheltuieli de judecata in baza art. 274 C.proc.civ.

Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, intrucat valoarea obiectului actiunii este in cuantum de 207.393 lei, iar solutionarea cauzei s-a realizat intr-un timp relativ redus, astfel ca onorariul in cuantum de 2799.... lei achitat aparatorului reclamantei este excesiv in raport de prestatia efectuata, impunandu-se micsorarea onorariului avocatului, conform art. 274 alin. 3 C.proc.civ.

Reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a combatut sustinerile paratei.

Parata .... nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a porpune probe in aparare.

La termenul din data de 26.01.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta, proba cu inscrisuri.

La termenul din data de 23.02.2011 instanta a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata Administratia Finantelor Publice .... prin intampinare.

Asupra exceptiei invocate, instanta constata ca este neintemeiata si o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca art. 274 C.proc.civ. nu limiteaza dreptul unei parti de a solicita cheltuieli de judecata doar in cadrul procesului care le-a determinat, fiind admisibila actiunea prin care partea care a castigat procesul solicita obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata, pe calea unei actiuni separate.

De altfel, sustinerile paratei nu constituie o conditie de admisibilitate a actiunii, ci o aparare de fond.

Cu privire la aceasta aparare, instanta constata ca intr-adevar, la momentul formularii cererii de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata insa, din actele dosarului nu rezulta ca la momentul concluziilor pe fond reclamanta ar fi solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata, din sustinerile reclamantei rezultand ca aceasta ar fi precizat ca pentru recuperarea cheltuielilor de judecata solicitate se vor adresa instantei pe cale de actiune separata.

Analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 33....2/03.12.200.... pronuntata in dosarul nr. 27270/3/200.... Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta .... in contradictoriu cu paratii ....

Prin decizia civila nr. 2/04.01.2010, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal a respins recursul declarat de paratele din prezenta cauza.

La data de 22.06.200.... a fost incheiat intre reclamanta .... si Cabinetul de Avocat ...., contractul de asistenta juridica nr. ...., avand ca obiect asistarea, reprezentarea, acordarea de consultatii juridice, redactarea si semnarea de acte, cereri si alte cai de atac, forme de executare, mediere, operatiuni financiare, domicilieri firme, precum si alte activitati prevazute de Legea nr. 51/1995 pentru clientul ...., in vederea recuperarii TVA in suma de 220........5 lei, actiune formulata impotriva Raportului Administratiei Finantelor Publice .... privind respingerea de rambursare la plata a TVA-ului in suma de 220........5 lei.

Prin contractul de asistenta juridica nr. ..../22.06.200.... s-a stabilit ca onorariul convenit este in cuantum de 5910 lei, iar la art. 5 s-a stabilit un onorariu de succes in procent de 10% din suma recuperata de TVA.

Prin ordinul de plata nr. ..../09.10.200.... reclamanta a achitat Cabinetului de Avocat .... suma de 5910 lei, contravaloarea facturii nr. ..../07.10.200...., reprezentand onorariu avocat conform contractului de asistenta juridica nr. ..../22.06.200.....

De asemenea, prin ordinul de plata nr. ..../25.02.2010 reclamanta a achitat Cabinetului de Avocat .... suma de 220........ lei, contravaloarea facturii nr. ..../01.02.2010, reprezentand onorariu de succes conform contractului de asistenta juridica nr. ..../22.06.200.....

Desi instantele care au solutionat cauzele mentionate nu s-au pronuntat asupra cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza ca partea in favoarea careia s-a solutionat cauza poate solicita aceste cheltuieli si pe calea separata a dreptului comun, respectiv a raspunderii civile delictuale.

Analizand cele patru conditii cumulative ale raspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia, prevazute de art.99.... C.civ., instanta constata ca in speta acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamanta consta in suma de 5910 lei, achitata de reclamanta aparatorului ales pentru serviciile asistenta juridica oferite in cadrul litigiului cu paratele prin ordinul de plata nr. ..../09.10.200.....

Fapta ilicita a paratelor se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in dosarul nr. 27270/3/200.... al Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal, care prin sentinta civila nr. 33....2/03.12.200.... a admis actiunea formulata de reclamanta .... in contradictoriu cu paratii .... precum si prin cea pronuntata in decizia civila nr. 2/04.01.2010, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a de Contencios Administrativ si Fiscal, prin care a fost respins recursul declarat de paratele din prezenta cauza.

Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocata in litigiul derulat in contradictoriu cu paratele din prezenta cauza.

De asemenea, vinovatia paratului se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acestuia, rezultand din solutiile pronuntate.

Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Cauza Costin impotriva Romaniei), se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a câstigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.

Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului cu calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.

Sub acest aspect, cererea reclamantei este întemeiat? in parte ?i va fi admis?, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata convenite ca si onorariu de avocat echivalent al prestatiilor efective ale avocatului, respectiv in suma de 5910 lei, astfel cum a fost prevazut prin art. 2 din contractul de asistenta juridica nr. ..../22.06.200.....

În schimb, nu va fi primit? cererea acelea?i reclamante referitoare la suma de 220........ RON promis? prin contractul de asisten juridic? sub titlu complementar de onorariu de succes, deoarece asemenea cheltuial?, nefacuta pana la data judecatii, nu este imputabil? p?r?ii c?zute în preten?ii, constituind o recompens? suplimentar? muncii efectiv prestate de avocat în cauza de fa, cu v?dit caracter voluntar ?i voluptoriu al p?r?ii promitente.

Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata va fi admisa doar in parte, instanta va admite in parte si cererea reclamantei de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata si va obliga pârâtii la plata c?tre reclamanta a sumei de 465,60 ron, cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar calculate la valoarea sumei pentru care actiunea a fost admisa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii, ca neintemeiata.

Admite in parte cererea privind reclamanta .... cu sediul in BUCURESTI, ...., SECT.5 in contradictoriu cu paratii ....I cu sediul in BUCURESTI, SCT.2, .... si  ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE .... BUCURESTI cu sediul in BUCURESTI, SECT.5, .......

Obliga pârâtii la plata c?tre reclamanta a sumei de 5910 ron, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 27270/3/200.... al Tribunalului Bucuresti – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal.

Obliga pârâtii la plata c?tre reclamanta a sumei de 465,60 ron, cu titlu de cheltuieli de judecat?.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronun?ata în ?edin?a publica, azi, data de 16.03.2011.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare