Pretenţii

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

Dosar nr. ...

Sentin?a civil? nr. 7706

?edin?a public? din data de 01.11.2011

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE – ...

GREFIER - ...

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta ... ?i pe pârâtele ... ?i ..., intervenient for?at ..., având ca obiect: preten?ii.

La apelul nominal f?cut în ?edin public?, au r?spuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avoca?ial? aflat? la dosar, (fila 39) ?i pârâtele, prin avocat, cu împuternicire avoca?ial? aflat? la dosar, (fila 57), lips? fiind intervenientul.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care învedereaz? instan?ei c?, prin serviciul registratur?, la data de 24.10.2011, pârâta SC ... a comunicat la dosar întâmpinare, în dou? exemplare, dup? care:

În ?edin public?, instan?a comunic? reclamantei, prin avocat un exemplar al întâmpin?rii formulate în cauz? de c?tre pârâta SC ....

Instan?a pune în discu?ia p?r?ilor excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei ..., invocat? de pârât? prin întâmpinare.

Având cuvântul asupra excep?iei pârâta ..., prin avocat arat? c? societatea are exclusiv calitatea de mandatar comercial al societii de asigurare din str?in?tate dat printr-un contract de mandat s? gestioneze evenimentul ?i s? regularizeze eventualele prejudicii cauzate ter?ilor pe teritoriul României, având ?i obliga?ia de a reprezenta în fa?a instan?elor de judecat? interesele asiguratorilor aflate în proces cu asigur?torul str?in. În continuare arat? c? pârâta ... nu este societatea de asigurare în sensul prevederilor Legii nr. 136/1995, nu a încheiat ?i nici nu a intermediat încheierea vreunei poli?e de asigurare. Solicit? admiterea excep?iei.

Reclamanta, prin avocat solicit? respingerea excep?iei, apreciind c? pârâta ... are calitatea procesual? pasiv?, ?i poate sta în proces în nume propriu.

Instan?a, din oficiu invoc? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a intervenientului for?at ..., pe care o pune în discu?ia p?r?ilor.

Reclamanta, prin avocat apreciaz? c? sunt incidente dispozi?iile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995. Solicit? respingerea excep?iei.

Pârâta ..., prin avocat solicit? admiterea excep?iei.

Instan?a pune în discu?ia p?r?ilor excep?ia prematuritii cererii de chemare în judecat?, pentru neefectuarea procedurii concilierii prealabile, invocat? de pârât? prin întâmpinare.

Pârâta, prin avocat solicit? admiterea excep?iei, având în vedere c? nu au fost respectate prevederile art. 7201 alin. 1 Cod proc. civil?, nefiind efectuat? concilierea direct?, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat?, reprezentând onorariu de avocat. Depune la dosar practic? judiciar? ?i originalul chitan?ei privind achitarea onorariului de avocat.

Reclamanta, prin avocat solicit? respingerea excep?iei, fa de împrejurarea c?, potrivit Deciziei nr. 348/2005  pronun?at? de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, decizie obligatorie pentru toate instan?ele, nerespectarea unora din prevederile art. 7201 C.pr.civ. atrage nulitatea concilierii, numai dac? partea dovede?te o v?t?mare. 

Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare asupra excep?iei lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei ... ?i  a intervenientului for?at ... ?i asupra excep?ia prematuritii cererii de chemare în judecat?, pentru neefectuarea procedurii concilierii prealabile.

I N S T A N ? A

Deliberând asupra cauzei comerciale de fa, re?ine urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus data de 07.06.2011, reclamanta ... a chemat în judecat? pe pârâta ..., pentru ca instan?a, prin hot?rârea pe care o va pronun?a, s? oblige pe pârât? la plata sumei de 9.271,84 lei compus? din: 6940 lei reprezentând contravaloarea indemniza?ie achitat? asiguratului ...; 2331,84 lei penaliti de întârziere calculate de la 30.07.2010 pân? la 01.07.2011; penaliti de întârziere de 0,1% pe zi calculate în continuare pân? la achitarea integral? a debitului; cheltuieli de judecat?. A solicitat citarea intervenientului ....

În drept a invocat urm?toarele prevederi legale: art.4 pct.4.5 ?i 4.6 din Regulamentul General privind Cartea Verde, art.22, art.42, art.48 ind.1 ?i art.49 din Legea nr.136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr....

A anexat cererii de chemare în judecat? urm?toarele înscrisuri: mod calcul penaliti (fila 4), Conven?ie tip interbirouri „Carte Verde” (filele 5-14), extras de cont (filele 15-16), notificare (fila 17), referat (filele 18-21), proces verbal de contraven?ie (fila 22), factura fiscal? (fila 23), delega?ie (fila 24), documente desp?gubire (filele 25-32), asigurare interna?ional? (fila 33).

La termenul din 18.10.2011 reclamanta a învederat c? în?elege s? se judece ?i cu ....

Legal citat? pârâta ... a formulat întâmpinare invocând inadmisibilitatea fa de neefectuarea procedurii concilierii directe, excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a ..., iar pe fond a solicitat respingerea ac?iunii fa de achitarea debitului.

A anexat urm?toarele înscrisuri: cerere conciliere direct? (fila 58), extras de cont (fila 71), contract cadru de mandat (filele 59-70)

La termenul din data de 01.11.2011 instan?a a pus în discu?ie excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâ?ilor ... ?i ....

La acela?i termen instan?a a dat eficien prevederilor art. 54 din Legea nr. 136/1995 ?i a constatat c? pârâta ... st? în judecat? prin corespondent ...

... în calitate de corespondent a reiterat excep?ia inadmisibilitii cererii motivat de neefectuarea procedurii concilierii, excep?ie calificat? drept a prematuritii ?i iar instan?a, dup? punerea acesteia în discu?ia p?r?ilor a r?mas în pronun?are.

Analizând, în condi?iile art. 137 alin.1 C.pr.civ., excep?ia lipsei calitii procesuale pasive,  instan?a re?ine urm?toarele:

Textul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 se refer? la accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercit? împotriva asigur?torului de r?spundere civil?, în limitele obliga?iei acestuia, stabilit? în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor r?spunz?toare de producerea accidentului în calitate de intervenien?i for?a?i. Ori în cauza de fa vehiculul care ar fi produs accidentul nu era asigurat în România – conform poli?ei depuse, iar ca atare nu se impunea citarea persoanei responsabile de accident în calitate de intervenient.

Asupra excep?iei lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei ..., instan?a constat? c? potrivit 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile din România, modificat? prin Legea nr. 304/2007, desp?gubirea se stabile?te ?i se efectueaz? conform art. 43 ?i 49, iar în cazul stabilirii desp?gubirii prin hot?râre judec?toreasc?, drepturile persoanelor p?gubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercit? împotriva asigur?torului de r?spundere civil?, în limitele obliga?iei acestuia, stabilit? în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor r?spunz?toare de producerea accidentului în calitate de intervenien?i for?a?i.

 Potrivit alin. 2, drepturile persoanelor p?gubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în str?in?tate se exercit? împotriva asigur?torului prin reprezentan?ele de desp?gubiri sau prin Biroul Asigur?torilor de Vehicule din România, dup? caz, dac? sunt îndeplinite condi?iile prev?zute la art. 48 alin. 2.

Legiuitorul a în?eles a?adar s? înl?ture dreptul de op?iune al persoanelor p?gubite între a chema în judecat? direct pe cel r?spunz?tor de producerea accidentului, ori pe succesorii lui în drepturi, sau a se îndrepta împotriva asigur?torului de r?spundere civil?, apreciind în mod întemeiat c? este mai indicat ca cererea s? fie îndreptat? în toate cazurile împotriva asigur?torului, care prezint? garan?ii de solvabilitate, fiind realizat astfel interesul public constând în desp?gubirea prompt? ?i efectiv? a celor p?gubi?i prin accidente rutiere.

În consecin, instan?a constat? c? potrivit reglement?rii din Legea nr. 136/1995,  calitatea procesual? pasiv? în ac?iunea de fa apar?ine exclusiv asigur?torului, prin reprezentan?ele de desp?gubiri sau prin Biroul Asigur?torilor de Vehicule din România, în condi?iile existen?ei unei asigur?ri valabile.

De altfel, în baza contractului cadrul de mandat privind gestionarea ?i regularizarea daunelor rezultând din accidente de circula?ie produse pe teritoriul României, în conformitate cu Conven?ia Interna?ional? „Carte Verde”, încheiat cu Biroul Asigur?torilor de Autovehicule din România(B.A.A.R.), în calitate de mandant, ?i în baza mandatului acordat de societatea de asigurare emitent? a documentului „Carte Verde”, pârâta ..., în calitate de mandatar-corespondent, are dreptul de a reprezenta în proces asigur?torul str?in, inclusiv în c?ile de atac ?i în procedurile execu?ionale, pân? la stingerea definitiv? a raportului obliga?ional( art. 4).

Rezult? a?adar c? în astfel de raporturi juridice precum cel din cauza de fa societatea corespondent nu st? în nume propriu în proces ci în calitate de reprezentant/mandatar al societii de asigurare din str?in?tate, aceasta din urm? fiind cea care are calitate procesual? pasiv?. În cauza de fa societatea corespondent a fost chemat? în nume propriu.

O eventual?  plat? realizat? de c?tre societatea pârât? nu prezint? relevan în a dovedit calitatea procesual? pasiv? întrucât mandatarul poate realiza o plat? în numele mandantului, neînsemnând c? cel ce remite efectiv plata este ?i parte în raportul obliga?ional.

În concluzie, nu exist?  identitate între persoana care are calitatea de pârât ?i cel obligat în raportul juridic dedus judecii respective nu sunt îndeplinita cerin?ele textului de lege, motiv pentru care instan?a constat? c? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a ... ?i ...  este întemeiat?, urmând ca în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ. ?i 54 alin.2 din Legea nr. 136/1995 modificat?, s? o admit? ?i s? resping? cererea, ca introdus? împotriva unor persoane f?r? calitate procesual?.

În ce prive?te excep?ia prematuritii:

Reclamanta s-a adresat în instan pentru recuperare unui prejudiciu produs de pârâtul persoana fizic? în urma unui accident auto, asiguratorul de r?spundere civil? al vehiculului condus de acesta fiind pârâta persoana juridic?.

V?zând dispozi?iile art. 6 ?i art. 56 Cod comercial dar ?i considerentele DECIZIEI Nr. XXIII din 19 martie 2007, pronun?at? de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Sec?ii Unite – în interesul legii rezult? aplicabilitatea în cauz? a normelor comerciale fiind incidente dispozi?iile privind solu?ionarea litigiilor în materie comercial? (art. 720 ind.1 ?i urm. C.pr.civ.).

Potrivit art. 7201 C.pr.civ., în procesele ?i cererile în materie comercial? evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecat?, reclamantul va încerca solu?ionarea litigiului prin conciliere direct? cu cealalt? parte. În acest scop, reclamantul va convoca partea advers?, comunicându-i în scris preten?iile sale ?i temeiul lor legal, precum ?i toate actele doveditoare pe care se sprijin? acestea.

Cerin?a concilierii directe este aplicabil? în cauz?, întrucât capetele de cerere formulate de reclamant? sunt evaluabile în bani.

Din prevederile art. 7201 C.pr.civ. rezult? c? reclamanta trebuia s? convoace pârâta la conciliere, stabilind în acest scop data ?i locul întâlnirii.

Cerin?ele minime pentru valabilitatea convoc?rii la conciliere ce rezult? din art. 7201 alin. 1 ?i 2 C.pr.civ. sunt comunicarea preten?iilor, a temeiului lor în fapt, precum ?i convocarea la o întâlnire în vederea concilierii directe, cu respectarea termenului minim de 15 zile de la primirea convoc?rii.

De asemenea, rezult? expres din dispozi?ia legal? analizat? c? procedura concilierii este prealabil? sesiz?rii instan?ei („înainte de introducerea cererii de chemare în judecat?”).

În cauza de fa invita?ia la conciliere a fost înaintat? c?tre ... la data de 27.05.2011 (posibil data po?tei 13.05.2011 – fila 47) iar data concilierii a fost fixat? pentru 15.06.2011 (fila 58).

Cererea de chemare în judecat? a fost înregistrat? la oficiul po?tal la data de 06.06.2011 (fila 33) iar plata a fost realizat? c?tre reclamant? la data de 30.05.2011 (fila 85).

Art. 7201 alin. 5 C.pr.civ stabile?te c? înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convoc?rii prev?zute la alin. 2, dovada c? de la data primirii acestei convoc?ri au trecut 30 de zile se anexeaz? la cererea de chemare în judecat?.

În cauza de fa pârâta nu a sus?inut prezen?a la conciliere dar a dovedit efectuarea demersurilor pentru realizarea plii ?i plata efectiv? anterior împlinirii termenului de 30 de zile de la data primirii convoc?rii, anterior datei stabilit? pentru conciliere, anterior datei stabilite pentru întâlnirea de conciliere.

Chiar dac? am interpreta textele de lege de lege care reglementeaz? procedura concilierii de o manier? mai pu?in formalist? se re?ine totu?i faptul c? cererea de chemare în judecat? a fost înaintat? instan?ei anterior împlinirii termenului de 30 de zile prev?zut de art. 7201 alin.5 C.pr.civ, anterior chiar datei stabilit? pentru conciliere iar prin aceasta a fost provocat? pârâtei o v?t?mare. Pe de o parte, a fost efectuat? anterior datei stabilite pentru conciliere iar dac? termenele ar fi fost respectate plata putea fi u?or verificat?; „procedura concilierii” urmat? de reclamant? nu includea ?i preten?iile vizând penaliti de întârziere; iar pe de alt? parte nerespectarea nici unuia dintre termenele legale a determinat cheltuieli pentru ambele p?r?i (taxa judiciar? de timbru, onorarii avocat) ce puteau fi evitate întrucât a fost efectuat? anteriro datei stabilite pentru conciliere.

În m?sura în care ... ar fi avut o atitudine pasiv? ?i nu ar fi efectuat plata în termenele stabilite de procedura special? existen?a unei v?t?m?ri nu mai putea fi sus?inut?.

Rezult? a?adar c? procedura concilierii demarat? de reclamant? nu a fost efectiv? ?i eficient? din culpa acesteia iar v?t?marea e reprezentat? de costurile procesului ce puteau fi evitate

În consecin, în temeiul art. 3, art. 4 ?i art. 56 C.com., art. 720 ind.1 C.pr.civ.,  instan?a va admite excep?ia ?i va respinge ac?iunea ca prematur?.

V?zând dispozi?iile art.274 ?i urm. Cod procedur? civil? va obliga pe reclamant? c?tre ... la plata cheltuielilor de judecat? în cuantum de 1000 lei – onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Admite excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei ..., cu sediul în Bucure?ti, b-dul ..., sector 4 ?i a intervenientului for?at ..., cu domiciliul în Ia?i, ..., jude?ul Ia?i.

Respinge ac?iunea în contradictoriu cu ace?tia ca fiind formulat? în contradictoriu cu persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.

Admite excep?ia prematuritii cererii de chemare în judecat?, pentru neefectuarea procedurii concilierii prealabile.

 Respinge ca prematur? cererea formulat? de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâta ... prin corespondent ..., cu sediul în Republica Moldova, ..., citat? ?i prin afi?are  la u?a instan?ei.

Oblig? pe reclamant? la plata sumei de 1.000 lei c?tre ...  SRL cu titlu de cheltuieli de judecat? – onorariu avocat

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 01.11.2011.

Pre?edinte,  Grefier,

2

Domenii speta

Spete similare