Revocare administrator

SENTINTA CIVILA NR .2317/C/27.11.2008

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cererii de excludere asociat  formulata de reclamantii B.I. F. si SC Z. SRL in contradictoriu cu paratul D. S..

La apelul nominal facut in sedinta publica , la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura indeplinita.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 12 noiembrie 2008  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi , care face parte integranta din prezenta , iar instanta la cererea partilor , a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 19 noiembrie 2008 si din lipsa de timp pentru deliberare la data de 21 noiembrie 2008 si respectiv la 27 noiembrie 2008.

  T  R I B U N A L U L

 Deliberand asupra cauzei de fata constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B. la data de 11.06.2007 sub dosar nr.4831/62, ulterior precizata, reclamantii B. I. F. si SC Z. SRL au chemat in judecata pe paratul D. S. solicitand instantei sa dispuna revocarea acestuia din functia de administrator al societatii, excluderea sa din societate si obligarea la plata de daune in cuantum de 281.126,72 lei, cu cheltuieli de judecata. 

 In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantii arata ca SC Z. SRL, avand ca obiect de activitate fabricarea produselor ceramice refractare, a fost infiintata prin Sentinta civila nr.3224/17.08.1992, avand ca asociati fondatori pe reclamant si parat. Reclamantii arata in continuare ca in anul 2004 asociatii societatii reclamanta au infiintat o noua societate denumita SC P. SRL cu acelasi obiect de activitate si ca, ulterior, in urma unei majorari de capital social si a unei cesiuni de parti sociale catre numitul R. L., numarul asociatilor a crescut la trei cu o participare egala de 33,33%. Se arata si ca ulterior asociatii D. S. si R. L. au hotarat revocarea reclamantului din functia de administrator al SC P. SRL precum si ca, in aceasta situatie reclamantul a luat decizia revocarii paratului din functia de administrator al societatii reclamanta pentru ca exercita mandatul de administrator la doua societati comerciale cu acelasi obiect de activitate. Reclamantii precizeaza totodata ca, incepand cu anul 2005, paratul a exercitat fapte de concurenta interzisa si a incheiat acte de natura a micsora patrimoniul SC Z. SRL.

 In drept s-au invocat dispozitiile art.197(2), art.222(1) lit.d si art.223 din Legea nr.31/1990.

 In aparare, paratul D. S. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat instantei sa respinga actiunea reclamantilor ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.

 Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B. la data de 31.10.2007 sub dosar nr.7921/62 reclamantii SC Z. SRL si D. S. au chemat in judecata pe paratul B. I.F. solicitand instantei sa dispuna excluderea acestuia din SC Z. SRL, cu cheltuieli de judecata.

 In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantii arata ca paratul a vandut singurul bun imobil al societatii si cel mai important valoric, fara a avea consimtamantul celuilalt asociat sau o hotarare a adunarii generale.

 In drept s-au invocat dispozitiile art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990.

 In aparare, paratul B. I. F. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat instantei sa respinga actiunea formulata ca nefondata.

 La termenul de judecata din data de 13.02.2008 s-a admis exceptia de conexitate invocata si s-a dispus conexarea dosarului inregistrat sub dosar nr.7921/62/2007 la dosarul inregistrat sub nr.4831/62/2007.

 In sustinerea respectiv combaterea cererilor formulate partile au solicitat, iar instanta a incuviintat, administrarea probelor cu interogator raspunsurile partilor, consemnate in scris, fiind atasate la dosar (f.174-175 vol.I, 1-5 vol.II, 41-45 vol.II), testimoniala fiind audiati martorii M. V., R. L., O. G., M. M., P. I., O. A. N.  ale caror declaratii, consemnate de asemenea in scris, au fost atasate la dosarul cauzei (f.33-35 vol.II, 46-50 vol.II, 54-55 vol.II, 98-99 vol.II, 122-123 vol.II), cu expertiza tehnica intocmindu-se in cauza Raportul de expertiza tehnica contabila nr.386675/2008 (f.60-89 vol.II, 142-282 vol.II, 1-116 vol.III) si cu inscrisuri sens in care au fost depuse la dosarul cauzei: certificat de inregistrare seria B nr.0007078/19.02.2003 (f.15 vol.I), Statutul SC Z. SRL (f.16-22 vol.I), certificat de inregistrare seria B nr.0633186/15.14.2004 (f.23 vol.I), Actul constitutiv al SC P. SRL (f.24-29 vol.I), Act aditional si contract de cesiune incheiat la 16.06.2006 (f.30-31 vol.I), Hotararea AGA nr.1/18.03.2007 (f.32) vol.I), Incheierea nr.4017/26.03.2007 (f.33 vol.I), procese verbale ale AGA din 7.05.2007, 8.05.2007,16.05.2007 (f.34-38 vol.I), Actele aditionale nr.1059/31.03.1998, nr.2041/10.06.1998, nr.395/29.01.1999 (f.177-179 vol.I), Contract de vanzare-cumparare nr.3252/8.10.2007 (f.5-6 dosar 7921/62/2007), Contract de vanzare-cumparare nr.3/24.10.2007 (f.72 dosar 7921/62/2007),alte inscrisuri.

 Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

 SC Z.SRL a fost infiintata de asociatii B. I. F. si D. S. cu o participare egala la capitalul social, de cate 50%, asociatii avand dreptul de a reprezenta societatea, cu puteri depline. Obiectul principal de activitate al societatii este conform codificarii CAEN 2626 – Fabricarea produselor ceramice refractare.

 In anul 2004 asociatii SC Z. SRL au infiintat o noua societate, denumita SC P. SRL, avand acelasi obiect principal de activitate, respectiv fabricarea produselor ceramice refractare. Administrarea SC P. SRL se realiza de catre ambii asociati, cu puteri depline, pana la revocare. In anul 2006, in urma unei majorari de capital social si a unei cesiuni de parti sociale catre numitul R. L., numarul asociatilor SC P. SRL a crescut la trei, cu o participare egala a fiecarui asociat la capitalul social, de cate 33,33%.

 Prin Hotararea nr.1/18.03.2007 a AGA SC P. SRL asociatul B. I. F. a fost revocat din functia de administrator urmand ca administrarea sa se faca, cu drepturi depline de catre asociatii D. S. si R. L..

 Asociatul B I. F. a luat decizia convocarii AGA SC Z. SRL, in data de 7-8 mai 2007, avand pe ordinea de zi revocarea asociatului D. S. din functia de administrator, pentru ca acesta din urma isi exercita mandatul de administrator la doua societati comerciale cu acelasi obiect de activitate

 Avand in vedere ca, in urma AGA mentionata, asociatii B. I.Frumuzache si D. S. nu au ajuns la nici un consens, au decis sa se intruneasca la data de 16.05.2007.

 Conform procesului verbal incheiat cu ocazia AGA din data de 16.05.2007 asociatul B. I. F. i-a pus in vedere asociatului D. S. sa renunte la functia de administrator al SC Z. SRL cu motivarea ca cele doua societati au acelasi obiect de activitate.

 Potrivit dispozitiilor art.197 alin.2 din Legea nr.31/1990 administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune.

 Rezulta ca administratorul va fi revocat si va raspunde pentru daune atunci cand exercita mandatul de administrator in societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate fara autorizarea adunarii asociatilor. Aceeasi sanctiune se aplica si in cazul in care administratorul practica acelasi fel de comert in numele propriu sau in numele altei persoane fizice sau juridice fara autorizarea adunarii asociatilor. Conditia autorizarii asociatilor poate fi considerata indeplinita daca, la momentul numirii in functie, asociatii aveau cunostinta de mandatul administratorului sau de comertul pe care acesta il exercita.

 In speta, cererea asociatului B. I. F. (asociat in ambele societati) privind revocarea din functia de administrator al SC Z. SRL a asociatului D. S., pentru indeplinirea functiei de administrator fara autorizarea adunarii asociatilor, in SC P. SRL, este neintemeiata intrucat asociatul B. I. F. a consimtit ca asociatul D. S. sa fie administrator in ambele societati, considerandu-se astfel indeplinita conditia autorizarii.

 Sustinerile asociatului B. I. F. in sensul ca cel mai tarziu la data de 18.03.2007 acordul sau prezumtiv a incetat nu pot fi retinute deoarece acesta avea cunostinta de mandatul asociatului D. S. ca si administrator al SC Z. SRL atunci cand si-a dat acordul pentru mandatul de administrator in SC P. SRL.

 Conform art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 poate fi exclus din societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altora.

 Se retine ca, in principiu, orice actiune sau omisiune intentionata savarsita de asociatul administrator, indiferent daca acesta are sau nu atributii de reprezentare si indiferent daca prejudiciul conditionat de lege se introduce in sfera gestiunii interne sau in sfera relatiilor cu tertii, precum si indiferent daca fraudarea are ca suport exercitarea atributiilor in calitate de administrator sau exercitarea drepturilor si obligatiilor societare in simpla calitate de asociat. Sanctiunea excluderii poate fi aplicata asociatului administrator, atunci cand revocarea este considerata insuficienta nu strict pentru abuzul de putere si incalcarea limitelor mandatului, ci pentru orice actiune sau inactiune frauduloasa in dauna societatii, asadar nu pentru frauda ce este in pozitie sa o savarseasca, anume datorita ocuparii pozitiei de administrator, ci pentru orice delict intentionat savarsit in dauna societatii, iar aceasta tocmai datorita calitatii sale de administrator si a increderii de care trebuie sa se bucure titularul acestei functii si pe care administratorul impricinat a tradat-o.

 Elementul subiectiv reiese din formularea textului si din natura faptelor sanctionate si anume intentia, autorul faptei delictuale urmarind sau acceptand un profit din activitatea sa frauduloasa sau acceptand ca un tert sa profite de pe urma acestei activitati. Nu pot fi considerate frauda in dauna societatii: neglijenta, inabilitatea, dezinteresul in afaceri, atata timp cat acestor fapte le lipseste elementul volitional care sa permita calificarea lor ca fiind un act de inselaciune. Un element – premisa al laturii subiective va fi acceptarea deturnarii exercitiului dreptului societar de la scopul sau social.

 Sustinerile asociatului B. I. F.e in sensul ca asociatul D. S. a comis, cu intentie, o serie de operatiuni comerciale si acte de natura sa prejudicieze grav SC Z. SRL sunt nefondate.

Astfel, potrivit concluziilor Raportului de expertiza nr.386675/2008, in ceea ce priveste actele si faptele pagubitoare savarsite de asociatul D. S.,

s-a aratat ca in contabilitatea SC Z. SRL nu exista fisa de magazie pentru fiecare produs in parte, astfel ca nu se poate determina valoric diferenta pentru toate produsele intrate si cele vandute. Din actele contabile puse la dispozitie, s-a constatat ca preturile de achizitie ale anumitor produse de la SC P. SRL au fost vandute sub pretul de cumparare de catre SC Z. SRL, precum si ca in perioada 20.08.2007 – 7.09.2007, in registrul de casa al SC Z. SRL sunt cuprinse la incasari chitante prin care SC P. SRL plateste SC Z. SRL suma de 152.594,72 lei.

Sustinerile asociatului B. I. F. in sensul ca asociatul D. S. achizitiona marfa pe SC P. SRL pe care ulterior o revindea SC Z. SRL cu un adaos comercial de 2-3-400% si ca astfel s-a cauzat imbogatirea nejustificata a vanzatoarei nu pot fi retinute, concluziile expertului nerelevand o asemenea stare de fapt. In plus, apreciem, fata de faptul ca cei doi sunt asociati in ambele societati avand aceeasi participare la capitalul social, ca daca asociatul D. S. ar fi procedat in maniera descrisa de asociatul B. I. F. ar fi insemnat ca ar fi actionat impotriva propriilor interese.

Sustinerile asociatului B. I. F. privind faptul ca asociatul D. S. ar fi folosit lichiditatile societatii pentru a achizitiona de la terti autoturisme second-hand, pe care apoi le repara utilizand banii societatii si ca a achizitionat unelte de pescuit in valoare de peste 23.000 lei nu pot fi retinute intrucat, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor M. V., O. G. si M. M., autoturismele au fost folosite de ambii asociati in beneficiul SC Z. SRL pentru deplasarile la C., respective la punctul de lucru si in tara in vederea incheierii de contracte, precum si ca ambii asociati au folosit uneltele de pescuit. Nu poate fi retinuta in consecinta existenta unei fraude.

Sustinerile asociatului B. I. F. in sensul ca asociatul D. S. a ridicat din conturile societatii sume pe care nu le-a justificat si respectiv a incasat de la debitori sume pe care a refuzat sa le depuna in casierie nu pot fi retinute deoarece, astfel cum rezulta din raspunsurile expertului, asociatul D. S. a garantat imprumuturile SC Z. SRL cu contractele de ipoteca ale parintilor si familiei sale si cu suma de 1.159.535 lei. In plus, asa cum am aratat mai sus, SC Z. SRL a incasat de la SC P. SRL suma de 152.549,72 lei.

In ceea ce priveste faptul ca SC Z. SRL a inteles sa stinga o parte din datoriile sale prin gir se constata ca nu se poate retine existenta unei fraude in conditiile in care insusi asociatul Balmus Ion Frumuzache a aratat prin raspunsul la interogator ca societatea era in interdictie bancara, ca nu putea face operatiuni de plata si incasare prin banca si din aceasta cauza au infiintat SC P. SRL care desfasura activitatea de comert cu produsele refractare fabricate de SC Z. SRL. Se retine totodata din raspunsurile date la interogator si din declaratiile martorilor ca cei doi asociati au convenit de comun acord politica comerciala de urmat de catre societatile mai sus mentionate.

Sustinerile asociatului B. I. F. in sensul ca asociatul D. S. s-a erijat in unic administrator si unic creditor al SC Z. SRL nu sunt dovedite prin nici un mijloc de proba, aceasta cu atat mai mult cu cat asociatul B. I. F. a inteles sa nu se preocupe de activitatea societatii in perioada de trei ani cat a urmat cursurile la zi ale unei institutii de invatamant superior.

Sustinerile asociatului B. I. F. in sensul ca asociatul D. S. a marit in mod artificial pasivul societatii prin marirea nejustificata a cheltuielilor si prin operatiuni care nu au acoperire legala nu sunt fondate nedovedindu-se prin nici un mijloc de proba ca asociatul D.S. a intreprins astfel de activitati.

 Asociatul D. So.a solicitat, la randul sau, prin actiunea conexata, excluderea asociatului B. I. F. cu motivarea ca acesta a vandut singurul bun imobil al SC Z. SRL fara a avea consimtamantul celuilalt asociat sau o hotarare a adunarii generale.

Cererea asociatului D. S. apare ca fiind neintemeiata atata timp cat insusi a constatat in adunarea generala a asociatilor de la data de 12.12.2006 ca se impune reevaluarea activului situat in com. C. in vederea vanzarii sale, a comandat la data de 20.12.2006 un raport de reevaluare a activului si a facut public un anunt de vanzare a acestui activ.

 Se retine totodata ca asociatul D.S a incheiat, la randul sau, la data de 15.03.2007 Antecontractul de vanzare-cumparare nr.4 prin care SC Z. SRL se obliga sa vanda imobilul situat in com. C. str. B. nr.11 jud. B. la pretul de 1.200.000 lei, precum si ca acesta nu a dovedit ca asociatul B. I. F., procedand la incheierea Contractului de vanzare-cumparare nr.3252/8.10.2007 a aceluiasi imobil pentru suma de 1.065.000 lei, a actionat cu intentia de a frauda, respectiv ca a urmarit sau a acceptat un profit din activitatea sa de vanzare-cumparare ori ca a acceptat ca un tert sa profite de pe urma acestei activitati.

 In concluzie, instanta constata din probele administrate ca activitatea asociatilor B. I. F. si D. S. nu este frauduloasa in sensul art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990 si nu este de natura sa antreneze sanctionarea cu excluderea din societate, in conditiile cerute de lege.

 Starea de pasivitate si dezinteresul manifestat la un moment dat fata de activitatea societatii, neintelegerile grave dintre asociati nu pot fi incluse in categoria actelor de frauda ce ar putea determina excluderea din societate.

 De asemenea, lipsa de colaborare dintre cei doi asociati nu se incadreaza in conditiile cerute de lege, care sa duca la excluderea acestora din societate.

 Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, retinand si ca cererea privind obligarea asociatului D. S. la plata daunelor este o cerere accesorie, instanta va respinge ca neintemeiate actiunea formulata si precizata de reclamantii B. I. F. si SC Z. SRL in contradcitoriu cu paratul D. S. si actiunea formulata in dosarul conexat de reclamantii D. S. si SC Z. SRL in contradictoriu cu paratul B. I. F..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

  HOTARASTE

Respinge actiunea formulata si precizata de reclamantii B. I. F. domiciliat in B. b-dul G. nr.1 bl.2 sc.C ap.11 si SC Z. SRL cu sediul in B.str. T. V. nr.34 bl.2A ap.14 in contradictoriu cu paratul D. S. cu domiciliul ales in B. b-dul I. M. nr.68 bl.2 sc.B ap.3 la sediul profesional al d-lui avocat D. I..

 Respinge actiunea formulata de reclamantii SC Z. SRL si D. S. in contradictoriu cu paratul B. I. F., in dosarul conexat inregistrat sub nr.7921/62/2007.

Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi 27 noiembrie 2008.

Domenii speta

Spete similare