Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale

Dosar nr.XXXX/40/2013    art.9 - Lg.241/05

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE –

GREFIER  - 

Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat de

Procuror -

S E N T I N Ţ A  nr.XXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii N. G. A. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal şi art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a şi 34 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a şi art.39 Cod penal, I. A. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal şi art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a şi 34 Cod penal şi V. N. E. C. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal şi art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a şi 34 Cod penal.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă inculpatul N. G. A., asistat de avocat ales P. C., avocat ales G. D. pentru inculpatul I. A. şi inculpatul V. N. E. C. - asistat de avocat ales A. D., lipsă fiind inculpatul I. A., reprezentantul părţii civile Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani şi părţile responsabile civilmente S.C. X S.R.L. Cătămărăşti Deal - radiată şi  S.C. Y S.R.L. Botoşani, prin Cabinet Individual de Insolvenţă B. B. T..

Procedura legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, având în vedere că la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx inculpatul N. G. A. a solicitat, prin apărător, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, susţinerile părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, la acest termen, înainte de a se pronunţa cu privire la cererea formulată, instanţa, acordă cuvântul părţilor pentru a formula eventualele completări.

Apărătorii inculpaţilor N. G. A. şi I. A., inculpaţii prezenţi, precum şi procurorul au arătat că nu doresc să facă alte completări la cele expuse anterior.

Avocat A. D., pentru inculpatul V. N. E. C., arată că, în normele tranzitorii de aplicare a ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea infracţiunii de evaziune fiscală din competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie se prevede, în mod clar, că această structură rămânea competentă să instrumenteze acele cauze cu care a fost sesizată până la momentul abrogării.

Dezbaterile orale din timpul şedinţei au fost înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.

T R I B U N A L U L, 

Asupra excepţiei de faţă:

Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. N. G. A., fiul lui L.  şi F., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, cu domiciliul în mun. Botoşani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, CNP – XXXXXXXXXXXXX, fost administrator împuternicit al S.C. Y S.R.L. Botoşani, căsătorit, doi copii minori, cu antecedente penale, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală – prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal şi  „evaziune fiscală – prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a şi 34 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a şi art. 39 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în calitate de administrator împuternicit al S.C. Y SRL Botoşani, în perioada martie 2007 – aprilie 2009, a omis a evidenţia în actele contabile sau în alte documente legale operaţiunile financiar efectuate şi veniturile realizate sau a evidenţiat, în mod repetat, în contabilitate sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, cu referire la furnizorii S.C. A S.R.L. Bucureşti, S.C. B S.R.L. Bucureşti, S.C. C S.R.L. Buhuşi, S.C. D S.R.L. Bucureşti, S.C. X Import S.R.L. Cătămărăşti Deal, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 2.912.690 lei, din care 1.686.996 lei reprezintă TVA şi 556.610 lei impozit pe profit, la care se adaugă accesorii aferente în sumă totală de 669.084 lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.

2. I. A.,  fiul lui V. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Moreni, jud. Dîmboviţa, cu domiciliul în com. Avrămeni, sat Tudor Vladimirescu, judeţul Botoşani, CNP-XXXXXXXXXXXXX, fost administrator al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăşti Deal, jud. Botoşani, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de „evaziune fiscală – prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal şi  „evaziune fiscală – prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a şi 34 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăşti Deal, în perioada 20.04.2007 – 30.06.2008,  a omis a evidenţia în actele contabile sau în alte documente legale operaţiunile financiar efectuate şi veniturile realizate sau a evidenţiat, în mod repetat, în contabilitate sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 440.391 lei, din care 170.641 lei reprezintă TVA şi 142.576  lei impozit pe profit, la care se adaugă accesorii aferente în sumă totală de 127.714  lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.

3. V. N. E. C., fiul lui D. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx  în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, cu domiciliu în mun. Botoşani, X nr. Y, sc. Z, ap. T, CNP – XXXXXXXXXXXXX, fost administrator de fapt al S.C X Import S.R.L. Cătămărăşti Deal, jud. Botoşani, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la „evaziune fiscală – prin omisiunea în tot sau în parte a evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal şi  complicitate la „evaziune fiscală – prin evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a şi 34 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în calitate de administrator în fapt al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăşti Deal, în perioada 20.04.2007 – 30.06.2008, l-a ajutat pe inculpatul I. A. să omită evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale operaţiunile financiar efectuate şi veniturile realizate sau a evidenţiat, în mod repetat, în contabilitate sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 440.391 lei, din care 170.641 lei reprezintă TVA şi 142.576  lei impozit pe profit, la care se adaugă accesorii aferente în sumă totală de 127.714  lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, inculpatul N. G. A., prin apărător, a solicitat, în temeiul art.332 Cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

 În motivarea cererii, s-a arătat că la data de xx.xx.xxxx Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a fost investit în dosarul nr.XXXX/P/2009, conexat în aceeaşi zi la dosarul nr.XXX/P/2009, cu o sesizare al cărei obiect este comiterea de către N. G. A. şi N. F., în calitate de administrator statutar şi administrator împuternicit al S.C. Y S.R.L., a unei fraude fiscale de peste 17 milioane lei.

S-a arătat că, în cuprinsul sesizării nr. IV/XXX/xx.xx.xxxx, organele fiscale fac vorbire despre comiterea unei fraude fiscale provenind din achiziţii şi livrări intracomunitare neînregistrate şi fictive, valoarea obligaţiilor datorate către bugetul de stat "identificate ca fiind de plată, nedeclarate şi neachitate" fiind în sumă totală de 19.726.461 lei, ceea ce reprezintă echivalentul sumei de 4.663.466 Euro, la un curs de 4,23 lei/Euro, la data de xx.xx.xxxx (fila 65 vol.I). Totodată, prin adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, organele fiscale mai trimit o sesizare Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în care fac vorbire de comiterea unei fraude fiscale în sumă de peste 17.000.000 lei, iar în cuprinsul informării nr. IV/XXXX/xx.xx.xxxx, se face vorbire de existenţa unui prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 13.195.062 lei, reprezentând TVA sustras de la plată, urmare a livrărilor sau achiziţiilor intracomunitare de bunuri sau servicii.

S-a susţinut că, în aceste condiţii, după înregistrare şi conexare şi după trimiterea cauzei la organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Botoşani - Serviciul de investigare a fraudelor, prin rezoluţia din data de xx.xx.xxxx, ora 1430, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale faţă de numiţii N. F. şi N. G. A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005, faptele constând în acelea că, în perioada 2007 - 2008, au înregistrat în evidenţele contabile ale S.C. Y S.R.L. Botoşani operaţiuni nereale de achiziţii de carne de pasăre din tranzacţii intracomunitare, sustrăgându-se de la plata TVA şi impozit pe profit, estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei.

A mai motivat inculpatul, prin apărător că, prin rezoluţia nr.XXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, ora 1530, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a confirmat începerea urmării penale dispuse faţă de N. F. şi N. G. A., reţinându-se prejudiciul cauzat bugetului de stat în sumă de 19.700.000 lei (f.17-20 vol.I ds.u.p.). Aceeaşi sumă este reluată şi anterior, în ordonanţa de conexare a dosarului nr.XXXX/P/2009 la dosarul nr.XXX/P/2009 din xx.xx.xxxx, procurorul făcând vorbire de un prejudiciu estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei. (f.12 vol.I ds.u.p.)

A precizat apărătorul inculpatului că, în conformitate cu prevederile art.13 alin.12 din O.U.G. nr. 43/2002 (aşa cum a fost modificată prin art.1 pct.17 din O.U.G. nr.134/2005), în competenţa D.N.A. reveneau cauzele având un prejudiciu mai mare de 1.000.000 euro, în cazul infracţiunilor (printre altele) prevăzute în Legea nr.241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. Mai mult, prevederile art.15 din O.U.G. nr. 43/2002 rap.la art.210 Cod procedură penală, impun organelor de cercetare penală din structurile obişnuite obligaţia ca, la primirea sesizării, să îşi verifice competenţa iar, în măsura în care constată că faptele sesizate sunt de competenţa D.N.A., au obligaţia să îşi decline competenţa de îndată.

Consideră că, prin raportare la obiectul sesizării în momentul respectiv, s-au încălcat dispoziţiile referitoare la competenţa după materie întrucât Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, odată sesizat, avea obligaţia să îşi decline competenţa în favoarea D.N.A. - Serviciul teritorial Suceava, ca unitate teritorială competentă în cauză.

Fiind vorba de o încălcare a competenţei materiale, apreciază inculpatul, prin apărător, că operează dispoziţiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, nulitatea fiind absolută şi neputând fi acoperită ulterior. De asemenea, întrucât începerea şi confirmarea urmăririi penale sunt nule absolut, practic sunt nule şi actele de urmărire penală subsecvente.

În dovedirea cererii, s-a depus la dosar un extras listat de pe pagina web a BNR-ului cu privire la cursul euro la xx.xx.xxxx, data înregistrării cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Cu privire la excepţia invocată, apărătorii inculpaţilor I. A. şi V. N. E. C. au arătat că îşi vor exprima punctul de vedere la următorul termen de judecată, iar procurorului i s-a acordat, la cerere, un termen de 5 zile pentru a depune concluzii sub acest aspect.

Cu adresa nr.4226/III/13 din 02.10.2013 (fila 52 dosar), Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a comunicat concluziile sale de respingere a excepţiei invocate, cu motivarea că nu se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

Astfel, în ceea ce priveşte aspectul legat de faptul că, la data de xx.xx.xxxx competenţa de soluţionare a infracţiunilor de evaziune fiscală revenea judecătoriilor, iar activitatea de urmărire penală parchetelor de pe lângă judecătorii, a precizat procurorul că înregistrarea în mod direct a unor sesizări ce aveau ca obiect infracţiuni de competenţa parchetelor inferioare, precum şi preluarea de dosare de la acestea era o practică curentă şi înainte de intrarea în vigoare a Legii 202/2010, ea realizându-se în conformitate cu dispoziţiile prim procurorului parchetului superior. Sesizarea instanţelor de judecată se realiza însă, conform competenţei materiale dată de obiectul dosarului. Această situaţie a fost ulterior reglementată şi legislativ, prin introducerea articolului 209 aliniatul 4 1 litera d din Codul de procedură penală.

În contextul arătat, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani au fost înregistrate dosarele nr.XXX/P/2009 şi respectiv nr.XXXX/P/2009 (ulterior conexat la cel dintâi), privind pe N. G. A. ş.a.

Conexarea dosarelor înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani pe numele inculpatului N. G. A. ş.a. şi care au fost preluate spre soluţionare de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus datorită faptului că, pe numele său erau înregistrate la unităţi diferite de parchet mai multe cauze ce aveau ca obiect săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi avându-se în vedere complexitatea acestora.

Ulterior, prin intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010, cauzele ce aveau ca obiect infracţiunile de evaziune fiscală prevăzute de articolul nr.9 din Legea nr.241/2005 au revenit spre competentă soluţionare tribunalelor. În acest context, preluarea cauzelor a devenit obligatorie.

Cu privire la obligativitatea sesizării D.N.A. ca urmare a reţinerii unui prejudiciu mai mare de 1.000.000 euro, s-a menţionat că prin adresa nr. IV/XXXX/xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botoşani aducea la cunoştinţă Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani faptul că, urmare a inspecţiei fiscale la S.C. Y S.R.L. Botoşani s-a constatat producerea unei fraude fiscale estimată la peste 17.000.000 lei. Întrucât instituţia întâmpina dificultăţi în ceea ce priveşte colaborarea cu reprezentanţii societăţii, s-a solicitat prin acelaşi act Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani sprijinul în vederea ridicării unor documente arhivate electronic. În ceea ce priveşte cuantumul prejudiciului se preciza faptul că, acesta este unul estimativ, cel concret urmând a fi cunoscut după finalizarea inspecţiei fiscale când urma a fi anexată şi decizia de impunere emisă în sarcina S.C. Y S.R.L. Botoşani. - fila 67, vol. I dosar.

Această adresă era însoţită de o plângere penală numărul IV/1779/xx.xx.xxxx în cadrul căreia D.G.F.P.J. Botoşani a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de reprezentanţii S.C. Y  S.R.L. Botoşani – N. G. A. şi N. F. - de această dată făcându-se referire la un prejudiciu estimat la peste 19.700.000 lei – fila 65, vol. I dosar.

Sesizarea a fost înregistrată la nr.XXXX/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani. Întrucât anterior se înregistrase o altă plângere penală ce avea legătură cu aceasta din urmă, prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani a fost dispusă la data de xx.xx.xxxx conexarea dosarului nr.XXXX/P/2009 la dosarul nr. XXX/P/2009 – fila 14 dosar, vol.I.

Avându-se în vedere conţinutul adresei nr. IV/1778/xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botoşani prin care se solicita sprijinul pentru ridicarea arhivei electronice a S.C.Y S.R.L. Botoşani şi cum acest act presupunea efectuarea unei percheziţii ce se putea realiza doar după începerea şi confirmarea urmăririi penale, la aceeaşi dată – xx.xx.xxxx - în cadrul dosarului nr. XXX/P/2009, a fost începută şi confirmată urmărirea penală faţă de N. G. A. ş.a., reţinându-se cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat în valoare de 19.700.000 lei -  fila 18, vol. I dosar.

Cererea formulată de către parchet în aceeaşi zi a fost admisă prin încheierea nr. X/xx.xx.xxxx  a Judecătoriei Botoşani - fila 214, vol. I dosar.

La terminarea inspecţiei fiscale a fost întocmit procesul verbal nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care reiese faptul că, prejudiciul estimativ cauzat de către S.C.Y S.R.L. Botoşani (până la finalizarea inspecţiei fiscale o dată cu încheierea raportului de inspecţie fiscală ce urma a stabili cu titlu definitiv suma) este de  2.092.139 lei – fila 1, vol. XIII.

Acest act a fost înaintat organelor de cercetare penală la data de xx.xx.xxxx.

La aceeaşi dată, autoritatea fiscală a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. XXXX în sarcina debitorului S.C. Y  S.R.L. Botoşani până la concurenţa sumei de 2.092.139 lei - fila 7, vol. XIII.

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botoşani a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani raportul final de inspecţie fiscală din cuprinsul căruia reiese faptul că, reprezentanţii S.C.Y S.R.L. Botoşani – N. G. A. ş.a. – au cauzat  bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 2.912.690 lei – fila 2, vol. IV dosar.

Mai motivează parchetul că D.G.F.P.J. Botoşani a formulat acea sesizare penală făcând generic o estimare a prejudiciului la un cuantum de peste 19.700.000 lei, la acel moment necunoscându-se în mod concret valoarea acestuia. Împrejurarea că nu se cunoştea în mod cert valoarea acestuia este dată şi de faptul că, sesizarea din acel moment nu era însoţită de procesul verbal numărul XXXX /xx.xx.xxxx întocmit ca urmare a realizării inspecţiei fiscale generale în cadrul căruia se face din nou referire, de altfel, tot la un prejudiciu estimativ, însă de această dată evaluat la suma de 2.092.139 lei. Acest act a parvenit ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx. Odată cu întocmirea Raportului de inspecţie fiscală prejudiciul a fost concretizat la suma de 2.912.690 lei. Aprecierea estimativă a acestuia s-a datorat  împrejurării că, reprezentanţii S.C. Y  S.R.L. Botoşani nu au colaborat cu organele fiscale (de aceea s-a şi solicitat în mod expres organelor de cercetare penală sprijinul în ceea ce priveşte ridicarea arhivei electronice) şi nu s-a putut realiza în timp util o corelare a datelor provenite de la această societate cu a acelora cu care a avut relaţii comerciale.

S-a mai arătat că la data de xx.xx.xxxx Serviciul Teritorial Suceava al Direcţiei Naţionale Anticorupţie a declanşat unele cercetări penale faţă de mai multe persoane, printre care şi N. G. A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de articolul 9 alin.1 litera c din Legea nr. 241/2005.

Ulterior, în conformitate cu prevederile articolului 38, articolului 210 combinat cu articolul 42 raportat la articolul 45 din Codul de procedură penală, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava a dispus prin ordonanţa numărul XX/xx.xx.xxxx disjungerea cauzei faţă de N. G. A. ş.a., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea nr. 241/2005 şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani – filele 1-6, vol. XI dosar.

La data de xx.xx.xxxxprintr-o adresă a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani (semnată de către prim procurorul unităţii C. D. P.) se aducea la cunoştinţă cele menţionate anterior I.P.J. Botoşani – Serviciul de investigare a fraudelor,  ce avea spre soluţionare dosarul în vederea continuării cercetărilor penale – fila 1, vol. XI dosar.

Faţă de cele menţionate anterior, s-a constatat faptul că, la stabilirea competenţei materiale se are în vedere prejudiciul cert şi nu cel estimat. De altfel, acest lucru reiese şi din cuprinsul ordonanţei Serviciului Teritorial Suceava al Direcţiei Naţionale Anticorupţie prin care s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

A mai arătat procurorul că, după data la care a fost investită instanţa, respectiv xx.xx.xxxx, legiuitorul a adus modificări alin. 1^2 al art.13 din O.U.G. nr. 43/2002 prin O.U.G. nr. 63/19.06.2013, în sensul că Direcţia Naţională Anticorupţie este competentă să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro, în cazul infracţiunilor prevăzute la art. 246, 247, 248 şi 248^1 din Codul penal, cauzele înregistrate la Direcţia Naţională Anticorupţie anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă urmând a fi soluţionate de către această structură specializată.

Având în vedere textul de lege expus anterior, la data la care a fost invocată excepţia de necompetenţă materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani – xx.xx.xxxx, Direcţia Naţională Anticorupţie nu mai era abilitată să soluţioneze infracţiunile de evaziune fiscală, acestea revenind exclusiv parchetelor de pe lângă tribunale, indiferent de cuantumul prejudiciului.

Prin urmare, în condiţiile în care Direcţia Naţională Anticorupţie mai soluţionează doar cauzele înregistrate înainte de data intrării în vigoare a ordonanţei, această structură specializată nu mai poate fi investită la acest moment cu alte cauze ce au ca obiect săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală.

A mai arătat procurorul că, faţă de cele expuse, solicitarea de restituire a cauzei pentru refacerea urmăririi penale a avut în vedere doar momentul sesizării organelor de cercetare penală, fără a se face însă referire la ordonanţa Serviciului Teritorial Suceava al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin care s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani şi la competenţa actuală de soluţionare a dosarelor ce au ca obiect infracţiuni de evaziune fiscală.

S-a anexat sesizarea D.G.F.P. Botoşani în ceea ce îl priveşte pe inculpatul I. A., ce a fost înregistrată la numărul menţionat anterior, respectiv nr.XXX/P/2009 în mod direct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani prin dispoziţia prim procurorului P. C. Dan.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, întrebaţi fiind, apărătorii inculpaţilor au arătat că au luat cunoştinţă de punctul de vedere al parchetului şi nu doresc să reia discuţia asupra excepţiei invocate, menţinându-şi cele expuse anterior.

La data de xx.xx.xxxx, inculpatul N. G. A. a depus la dosar un memoriu (fila 66), prin care solicită admiterea excepţiei invocate, motivat de faptul că actele de urmărire penală subsecvente înregistrării sesizării din data de xx.xx.xxxx (inclusiv începerea urmăririi penale şi confirmarea începerii urmăririi penale), sunt lovite de nulitate absolută, drept pentru care, în conformitate cu prevederile art.332 Cod procedură penală trebuiesc refăcute, independent de organul de urmărire penală căruia, în conformitate cu legislaţia actuală, îi revine competenţa să le refacă.

Analizând cererea formulată, instanţa constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, potrivit art.332 alin.1 Cod procedură penală, când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătoreşti, că în cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art.268 alin.1. Potrivit alin.3 al aceluiaşi articol, instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător.

Potrivit art.197 alin.2 Cod procedură penală, dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanţei, la compunerea acesteia şi la publicitatea şedinţei de judecată sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar potrivit alin.3 nulitatea prevăzută în alin.2 nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că dosarul penal nr. XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani a rezultat din conexarea dosarului penal nr.XXXX/P/2009 la dosarul penal nr. XXX/P/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, ulterior fiind conexat la acesta şi dosarul penal nr. XX/P/2010 ( provenit din declinarea dosarului penal nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani). 

Dosarul nr. XXX/P/2009, înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani la data de xx.xx.xxxx, a avut ca obiect sesizarea formulată prin adresa nr. 15.542/11.05.2009 a D.G.F.P.J. Botoşani, privind pe numitul I. A., administrator al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăşti Deal, jud. Botoşani, din conţinutul sesizării rezultând că, în calitatea anterior enunţată, în perioada 20.04.2007 - 30.06.2008 s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 313.217 lei.

 Dosarul nr.XXXX/P/2009, înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani la data de xx.xx.xxxx şi conexat la aceeaşi dată cu dosarul penal nr. XXX/P/2009 prin rezoluţia nr. XXXX/P/2009, a avut ca obiect sesizarea D.G.F.P.J. Botoşani, Activitatea de Inspecţie fiscală, formulată prin adresa nr.IV/XXXX / xx.xx.xxxx privind pe N. G. A. - administrator desemnat prin procură şi pe N. F. - administrator statutar, ambii ai S.C. Y S.R.L. Botoşani, din conţinutul sesizării rezultând că, în calităţile anterior enunţate, în perioada 2006-2009, s-au sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 19.700.000 lei (circa 4.668.246 Euro - la un curs de 4,22 lei/Euro la data de xx.xx.xxxx şi nu de 4,23 euro, cum greşit se reţine în cerere). În cuprinsul acestei sesizări organele fiscale fac vorbire despre comiterea unei fraude fiscale, provenind din achiziţii şi livrări intracomunitare neînregistrate şi fictive, valoarea obligaţiilor datorate către bugetul de stat „identificate ca fiind de plată, nedeclarate şi neachitate”, în sumă totală de 19.726.461 lei, ceea ce reprezintă echivalentul sumei de 4.668.246 Euro, la un curs de 4,22 lei/Euro, la data de xx.xx.xxxx.

Prin Rezoluţia nr.XXXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus conexarea dosarului nr.XXXX/P/2009 cu dosarul nr. XXX/P/2009, în temeiul art.45 Cod procedură penală rap. la art.34 lit. d Cod procedură penală, reţinându-se că N. G. A. şi N. F., în calitate de administrator împuternicit, respectiv asociat unic şi administrator statutar la S.C. Y S.R.L. Botoşani, au înregistrat în perioada 2007-2008 în evidenţele contabile ale societăţii operaţiuni nereale de achiziţii de came de pasăre din tranzacţii intracomunitare, „sustrăgându-se de la plata TVA şi impozit pe profit, estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei” (circa 4.668.246 Euro - la un curs de 4,22 lei/Euro la data de xx.xx.xxxx).

Prin Rezoluţia nr.XXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, ora 1430, organele de cercetare penală din cadrul I.PJ. Botoşani - Serviciul de Investigare a Fraudelor au dispus începerea urmăririi penale faţă de numiţii N. F. şi N. G. A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005, fapte constând în aceea că în perioada 2007 - 2008 au înregistrat în evidenţele contabile ale S.C. Y S.R.L. Botoşani operaţiuni nereale de achiziţii de carne de pasăre din tranzacţii intracomunitare, sustrăgându-se de la plata TVA şi impozit pe profit, estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei, rezoluţia fiind confirmată la data de xx.xx.xxxx, ora 1530.

Sub aspectul competenţei materiale, la data de xx.xx.xxxx, infracţiunile reglementate de Legea nr. 241/2005 erau de competenţa judecătoriilor, iar activitatea de urmărire penală revenea parchetelor de pe lângă judecătorii (art. 25 coroborat cu art. 27 Cod procedură penală).

Potrivit art. 13 alin. 12 din O.U.G. nr. 43/2002 (aşa cum a fost modificată prin art. 1 pct. 17 din O.U.G. nr. 134/2005), la data de xx.xx.xxxx, data înregistrării cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, respectiv data începerii şi confirmării începerii urmăririi penale, Direcţia Naţională Anticorupţie era competentă să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 Euro, în cazul infracţiunilor prevăzute în Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Consideraţiile făcute de parchet în legătură cu caracterul prejudiciului reţinut – respectiv estimat sau cert – nu pot fi luate în considerare, legea nefăcând distincţie sub acest aspect.

Prin raportare la conţinutul sesizării D.G.F.P.J.Botoşani nr. IV/1779/xx.xx.xxxx, competenţa de efectuare a actelor de urmărire penală revenea în exclusivitate Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava.

Pe cale de consecinţă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, după înregistrarea sesizării penale nr. IV/1779/xx.xx.xxxx, în conformitate cu prevederile 210 Cod procedură penală rap. la art. 15 din O.U.G. nr. 43/2002, avea obligaţia să dispună, în conformitate cu prevederile art. 45, rap. la art. 42 Cod procedură penală, declinarea competenţei în favoarea acestei structuri specializate a Ministerului Public, întrucât, din punct de vedere al competenţei materiale, aceasta revenea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava.

Neprocedând astfel, actele de urmărire penală efectuate de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Botoşani şi de către procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani sunt lovite de nulitate absolută, fiind incidente prevederile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.

 S-a motivat de către parchet că procesul verbal numărul XXXX /xx.xx.xxxx, întocmit ca urmare a realizării inspecţiei fiscale generale, în cadrul căruia se face din nou referire tot la un prejudiciu estimativ, însă de această dată evaluat la suma de 2.092.139 lei, a parvenit ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx, aspect care nu se confirmă.

Acest document a fost, într-adevăr, înregistrat la data de xx.xx.xxxx, însă la D.G.F.P.J. Botoşani şi a fost depus în dosarul nr.XX/P/2010 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Suceava, înregistrat la  data de xx.xx.xxxx, regăsindu-se în vol.III (filele 1-6). După conexare, dosarele trimise de D.N.A au fost renumerotate în cadrul dosarului XXX/P/2009, volumul III devenind volumul XIII.

Prin urmare, organele de urmărire penală au luat cunoştinţă de acest document abia cu ocazia înregistrării declinării de competenţă, la data de 19 august 2011.

În dosarul nr.XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a depus la data de xx.xx.xxxxadresa nr.I/XXXX din xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J Botoşani (filele2-6 vol.IV)), însoţită de Raportul de inspecţie fiscală nr.IV/XXXX/xx.xx.xxxx(filele 27-67 vol.IV), care reţine un prejudiciu cauzat bugetului de stat de către S.C. „Y” S.R.L. Botoşani, de 2.912.690 lei.

Instanţa reţine că abia la această dată organul de urmărire penală devenea competent să instrumenteze cauza, actele de urmărire penală efectuate anterior acestei date fiind lovite de nulitate absolută, urmând a fi refăcute de acelaşi organ de urmărire penală, având în vedere modificările aduse prin O.U.G. nr.63/2013 în competenţa D.N.A, urmând a se aprecia dacă şi actele procedurale efectuate ulterior acestei date trebuie refăcute, avându-se în vedere caracterul acestora.

Dispoziţiile art. II din ordonanţa sus menţionată, în sensul că în cazul cauzelor înregistrate la D.N.A. anterior intrării în vigoare a ordonanţei , acesta rămâne competent să le soluţioneze, nu sunt aplicabile în speţă, întrucât această cauză nu era înregistrată la D.N.A. la data intrării în vigoare a ordonanţei.

Cu ocazia refacerii actelor de urmărire penală, se vor avea în vedere şi neconcordanţele care există între conţinutul rechizitoriului şi dispozitiv în ce priveşte încadrarea juridică a faptelor. Astfel, cu privire la faptele inculpatului N. G. A., se arată că instanţa urmează a face aplicarea disp. art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, întrucât prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este mai mare decât echivalentul sumei de 500.000 Euro, iar cu privire la faptele inculpaţilor I. A. şi V. N. E. C., se arată că instanţa urmează a face aplicarea disp. art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, întrucât prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este mai mare decât echivalentul sumei de 100.000 Euro.

Cu  toate acestea, în dispoziţia de trimitere în judecată această încadrare juridică nu este reţinută, nefiind pusă în discuţie nici cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpaţii fiind lipsiţi de posibilitatea de a-şi face apărări sub acest aspect, nulitate relativă care nu a fost invocată, însă care poate fi îndreptată, având în vedere refacerea actelor de urmărire penală.

Pentru aceste considerente, se va admite cererea formulată de inculpatul N. G. A., prin apărător şi, în temeiul art.332, rap. la art.197 alin.2 Cod procedură penală, se va restitui cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale.

Se vor menţine măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea formulată de inculpatul N. G. A., cu domiciliul în mun. Botoşani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, jud.Botoşani, prin apărător.

În temeiul art.332, rap. la art.197 alin.2 Cod procedură penală, restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale.

Menţine măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare