Plângere împotriva încheierii de cf

SECTIA CIVILA MIXTA

 MATERIE- PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CF.

 Înscrierea în coala de carte funciara a notificarii formulata de fostul proprietar al imobilului, în baza Legii nr. 10/2001.

 Radierea acestei notari, dispusa de Oficiul de Cadastru la cererea actualilor proprietari.

Plângere împotriva încheierii de CF.

Admisibilitate.

Potrivit art. 40 din Legea nr. 7/1996 "Actele si faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la stare si capacitatea persoanelor în legatura cu imobilele cuprinse în cartea funciara, vor putea fi înscrise la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terte persoane".

Asadar, notarile efectuate în cuprinsul colii de carte funciara, în baza dispozitiilor legale mai sus evocate, nu aduc atingere atributelor dreptului de proprietate al titularului, singura menire, în speta, a acestei notari este de a face opozabila, eventualilor dobânditori subsecventi, exercitarea de catre fostul proprietar a drepturilor ce s-au nascut în beneficiul acestuia din legea de retrocedare.

  (Decizia civila nr.1152/R/30 octombrie 2007)

(dosar 6671/111/2006)

 Prin sentinta civila nr. 5135 din 01 septembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea în dosar nr. 4556/2006, a fost admisa plângerea formulata de petentul M.I.P. în contradictoriu cu intimatii C.L.si A. si O.C.P. I.Bihor-Oradea.

 S-a dispus anularea partiala a încheierii de C.F. 8705/2006 a Biroului de C.F. Oradea, în ceea ce priveste radierea notarii de sub B.2 din C.F. NDF nr. 545-Oradea.

 S-a dispus radierea partiala a inscriptiunilor de sub B.9 din C.F. NDF n.545-Oradea în ceea ce priveste referirea la radierea notarii de sub B.2 si restabilirea situatiei anterioare de C.F. în sensul mentinerii înscrierilor de sub B.2 din C.F. NDF 545-Oradea.

 Au fost obligati intimatii sa plateasca în favoarea petentului suma de 8,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

 Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca, prin încheierea nr. 8705/2006 a Biroului de C.F. Oradea, s-a dispus la cererea intimatilor C.L. si C.A., radierea inscriptiunilor de sub B.2 din C.F. NDF 545-Orade, ca respectivele inscriptiuni se refereau la notarea în CF cu titlul de informare a notificarii formulata în baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul cu nr. cadastral 1370, de catre petentul M.I.P. S-a mai retinut ca, dupa cum rezulta din copia respectivei notificari, aceasta a fost adresata de petentul M.P. societatii comerciale HBCB P. SRL, fiind expediata prin intermediul executorului judecatoresc P.E . În urma verificarii înscrisurilor care au stat la baza radierii dispuse prin încheierea mai sus aratata, instanta a constatat ca acestea constau în doua adrese emise de Comisia locala de aplicarea Legii 10/2001, prin care se certifica exclusiv faptul ca petentul M.I.P. nu figureaza în evidentele P.O., cu notificare formulata în baza Legii 10/2001 pentru imobilul situat în Oradea str. Gh.Dima nr. 1, fara a se face nici o referire la notificarea pe care petentul a adresat-o societatii comerciale HBGB P.SRL Oradea, astfel ca instanta de fond a conchis ca radierea notificarii notata de în C.F. s-a dispus de Biroul de C.F. în lipsa oricarui înscris care sa ateste solutionarea notificarii ce apare notata în C.F.

 Împotriva acestei hotarâri au declarat apel, intimatii C.L.si C.A., solicitând ca în urma admiterii acestuia sa se respinga plângerea formulata de petentul M.I .

 Prin decizia civila nr. 208/A/2007 din 14 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr. 6671/111/2006, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii C.L. si C.A. în contradictoriu cu intimatii M.I.P. si O.C.P.I., fiind pastrata în totalitate sentinta civila nr. 5135/2006 pronuntata de Judecatoria Oradea.

 Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de apel a retinut, din actele de la dosar, ca la baza radierii dispuse prin încheierea nr. 8705/2006 a Biroului de C.F. au stat doua adrese emise de Comisia locala de aplicarea Legii 10/2001 cu nr. 69245/2006 si nr. 132276/2006. În prima adresa s-a certificat faptul ca petentul M.I. nu figureaza cu notificare în temeiul Legii 10/2001 pentru imobilul situat în Oradea str. Gh. Dima nr. 1, iar cea de a doua adresa nu-l priveste pe petent ci pe numita E.M., cu privire la care era notata sub B.5, în aceiasi carte funciara, cererea de restituire în natura a imobilului înscris in aceasta carte funciara, formulata în baza Legii 10/2001. În ceea ce priveste notarea de sub B.2 din C.F. NDF nr. 545-Oradea, a carei radiere s-a dispus prin încheierea atacata, s-a retinut ca aceasta are ca obiect cererea de restituire în natura a imobilului, formulata de petentul M.I.P. prin intermediul executorului judecatoresc P.E., din a carei cuprins rezulta ca era adresata detinatorului imobilului, respectiv societatii HBCB P. SRL si nu P.O., de la care a emanat adresa ce a stat la baza radierii. În raport de aceasta împrejurare, s-a apreciat corect de catre judecatorie faptul ca respectivele adrese nu sunt de natura sa ateste faptul ca cererea de restituire a fost solutionata, ceea ce evident denota caracterul ilegal al dispozitiei de radiere. Lipsita de orice fundament s-a constatat si sustinerea ca dovada înregistrarii notificarii la biroul executorului judecatoresc, catre HBCB P.SRL, nu constituie în sine o dovada ca aceasta notificare a ajuns la destinatar, ci eventual o prezumtie. De asemenea, nici sustinerile apelantilor cu privire la îndreptatirea petentului, doar la despagubiri si nu la restituirea în natura a imobilului, nu au putut fi primite, acestea constituind aspecte de fond, ce exced actualul cadru procesual.

 Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâtii C.L., C.A., care au solicitat admiterea acestuia, modificarea hotarârilor în sensul de a se respinge plângerea formulata de petentul M. I.P .

 Au aratat recurentii ca se impune radierea înscrierii notificarii formulata de petentul M., aceasta notificare nu a fost solutionata, petentul nu a facut dovada înaintarii vreunei actiuni prin care sa se constate titlul recurentilor, singura actiune promovata sub dosar nr. 8717/2006 a Judecatoriei Oradea a fost respinsa ca nefundata.

 Mentinerea notarii din CF-ul în care proprietari sunt recurentii a unei simple notificari, este de natura sa le lezeze acestora dreptul de proprietate.

 Analizând hotarârile recurate prin prisma motivelor invocate si din oficiu, sub aspectul nulitatilor de ordine publica, Curtea constata ca acestea sunt legale si temeinice sub toate aspectele.

 În fapt, la cererea reclamantului M.I.P., în CF cu caracter nedefinitiv nr. 545-Oradea, unde este înscrisa proprietatea recurentilor de azi, a fost înscrisa notificarea formulata de petent în temeiul Legii nr. 10/2001, notificare ce priveste imobilul înscris în coala respectiva.

 Potrivit dispozitiilor articolului 81 din Decretul Lege nr. 115/1938 si articolului 40 din Legea nr. 7/1996, în coala funciara pot fi înscrise acte si fapte juridice privitoare la drepturile personale în legatura cu imobilele cuprinse în coala.

 Asadar, în mod corect s-a dispus înscrierea în coala din litigiu a notificarii pe care fostul proprietar a înaintat-o detinatorului si proprietarului actual, conform Legii nr. 10/2001.

 Aceste notari nu aduc atingere atributelor dreptului de proprietate al recurentilor, neîngradind în nici un fel posesia, folosinta ori dreptul de dispozitie asupra bunului.

 Singura menire a acestei notari este a face opozabila, eventualilor dobânditori subsecventi, exercitarea de catre fostul proprietar a drepturilor ce s-au nascut în beneficiul acestuia din legea de retrocedare.

 Prin urmare, înscrierea notificarii formulata de petent catre proprietarul de atunci si detinatorul imobilului, contribuie la sporirea securitatii circuitului civil si la o mai mare acuratete a acestuia.

 Radierea acestei notari nu se poate face, în concluzie, decât dupa ce notificarea adresata de petent este solutionata irevocabil printr-o hotarâre judecatoreasca sau printr-un act administrativ necontestat de acesta.

 Pentru aceste considerente, în baza articolului 312, cu referire la articolele 316 si 296 Cod procedura civila, se va respinge ca nefondat recursul.

Domenii speta

Spete similare