Cadrul procesual. Încălcarea limitelor investirii. Consecinţe.
In speţă, reclamanta a solicitat revendicarea unui imobil, cu motivarea că a fost preluat abuziv de stat în temeiul Decretului nr. 223/1974,ca urmare a plecării definitive din ţară, şi se impunea atare constatare în temeiul art. 6 din Legea nr. 213/1998. Fiindu-i respinsă notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către pârâta Primăria H., reclamanta a formulat acţiunea de faţă, în temeiul art. 480 cod civil. Instanţa de fond a soluţionat acţiunea în temeiul Legii 10/2001, iar în apel, constatând că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 5 cod procedură civilă, a fost trimisă cauza pentru rejudecarea fondului.
Secţia civilă – Decizia civilă nr. 20/A/20 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia
Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara, reclamanta T.I a chemat în judecată pârâţii N.A., Mun. H, Primarul mun. H, solicitând ca prin hotărâre, să fie obligaţi pârâţii să-i respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra imobilelor situate în Municipiul Hunedoara, str. Peştişului Mare, înscrise în CF 2047/1 Peştişu Mare, nr. top. 511/22/1/2/1, solicitând obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
In motivarea acţiunii, reclamanta arată că este unica moştenitoare a defuncţilor D.N şi D.M, în calitate de fiică. După plecarea definitivă a acestora din ţară, imobilul a fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 223/1974. Reclamanta a apreciat că preluarea nu a avut ca efect transferul de proprietate, fiind încălcată Constituţia României din 1965, astfel că titlul statului nu este valabil raportat la art. 6 din L. 213/1998, art. 481 cod civil, art. 6 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Notificarea adresată în temeiul Legii nr. 10/2001 Primăriei a fost respinsă ca inadmisibilă, astfel că a formulat acţiunea în revendicare de faţă, în temeiul art. 480 cod civil.
Prin sentinţa civilă nr. 425/2005 pronunţată de Tribunalul Hunedoara a fost admisă acţiunea, formulată de reclamantă împotriva pârâţilor şi în consecinţă a fost anulată dispoziţia nr. 1916/2004 emisă de Primarul mun. Hunedoara şi s-a dispus restituirea în natură a imobilului, situat în municipiul Hunedoara, sat Peştişu Mare, înscris în CF 2047/1, nr. top. 511/22/1/2/1 – construcţii şi teren. Au fost obligaţi pârâţii să respecte dreptul de proprietate al reclamantei şi să-i predea imobilul în posesie, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată.
In motivarea sentinţei s-a reţinut că preluarea imobilului în litigiu, în baza art. 2 alin. 3 din D. 223/1974 coroborat cu Legea nr. 59/1974, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor constituţionale şi a art. 481 cod civil, art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Totodată s-a reţinut că reclamanta nu a pierdut posibilitatea exercitării acţiunii pe calea dreptului comun independent de procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001, astfel că şi în cazul în care a depus contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 1916/2004 A Primarului Municipiului Hunedoara, cu depăşirea termenului legal, nu-i este paralizat dreptul la acţiune. S-a reţinut că pârâta nu a putut proba comunicarea către reclamantă a dispoziţiei de respingere a notificării, şi a considerat fondată acţiunea întemeiată pe art. 1 din Legea nr. 10/2001, a anulat Dispoziţia nr. 1916/2004 şi a dispus restituirea în natură a imobilului, fiind obligaţi pârâţii să respecte dreptul de proprietate al reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 20/A/20 ianuarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul pârâţilor împotriva sentinţei atacate, a anulat hotărârea şi a trimis cauza spre competentă soluţionare a fondului cauzei, judecătoriei.
A reţinut în considerentele deciziei că reclamanta a investit instanţa de fond cu o acţiune în revendicare, întemeiată pe drept comun, art. 480 cod civil, iar acţiunea nu a fost precizată cu privire la Dispoziţia nr. 1916/2004. Potrivit acestui capăt de acţiune, competenţa materială de soluţionare a acţiunii revenea instanţei de drept comun, respectiv art. 1 pct. 1 cod procedură civilă.
Instanţa de fond s-a pronunţat asupra unei dispoziţii care nu a făcut obiectul cauzei şi a cărei legalitate şi temeinicie nu a fost investită să le soluţioneze. Chiar când a obligat pârâţii să restituie în natură imobilul, analiza s-a făcut prin prisma prevederilor Legii nr. 10/2001 şi nu în cadrul în care reclamanta a înţeles să se judece.
De aceea, Curtea a apreciat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra fondului litigiului, şi-a încălcat competenţa de soluţionare a cauzei de faţă, astfel că fiind incidente prevederile art. 297 cod procedură civilă, a admis apelul pârâţilor, s-a anulat sentinţa atacată trimiţând cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Hunedoara, care urmează a-şi verifica compentenţa în raport de valoarea imobilului, administrând probele pe care le consideră necesare pentru soluţionarea cauzei în cadrul procesului cu care a fost investită.
Tribunalul Constanța
Revendicare imobiliară; analizarea prin comparare a legalităţii titlurilor invocate de către părţi, pentru a-şi justifica calitatea de proprietari ai imobilelor ce fac obiectul litigiului.
Judecătoria Motru
Revendicare imobiliară
Curtea de Apel Constanța
Actiune în revendicare formulata în temeiul art. 480 Cod civil dupa intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001. Inadmisibilitate.
Judecătoria Pitești
revendicare imobiliară
Judecătoria Onești
Revendicare