Motive de recurs vizând interpretarea probelor. Inadmisibilitate.

 Motivele referitoare la interpretarea probelor constituie nu motive de nelegalitate ci de netemeincie prevăzute de art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă şi care în urma abrogării prin OUG 138/2000 nu mai pot fi supuse examinării în calea extraordinară a recursului, fiind  inadmisibile.

 Reclamanţii I.A., I.V. şi A.A. au chemat în judecată pe pârâtele D.E. şi I.N. pentru a se dispune partajarea averii succesorale rămasă la decesul lui I.N.

Pârâta D.E. a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat să s econstate că a suport cheltuielile de înmormântare şi pomenirile până la 7 ani, ale defunctului I.C., în valoare  la acea dată de 70.000 lei şi să fie adusă la masa partajabilă producţia rezultată pe ultimii 3 ani de pe terenul a cărui partajare se solicită.

Pârâta a mai invocat şi excepţia neacceptării  în termen a succesiuniilui I.N. de către reclamanţi.

În cauză reclamanţii au mai formulat cerere prin care au solicitat anularea certificatului de moştenitor nr. 319/5.09.2002 prin care au dezbătut succesiunea lui I.C. şi anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 22/10.01.2003 prin care pârâta D.E. a înstrăinat pârâtului T.G. imobilul cu 2 camere şi teren în suprafaţă de 2500 mp situat în comuna Pleniţa, sat Castrele Traian.

Judecătoria Băileşti prin încheierea din 17 decembrie 2003 a a dmis în parte şi în principiu acţiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamanţii I.A., A.A. şi I.V.

A respins capătul de cerere privind anularea certificatului de moştenitor nr. 319/5.09.2002 eliberat de Biroul Notarului Public Băileşti. A respins cererea reconvenţională formulată de pârâta D.E.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanţii I.A., A.A. şi I.V., precum şi pârâta D.E. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Reclamanţii au arătat că în mod greşit instanţa de fond a introdus la partaj suprafaţa de 2500 mp ca aparţinând lui I.C. cu toate că din probele din dosar  rezultă că atât suprafaţa de 2500 mp cât şi celelalte suprafeţe evidenţiate în titlu de proprietate nr. 493-15091/1995 au aparţinut lui I.N.

Pârâta D.E. a criticat încheierea în privinţa respingerii cererii reconvenţionale privind pasivul succesoral şi excepţia neacceptării succesiunii de către reclamanţi, întrucât a făcut dovada că s-a ocupat de înmormântarea şi pomenirile autorilor.

Prin decizia civilă nr. 1912 din 21 iunie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 726/2004, s-au respins apelurile ca nefondate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Dumitru elena arătând că a probat pretenţiile sale dar instanţele au nesocotit probele în loc să ţină seama de acestea.

A invocat dispoziţiile art. 9 şi 10 Cod procedură civilă şi a  solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor judecătoreşti cu cheltuieli de judecată- nemulţumirea vizând nereţinerea pasivului succesoral în baza probelor. Cauza a fost înaintată spre competentă soluţionare de către ICCJ la Curtea de Apel Craiova conform art. 3 din OUG nr. 65/2004 probat prin Legea nr. 493/2004 art. II pct. 3.

Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:

Este fără dubiu dincolo de temeiul în drept invocat - art. 304 pct. 9 şi 10 Cod procedură civilă, nedezvoltate în recurs, motivarea scriptică este circumscrisă exclusiv aprecierii probelor motiv reglementat de art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă şi care în urma abrogării prin OUG nr. 138/2000  nu mai poate fi examinat în calea extraordinară  a recursului. Nu se poate reţine temeiul de drept invocat atâta timp cât nu s-a făcut nici o dezvoltare a acestora pe elemente de concreteţe ale speţei, singurele motive dezvoltate sunt cele privind aprecierea probelor.

Prin urmare faţă de aceste considerente instanţa a respins recursul.

Domenii speta

Spete similare