Fond funciar

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

...

SENTIN?A CIVIL? NR.7342

?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 24 Octombrie 20......

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE: ......

GREFIER: ......

 Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ......în contradictoriu cu pârâtele ...... avand ca obiect fond funciar.

 Dezbaterile ?i cuvântul pe fond au avut loc în ?edin?a public? de la data de 26 septembrie 20......, fiind consemnate în încheierea de ?edin?a de la acea dat?, ce face parte din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amânat succesiv pronun?area pentru datele de 03 octombrie 20......, 10 octombrie 20......, 17 octombrie 20......, respectiv ast?zi, 24 octombrie 20......, când a hot?rât urm?toarele:

I N S T A N ? A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:

 Prin cererea de chemare în judecat? înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti sub nr. la data de 03 martie 20...... reclamantul ......a chemat în judecat? pârâtele Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – ...... ?i Prefectura Bucure?ti - Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor solicitând instan?ei s? dispun? obligarea pârâtelor la reconstituirea în natur?, prin echivalent, pe un alt amplasament a suprafe?ei de 4.851 mp.

În motivarea cererii s-a ar?tat c? reclamantul este unicul mo?tenitor al autorului s?u, ......, acesta din urm? fiind proprietarul unei suprafe?e de 20.000 mp. situat? actualmente în Bucure?ti .......

Se mai arat? c? din acest teren, prin titlul de proprietate nr.......s-a reconstituit suprafa?a de .......600 mp, iar prin titlul de proprietate nr.......s-a mai reconstituit o suprafa?a de 2.749 mp.

Mai adaug? reclamantul c? printr-un înscris sub semn?tura privat? s-a înstr?inat c?tre ...... suprafa?a de 800 mp., pronun?ându-se ulterior sentin?a civil? nr.997/29.02.1984, care a validat respectiva vânzare, astfel c?, în baza unui simplu calcul matematic, reclamantul apreciaz? c? mai este îndreptit la reconstituirea în natur? a suprafe?ei de 4.851 mp.

Având în vedere faptul c? pe vechiul amplasament reconstituirea în natur? nu mai este posibil?, datorita ocup?rii terenului de utiliti reclamantul solicit? obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament – teren aflat în rezerva Subcomisiei.

În drept cererea de chemare în judecat? a fost întemeiat? pe dispozi?iile Legii nr.18/1991, Legii nr.169/1997, Legii nr.1/2000 ?i ale Legii nr.247/2005.

În sus?inerea cererii de chemare în judecat? reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copii, urm?toarele înscrisuri: Act de vânzare – cump?rare cu privilegiu autentificat de Tribunalul Ilfov - Sec?ia Notariat sub nr.......; Adresa nr......./03.10.2000 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti; Titlul de proprietate nr.......; Titlul de proprietate nr.......; Sentin?a civil? nr.997/29 februarie 1984 pronun?at? în dosarul nr.678/1984 ?i Adresa nr......./10.05.2004 emis? de D.G.I.T.L. – Serviciul Constatare Persoane Fizice.

 La data de 16 iunie 20......, prin Serviciul Registratur?, pârâta Subcomisia de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lâng? Prim?ria Sectorului 4 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat? a ac?iunii.

 În ap?rare pârâta a ar?tat c? prin cererea înregistrat? la Prim?ria Sectorului 4 sub nr......./25.02.2010 reclamantul a solicitat atribuirea în natur? a diferen?ei de teren în suprafa de 4.851 mp din rezerva aflata la dispozi?ia Subcomisiei, prezentând pentru justificarea suprafe?ei de teren un Act de vânzare – cump?rare cu privilegiu autentificat sub nr.......?i fotocopie registru agricol al fostului Raion ......pentru anii 1959 - 1963, potrivit c?ruia autorul reclamantului figureaz? cu teren agricol în suprafa de 1,9 ha.

 Se învedereaz? instan?ei faptul c? pe vechiul amplasament de?inut de reclamant au fost efectuate de-a lungul timpului dou? puneri în posesie ?i eliberate dou? titluri de proprietate, pentru suprafe?ele de 1,16 ha ?i 0,2749 ha, precum ?i faptul c? la nivelul anilor 1994 a fost aplicat un coeficient de reducere de 35%, astfel c? diferen?a de 4.851 mp din vechiul amplasament a fost atribuit? legal altor beneficiari ai legii nr.18/1991.

 În aceste condi?ii pârâta sus?ine c? a stabilit propunerea de încadrare la desp?gubiri, dup? completarea dosarului cu anumite înscrisuri, iar prin adresa nr......./..............2010 hot?rârea Subcomisiei a fost adus? la cuno?tin?a reclamantului.

 În drept sus?inerile pârâtei sunt întemeiate pe dispozi?iile art.......5 – ......8 C.pr.civ.

 Odat? cu întâmpinarea s-a depus la dosarul cauzei Adresa nr......./..............2010 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – Serviciul Cadastru.

 La data de 16 august 20......, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei, de c?tre pârâta Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor întâmpinare prin care s-au invocat excep?iile lipsei capacitii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematuritii ?i inadmisibilitii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat? ca neîntemeiat?.

 În motivarea excep?iei lipsei capacitii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti se arat? c? în conformitate cu prevederile art.3 din Legea nr.340/2004, republicat?, Prefectura Municipiului Bucure?ti este sediul în care î?i desfoar? activitatea aparatul de lucru al Institu?iei Prefectului Municipiului Bucure?ti.

 În ceea ce prive?te excep?ia prematuritii se arat? fa de prevederile art.52 din Legea nr.18/1991, republicat?, coroborat cu art.3 din Legea nr.1/2000 ?i art.5 din HG nr.890/2005 modificat? ?i completat? prin HG nr.1832/2005, c? pârâta Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate este în imposibilitatea obiectiv? de a analiza dosarul de fond funciar, de a valida sau invalida propunerea comisiei f?r? îndeplinirea fazei administrative, respectiv, f?r? s? îi fi fost înaintat? împreun? cu documenta?ia doveditoare ?i propunerea Subcomisiei Locale a Sectorului 4.

 Pe cale de consecin, se apreciaz? c? fa de lipsa acestora elemente, ac?iunea fa de Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor apare ca prematur?.

 Pe de alt? parte pârâta mai afirm? c? legiuitorul a stabilit imperativ o procedur? administrativ - jurisdic?ional? de solu?ionare a contesta?iilor formulate de persoanele nemul?umite de hot?rârile comisiilor locale de aplicare a Legii nr.18/1991, rolul instan?ei fiind acela de a îndeplini controlul judiciar în cazul contest?rii hot?rârilor comisiilor jude?ene, respectiv a Municipiului Bucure?ti de  aplicare a legii nr.18/1991.

 Ca atare, apreciaz? pârâtul, c? anterior sesiz?rii instan?ei, fiecare solicitant are obliga?ia de a parcurge procedura administrativ? de solu?ionare a cererilor de constituire/ reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, o opinie contrar? fiind împotriva legii deoarece ar admite substituirea de c?tre instan a atribu?iilor comisiilor locale ?i municipale stabilite prin regulamentul de aplicare a legii nr.18/1991 aprobat prin HG nr.890/2005, cu înc?lcarea competen?ei func?ionale a instan?ei.

 În motivarea excep?iei inadmisibilitii, fa de considerentele expuse în sus?inerea excep?iei prematuritii, pârâta arat? c? reclaman?ii nu aveau decât posibilitatea, eventual, de a solicita obligarea Subcomisiei s? înainteze propunerea, împreun? cu întreaga documenta?ie, spre analiz? ?i solu?ionare Comisiei Municipiului Bucure?ti ?i numai împotriva acestei solu?ii, aveau posibilitatea formul?rii unei cereri de chemare în judecat?.

 Pe fondul cauzei pârâta subliniaz? faptul c? terenul solicitat de reclamant, era la momentul formul?rii cererii ca ?i în prezent, afectat de lucr?ri de interes public, astfel c? nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, iar în lipsa unei propuneri din partea Subcomisiei cererea de restituirea a terenului, în natur?, din rezerv?, apare ca neîntemeiat? în contradictoriu cu Comisia Municipiului Bucure?ti.

 În drept întâmpinarea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art.......5 – ......8 C.pr.civ., Legea nr.18/1991, republicat?, HG nr.890/2005.

 Prin încheierea de ?edin din data de 26 Septembrie 20......, excep?iile lipsei capacitii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematuritii ?i inadmisibilitii au fost unite cu fondul cauzei în temeiul art.137 alin.2 C.pr.civ.

 În cauza s-a admis ?i administrat proba cu înscrisuri.

 În cadrul probei cu înscrisuri, la solicitarea instan?ei, s-au depus la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.......?i nr. /......, fiind ata?ate la dosarul cauzei, în copii certificate, urm?toarele documente: Act de vânzare – cump?rare cu privilegiu autentificat sub nr.......de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat; Certificat de mo?tenitor nr......./27 martie 1974 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5; Certificat de mo?tenitor nr......./ 19 aprilie 1972 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5; Certificat de mo?tenitor nr......./25.01.1996 eliberat de BNP ......; Cerere înregistrat? sub nr......./ 20.03.1991; Cerere înregistrat? sub nr......./23.01.1998; Cerere înregistrat? sub nr......./ 12.01.2000; extras din Registrul agricol; Declara?ie olograf? datat? 23.01.1998; Certificat de na?tere seria ......pe numele ......; Certificat de deces seria ......pe numele ......; Certificat de deces ......pe numele ......; B.I. ......pe numele ......; Adresa nr......./ 10.05.2004 emis? de D.G.I.T.L. – Serviciul Constatare Persoane Fizice; extras din Hot?rârea nr......./18.12.2002; planuri de situa?ie; Proces verbal de punere în posesie înregistrat sub nr......./20.12.2002; Fi?a de punere în posesie; Testament; Propunere de rectificare înregistrat? sub nr......./13.12.2002; Cerere înregistrat? sub nr......./28.01.2000; Hot?râre nr......./03.02.1994 înso?it? de anex?; Referat nr......./02.02.1994 ?i Tabel nominal cu persoanele sau mo?tenitorii acestora ale c?ror terenuri au trecut cu sau f?r? titlu în proprietatea cooperativei f?r? ca ace?tia s? dobândeasc? calitatea de cooperatori ?i c?rora li se stabile?te, la cerere, dreptul de proprietate.

 De asemenea, s-au mai depus de c?tre Comisia Municipiului Bucure?ti de aplicare a legilor fondului funciar, în copii, Hot?rârea nr......./........2002 ?i Hot?rârea nr......./ 18.12.2002, iar de c?tre pârâta Subcomisia Sectorului 4 de aplicare a legilor fondului funciar Adresa nr......./...... ?i schi a terenurilor aflate la dispozi?ia Subcomisiei.

 Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e mai întâi asupra excep?iilor de procedur?, precum ?i asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel instan?a se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iilor lipsei capacitii procesuale de folosin pasiv? a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, prematuritii ?i inadmisibilitii invocate de Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor.

Asupra excep?iei lipsei capacitii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucure?ti instan?a constat?, din lecturarea cererii de chemare în judecat?, c? reclamantul nu a inten?ionat s? se judece cu Prefectura Municipiului Bucure?ti, ci cu comisia de fond funciar existent? la nivelul Municipiului Bucure?ti al c?rui pre?edinte este Prefectul.

Astfel, de?i este corect? observa?ia pârâtei Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? în sensul c? sediul institu?iei prefectului este denumit prefectur? (art.3 din legea nr.340/2004) reclamantul a men?ionat respectiva institu?ie numai pentru a indic? faptul c? în?elege s? se judece ?i cu comisia existent? la nivelul Municipiului Bucure?ti al?turi de Comisia de Sector.

Pe de alt? parte se constat? c? Prefectura Municipiului Bucure?ti nici nu a fost citat? în cauz?, parte fiind Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor.

Pe cale de consecin instan?a va respinge excep?ia lipsei capacitii procesuale a Prefecturii Municipiului Bucure?ti ca neîntemeiat?.

 În ceea ce prive?te excep?ia prematuritii instan?a constat? c? în cadrul plângerilor întemeiate pe dispozi?iile Legii nr.18/1991 potrivit dispozi?iilor din Regulamentul de aplicare al Legii nr.18/1991 s-a prev?zut înfiin?area de comisii comunale, orene?ti sau municipale, iar la nivelul municipiului Bucure?ti înfiin?area subcomisiilor de sector, cu atribu?ii specifice.

Astfel se impune concluzia c? asupra cererilor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, sunt competente s? se pronun?e comisiile constituite în condi?iile legii fondului funciar ?i autoritile administrative implicate în aplicarea legii, iar în situa?ia în care actele emise de acestea sunt atacate în justi?ie de c?tre cei interesa?i, instan?ele judec?tore?ti, cenzurând actele emise în aplicarea legii, pot anula actele supuse controlului de legalitate sau pot dispune în mod direct, reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Ca atare, instan?a este abilitat? s? judece plângerea, ?i s? verifice condi?iile de admisibilitate a cererii pe fond, întrucât o eventual? retrimitere a cauzei la comisii ar reprezenta o m?sur? ineficient?, o asemenea solu?ie conducând numai la prelungirea nejustificat? a procedurilor administrative cât ?i o înfrângere a principiului solu?ion?rii cauzelor într-un termen rezonabil, astfel cum prev?d dispozi?iile art. 6, paragraful 1 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libertilor Fundamentale, cu atât mai mult cu cât, în cazul unui alt r?spuns nefavorabil, în procedura administrativ?, întemeiat pe noi argumente, titularul ar fi nevoit s? se adreseze, înc? odat?, instan?ei de judecat?.

 Prin similitudine ?i în cazul ac?iunii având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, în natur?, urmare a lipsei r?spunsului comisiei, la cererea de reconstituire, se impune ca instan?a s? evoce fondul, prin analizarea probatoriului administrat ?i s? constate dac? solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate este sau nu întemeiat?, lipsa r?spunsului comisiilor la cererea adresat? de persoana interesat? fiind echivalent cu un refuz de restituire ce se impune a fi cenzurat, neexistând nicio dispozi?ie legal? care s? limiteze dreptul reclaman?ilor de a se adresa instan?ei judec?tore?ti competente, o astfel de restric?ie aducând atingere dreptului de peti?ionare prev?zut de art. 21 din Constitu?ie ?i art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libertilor Fundamentale. Se apreciaz? c? t?cerea comisiilor echivaleaz? cu neîndeplinirea obliga?iei corelative unui drept subiectiv civil, respectiv dreptul la restituirea în natur? a terenurilor care se g?sesc în patrimoniul cooperativelor agricole de produc?ie, persoana care se consider? îndreptit? putând astfel s?-?i realizeze acest drept în justi?ie.

 Fa de considerentele de fapt ?i de drept men?ionate anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia prematuritii invocat? de pârâta Comisia Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, ca neîntemeiat?.

 Pentru acelea?i considerente urmeaz? s? fie respins? ca neîntemeiat? ?i excep?ia inadmisibilitii invocat? de invocat? de aceea?i pârât?.

 Pe fondul cauzei analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a retine urm?toarea situa?ie de fapt:

Prin Actul de vânzare – cump?rare cu privilegiu autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat sub nr......./03 iulie1936 numitul ......a cump?rat de la numi?ii ......imobilul situat în Comuna ......compus din teren amenajat ferm?, aflat pe partea dreapt? a ?os. ...., în suprafa de 2 ha (20.000 mp.).

 Potrivit extrasului din registrul agricol pentru anii 1959 – 1963, la nivelul anului 1962 numitul ......figura înscris cu suprafa?a de 1,90 ha, teren agricol, teren situat în Prelungirea .......

......a decedat la data de 02 februarie 1972 având ca unic? mo?tenitoare pe numita ...... c?reia în calitate de so?ie supravie?uitoare ?i mo?tenitoare testamentar?, i-a revenit întreaga masa succesoral?, conform Certificatului de mo?tenitor nr......./19 aprilie 1972 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucure?ti.

...... a decedat la data de 22 decembrie 1973, având ca mo?tenitori pe ...... ?i ......, c?rora în calitate de mo?tenitori testamentari le-a revenit câte o cot? de ½ din masa succesoral?, conform certificatului de mo?tenitor nr......./27 martie 1974 eliberat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucure?ti.

 Prin Sentin?a civil? nr.997/29.02.1984 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 – Municipiul Bucure?ti a fost admis? ac?iunea formulat? de numi?ii ...... în contradictoriu cu ...... ?i ...... constatându-se c? între p?r?i a intervenit o conven?ie pentru vânzarea – cump?rarea imobilului situat în ?os. ...... ......, compus din 2 camere, 2 vestibuluri, un hol, un oficiu, o c?mar?, o buc?t?rie, o baie, 2 pivni?e, un pod – foi?or plus un garaj ?i magazie ?i dependin?e, pe un teren în suprafa de 800 mp, teren care a trecut în proprietate statului.

În calitate de mo?tenitor al defunc?ilor ......?i ......, la data de 20 martie 1991 ...... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafa?a de teren de 19.200 mp. situat? pe ?os. ...... ......, cerere ce a fost înregistrat? la Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti sub nr........

Cererea a fost solu?ionat? prin Hot?rârea nr.......1/03 februarie 1994 emis? de Comisia Municipiului Bucure?ti ?i Sectorului Agricol Ilfov pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, pe numele ...... fiind emis titlul de proprietate nr.......pentru suprafa?a de 1,6 ha situat? în Bucure?ti, .......

Din analiza documenta?iei care a stat la baza emiterii Hot?rârii nr.......1/03.02.1994 se re?ine c? pentru membrii cooperatori din cadrul CAP ...... cu teren pe raza sectorului 4, s-a aplicat coeficientul de reducere de 35%, coeficient care a fost aplicat astfel ?i petentului .......

...... a decedat la data de 26 ianuarie 1994, având ca unic mo?tenitor pe reclamantul ......, c?ruia în calitate de fiu i-a revenit întreaga mas? succesoral?, în care este men?ionat ?i terenul în suprafa de .......600 mp. situat în intravilanul Municipiului Bucure?ti pe ......dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr......., potrivit men?iunilor din certificatul de mo?tenitor nr......./ 25.01.1996 eliberat de BNP .......

La data de 23 ianuarie 1998 reclamantul ......a formulat la rândul s?u o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafa?a de 2.749 mp, parte din suprafa?a total? de 20.000 mp rezultat? din actul de vânzare – cump?rare cu privilegiu, cerere înregistrat? sub nr....... la Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti.

Cererea reclamantul a fost solu?ionat? prin Hot?rârea nr......./18.12.2002 prin care i s-a reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafe?ei de teren de 2.749 mp situat? în Bucure?ti ?os. ...... nr...., fiind eliberat Titlul de proprietate nr........

Reclamantul a fost pus în posesia terenului men?ionat anterior, astfel cum rezult? din Procesul verbal de punere în posesie înregistrat sub nr......./20.12.2002.

Ulterior, reclamantul a solicitat atribuirea în natur? a diferen?ei de teren de 4.851 mp. din rezerva Subcomisiei. Potrivit adresei nr......./....../...... /........2010 emis? de Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – Serviciul Cadastru, Subcomisia de fond funciar sector 4 a analizat documenta?ia ?i a stabilit prin procesul verbal de ?edin nr...../02........2010 încadrarea la desp?gubiri a dosarului constituit în baza cererilor nr......./23.01.1998 ?i nr......./29.07.2005 prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferen?ei de teren în suprafa de 4.851 mp., solicitând reclamantului completarea documenta?iei cu dou? înscrisuri, respectiv: declara?ie pe propria r?spundere în conformitate cu art.9 pct.5 lit. c din Legea nr.18/1991 ?i acordul expres privind încadrarea la desp?gubiri.

La dosarul cauzei nu au fost prezentate dovezi din care s? rezulte completarea dosarului de c?tre reclamant sau faptul c? acesta a contestat în vreun fel decizia Subcomisiei.

 În drept, potrivit prevederilor art.9 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicat?, cu modific?rile ulterioare, „Persoanele c?rora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafe?ei de teren de pân? la 10 ha de familie ?i c?rora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin.3 din lege, pot formula cerere pentru suprafe?ele de teren care au constituit aceast? cot?. Cererile se formuleaz? în cazul în care cota de reducere a depit procentul de 5%”, potrivit dispozi?iilor art.14 alin.3 „În cazul în care între suprafa?a de teren a cooperativei agricole de produc?ie, rezultat? prin însumarea suprafe?elor de teren aduse de cooperatori sau preluate în orice alt mod de cooperativ?, ?i suprafa?a de teren actual? au intervenit modific?ri atât în ce prive?te suprafa?a total?, cât ?i pe categorii de folosin, stabilirea proprietii cooperatorilor sau a mo?tenitorilor acestora se face prin reducerea unei cote propor?ionale rezultate din sc?derea suprafe?elor legal folosite în alte scopuri din suprafa?a total? ini?ial? ?i propor?ional cu categoriile de folosin agricol? existente. Nu vor fi afecta?i de?in?torii de suprafe?e care au proprieti mai mici de 1 ha.”, iar potrivit art.3 din Legea nr.1/2002 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ?i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 ?i ale Legii nr.169/1997 „Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prev?zute la art. 9 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicat?, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, se face pentru diferen?a dintre suprafa?a de 10 ha de familie ?i cea adus? în cooperativa agricol? de produc?ie sau preluat? prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat …. În situa?ia în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda desp?gubiri pentru diferen?a de teren neretrocedat”.

 În cauza de fa la momentul emiterii titlului de proprietate nr.......pe numele autorului reclamantului acestuia i s-a aplicat cota de reducere de 35% fapt recunoscut ?i de pârâta Subcomisia Sectorului 4 de aplicare a legilor fondului funciar, cota de reducere aplicat? depind procentul de 5% prev?zut de lege.

 Astfel sunt întrunite condi?iile cumulative prev?zute de art.9 alin.2 din legea nr.18/1991 ?i art.3 din Legea nr.1/2000, reclamantul fiind îndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferen?ei de teren de 4.851 mp, iar atât timp cât reconstituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibil? (fapt necontestat de niciuna dintre p?r?ile implicate în prezenta cauz?) acesta poate beneficia de teren din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei, atât timp cât, prin modul în care a fost formulat? cererea de chemare în judecat?, reclamantul ?i-a exprimat consim?imântul în acest sens.

 În ceea ce prive?te decizia Subcomisiei de sector de încadrare a cererii reclamantului la desp?gubiri instan?a constat? c? din coroborarea dispozi?iilor art.3 din Legea nr.1/2002, modificat?, cu dispozi?iile HG nr.890/2005, cu modific?rile ulterioare, rezult? c? principiul în materia reconstituirii dreptului de proprietate îl reprezint? restituirea în natur?, acodarea unor desp?gubiri având un caracter subsidiar ?i aplicându-se numai în m?sura în care nu este posibil? obiectiv, reconstituirea dreptului de proprietate în natur?.

 Se re?ine totodat? faptul c? pârâtele nu au f?cut dovada unei imposibiliti obiective de reconstituire în natur? a dreptului de proprietate, ci, din contr?, din schi?ele prezentate de pârâta Subcomisia de sector rezult? c? la dispozi?ia acesteia mai exist? suprafe?e de teren care ar permite reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra diferen?ei de 4.851 mp.

 Fa de considerentele de fapt ar?tate mai sus, re?inând c? autorii reclamantului au avut în proprietate o suprafa de teren de 19.200 mp., din care s-a restituit 14.349 mp. prin dou? titluri de proprietate, cu aplicarea unui coeficient de reducere de 35%, cu observarea prevederilor art.9 alin.2, art.14 alin.3 din Legea nr.18/1991, cu modific?rile ulterioare, a HG nr.890/2005, modificat?, ?i a art.3 din Legea nr.1/2002, cu modific?rile ulterioare, instan?a urmeaz? s? admit? cererea de chemare în judecat? ?i s? oblige pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru diferen?a de teren de 4.851 mp, din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei.

 În temeiul dispozi?iilor art.274 alin.1 C.pr.civ. ?i al principiului disponibilitii instan?a urmeaz? s? ia act de faptul c? reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

 Respinge excep?ia lipsei capacitii procesuale a Prefecturii Municipiului Bucure?ti, ca neîntemeiat?.

 Respinge excep?ia prematuritii ca neîntemeiat?.

 Respinge excep?ia inadmisibilitii ca neîntemeiat?.

Admite ac?iunea formulat? de reclamantul ......cu domiciliul în Craiova str......, jud. Dolj, în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Municipiului Bucure?ti - ......, cu sediul în Bucure?ti str. ......?i Prim?ria Sectorului 4 Bucure?ti – ......, cu sediul în Bucure?ti str. .......

Oblig? pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru diferen?a de teren de 4.851 mp, din rezerva aflat? la dispozi?ia Subcomisiei.

Ia act c? reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat?.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi, 24 Octombrie 20.......

PRE?EDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare