Emiterea avizului pentru Planul Urbanistic Zonal

Prin sentinţa nr. 367 din 29 mai 2009, pronunţată în dosarul nr. …, Tribunalul Mureş a luat act de renunţarea la judecată formulată de reclamanta N.S. C., în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Mureş, privind anularea hotărârii din 18 august 2008. S-a admis acţiunea formulată de reclamantă şi s-a dispus obligarea pârâtului Consiliul Judeţean Mureş la emiterea avizului pentru Planul Urbanistic Zonal – Casă de locuit S., conform documentaţiei întocmite de arhitect P. D. C., în termen de 10 zile de la pronunţarea hotărârii.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că petenta la data de 10 mai 2008 a solicitat Primăriei S. avizul de amplasament privind obiectivul Casă de Locuit ce se va realiza în localitatea S. pentru care deţine certificat de urbanism.

La petiţia adresată, acesteia i s-a răspuns prin adresa nr. 70422 din 23 ianuarie 2009 de către Consiliul Judeţean, arătându-se că, conform Legii nr. 350/2001, certificatul de urbanism nr. 108/2008 a fost eliberat de Consiliul Judeţean Mureş în baza unei documentaţii tehnice ce prevede doar construirea unei case de locuit P+M şi garaj, avizele obţinute au fost doar pentru construirea unei case de locuit şi scoaterea terenului din circuitul agricol s-a făcut doar pentru o singură construcţie.

Din suprafaţa de 5000 mp, 4738 mp aparţine petentei, iar restul de 262 mp este a primăriei pentru lucrare, suprafaţa pentru zona de locuit şi funcţiuni complementare propusă de 87,28%depăşeşte un POT ce respectă prevederile legale specifice pentru astfel de zone, pârâtul a arătat prin răspunsul dat că recomandarea comisiei tehnice este de refacere a proiectului.

Petenta a mai adresat o cerere pârâtului cu aceeaşi solicitare la care i s-a răspuns în sensul respingerii spre completare.

Instanţa  analizând documentaţia aferentă cererii întocmită de S.C. P. P. SRL Târgu-Mureş , a constatat că prevederile P.S  nu cuprind acest teren, însă prin certificatul de urbanism s-a solicitat elaborarea prezentei documentaţii pentru instituirea intravilanului şi crearea cadrului legal pentru construire şi implementare.

Prin avizul din 8 mai 2008 Primăria S. şi-a exprimat acordul pentru ca terenul în suprafaţă de 500 mp din extravilanul localităţii să fie cuprins în Planul Urbanistic Zonal şi pentru obţinerea autorizaţiei de construire, petenta realizând condiţia consultării populaţiei pentru amplasarea casei de locuit S. Proiectul este avizat de către Primăria Reghin şi poarta viza Biroului de Cadastru, deci susţinerea pârâtului în sensul că imobilul nu deţine plan de încadrare în zonă şi că nu corespunde zonei funcţionale şi a tramei stradale, sunt nefondate, proiectul tehnic tratând stadiul actual al dezvoltării urbane şi propuneri de dezvoltare urbanistică.

Instanţa de fond a statuat deci, că nu se poate reţine excepţia prematurităţii acţiunii, întrucât petenta a întocmit Planul Urbanistic Zonal(PUZ) pentru amplasarea casei de locuit S., însoţit de Primăria Reghin şi OJC Mureş, astfel că nu se poate invoca pasivitatea primăriei în realizarea obiectivului, petenta realizând obiectivul de amplasament conform normelor legale în vigoare, comisia abilitată de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş urmând să-şi exprime acordul favorabil pentru realizarea efectivă a acestuia, astfel că acţiunea formulată a fost admisă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Consiliul Judeţean Mureş, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acţiunii reclamantei.

În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanţă nu a ţinut seama de legislaţia în domeniu, privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, respectiv Legea nr. 350/2001, Ordinul 176/2000 al MLPAT, HGR 525/1996, legislaţie care prevede condiţiile în care poate fi întocmit şi avizat planul urbanistic zonal.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, s-a reclamat refuzul Consiliului Judeţean Mureş de a-şi da aviz favorabil pentru planul de urbanism zonal , întocmit pentru casa de locuit S., susţinând că refuzul reprezintă un abuz de putere din partea consiliului, deşi prin adresele comunicate reclamantei şi Primăriei S., aceasta din urmă fiind autoritatea competentă să propună un PUZ s-au indicat neajunsurile documentaţiei tehnice care a însoţit PUZ-ul supus aprobării şi au fost indicate actele ce se impun a fi aduse în completarea documentaţiei necesare avizării PUZ-ului.

Prin dispoziţiile cuprinse în hotărârea recurată, Consiliul judeţean Mureş este pus în situaţia de a încălca dispoziţiile cuprinse în Legea nr. 350/2001 şi a aproba un PUZ neconform cu normele legale în materie.

Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta solicită respingerea recursului ca nefondat, menţinerea soluţiei primei instanţe ca fiind temeinică şi legală, susţinând că propunerea făcută de Cons.jud.Mureş, de a completa proiectul PUZ în sensul de a se cuprinde o suprafaţă mai mare decât cea pe care o deţine, proiectul să vizeze şi terenul ce formează proprietatea altor cetăţeni din comuna S.,  apare inadmisibilă, şi imposibil de realizat din punct de vedere financiar.

Se mai arată că proiectul PUZ a fost întocmit de arhitecta Pojan Draga Camelia, care nu a fost invitată în faţa comisiei să-şi susţină proiectul argumentat cu documentele corespunzătoare sau să i se prezinte deficienţele proiectului.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate şi în limitele prevăzute de art. 3041 Cod procedură civilă , curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Reclamanta îşi întemeiază acţiunea dedusă judecăţii pe dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, invocând un refuz nejustificat al autorităţii administrative de eliberare a unui act administrativ sau de efectuare a unei operaţiuni administrative, în speţă avizarea PUZ-ului pentru casa de locuit S. conform documentaţiei întocmită de arhitect P.D.C.

Art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 defineşte noţiunea de refuz nejustificat de a soluţiona o cerere , aceasta constând în exprimarea explicită cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane . Din cuprinsul acestei definiţii rezultă, aşadar, că nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere, este un refuz nejustificat, refuzul are caracter nejustificat numai atunci când  se întemeiază pe excesul de putere, prin depăşirea limitelor dreptului de apreciere.

 Verificând dacă în speţă  ne aflăm în prezenţa unui refuz nejustificat prin depăşirea limitelor dreptului de apreciere, instanţa constată că prin acţiunea dedusă judecăţii, s-a solicitat obligarea Consiliului judeţean Mureş, în calitate de autoritate administrativă competentă, să fie obligat să aprobe PUZ-ul pentru casa de locuit S.

Pârâta în calitate de autoritate administrativă competentă a se pronunţa asupra legalităţii PUZ-ul întocmit a verificat documentaţia depusă de către reclamantă, constatând o serie de neajunsuri, solicitându-i în acelaşi timp reclamantei să facă demersuri pe lângă Primăria comunei S., autoritate de altfel competentă să întocmească un astfel de proiect şi să supună spre aprobare Consiliului judeţean Mureş, pentru completarea documentaţiei necesare avizării planului întrucât planul prezentat şi avizele obţinute se referă doar la construirea unei case de locuit, scoaterea din circuitul agricol a unei suprafeţe de teren pentru o singură construcţie, ori potrivit dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 350/2001 PUZ-ul  este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizată printr-un aport ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul Urbanistic Zonal asigură, aşadar, corelarea  programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu planul urbanistic general.

S-a reţinut prin aceeaşi adresă comunicată reclamantei, că identificarea topografică s-a făcut în baza unei documentaţii neactualizate şi care nu purta viza OCPI, lipsea un plan de încadrare în zonă, din care să reiasă relaţia amplasamentului faţă de localităţile învecinate R.-S., nu au fost dimensionate zonele de protecţie ale reţelelor electrice, nu au fost respectate nici normele privind drumul judeţean aflat în această porţiune în afara localităţii.

În raport de aceste neajunsuri, au fost indicate şi remedierile ce se impun a fi efectuate, documentele cu care trebuie completată documentaţia ce a însoţit PUZ-ul depus spre aprobare, fiind indicate de asemenea şi acţiunile ce se impun a fi demarate de către primăria S. pentru întocmirea  PUZ-ului şi prezentarea lui spre aprobare.

Toate aceste recomandări făcute de către Consiliul Judeţean Mureş, în calitate de autoritate competentă să aprobe conţinutul cadrul al PUZ-ului, sunt în concordanţă cu normele cuprinse în Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismului precum şi cu cele cuprinse în ordinul nr. 176/2000 al MLPAT, privind aprobarea ghidului privind metodologia de elaborare şi conţinutul cadrul al planului urbanistic zonal.

Prin urmare, instanţa de  control apreciază că în speţă nu poate fi vorba de un refuz nejustificat din partea autorităţii administrative pârâte, recomandările pe care i le-a făcut reclamantei pentru completarea documentaţiei şi amânarea aprobării PUZ-ului, nu reprezintă un exces de putere , astfel că acţiunea reclamantei apare ca fiind nefondată şi în baza dispoziţiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă  raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul pârâtului Consiliul Judeţean Mureş şi va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantei.

Domenii speta

Spete similare