Când activitatea infracţională s-a desfăşurat în mai multe locuri, citaţia se afişează la sediul consiliului local

Când activitatea infracţională s-a desfăşurat în mai multe locuri, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază se află organul care efectuează urmărirea penală (art. 177 alin. 4 teza finală Cod procedură penală). Dacă urmărirea penală a fost efectuată de mai multe organe de cercetare penală (nefiind vorba despre infracţiuni în cazul cărora procurorul efectuează în mod obligatoriu urmărirea penală), aflate în diferite localităţi, unde de altfel s-a şi desfăşurat activitatea infracţională, atunci citarea prin afişare la sediul consiliului local în raza căruia se află unul dintre aceste organe de cercetare penală şi care a efectuat acte de urmărire penală, răspunde exigenţelor dispoziţiilor art. 177 alin. 4 teza finală Cod procedură penală.

Constată că prin sentinţa penală nr.164/26.11.2007 a Judecătoriei Zărneşti – definitivă pentru inculpatul A.M.C. la data de 31.12.2007 prin neapelare – s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului A.M.C. la câte 3 pedepse de câte 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunilor prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g şi i cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal.

În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g şi i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal şi art.41 alin.2 cod penal inculpatul A.M.C.a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (5 acte materiale descrise la pct.3 din rechizitoriu).

În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g şi i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal şi art.41 alin.2 cod penal inculpatul A.M.C.a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (3 acte materiale descrise la pct.4 din rechizitoriu).

În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g şi i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal şi art.41 alin.2 cod penal inculpatul A.M.C.a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (6 acte materiale descrise la pct.6 din rechizitoriu).

În baza art.33 lit.a şi art.34 lit.b cod penal a contopit pedepsele de mai sus,  urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Cu aplicarea art.71, 64 lit.a, teza a 2-a—c cod penal.

În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu data de 01.04.2004 până la 30.06.2005.

În baza art.346 cod procedură penală  , art.998, 999 cod civil inculpatul a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile:

1. inculpatul A.M.C.în solidar cu inculpatul P.M.  - 1320 lei către partea civilă Generali Asigurări Braşov;

2. inculpatul A.M.C.în solidar cu inculpatul P.M.  - 9800 lei către partea civilă A.O.;

3. inculpatul A.M.C. în solidar cu inculpatul P.M.  - 1500 lei către partea civilă G.A.;

4.inculpatul A.M.C.- 470 lei către partea civilă S.G.;

- 1600 lei către partea civilă A.O.;

- 2355 lei către partea civilă C.M.;

- 2950 lei către partea civilă P.I.

 În baza art.118  lit.e cod penal s-a dispus confiscarea  de la inculpaţii A.M.C.şi P. M. câte 135 lei – bani proveniţi  din vânzarea camerei video şi a aparatului foto sustrase din locuinţa părţii civile A.O. şi vândute unor persoane neidentificate.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut următoarele:

În cursul lunilor august-decembrie 2003, inculpatul P.M. şi inculpatul A.M.C., atât în baza unor rezoluţii infracţionale distincte, cât şi în temeiul aceleiaşi hotărâri, au sustras bunuri din diferite case de vacanţă situate în zona Moeciu-Fundata, transportând obiectele însuşite fără drept în mun. Câmpulung, jud.Argeş, unde au fost comercializate la diferite persoane.

La începutul lunii august 2003 inculpatul P.M. şi A.M.C. s-au deplasat cu un autoturism  din mun.Câmpulung, jud.Argeş până în com.Moeciu jud. Braşov. După ce au coborât din autoturism, profitând de întuneric, cei doi inculpaţi s-au deplasat la casa de vacanţă a părţii vătămate Buzinschi Sorin situată pe Drumul carului. Inculpatul A.M.C.a pătruns prin escaladare în imobilul părţii vătămate Buzinschi Sorin şi a sustras un televizor marca Orion, un radiocasetefon şi un receiver pentru antena de satelit, bunuri evaluate de societatea de asigurări Generali Asigurări SA la suma de 13 milioane lei vechi.

Inculpatul P.M., care asigura paza, s-a urcat la balconul clădirii şi a preluat bunurile, iar ulterior, ambii inculpaţi s-au deplasat în mun.Câmpulung, jud.Argeş cu un autoturism de ocazie.

În zilele următoare inculpatul P.M. i-a vândut martorului I.S. dispozitivul receiver cu suma de 500.000 lei vechi, fără a-i spune că bunul provine din comiterea unei infracţiuni.

Inculpatul A.M.C. a vândut televizorul marca Orion şi radiocasetofonul unor persoane necunoscute.

În drept, fapta inculpatului A.M.C. care la începutul lunii august 2003, pe timp de noapte a pătruns în locuinţa părţii vătămate Buzinschi Sorin prin efracţie şi a sustras bunuri în valoare de 13.000.000 lei vechi, fiind ajutat de inculpatul  P.M., întruneşte elementele  constitutive  ale infracţiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cod penal.

Fapta inculpatului P.M. care într-o noapte de la începutul lunii august 2003 1-a ajutat pe învinuitul A.M.C.să sustragă bunuri prin efracţie din locuinţa părţii vătămate B.S., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 cod penal, raportat la art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cod penal.

Într-o  noapte  din luna  octombrie  2003 inculpatul P.M.  şi învinuitul A.M.C.  s-au deplasat cu un autoturism din mun.Câmpulung, jud.Argeş, până în comuna Fundata, jud.Braşov, cu scopul de a sustrage bunuri din case de vacanţă amplasate în zona respectivă.

Potrivit planului stabilit inculpatul P.M. şi inc. A.M.C. au intrat in imobil pe un geam de la demisol, in timp ce inculpatul P.M. a rămas în curte să asigure paza.

Inculpatul A.M.C.a sustras o camera video, un aparat fotografic şi o maşină de găurit electrică, bunuri ce au fost preluate de inculpatul P.M. după care cei doi au părăsit curtea şi s-au deplasat în mun.Câmpulung.

Inculpatul P.M. şi A.I.M. s-au deplasat la locuinţa martorului I.S. din municipiul Câmpulung unde au vândut camera video şi aparatul de fotografiat unor persoane neidentificate cu suma de 3 milioane lei vechi.

Banii obţinuţi din vânzarea bunurilor au fost împărtiti între inculpaţii A.M.C.şi P.M., iar A.I.M. a primit suma de  300.000 lei vechi.

Fapta inculpatului A.M.C.de a sustrage în luna octombrie 2003,  prin efracţie, pe timp de noapte, bunuri în valoare de 98.000.000 lei vechi, din  locuinţa părţii vătămate A.O., fiind ajutat de inculpatul P.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev.de art.208 I alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,g,i cod penal.

Fapta inculpatului P.M. care în luna octombrie 2003 1-a ajutat pe învinuitul A.M.C.să sustragă, pe timp de noapte şi prin efracţie, bunuri din casa de vacanţă a părţii vătămate A.O., în valoare de 98.000.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 cod penal raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.l lit. a,g,i cod penal.

In prima jumătate a lunii noiembrie 2003, inculpatul Amzică Cătălin Marian s-a deplasat pe timp de noapte în comuna Fundata, intenţionând să sustragă diferite bunuri din casele de vacanţă construite în zona respectivă.

Inculpatul A.M.C. a pătruns prin forţarea unei ferestre în casa părţii vătămate S.R., situată în comuna Fundata nr.81 şi a sustras două perdele in valoare de 500.000 lei vechi.

 Organele de poliţie au ridicat de la domiciliul învinuitului A.M.C. o perdea şi au predat-o persoanei care administrează locuinţa părţii vătămate S.R..

In aceeaşi noapte, inculpatul A.M.C. a pătruns prin efracţie în casa părţii vătămate S.G. din comuna Fundata nr.89 şi a sustras aşternuturi de pat şi două perdele in valoare de 5 milioane lei vechi.

Cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul învinuitului A.M.C.s-a ridicat o perdea care a fost predată părţii vătămate S.G..

In continuare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale inc. A.M.C. a pătruns pe o fereastră după ce în prealabil a deschis obloanele, în casa de vacanţă a părţii vătămate A.O. din comuna Fundata nr.82 A, de unde a sustras 2 rucsacuri, un aparat de radio, produse alimentare in valoare de 17.000.000 lei.

Organele de poliţie au recuperat un rucsac şi 1-au predat părţii vătămate A.O.

Având asupra lui bunurile sustrase din cele 3 locuinţe, inc. A.M.C.s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate C.M. din comuna Fundata nr. 199 şi a pătruns în casa de vacanţă pe fereastră.

 Din interior, inc. A.M.C. a sustras aparatură electronică, obiecte de îmbrăcăminte in valoare de 28.000.000 lei vechi.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inc. A.M.C. din localitatea Câmpulung s-au recuperat un aparat de bărbierit, un radiocasetofon şi o lanternă care au fost predate părţii vătămate C.M..

De la vila părţii vătămate C.M., inc. A.M.C. a mers la casa de vacanţă a părţii vătămate T.I., amplasat în comuna Fundata nr. 198, a pătruns prin efracţie în imobil şi a sustras o geantă de voiaj, după care, având toate bunurile sustrase în noaptea respectivă, s-a deplasat cu un autoturism de ocazie până în mun.Câmpulung, jud.Argeş.

În zilele următoare, inculpatul A.M.C. a vândut o parte din bunuri unor persoane necunoscute din mun.Câmpulung, iar unele obiecte sustrase au fost depozitate la domiciliul său, fiind găsite cu ocazia percheziţiei.

Prin decizia penală  nr. 137/A din 5 mai 2009 Tribunalul Braşov a respins cererea inculpatului A.M.C., formulata in baza art 364 al 2 C.pr.pen., de suspendare a executarii sentinţei penale nr. 164/26.11.2007  a Judecatoriei Zarnesti .

A respins cererea inculpatului A.M.C., in sensul art. 364 al 1 C.pr.pen., de repunere in termenul de apel.

A respins ca tardiv formulat, apelul exercitat de către inculpatul A.M.C. împotriva sentinţei penale 164/26.11.2007  a Judecatoriei Zarnesti .

Pentru a decide astfel tribunalul a reţinut următoarele:

La termenul de judecată de la 5.05.2009 inculpatul A.M.C.– prin apărător ales – a susţinut că, relativ la persoana sa, nu s-a realizat o comunicare corespunzătoare a sentinţei penale nr.164/2007 a Judecătoriei Zărneşti, întrucât această hotărâre a fost comunicată – conf.art.177 al.4 cod procedură penală - la Consiliul Local Fundata (fila 285 din dos. Jud.Zărneşti) şi nu la Consiliul Local Zărneşti, drept pentru care prezentul apel este unul ordinar, iar hotărârea nu este definitivă ceea ce impune punerea sa în libertate.

Privitor la cele învederate de apărătorul inculpatului A.M.C. tribunalul va observa următoarele:

În cursul judecăţii ce a avut loc la Judecătoria Zărneşti inculpatul A.M.C. a fost prezent personal la mai multe termene de judecată, exemplificativ la termenele din 22.05.2006 (fila 245 – dos.248/2005 a Jud.Zărneşti, vol.I), 26.06.2006 (fila 274 din acelaşi dosar) când a fost ascultat  - recunoscând comiterea faptelor ce i se impută  - 28.08.2006, 23.10.2006, 18.12.2006 şi 26.02.2007.

Tribunalul va observa că, în cursul judecării cauzei în primă instanţă, inculpatul A.M.C.a părăsit România fără a încunoştinţa instanţa în vreun fel instanţa de judecată aşa cum o impune art.177 al.3 cod procedură penală  iar organul judiciar nici nu deţinea datele vizate de art.177 al.3 teza finală cod procedură penală  pentru a dispune citarea  - respectiv  comunicarea actelor de procedură  inclusiv a hotărârii pronunţate în cauză – la o altă adresă decât cea cunoscută de instanţă, respectiv în com.Godeni, satMalu,  jud.Argeş.

Pe de altă parte, un principiu fundamental de drept în general şi de drept procesual penal în special,  arată că „nimeni nu îşi poate invoca propria culpă pentru a obţine protecţia unui drept”  - „nemo auditur propriam turpitudem allegens”- ori, în cauza de faţă, inculpatul A.M.C.a părăsit România în cursul procesului penal ce-l viza, fără a se conforma obligaţiei prev.de art.177 al.3 cod procedură penală, posibil tocmai pentru a se sustrage eventualei pedepse privative de libertate ce urma a-i fi aplicată, acesta fiind recidivist şi recunoscând în cauză săvârşirea mai multor infracţiuni  de „furt din locuinţă”.

Relativ la toate cele expuse tribunalul apreciază că în prezenta cauză comunicarea actelor de procedură, inclusiv a hotărârii pronunţate în cauză, a fost realizată conf.art.182 cod procedură penală  cu referire la art.175 şi urm.cpp şi a art.360 cod procedură penală, de altfel, fiind vorba de o nulitate relativă în sensul art.197 al.1, 4 cod procedură penală  nefăcându-se în nici un fel de către inculpat, aşa cum o impune art.197 alin.1 cod procedură penală, dovada „vătămării” suferite de acesta prin comunicarea sentinţei penale nr.164/2007 a Judecătoriei Zărneşti la Consiliul Local Fundata şi nu la Consiliul Local Zărneşti, cum  apreciază apărătorul respectivului inculpat.

Privitor la eventuala incidenţă în cauză a disp.art.364 cod procedură penală, tribunalul va observa că inculpatul A.M.C. a formulat cererea de apel în termenul de 10 vizat de textul procesual indicat, însă nu a fost făcută dovada „cauzei temeinice” de împiedicare ce l-ar fi pus în imposibilitatea exercitării apelului în termenul avut în vedere de art.363 cod procedură penală.

Apărătorul inculpatului A.M.C. a arătat că această „cauză temeinică de împiedicare” constă în  „necesitatea” ca inculpatul indicat – prezent, aşa cum s-a mai arătat, la mai multe termene de judecată la Judecătoria Zărneşti – să părăsească România pentru a-şi găsi un loc de muncă în străinătate ori această situaţie nu se poate circumscrie unei împrejurări excepţionale de  natura celor avute în vedere de art.364 al.1 cod procedură penală.

Pe de altă parte, inculpatul A.M.C.– relativ la care nu fusese impusă vreo măsură restrictivă de libertate - avea obligaţia de a încunoştiinţa instanţa de judecată asupra eventualului nou domiciliu aşa cum o impune art.177 al.3 cod procedură penală.

O interpretare contrară ar da posibilitatea oricărei persoane cercetate penal de a dispune practic asupra cursului unui proces penal, exemplificativ  prin părăsirea ţării tocmai pentru a se sustrage unei eventuale pedepse ce urmează a-i fi aplicată, cum este posibil să fi procedat inculpatul A.M.C. care a şi recunoscut în prezenta cauză comiterea  unui număr  impresionant de „furturi din locuinţă”.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul Amzică Cătălin Mihai, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Zărneşti.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că procedura de citarea cu inculpatul pentru ultimul termen de judecată stabilit de judecătoria în urma repunerii cauzei pe rol, nu a fost îndeplinită, citaţia fiind returnată cu menţiunea „destinatarul şi-a schimbat domiciliul (adresa necunoscută)”, iar citarea prin afişare s-a realizat la Consiliul Local Fundata, iar nu la Consiliul Local Zărneşti, acolo unde se află organul de urmărire penală care a efectuat cercetările în cauză.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, curtea reţine următoarele:

Inculpatul A.M.C. a fost prezent la unele termen de judecată în cursul judecăţii în prima instanţă, ultimul termen de judecată la care acesta a fost prezent fiind cel din data de 26.02.2007 (f. 170 dosar judecătorie), când a primit termen în cunoştinţă.

În şedinţa publică din data de 26.03.2007, când au avut loc dezbaterile cauzei în fond, inculpatul nu a fost prezent. Prin încheierea de şedinţă din data de 16.04.2007, instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol, faţă de necesitatea obţinerii fişelor de cazier  judiciar ale celor doi inculpaţi, astfel că a stabilit termen de judecată pentru data de 28.05.2007, pentru când a dispus citarea tuturor părţilor din cauză. Inculpatul A.M.C. a fost citat atât la domiciliul pe care acesta l-a indicat în cursul procesului, cât şi prin afişare la Consiliul Local Fundata.

În şedinţa publică din data de 05.11.2009, cauza a fost din nou dezbătută pe fond, procedura de citare cu inculpatul A.M.C. fiind îndeplinită prin afişare la Consiliul Local Fundata (f. 257 dosar judecătorie), iar citaţia la domiciliul indicat de inculpat, respectiv cel din com. Godeni, Satu Malu, jud. Argeş, a fost restituită cu menţiunea „destinatar schimbat domiciliu (adresă necunoscută)” (f. 267 dosar judecătorie).

În mod întemeiat tribunalul a constatat că inculpatul avea obligaţia, conform art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, de a încunoştinţa instanţa asupra schimbării domiciliului.

Oricum, instanţa de judecată a recurs la citarea inculpatului prin afişare la consiliul local, conform art. 177 alin. 4 Cod procedură penală. Întrucât activitatea infracţională s-a desfăşurat în mai multe locuri, citaţia s-a afişat la sediul consiliului local în a cărui rază se află organul care efectuează urmărirea penală.

Se poate observa în speţă că activitatea infracţională s-a desfăşurat în localităţile Moeciu şi Fundata. Acte de urmărire penală s-au efectuat şi la Poliţia Fundata şi la Poliţia Moeciu, la Poliţia oraşului Zărneşti, unde a şi fost întocmit referatul de terminare a urmăririi penale, iar rechizitoriul a fost întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărneşti. Urmărirea penală se efectuează de către procurori şi de către organele de cercetare penală. În speţă urmărirea penală a fost efectuată de către organele de poliţie, sub supravegherea procurorului. Acte de urmărire penală au fost efectuate şi de către Poliţia Fundata, astfel că citarea, în mod corect, s-a realizat prin afişare la sediul Consiliului Local Fundata.

Art. 177 Alin. 4 Cod procedură penală nu reglementează situaţia în care şi urmărirea penală a fost efectuată de către organe de urmărire penală din mai multe localităţi, astfel că se poate aprecia ca citarea prin afişare se realizează la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială se află unul dintre aceste organe de urmărirea penală.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul A.M.C. şi va menţine decizia atacată ca fiind legală şi temeinică.

În baza art. 3 din Protocolul privind plata onorariilor pentru avocaţii care acordă asistenţă juridică în materie penală, se va dispune plata către Baroul Braşov a sumei de 75 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit avocatului din oficiu desemnat iniţial inculpatului, avocat care s-a şi prezentat în cauză  la primul termen de judecată.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 175 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Decizia nr. 592/R /7 septembrie 2009 – Secţia penală

Domenii speta

Spete similare