Drept procesual civil. Imobil preluat de Statul Român fără titlu valabil. Revendicare. Timbrarea acţiunii

Drept procesual civil. Imobil preluat de Statul Român fără titlu valabil. Revendicare. Timbrarea acţiunii

Legea nr. 146/1997 – modificată, art. 15 lit. r, art. 20 alin. (3)

Acţiunile în revendicarea imobilelor preluate de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 sunt scutite de taxe judiciare de timbru, indiferent de motivele de drept invocate.

Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia civilă nr. 804/R din 17 septembrie 2007

Prin sentinţa civilă nr. 5521 din 2 noiembrie 2006, pronunţată  în dosarul nr. 9382/55/2006, Judecătoria Arad a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanţii H.G., H.F. şi H.E.  împotriva  pârâţilor Consiliul  Local F. şi Comuna F., prin Primar, având ca obiect revendicare imobiliară.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că o asemenea acţiune este inadmisibilă pe calea dreptului comun, întrucât reclamanţii au avut posibilitatea revendicării imobilului în litigiu  în condiţiile Legii nr. 10/2001, cale pe care însă nu au înţeles să o folosească.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii.

Prin decizia civilă nr. 187 din 18 aprilie 2007, pronunţată în dosarul nr. 9382/55/2006, Tribunalul Arad a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanţi împotriva  sentinţei civile.

Instanţa de apel a reţinut că reclamanţii apelanţi  , deşi au fost citaţi cu menţiunea  de a timbra apelul cu 1753,60 lei taxă de timbru  şi 5 lei timbru judiciar, nu s-au conformat,  încălcând astfel  dispoziţiile art. 20 alin. 3  din Legea nr. 146/1997.

Împotriva deciziei civile nr. 187 din 18 aprilie 2007 a Tribunalului Arad reclamanţii au formulat recurs în termenul legal.

În motivarea recursului,  reclamanţii au invocat art. 304 pct. 9 C.proc.civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; au arătat că în  mod  greşit a fost  aplicat acest din urmă text legal şi a fost anulat apelul ca  netimbrat;  în  realitate este aplicabil art. 15 lit. r) din aceeaşi lege.

Tot art. 304 pct. 9 C.proc.civ. a fost invocat şi în  raport cu art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, care a fost aplicat  greşit, întrucât  legea nu instituie  o procedură administrativă prealabilă  pentru locuinţele  preluate de stat şi apoi vândute sau închiriate nelegal.

Au invocat şi art. 304 pct. 4 C.proc.civ., considerând că ambele instanţe au depăşit  atribuţiile  puterii judecătoreşti prin respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

În fine, au invocat  art. 304 pct. 8 C.proc.civ., considerând că  instanţa  a schimbat natura şi temeiul juridic al acţiunii.

În consecinţă, au solicitat casarea ambelor hotărâri, întrucât  instanţele greşit au soluţionat cauza pe excepţii, şi trimiterea spre rejudecare la instanţa de fond.

Examinând hotărârea  atacată  în raport cu motivele  invocate, precum şi din  oficiu conform art. 306 alin. 2 C.proc.civ., faţă de actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că recursul este întemeiat, urmând a fi  admis pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Instanţa de apel  a făcut o greşită  aplicare a dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi, prin urmare, în mod greşit a anulat apelul reclamanţilor ca netimbrat.

Pe de altă parte, a încălcat dispoziţiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, în conformitate cu care „cererile  introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii şi incidente” sunt scutite de taxe judiciare de timbru.

Acţiunea formulată de reclamanţi are ca obiect  constatarea nulităţii absolute  a actului de preluare de către stat a imobilului înscris  în C.F. nr. 676 F.  şi retrocedarea  acestui imobil, prin constatarea  calităţii lor de moştenitori ai fostului proprietar tabular.

Reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dreptul comun, respectiv art.480 şi 481 C.civ. şi art. 17 şi 34 pct. (1) din Decretul-lege nr. 115/1938, dar acest fapt nu atrage  obligativitatea timbrării, întrucât nu numai acţiunile bazate pe Legea nr. 10/2001 sunt scutite de taxe judiciare de timbru, ci orice acţiune în restituirea imobilelor preluate de stat.

Art. 15 lit. r din legea nr. 146/1997 nu face nici o distincţie în acest sens şi nici nu a fost modificat ulterior apariţiei Legii nr. 10/2001, având forma actuală  din anul 1998, când a fost modificat după apariţia Legii nr. 213/1998, care a deschis foştilor proprietari calea acţiunilor în revendicarea imobilelor  preluate de stat.

În consecinţă, în mod  nelegal  Tribunalul Arad a anulat ca netimbrat apelul reclamanţilor, fără a analiza  legalitatea şi temeinicia hotărârii  primei instanţe, în cauză impunându-se  în această situaţie aplicarea  dispoziţiilor art. 312 alin. 5  C.proc.civ.  şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului prin examinarea motivelor de apel invocate de reclamanţi.

Domenii speta

Spete similare