Contravenţie

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

plângere contravenţională

MOTIVAREA SENTINŢEI CIVILE NR. 1718/2011 DIN 18 mai 2011

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecătoriei Moinesti la data de 07.09.2010 sub nr 5107/260/2010 petentul T. D. a formulat in contradictoriu cu intimata IPJ Bacau-Politia Darmanesti plângere impotriva procesului verbal seria AP nr 1523208 din 14.08.2010 comunicat la data de 01.09.2010.

Prin cerere a arătat ca va indica motivele contestaţiei in instanţa.

Cererea nu a fost intemeiata in drept.

In probatiune a depus la dosar procesul verbal contestat.

Intimata a formulat intampinare depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura la data de 27.04.2011 prin care a solicitat respingerea plângerii si menţinerea procesului verbal.

In apărare a arata ca in urma unei sesizări a numitului V. V. din data de 13.08.2010 care reclama ca a fost accidentat de o maşina iar şoferul 1-a si lovit, agenţii de politie au mers la fata locului unde l-au identificat pe conducătorul auto T. D.. Fiind invitat la sediul politiei, acesta s-a prezentat impreuna cu Tocila Marieta, Tocila Andrei si Andrei Carmen Luminiţa, iar in urma audierilor s-a constatat ca nu a avut loc niciun accident ci un schimb de cuvinte jignitoare. Totodată a arătat ca petentul a avut un comportament violent fata de V. si la sediul politiei. Astfel arata intimata au fost sancţionaţi contraventionat atât numitul V. V.cat si T. D.

In drept a invocat disp art 115-118 C.proc.civ, OG 2/2001, OUG 195/2002.

In probatiune a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal in original, proces verbal de afişare, proces verbal de consemnare a plângerii, declaraţii V.V., T. M., A. C, T. D..

La termenul din data de 16.02.2011 instanţa a incuviinat pentru petent

proba cu martorul ............ si din oficiu a dispus audierea martorilor..... si

.......  si a solicitat de la intimata procesul verbal in original si dovada

comunicării acestuia către petent.

La termenul din data de 30.03.2011 instanţa a procedat la audierea petentului si a martorilor ... si.....

La termenul din data de 11.05.2011 instanţa a procedat la audierea martorului ....

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

2

Prin procesul verbal seria AP nr 1523208 din 14.08.20lOpetentul a fost sancţionat contravenţional cu amenda in cuantum de 200 lei si 200 lei, in total 400 lei conform art 3 alin 1 lit b din Legea 61/1991 pentru săvârşirea contravenţiilor prev de art 2 pe 1 si 26 din acelaşi act normative, retinandu-se ca in data de 13.08.2010 a săvârşit acte si gesture obscene si expresii jugnitoare amenintandu-1 cu acte de violenta pe numitul ... atât pe str Energiei cat si la sediul politiei. Totodată a provocat scandal.

Potrivit art. 2 pe 1 din Legea 61/1991 in forma in vigoare la data constatării faptelor, constituie contravenţie săvârşirea săvârşirea in public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si liniştea publica sau sa provoace indignarea cetăţenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituţiilor publice. . Potrivit pe 26 constituie contravenţie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.

Conform art 3 alin 1 lit b din acelaşi act normativ contravenţiile prevăzute de art 2 pe 1, 26 se sancţionează cu amenda de la 200 la 1000 lei.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanţa investita cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşita, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Totodată se retine ca petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal iar la analiza suma a procesului verbal instanţa nu a identificat nicio cauza de nulitate care sa poată fi luata in considerare din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. Procesul verbal beneficiază de o prezumţie relativa de legalitate si temeinicie, fiind un act ce emana de la un organ al statului.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul.

3

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesanctionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Angliei v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absoluta, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.

Instanţa retine ca agentul constatator a constat personal doar faptele de la sediul politiei, in timp ce faptele de pe str Energiei nu au constatat ex proprii sensibus ci au fost reţinute in sarcina petentului in urma declaraţiilor celor implicate in incident, declaraţii depuse la dosar

In fata instanţei petentul a susţinut ca ieşea de la un bar împreuna cu soţia sa, cu fratele si cumnata lui,si in timp ce se deplasau spre maşina numitul ... a trecut pe strada cu bicicleta si fiind in stare de ebrietate a adresat cuvinte jignitoare sotiei si cumnatei lui, motiv pentru care s-a urcat in maşina si a mers după el, iar pe str Energiei 1-a ajuns din urma s-a dat jos din maşina si a avut un schimb de replici cu acesta care de altfel a si ripostat. Petentul a mai arătat ca s-a prezentat la sediul politiei spre seara unde din nou a avut un schimb de replici cu numitul ..., care de altfel 1-a jignit si i-a dat si o palma sotiei petentului.

Aceleaşi aspecte reies si din declaraţia martorei ... care a arătat ca soţul sau a avut un schimb de replici cu numitul ... pe motivul ca acesta in prealabil o jignise. Mai arata ca a auzit discuţia intrucat se afla la vreo 200-300 m, iar soţul sau are obiceiul de a vorbi tare. Totodată a declarat ca 1-a auzit tipand pe soţul sau la acea persoana. In privinţa incidentului de la politie, martora declara ca a fost jignita din nou de .... care a si lovit-o moment in care soţul ei a sărit la acesta dar a fost oprit de agenţi care erau si martori.

Martorul ... a arătat ca a avut un incident cu petentul pe str Energiei dar si la sediul Politiei, care 1-a ameninţat cu acte de violenta dar nu isi mai aminteşte daca 1-a înjurat sau a făcut gesturi obscene. Totodată a declarat ca era sub influenta băuturilor alcoolice la data incidentului când le-a adresat acestora o întrebare necuviincioasa.

Fata de probele administrate in cauza, instanţa retine ca procesul verbal este legal si temeinic întocmit.

4 în  ceea  ce  priveşte individualizarea sancţiunii

contravenţionale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Dispoziţiile Legii 61/1991 ce au fost incalcate in cauza au ca scop păstrarea unui climat de linişte si ordine in societate si protejarea individului impotriva atingerilor aduse in atributele demnităţii si onoarei.

Fata de imprejurarile spetei, modalitatea in care a acţionat petentul ripostând la o serie de injurii si insulte adresate sotiei sale de către partea vătămata ..., care era in stare de ebrietate, pentru a-i apară acesteia reputaţia si onoarea, instanţa apreciază ca sancţiunea amenzii in cuantum de 400 lei este disproporţionate prin raportare la pericolul social al faptei.

In aceste condiţii instanţa va admite in parte plângerea formulate, va inlocui sancţiunea amenzii cu avertisment, ca exonera petentul de la plata amenzii in cuanum de 400 lei si va menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul T. D. cu domiciliul în ...., jud Bacău în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău-Poliţia Dărmăneşti cu sediul în Bacău, str A. Tolstoi, nr 2, jud Bacău.

înlocuieşte sancţiunea amenzii aplicată petentului cu avertisment şi exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 400 lei.

Menţine celelalte dispoziţii ale  procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AP nr 1523208 din 14.08.2010. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.05.2011.

Domenii speta

Spete similare