Cerere de chemare în judecată

Sentinţa civilă nr. 2350/13.07.2011 I.D.C- C 12

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cerere înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.02.2011 sub numărul xxx/260/2011 reclamanta xxx a chemat în judecată pe pârâţii xxx, solicitând ca instanţă să dispună evacuarea pârâţilor din apartament proprietatea acesteia precum şi la plata unei chirii lunare în sumă de 100 euro începând cu data intabulării dreptului de proprietate şi până la data evacuării efective.

In motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâţii au cumpărat două apartamente în Moineşti cu bani împrumutaţi de la CAR CFR Comăneşti şi deoarece aceştia nu şi-au mai achitat ratele la CAR , au fost executaţi silit în baza contractelor de împrumut prin intermediul executorului judecătoresc care le-a scos la vânzare cele două apartamente prin licitaţie publică.

Mai arată reclamanta că a participat la această licitaţie publică şi că a achiziţionat apartamentul situat în Moineşti, contra sumei de 75 000 RON, bani pe care i-a achitat în totalitate, fiind întocmit actul de adjudecare imobilului nr. 597/2009 şi 598/2009 pe care 1-a intabulat în Cartea Funciară nr. 60276-C1-U1, după care şi-a deschis rol la Primăria Moineşti unde a achitat toate taxele şi impozitele aferente calităţii de proprietar al apartamentului.

Mai arată reclamanta că deşi este proprietara apartamentului, nu are posesia şi folosinţa imobilului refuzând să-1 părăsească, motiv pentru care au fost nevoiţi să se adreseze instanţei cu prezenta acţiune solicitând evacuarea acestora.

In drept a invocat dispoziţiile art.480 şi urm. din Codul Civil.

In dovedirea cererii de chemare în judecată a anexat la dosar următoarele înscrisuri: actul de adjudecare imobil nr. 597/2009; 598/2009 (fi.6), încheierea nr.2769 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate imobiliară bacău în dosarul nr. 2769/05.05.2010 (fl.7-8), certificatul de atestare fiscală nr. 14613 din 04.08.2010 (fi.9), proces verbal de predare silită a apartamentului întocmit la data de 06.10.2010 în dosarul nr. 60/2010 a BEJ xxx (fl.10-11),

Legal citaţi , pârâţii au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală şi pe la cel de excepţie au invocat inadmisibilitatea cererii de evacuare.

La termenul din data de 16.06.2011, pârâţii prin apărător au invocat şi excepţia lipsei de interes în promovarea prezentei acţiuni.

In ceea ce priveşte netemeinicia cererii de chemare în judecată pârâţii în esenţă au arătat că

Cu privire la excepţia lipsei de interes, pârâţii au arătat că reclamanta nu are interes să obţină o altă hotărâre judecătorească cât timp există un titlu executoriu respectiv actul de adjudecare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

2

La data de 5.05.2010 a fost emis de către executorul judecătoresc xxx, actul de adjudecare nr. 597/2009,598/2009 asupra imobilului situat în Moineşti, xxx în urma licitaţiei din 09.04.2010, ţinută ca urmare a punerii în executare silită a Contractului de împrumut nr. 1386/209 şi nr. 1407/2009 , debitori fiind pârâţii xxx.

Prin actul de adjudecare imobil nr. 597/2009, 598/2009 din data de 5.05.2010 a imobilului din data de 05.05.2010, reclamanta xxx a devenit proprietară a apartamentului din Moineşti, xxx, în urma vânzării la licitaţie a unui apartament aparţinând pârâţilor xxx.

Imobilul a fost intabulat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bacău , pe numele reclamantei prin încheierea nr.2769/07.05.2010.

Prin executorul judecătoresc , la cererea numitei xxx a fost întocmit proces verbal din dosar 60/2010 a BEJ xxx, prin care s-a pus în vedere pârâţilor ca în 15 zile să elibereze apartamentul.

Titlul executoriu este înscrisul care, emis în conformitate cu legea de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanţei pe care o constată.

Pentru hotărârile judecătoreşti, executorialitatea este un efect care decurge din autoritatea de judecat. Prin excepţie, există şi cazuri în care legea prevede expres că hotărârile respective sunt executorii. Alături de hotărârea judecătorească există o serie de alte acte care au un efect executoriu, tot legea fiind cea care prevede expres acest caracter. Astfel, prin interpretarea prevederilor legale s-a apreciat că un înscris poate constitui titlu executoriu numai dacă legea prevede în mod expres aceasta.

Este important de observat dacă executorialitatea este un efect al actului juridic decurgând din aspecte de drept substanţial sau este un efect dat de normele privind procedura de executare a unui asemenea act. Ca atare, se va avea in vedere pentru început, hotărârea judecătorească-act final al judecăţii, printre ale cărei efecte se regăseşte şi executorialitatea. în acest sens, hotărârea judecătorească este privită ca un act de procedură, adică un act juridic în sens larg.

în consecinţă, efectul executoriu este un aspect care derivă din reglementarea substanţială a actului juridic, iar nu din norme de procedură propriu-zise, acestea din urmă fiind edictate pentru a pune în aplicare si a concretiza acest efect juridic.

|Titlul în baza căruia s-a pornit executarea silită nu este o hotărâre judecătorească, ci un alt act, despre care face vorbire art. 372 Cod procedură civilă, respectiv un act de adjudecare.

Acesta este un act de autoritate publică, emanând de la executorul judecătoresc, ca organ de executare îndeplinind un serviciu public, putând fi calificat ca un act judiciar, complex, producând efecte specifice şi multiple pe planul dreptului material şi al dreptului procesual.

3

Aspectele legale referitoare la acest act sunt reglementate de art. 516-519 Cod procedură civilă, respectiv cuprinsul şi caracterul juridic, precum şi efectele, fiind important de identificat care sunt efectele de drept substanţial şi care sunt cele de drept procesual. Faptul că un act de executare cum este actul de adjudecare are atât efecte de drept material, cât şi de drept procesual se înscrie în continuarea argumentelor mai sus arătate referitoare la hotărârea judecătorească.

Nu se poate exclude de plano existenţa unor norme de drept material, chiar într-un cod de procedură, cum este cazul codului de procedura civilă, deoarece cele două domenii nu sunt strict separate, dimpotrivă interacţionează în urmărirea unui scop comun.

Conform dispoziţiilor art. 516 pct.8 Cod procedură civilă, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă. Deşi această menţiune este stabilită printre cele referitoare la cuprinsul actului, este evident că se referă în concret la unul din efectele juridice ale actului de adjudecare, respectiv executorialitatea, despre care am argumentat că este un efect de drept material, doar aplicarea sa concretă intrând în sfera dreptului procesual, respectiv paşii ce trebuie realizaţi pentru aducerea îndeplinire.

Astfel, interesul reprezintă folosul practic urmărit de reclamant prin promovarea acţiunii.

Interesul există atunci când prin admiterea acesteia reclamantul ar obţine recunoaşterea unui drept.

Or, în cazul de faţă anterior introducerii cererii de chemare în judecată, s-a emis în favoarea reclamantei actul de adjudecare , act juridic cu valoarea unui titlu executoriu , conform art. 516 pct.8 Cod procedură civilă, care poate fi învestit cu formulă executorie şi poate fi pus în executare silită, astfel încât reclamanta nu justifică un interes legitim, născut şi actual pentru obţinerea unui nou titlu executoriu.

Cererea reclamantei privind evacuarea pârâţilor este lipsită de interes, existând deja un titlu executoriu în favoarea creditoarei, titlu executoriu care face inutilă pronunţarea unei hotărâri care să aibă aceeaşi finalitate , evacuarea pârâţilor şi punerea în posesie a reclamantei.

Deoarece reclamata este in posesia unui act de adjudecare ce constituie titlu executoriu, dacă s-ar admite acţiunea, creditoarea ar ajunge sa deţină doua titluri executorii împotriva aceluiaşi debitor pentru acelaşi imobil, ceea ce este evident de neconceput.

Pentru valorificarea dreptului obţinut, creditorul trebuie să pună în executare titlul arătat.

Având în vedere că, reclamanta este deja în posesia actului de adjudecare nr. 597/2009, 598/2009 din data de 5.05.2010 a imobilului acesta fiind titlu executoriu, care nu-şi pierde această valoare, reclamanta putând declanşa executarea silită în vederea punerii în posesie a imobilului precizat, conform Codului de procedură civilă.

Prin urmare,reclamanta nu justifica un interes legitim in promovarea acţiunii,deoarece refuzul de predare voluntară a posesiei imobilului de către debitori va putea fi rezolvată prin executarea silită în baza actului de adjudecare, nefiind necesară un titlu executoriu asupra evacuării pârâţilor, deoarece actul de adjudecare se constituie titlul executoriu atât pentru intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, cât şi pentru punerea în posesie , care implică inclusiv evacuarea din imobil a pârâţilor, considerente pentru care excepţia lipsei interesului va fi admisa si acţiunea respinsa ca lipsită de interes.

Domenii speta

Spete similare