Dosar nr. ________
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ODORHEIU SECUIESC
JUDEŢUL HARGHITA
SENTINŢA PENALĂ Nr. 67/2011
Şedinţa publică de la 11 Martie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE ________
Grefier ________
Cu participarea d-lui procuror I.G. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A.L., din comuna ......... nr. ....., judeţul ........, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii
de furt prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 210 Cod penal, parte civilă Sz.I..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru inculpat av. N.Z., desemnat din oficiu, martorii A.K. şi S.B.Sz., lipsind inculpatul şi
partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a restituit de către Postul de Poliţie ......... mandatul de aducere şi procesul verbal
din care rezultă imposibilitatea executării (f.85-87) şi procesul verbal de afişare a citaţiei (89).
Se ia declaraţie scrisă celor doi martori- sub prestare de jurământ – declaraţiile se consemnează în scris şi se ataşează la dosar (f.96,97).
Reprezentantul Parchetului nu mai are cereri în probaţiune şi solicită acordarea cuvântului pe fond.
Avocatul desemnat din oficiu al inculpatului nu mai are cereri de formulat, considerând cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa declară terminată faza cercetării judecătoreşti, trece la dezbateri şi acordă
cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului prezintă pe larg rechizitoriul, consideră că săvârşirea faptei a fost dovedită. Cere condamnarea inculpatului şi
obligarea la plata despăgubirilor civile pe seama părţii civile, totodată obligarea la plata cheltuielilor avansate de stat.
Avocatul inculpatului nu contestă starea de fapt, încadrarea juridică este legală. Cere stabilirea unei pedepse în raport cu gradul de pericol
social al faptei şi aplicarea circumstanţelor atenuante, având în vedere paguba mică şi dat fiind faptul că nu s-a putut restitui bijuteriile, fiind deja
topite. Totodată cere aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată, fiind de acord cu despăgubirea părţii civile. Onorariu în sarcina
Ministerului de Justiţie.
INSTANŢA
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc înregistrată la această instanţă sub nr.________ s-a
dispus trimiterea în judecată a inculpatului A.L. pentru săvârşirea infracţiunii de furt prev.de art.210 Cod penal şi raportat la art.208 alin.1 Cod penal.
În fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că în perioada de 6-7 aprilie 2010 partea vătămată l-a găzduit în locuinţa sa şi la data de
14 aprilie 2010 a sustras un ghiul bărbătesc din aur cu inscripţia L. şi o pereche de cercei de aur şi o verighetă din aur cauzând un prejudiciu de
1.000 lei (f.10).
După ce inculpatul a fost audiat în calitate de făptuitor s-a sustras de la urmărirea penală.
Analizând lucrările dosarului instanţa constată:
În perioada 6-7 aprilie 2010 partea vătămată Sz.I. l-a găzduit pe inculpat în locuinţa sa din .............. str............... bl..... -... ap.....
Inculpatul profitând de faptul că a rămas singur la data de 14 aprilie a sustras un ghiul din aur bărbătesc cu inscripţia L., o verighetă de
aur bărbătească şi o pereche de cercei de aur.
La data de 19 aprilie 2010 Sz.I. a depus o plângere penală împotriva inculpatului pentru sustragerea bijuteriilor şi s-a constituit parte
civilă cu suma de 1000 lei. (f.11).
După comiterea faptei inculpatul la data de 9 aprilie 2010 s-a deplasat la Casa de amanet S.C. G.R. SRL .................., cu punct de
lucru în .............., str............... Bl....., ap....., jud..............
Vânzătoarea A.K. a declarat că în anul 2010 a venit inculpatul şi a oferit spre vânzare o verighetă de aproximativ 5 gr. Cu această
ocazie inculpatul a prezentat carnetul de identitate şi a semnat contractul de amanet nr.C 234 din 9 aprilie 2010.
În ziua de 15 aprilie 2010 inculpatul a amanetat ghiulul de aur la casa de amanet S.C. V. SRL din .................. iar preţul obţinut a fost de 180 lei.
Martorul S.B.Sz., angajat la S.C. V. SRL, a declarat în faţa instanţei că îşi aminteşte că i-a fost adus un ghiul de aur cu o înscripţie (f.46).
Nu s-a putut recupera cele două bijuterii fiind topite.
Audiat în calitate de făptuitor A.L. a recunoscut comiterea faptei. (f.19).
Ulterior, înainte de terminarea cercetării penale inculpatul şi-a părăsit domiciliul.
Deşi legal citat inculpatul nu s-a prezentat în faţa instanţei sustrăgându-se de la judecată.
Din întreg materialul administrat în cauză instanţa stabileşte că fapta inculpatului de a sustrage bijuteriile de aur ale părţii vătămate,
la care locuia, constituie infracţiune de furt prev.de art.210 rap.la art.208 alin.1 Cod penal.
La individualizarea şi dozarea pedepsei ce i se va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, reţinându-se
ca circumstanţe atenuante şi apreciind că o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiţionat va realiza scopul pedepsei.
În şedinţa din data de 26 noiembrie 2009 partea vătămată Sz.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1200 lei, susţinând că de la data
comiterii furtului valoarea aurului a crescut.
Potrivit site Băncii Naţionale a României (http.www.bnr.ro/curs valutar : HTML aprox.?year) gramul de aur la data de 14 aprilie 2010
valora 112,9516 lei, iar la data de 11 martie – data pronunţării setinţei valora 138,44 lei.
Martora A.K. – angajata unei case de amanet – a declarat în faţa instanţei că verigheta de aur de aproximativ 5 gr a fost amanetată
pentru suma de 240 lei în momentul de faţă valorează 300 lei. (f.15,47).
Având în vedere perioada scursă de la data comiterii faptei – timp în care partea civilă era lipsită de folosinţa acestor bunuri şi
creşterea preţului aurului instanţa va admite cererea părţii civile.
Pentru cele de mai sus instanţa va condamna inculpatul A.L. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 210 Cod penal,
cu aplicarea art. 74 lit. a şi 76 lit.d Cod penal la 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 Cod penal va fixa un termen
de încercare de 2 ani şi 8 luni.
Va atrage atenţia inculpatului asupra prev. art. 83,84 Cod penal.
Va obliga inculpatul să plătească părţii civile 1200 lei despăgubiri civile.
Va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului 1200 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, onorariu avocaţional din oficiu,
se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă inculpatul A.L.- fiul lui D. şi A., născut la ............... în ..................., cetăţenia română, studii generale, fără ocupaţie, fără loc de
muncă, domiciliat în comuna ......... nr. ....., judeţul ........, posesorul CI seria ... nr. .............. eliberat de Poliţia or. .............. , CNP: ............... - pentru
săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a şi 76 lit.d Cod penal la 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în baza art. 82 Cod penal fixează un termen d
e încercare de 2 ani şi 8 luni.
Atrage atenţia inculpatului asupra prev. art. 83,84 Cod penal.
Obligă inculpatul să plătească părţii civile 1200 lei despăgubiri civile.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 1200 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, onorariu avocaţional din oficiu,
se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul şi partea civilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 11 martie 2011.
Preşedinte,Grefier,
________________
Curtea de Apel Târgu Mureș
Furtul săvârşit prin escaladare, violare de domiciliu. Infracţiune unică şi nu concurs de infracţiuni
Judecătoria Bârlad
Furt
Judecătoria Oradea
furt
Judecătoria Buhuși
Furt calificat
Judecătoria Huși
Furt calificat