Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 474/270/2009 PRETENŢII

ÎNREG. 27.03.2009

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3910

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 08.12.2009

COMPLETUL DE JUDECATĂ  FORMAT DIN:

PREŞEDINTE –…….

GREFIER – …………….

La ordine a venit spre  soluţionare acţiunea civilă având ca obiect pretenţii, formulată de  reclamanta ……,  împotriva pârâtei …..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  se prezintă avocat ……, pentru reclamantă, şi pentru  pârâtă director ……….

Procedura  completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care: avocat ……….., pentru reclamantă precizează că nu are alte cereri de formulat şi nici acte de depus la dosar.

Director ………., pentru pârâtă precizează că nu are alte cereri de formulat şi nici acte de depus la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe excepţia prematurităţii formulării acţiunii, pe excepţia necompetenţei teritoriale de soluţionare a cauzei şi pe fond:

Avocat ………. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea excepţiei prematurităţii formulării acţiunii ca nefondată , faţă de faptul că s-a realizat procedura reconcilierii, iar  pârâta s-a prezentat  la reconciliere, respingerea excepţiei necompetenţei teritoriale de soluţionare a cauzei ca nefondată întrucât, JUDECĂTORIA ONEŞTI este competentă să soluţioneze această cauză. Pe fondul cauzei , solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtei la plata debitului, a penalităţilor  calculate de la data introducerii acţiunii şi până la data achitării integrale a debitului, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Director ………………, pentru pârâtă, având cuvântul, solicită a se lua act că devizul nu este estimativ ci a fost foarte bine fundamentat. Pârâta este de acord să achite doar contravaloarea contractului, iar valoarea suplimentară să fie obiectul unui nou contract încheiat între cele trei părţi.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A,

DELIBERÂND,

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 27.03.2009 sub nr. 1615/270/2009, reclamanta …. a chemat în judecată pe pârâta …. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 72.763,02 lei reprezentând contravaloare „proiect şi execuţie instalaţie electrică de iluminat şi forţă ………. din cadrul ………. precum şi a penalităţilor de întârziere de 0,05% /zi întârziere calculate de la data de 11.08.2008 până la data de 09.02.2009 în sumă de 6.548,67 lei.

În motivare se arată că între părţi a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 2/36/18.03.2008. reclamanta a executat lucrările la care s-a obligat, dar pârâta nu a achitat integral debitul.

În drept, reclamanta a invocat art. 992 cu referire şi la art. 1096 cod civil, prev. de art. 43 cod comercial.

Cererea a fost timbrată  cu 2.702 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, întrucât reclamanta nu a reuşit să probeze că lucrările suplimentare executate au fost aprobate în scris de către antreprenor şi/sau au fost cuprinse în actele adiţionale la contract. Pârâta a invocat şi excepţiile prematurităţii acţiunii şi a necompetenţei teritoriale.

Reclamanta a depus la dosar: contractul de subantrepriză nr. 2/36/18.03.2008, corespondenţă între cele două societăţi, convocare pentru conciliere, factura nr. 0002075/3.03.2003, factură pro forma. A solicitat şi proba cu interogatoriu şi expertiză tehnică.

Pârâta a depus la dosar certificatul de înregistrare a societăţii.

În baza art. 167 cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri, interogator şi expertiză ca fiind utile, pertinente şi concludente cauzei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 137 cod procedură civilă, instanţa va da rezolvare , mai întâi, excepţiilor formulate:

1. Excepţia prematurităţii 

Pârâta a formulat această excepţie motivând că pretenţiile reclamantei nu au făcut obiectul convocării la conciliere, conform art. 7201 cod procedură civilă.

Din procesul – verbal de conciliere directă ( fila 140 dosar) , reiese că reclamanta a pus în discuţia părţilor suma de 72.763,02 lei, în care este inclusă şi suma de 30.254,58 lei pe care pârâta o contestă.

Susţinerile pârâtei nu sunt confirmate de procesul – verbal indicat mai sus , motiv pentru care excepţia prematurităţii va fi respinsă.

2. Excepţia necompetenţei teritoriale

Pârâta motivează excepţia necompetenţei teritoriale pe dispoziţiile art. 7 cod procedură civilă, conform cărora cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului ei principal. Sediul principal al pârâtei se află în municipiul ……….., astfel că JUDECĂTORIA ONEŞTI nu ar fi competentă teritorial să judece cauza.

Instanţa reaminteşte că, potrivit art. 10 pct. 1 cod procedură civilă, în afară de instanţa de la domiciliul pârâtului, mai este competentă instanţa  locului prevăzut în contract pentru executarea , fie chiar în parte, a obligaţiunii, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Dispoziţiile legale de mai sus trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 14 pct. 14.1 din contractul de subantrepriză conform cărora litigiile apărute în legătură cu executarea şi interpretarea clauzelor contractului , vor fi soluţionate de instanţele judecătoreşti competente din judeţul BACĂU.

Şi, nu în ultimul rând, conform art. 12 cod procedură civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanţe, deopotrivă competente.

Pentru toate aceste motive, excepţia va fi respinsă.

Pe fondul cauzei, instanţa va reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 18.03.2008 a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 2/36/18.03.2008 în baza căruia reclamanta se obliga să execute lucrările de construcţii montaj pentru obiectul „proiect şi execuţie instalaţie electrică de iluminat şi………..în cadrul ………….., contract a cărui valoare estimată a fost de 104.966,50 lei fără TVA.

În baza contractului, reclamanta a efectuat lucrările integral plus o serie de lucrări suplimentare necesare realizării obiectului contractului, dar valoarea totală a lucrărilor a depăşit valoarea estimată, astfel că valoarea totală a lucrărilor este în cuantum de 155.152,81 lei, din care pârâta a achitat un avans de 82.389,83 lei, astfel că a rămas un debit de achitat în cuantum de 72.763,02 lei.

Pârâta a fost notificată în nenumărate rânduri atât asupra efectuării lucrărilor suplimentare cât şi asupra finalizării lucrărilor şi convocarea comisiei de recepţie finală, însă, pârâta nu a dat curs solicitărilor reclamantei de întrunire a comisiei de recepţie finală, însă la data de 17.11.2008 fără a invita şi reclamanta, pârâta a predat lucrarea  către beneficiar, întocmindu-se în acest sens procesul – verbal nr. 1009/17.11.2008 şi a încasat contravaloarea lucrărilor.

În aceste condiţii, reclamanta a întocmit factura proformă  din 02.02.2009 şi a îndeplinit procedura prev. de art. 7201 din cod procedură civilă, pârâta fiind prezentă la data de 03.03.2009 la sediul reclamantei şi a depus adresa nr. 90/03.03.2009, prin care susţine că unele lucrări nu au fost efectuate, valoarea contractului urmând a fi recalculată.

Faţă de împrejurarea că o parte din lucrări au fost contestate, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a concluzionat că:

Obiectul  contractului nr. 2/36/18.03.2008 încheiat între ………. , în calitate de antreprenor general şi …………. , în calitate de subantreprenor, îl constituie :”Proiect şi execuţie instalaţie electrică de iluminat şi forţă Fabrica de azot din cadrul ………

Lucrările au început la 01.03.2008 înainte de semnarea contractului (18.03.2008), motivat de urgenţa lucrării, respectiv a termenului de punere în funcţiune a acesteia.

Lucrările au fost realizate în conformitate cu proiectul, elaborat de către subantreprenor, concomitent cu execuţia în virtutea prevederilor contractului, art. 10, pct. 10.2 „Nicio modificare nu va vicia sau anula contractul, iar valoarea acestor modificări va fi luată în considerare la stabilirea valorii finale”. Instalaţia recepţionată la 17.11.2008 (fără înştiinţarea sau participarea subantreprenorului) când s-a menţionat că „lucrările sunt executate conform proiectului”.

Instalaţia se află în funcţiune, este utilizată de către beneficiar în scopul în care a fost concepută, fără nicio defecţiune.

Cantităţile de materiale incluse în situaţiile de lucrări, transmise pârâtei spre decontare, se regăsesc integral în instalaţia executată de către subantreprenor. Expertul tehnic a efectuat măsurători, prezenţa părţilor, rezultatul măsurătorilor este redată în Anexa nr. 1, la raport.

La întocmirea acestei anexe, expertul s-a folosit şi de planşele anexate la raport: EO3,EO4 şi EO6 rev1, după ce s-au cotat.

La obiectivul 2.3 din raport s-a demonstrat că preţurile unitare ale manoperei din devizul ofertă s-au folosit în mod consecvent de-a lungul întregii perioade de proiectare, execuţie şi în situaţiile de plată.

Subantreprenorul a respectat în mod riguros preţurile unitare ale manoperei din cataloagele de preţuri privitoare la instalaţiile electrice, precum şi din alte cataloage adiacente acestora.

Similar, la obiectivul 2.4 s-a exemplificat corecta utilizare a preţurilor  unitare a principalelor materiale ( care se extinde la totalitatea acestora9 şi s-a demonstrat realitatea preţurilor de achiziţie, indicându-se facturile emise de către furnizorii de materiale, la pagina 8 din raport.

Evaluarea lucrărilor executate de către subantreprenor (reclamanta), este următoarea:

- valoarea totală a devizului fără TVA  124582,99 lei;

- valoarea totală a devizului cu TVA 148253,76lei;

- valoarea cheltuielilor de proiectare cu  TVA 8259,95 lei;

- total de plată cu TVA  156783,72 lei;

- se scade avansul plătit 82389,83 lei;

Rest de plată 74393,09 lei.

Valoarea rezultată este foarte apropiată de cea reclamată, aceasta se încadrează în eroarea admisibilă, în astfel de  cazuri.

La termenul din 27.10.2009, reclamanta arată că este de acord cu lucrarea tehnică, dar nu-şi însuşeşte valoarea exprimată de expert, rămânând la suma solicitată iniţial.

Pârâta nu a adus obiecţiuni raportului de expertiză tehnică.

Văzând şi dispoziţiile art. 992, 1096 Cod civil şi art. 43 Cod comercial, instanţa va admite acţiunea aşa cum a fost formulată.

În conformitate cu dispoziţiile art. 12.11 din contract, pentru pretenţiile solicitate de reclamantă, se vor calcula penalităţi în valoare de 0,05%zi întârziere.

Pârâta, fiind căzută în pretenţiuni, va fi obligată, conform art. 274 cod procedură civilă la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţiile prematurităţii şi a necompetenţei teritoriale formulate de pârâta ….

Admite acţiunea formulată de reclamanta …., împotriva pârâtei …..

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 72.763,02 lei contravaloare servicii şi penalităţi de 0,05% zi – întârziere calculate începând cu data de 27.03.2009 şi până la achitarea integrală a debitului.

Conform art. 274 cod procedură civilă obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4.209,7 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.12.2009.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

RED. L.A. – 21.12.2009

DACT. M.A. – 22.12.2009

EXEMPLARE – 4

COM. PĂRŢI – 22.12.2009

4

Domenii speta

Spete similare