Contravenţii. închisoare contravenţională

Prin plângerea la contraventie înregistrata la Judecatoria Rosiorii de Vede sub nr. 441/292 din 06 februarie 2012, petentul R. M. C. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Politiei Judetene Teleorman – pentru Politia Rurala Vîrtoape – Politia Municipiului Rosiorii de Vede, ca prin sentinta pe care o va pronunta sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051 din 08 octombrie 2011, ca nelegal.

În motivare, petentul a aratat ca, la data de 08 octombrie 2011, a fost sanctionat contraventional de agentii sectiei de Politie Vîrtoape pe motiv ca nu purta centura de siguranta. Desi exemplarul al doilea al procesului-verbal de contraventie i-a fost înmânat pe loc, pe acesta nu s-a mentionat nicio sanctiune. Ulterior, în data de 27.01.2012, a fost somat de circa financiara sa plateasca suma de 134 lei, reprezentând contravaloare amenda conform procesului-verbal de contraventie sus-mentionat.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat la judecata, însa, la data de 01.03.2012, a comunicat la dosar întâmpinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, a aratat ca petentul, în ziua de 08.10.2012, în jurul orelor 09.25, a fost surprins în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu numarul de înmatriculare TR-13-BUC, pe un drum comunal în localitatea Radoiesti, judetul Teleorman, fara a purta centura de siguranta. Conducatorului auto i s-a întocmit procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011, prin care a fost sanctionat contraventional conform art. 99 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002 R pentru încalcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din Regulamentul  de aplicare a OUG nr. 195/2002 R, cu suma de 134 lei, suma ce reprezinta minimul prevazut  de lege pentru fapta savârsita, acesta semnând procesul-verbal de contraventie. Precizeaza ca pe procesul-verbal de contraventie a fost specificat cuantumul amenzii, specificându-se atât cuantumul amenzii care putea fi platit în 48 de ore (67 lei), cât si cuantumul în caz de neplata în 48 de ore (134 lei), anexând xerocopia exemplarului 3 al procesului-verbal de contraventie si facând mentiunea ca plângerea împotriva procesului-verbal de contraventie nu a fost depusa în termenul prevazut de lege.

În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiata.

În sedinta publica din data de 2 martie 2012, instanta a respins exceptia tardivitatii plângerii, pentru considerentele prezentate în încheierea de sedinta de la acel termen.

Instanta a încuviintat si administrat pentru petent proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: exemplarul 2 al procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011 (f. 3), somatia nr. 22273 din 17.01.2012 emisa de Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite (f. 4), copie CI petent (f, 5), copie exemplar nr. 3 al procesului-verbal de contraventie (f. 13), adresa nr.61996/02.02.2012 emisa de catre Primaria Municipiului Alexandria (f. 14), cererea nr.61778/30.01.2012 formulata de petent catre Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite pentru eliberarea unei copii de pe procesul-verbal de contraventie (f. 15).

Instanta a retinut urmatoarele:

La data de 08.10.2011 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului Politiei Judetene Teleorman – pentru Politia Rurala Vîrtoape – Politia Municipiului Rosiorii de Vede procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051 (f. 3), prin care petentul a fost sanctionat pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice, pentru faptul ca, în data de 08.10.2011, orele 09.26, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare TR-13-BUC, pe drumul comunal din satul Radoiesti, judetul Teleorman, fara a purta centura de siguranta. Petentul a semnat procesul-verbal, la rubrica „Alte mentiuni” fiind completat cu „Nu are obiectiuni”, si i-a fost înmânat pe loc exemplarul 2 al acestuia, însa fara a fi aplicata vreo sanctiune.

La fila 13 din dosar a fost depus, de catre intimat, xerocopia exemplarului nr. 3 al aceluiasi proces-verbal de contraventie, având aplicate 2 puncte amenda si 2 puncte de penalizare.

Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara. Aceasta prezumtie legala este în concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, dupa cum se va arata în continuare.

Astfel, desi în dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra în sfera „acuzatiilor în materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor) iar sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda alternativ cu sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. României, Anghel c. României) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta în discutie are, în sensul art. 6 din Conventie, „caracter penal”.

În consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice în materie penala instituite prin art. 6 din Conventie, însa printre acestea nu se gaseste si obligatia statului de a aplica sanctiuni contraventionale doar prin intermediul instantei, ci numai de a asigura accesul persoanei sanctionate la un tribunal independent si impartial care sa se pronunte în conditiile unui proces echitabil asupra „acuzatiei” (a se vedea cauza Neata c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotarârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. României, hotarârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). 

Având în vedere aceste principii si verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, existând un caz ce atrage nulitatea relativa a acestuia.

Instanta apreciaza ca intimatul nu a respectat dispozitiile legale în momentul în care a aplicat sanctiunea contraventionala, ceea ce a dus la vicierea actului încheiat, fiind afectat de o nulitate relativa, în conditiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., ce nu poate fi înlaturata în alt mod decât prin anularea acestuia.

Din art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie se înmâneaza sau, dupa caz, se comunica, în copie, contravenientului, iar din alin. 2 al aceluiasi text normativ, ca se face comunicarea de catre organul care a aplicat sanctiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia.

Astfel, în cazul de fata, dupa cum reiese din exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de contraventie depus la dosar de petent, sanctiunea nu a fost aplicata pe loc, iar organul care a aplicat sanctiunea nu i-a comunicat petentului procesul-verbal cu sanctiunea aplicata, acesta fiind nevoit, în momentul în care a primit somatia nr. 22273 din 17.01.2012 emisa de Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite (f. 4), sa formuleze cererea nr. 61778/30.01.2012 catre Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite pentru eliberarea unei copii de pe procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011 cu sanctiunea aplicata (f. 15).

Asadar, instanta constata ca intimatul nu si-a îndeplinit obligatia legala, prev. de art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, si nici nu a întocmit procesul-verbal de contraventie în mod corespunzator, cu data la care a fost aplicata sanctiunea, pentru a se putea verifica daca nu s-a prescris executarea sanctiunii amenzii contraventionale – aceasta intervenind daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Încalcarea normelor legale mentionate anterior atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie, aceasta neîncadrându-se în cazurile de nulitate absoluta prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitate ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului încheiat cu neobservarea formelor legale, cum arata si art. 105 alin. 2 C. proc. civ.

În considerarea acestui aspect, instanta apreciaza ca nu mai este necesara analizarea  temeiniciei procesului-verbal de contraventie.

Rezumând cele prezentate anterior, instanta constata ca petentul a facut dovada nelegalitatii actului încheiat de catre agentul constatator din cadrul intimatului, astfel ca, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea formulata, va anula ca nelegal procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011 si va înlatura cele 2 puncte amenda (echivalent a 134 lei), precum si cele 2 puncte de penalizare, aplicate petentului.

Domenii speta

Spete similare