Plangere contraventionala

Prin plângerea la contraventie înregistrata la Jud . R.d.V. sub nr. 5064/292/2011, petentul J. I. D. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatul I. P.J. T. – S.P.R., ca prin sentinta pe care o va pronunta sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7409519 din 15.12.2011 ca nelegal si netemeinic si sa fie exonerat de plata amenzii aplicate.

În motivare, s-a aratat ca în ziua de 14.12.2011, se întorcea de la P., jud . Ar., de unde cumparase un auto marca O. V. si a ajuns acasa în comuna Cr., sat Cr., jud . T. în jurul orei 2350 . Pâna sa ajunga la domiciliul sau, pe ultimii 2 km de parcurs pâna acasa, a fost urmarit de un autoturism, astfel ca, ajuns la domiciliul sau a fugit în casa deoarece nu stia cine se afla în acel autoturism care îl urmarea. Acasa a consumat 2 pahare cu vin de cca. 250 ml., iar dupa 5 minute a auzit zgomote si strigate la poarta locuintei sale. A iesit împreuna cu concubina sa, O. C. si a vazut ca la poarta erau doi agenti de politie care i-au cerut actele masinii precum si permisul sau de conducere si cartea de identitate, dupa care l-au invitat la sediul politiei din comuna fara a-i înapoia documentele. S-a urcat în masina politiei si în loc sa-l duca la P. din comuna Cr., acestia l-au dus la Pol. M. R.d.V., iar în momentul în care i-a întrebat de ce mergeau la Pol. R.d.V., acestia i-au spus ca trebuie sa îl supuna  testului cu aparatul etilotest, deoarece ar fi consumat bauturi alcoolice în timp ce conducea masina. Petentul a mai aratat ca le-a explicat politistilor ca nu a consumat bauturi alcoolice decât în momentul în care a ajuns acasa, respectiv în jurul orei 2350, dar acestia au refuzat sa îl creada. Ajunsi la Pol. R.d.V., i s-a spus sa astepte afara si dupa circa 30 de minute, în jurul orei 105, au venit cu aparatul etilotest, în care a suflat, reiesind o alcoolemie în aerul expirat de 0,25 mg/l, dupa care i s-a înmânat procesul-verbal de contraventie si dovada, fiind liber sa se întoarca acasa. Petentul a mai aratat ca întelege sa conteste procesul-verbal de contraventie încheiat, deoarece nu a consumat bauturi alcoolice în timp ce conducea autoturismul pe drumurile publice si, asa cum a mai aratat, dupa ce a ajuns acasa.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut ca la data de 15.12.2011 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul I.P. J. T. – Pol. M. R.d.V. – Sec. 4 Dr. de V. procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7409519, prin care petentului i s-a aplicat o amenda în cuantum de 603 lei, 9 puncte de penalizare si i-a fost retinut permisul de conducere în vederea suspendarii pe o perioada de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 pct. a) si art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice, republicata si cu modificarile ulterioare, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a) din acelasi act normativ pentru faptul ca, în data de 15.12.2011, orele 00:12, a condus autoturismul marca O.V., pe DJ 653 în comuna Cr., aflându-se sub influenta bauturilor alcoolice, rezultatul aparatului alcooltest fiind de 0,25 mg/l. Petentul a semnat procesul-verbal, la rubrica „Alte mentiuni” fiind completat cu „Nu sunt de facut obiectiuni”.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta a constatat ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca plângerea contraventionala formulata de catre petent este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:

Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara. Aceasta prezumtie legala este în concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

În consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice în materie penala instituite prin art. 6 din Conventie, însa printre acestea nu se gaseste si obligatia statului de a aplica sanctiuni contraventionale doar prin intermediul instantei, ci numai de a asigura accesul persoanei sanctionate la un tribunal independent si impartial care sa se pronunte în conditiile unui proces echitabil asupra „acuzatiei” .

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.

Având în vedere aceste principii, instanta a retinut ca petentul nu a reusit sa faca dovada unei situatii contrare celei retinute în procesul-verbal de contraventie, nerasturnând prezumtia legala relativa de temeinicie a procesului-verbal.

Astfel, instanta a apreciat ca declaratia martorei O. C. este subiectiva, data fiind relatia de concubinaj dintre aceasta si petent, motiv pentru care nu a tinut cont de aceasta.

De asemenea, instanta a înlaturat si sustinerea petentului potrivit cu care procesul-verbal este lovit de nulitate, fiindca a fost încheiat de catre organele de politie înainte ca acestuia sa i se masoare nivelul de alcool din sânge, prin analiza aerului expulzat (exhalat) cu aparatul alcooltest, deoarece, asa cum a învederat petentul instantei la termenul de fata, acesta a semnat procesul-verbal de contraventie dupa ce a suflat în aparatul respectiv. Cu alte cuvinte, agentul constatator a completat procesul-verbal cu datele necesare la ora 00.50, iar ulterior, dupa ce a fost testat petentul cu aparatul alcooltest, a trecut în acesta rezultatul si i l-a înmânat petentului pentru a lua la cunostinta de el si a-l semna.

Într-adevar, succesiunea logica a celor petrecute ar fi fost în sensul ca agentul de politie sa constate savârsirea contraventiei de catre petent, prin testarea sa cu aparatul etilotest, iar ulterior sa încheie procesul-verbal de contraventie. În cazul de fata s-a deviat putin de la aceasta procedura, agentul constatator completând partial procesul-verbal înainte de stabilirea concentratiei de alcool în aerul expirat, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, însa aceasta nu atrage nulitatea respectivului proces-verbal, din moment ce data esentiala pentru existenta contraventiei – nivelul alcoolemiei – a fost completata dupa testarea corespunzatoare, aceasta rezultând din concordanta procesului-verbal cu rezultatul aparatului etilotest , când a fost semnat si procesul-verbal.

Mai mult, la interpelarea instantei, petentul a precizat ca a fost de acord sa semneze procesul-verbal, desi acesta a fost completat partial înainte de a sufla în aparatul etilotest si dat spre semnare petentului dupa ce acesta a fost supus testarii, si nu a formulat obiectiuni, deoarece stia ca este ceva în neregula cu modul cum a fost încheiat procesul-verbal, iar în afara de aceasta procesul-verbal a fost întocmit în regula.

Aceasta precizare a petentului întareste convingerea instantei ca petentul s-a facut vinovat de savârsirea contraventiei ce i se imputa, o persoana nevinovata insistând în consemnarea obiectiunilor sale sau refuzând sa semneze un act oficial în care s-ar constata în mod nereal ca a savârsit o contraventie.

Rezumând cele prezentate anterior, instanta a retinut ca neregularitatile referitoare la modul de întocmire a procesului-verbal nu constituie motiv de nulitate, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Cel mult, poate fi vorba de o nulitate relativa, potrivit art. 105 alin. 2 C. proc. civ., însa petentul nu a dovedit faptul ca i s-a produs vreo vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului.

Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca petentul nu a reusit sa înlature prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie, astfel ca se face vinovat de savârsirea contraventiei de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contraventionala formulata de petent ca nefondata. 

În acelasi timp, analizând din oficiu sanctiunea aplicata, instanta a considerat ca s-a facut o corecta individualizare a sanctiunii pentru încalcarea normelor legale incidente în speta, în raport de gradul de pericol social al respectivei contraventii, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice prezentând o gravitate ridicata si un pericol concret pentru normala desfasurare a raporturilor sociale, în acest fel obtinându-se si efectul preventiv-educativ al sanctiunii contraventionale.

Domenii speta

Spete similare