Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 11704/280/2008*

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 10321/2011

Şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M S

Grefier L M

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S D I şi pe intimata IDE P AL JA

/ BSCMU P, intervenient P M D, intervenient ER R SA, intervenient B A T SA, având ca obiect

plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima strigare, a răspuns pentru petentul S

D I, avocat G C, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Instanţa lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conf. alin. 11-13,

art. 104 din R.O.I. al inst. jud. (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua strigare, a răspuns pentru petentul S

D I, avocat G Cşi intervenientul P M D, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Intervenientul P M D se identifică cu C.I. seria AS nr., având C.N.P. , iar la întrebarea

instanţei arată că cunoaşte foarte bine conţinutul dosarului.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul părţilor

asupra probatoriului.

Apărătorul petentului arată că nu mai are alte probe de solicitat.

Intervenientul P M D arată, de asemenea, că nu mai are alte probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat în cauză, instanţa constată

cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de

contravenţie întocmit, exonerarea de la plata amenzii şi restituirea permisului de conducere. Acest

proces - verbal a fost întocmit cu rea credinţă, iar petentul nu se face vinovat de producerea

acestuia accident. Instanţa a greşit pentru că nu a apreciat corect declaraţia martorului care a

specificat clar că a trecut în dreptul societăţii S, iar domnul P a deschis portiera când a trecut cu

maşina. Autovehiculul nu a avut avarie, iar petentul nu avea cum să ştie de producerea

accidentului. Accidentul a fost inexistent, a aflat după două săptămâni, intervenientul nu a anunţat

organul de poliţie în acea zi. Petentul era şofer la acea societate şi este păcat ca petentul să rămână

fără loc de muncă din culpa intervenientului. Fără cheltuieli de judecată.

Intervenientul P M D arată că a avut maşina parcată cu uşile deschise, era pe trotuar şi

încărca saci. Petentul a intrat pe trotuar şi i-a luat uşa din plin. A fost la poliţie într-o oră, poliţia i-

a dat un număr, a trimis o citaţie scrisă către societate şi apoi s-a dus la ei la firmă, care l-a anunţat

pe şofer. Acesta era plecat în cursă în Franţa când a fost anunţat şi a spus atunci că a observat are

apărătoarea spartă. I-a spus să se întoarcă, a mers la poliţie, iar şoferul nu a vrut să-i dea asigurarea

şi că nu este de acord cu anularea procesului - verbal de contravenţie, mai ales că şi-a reparat

maşina singur.

Apărătorul petentului solicită în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a

avertismentului.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată că, la data de 10.12.2008, s-a depus de către petentul Ş D -

I, domiciliat în com. C, sat M, jud. Argeş (C.N.P.), plângerea formulată de acesta împotriva

procesului - verbal de contravenţie cu seria CC nr. /09.12.2008, întocmit de intimatul I de Poliţie

al j Argeş – B.S.C.M.U. P, cu sediul în mun. Piteşti, str. Victoriei, nr., jud. Argeş, prin care s-a

solicitat anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii şi restituirea permisului de conducere,

iar în subsidiar aplicarea unui avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că: s-a dispus sancţionarea sa, prin procesul –

verbal de mai sus, pentru că ar fi condus vehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare B şi ar fi

acroşat un alt vehicul în portieră şi aripa stângă faţă; aceste constatări nu corespund realităţi,

deoarece nu contestatorul a fost cel care a acroşat autoturismul cu nr. AG, ci conducătorul acestui

vehicul a deschis portiera autoturismului său fără să se asigure; atunci când s-a trecut cu capul

autotren de acest vehicul, conducătorul auto al vehiculului care era staţionat a deschis portiera

maşinii; la acel moment, 21.11.2008, petentul nu a ştiut de producerea accidentului, de existenţa

acestuia aflând mult mai târziu, când se afla în cursă, în Franţa; procesul - verbal este nelegal şi

netemeinic, întrucât nu este semnat de un martor, iar agentul constatator nu a precizat motivele

care au dus la încheierea actului sancţionator în acest mod; nimic nu a împiedicat pe agent să

încheie actul cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 19, alin. 1 din O.G. 2/2001 şi să

desemneze un martor care să confirme împrejurările săvârşirii contravenţiei; nu sunt arătate

împrejurările ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, raportat la disp. art. 16, alin. 1 din O.G.

2/2001; procesul - verbal nu conţine date referitoare la ocupaţia şi locul de muncă al petentului;

nu sunt prevăzute în acesta limita minimă şi maximă a cuantumului amenzii şi nici nu i s-a adus la

cunoştinţă dreptul de a face obiecţiuni; faptul că s-a semnat procesul – verbal nu atrage automat

concluzia că nu ar fi avut obiecţiuni, ci numai că a luat la cunoştinţă şi că i s-a înmânat un

exemplar al acestuia; în lipsa înscrierii obiecţiunilor sau a lipsei acestora, instanţa nu poate stabili

dacă i s-a adus la cunoştinţă petentului acest drept.

În drept, au fost invocate disp. art. 16, 19 din O.G. 2/2001.

Anexat plângerii s-a depus în copie procesul – verbal, iar la data de 23.01.2009 intimatul a

depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că: petentul, în data de 21.11.2008 în timp ce

conducea vehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare B pe str. Calea Câmpulung din mun.

Piteşti a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale de care nu se face

vinovat, de producerea coliziunii, însă nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore la sediul

B.P.R.U. Piteşti pentru declararea evenimentului; procesul – verbal se bucură de prezumţia

relativă de adevăr până la proba contrară; nu există motive care să determine anularea procesului

– verbal pentru nerespectarea condiţiilor de formă sau fond.

Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 17-26), iar la termenul de judecată

din data de 11.02.2009 s-a dispus introducerea în cauză şi citarea intervenienţilor.

La solicitarea petentului instanţa a încuviinţat administrarea probei testimoniale, cu

martorul I N C, martor audiat la termenul din data de 17.02.2010.

În urma analizării materialului probator instanţa a respins plângerea contravenţională prin

sentinţa civilă nr. 4572/26.05.2010.

Pentru a se adopta o astfel de soluţie s-a reţinut că: prin procesul-verbal de contravenţie

seria CC nr. /03.02.2008 petentul a fost sancţionat întrucât în data de 21.11.2008, în timp ce

conducea auto marca Volvo, cu nr. de înmatriculare B, pe strada Calea Câmpulung din Mun.

Piteşti a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale; vinovăţia producerii

accidentului a aparţinut celuilalt conducător auto, însă petentul a fost sancţionat deoarece nu s-a

prezentat în  termen de 24 de ore la sediul BPRU Piteşti pentru declararea evenimentului;

sancţionarea petentului s-a făcut în baza art. 79/2 din OUG 195/2002, fiind sancţionat cu

amendă în cuantum de 216 lei; se reţine totodată, că a fost sancţionat şi celălalt conducător auto,

respectiv intervenientul forţat P M D în baza aceloraşi dispoziţii legale; din raportul agentului

constatator rezultă că, la data de 27.11.2008 a primit spre soluţionarea lucrarea cu nr.

168607/25.11.2008, privind pe numitul P M, conducător auto marca DAEWWO Cielo, nr. de

înmatriculare A, implicat într-un eveniment rutier cu auto cu nr. de înmatriculare B; din

verificările efectuate de lucrătorul de poliţie, a rezultat că vinovăţia aparţine lui P M ce nu s-a

asigurat şi a lăsat deschisă uşa stânga faţă, fapt ce a dus la coliziunea cu auto Volvo cu nr. de

înmatriculare B-; în declaraţia dată la poliţia, petentul a arătat că a văzut un Cielo parcat în dreptul

depozitului S, de pe strada Câmpulung, însă nu a observat că în momentul în care a trecut pe

lângă acesta ar fi avut loc coliziunea, constând în acroşarea uşii stânga faţă a autoturismului marca

Daewoo Cielo, de către partea dreaptă spate a vagonului (bară biciclist); petentul a mai arătat că

neobservând nimic şi-a continuat traseul până în Franţa; pe verso-ul declaraţiei dată la poliţie de

către petent, se arată că avaria sa a observat-o „la Orăştie „ unde a făcut pauză de 45 de minute şi

şi-a continuat drumul; din declaraţia dată la poliţie de către intervenientul P M, rezultă că maşina

sa cu nr. de înmatriculare A se afla parcată în dreptul depozitului S, de pe strada Câmpulung, iar

vehiculul condus de petent a trecut în viteză efectuând o depăşire pe parte dreaptă, moment în

care a avut loc coliziunea; intervenientul a arătat că nu a reţinut decât nr. „” şi a observat că pe

prelata camionului scria firma D; intervenientul şi-a menţinut în faţa instanţei declaraţia dată la

poliţie, arătând că mergând după o săptămână la firma D s-a luat legătura telefonic cu petentul, ce

i-a confirmat că are o avarie la aripa spate dreaptă la remorcă; a mai arătat cu după diagrama

vehiculului a oprit la garajul din Prundu; martorul I N C nu a putut să precizeze dacă în data de

21.11.2008 s-a aflat în aceiaşi cabină cu petentul, însă ştie că la sfârşitul anului 2008 a mers cu

petentul de la uzinele Dacia către com. B, iar după două săptămâni, din discuţiile purtate cu

petentul acesta i-a spus că ar fi avut un accident constând în lovirea unui vehicul; martorul a arătat

că atât el cât şi petentul nu au sesizat coliziunea dintre  autoturisme; din adresa nr.

153/28.04.2010, aflată la filele 88, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare B, s-a prezentat

la descărcarea cursei Salonta-Mioveni pe platforma Dacia la ora 06:35, venind din direcţia Salonta;

între orele 11:03-11:32 autovehiculul s-a deplasat de la descărcarea pe platforma Dacia la parcarea

societăţii din strada DN 65 B nr.2 com. Bradu, jud. Argeş; de la prezentarea în parcarea societăţii

petentul nu a mai efectuat decât manevrele necesare pentru alimentarea autovehiculului şi

spălarea acestuia, după care a staţionat până a doua zi; pe perioada staţionării în parcarea

societăţii, petentul nu a fost prezent la sediul societăţii. Conform aceleiaşi adrese autovehiculul nu

ar fi suferit nici o avarie în data de 21.11.2008; anexat adresei copia raportului cartelei tahograf

din data de 21.11.2008; faţă de cele prezentate, instanţa reţine că la data de 21.11.2008 a avut loc

într-adevăr o coliziune între autovehiculul condus de petent cu nr. de înmatriculare B şi

autoturismul cu nr. de înmatriculare A, soldat cu avarierea uşii şi aripei din partea  acestui din

urmă vehicul; petentul a fost nesincer atât în declaraţia dată la poliţie cât şi în susţinerile din

prezenta plângere formulată, respectiv încercarea de a se dezvinovăţi, prin faptul că ar fi mers în

aceiaşi zi să efectueze o cursă în Franţa; există în acest sens o contradicţie, între declaraţia dată la

poliţie în care a arătat că a avut o avarie la vehicul, constând în „bară biciclişti”, iar în plângere

susţine că nu avut nici o avarie; în realitate faţă de adresa societăţii proprietare a autovehiculului

condus de petent, aşa cum am arătat mai sus, după ce s-a deplasat de la descărcarea pe platforma

Dacia, a mers în parcarea societăţii din strada DN 65 B nr.2 com. Bradu, jud. Argeş, unde a rămas

până a doua zi; avaria nu avea cum să nu fie observată de petent în acea zi, întrucât chiar

societatea proprietară a arătat că petentul a efectuat manevrele necesare pentru alimentarea

autovehiculului şi spălarea acestuia; tot din declaraţia petentului dată la poliţie rezultă că a

observat autovehiculul cu nr. de înmatriculare A, staţionat în zona depozitului S, maşină

staţionată pe trotuar şi nu pe carosabil; în susţinerea nesincerităţii petentului, instanţa mai reţine

că incidentul s-a petrecut ziua într-o zonă cu vizibilitate foarte mare, zgomotul produs de

coliziunea vehiculelor nu puteau să nu fie sesizate de petent; în ceea ce privesc motivele de

nelegalitate invocate de petent acestea urmează a fi respinse; în primul rând  niciunul dintre ele nu

reprezintă motiv de nulitate absolută iar în al doilea rând nu s-a făcut dovada unei vătămări în

condiţiile art. 105 alin. 2 din c.proc.civ. care să nu poată fi îndepărtată decât prin anularea actului.

Împotriva hotărârii de mai sus s-a promovat calea de atac a recursului, de către petent,

admisă de Tribunalul Argeş – Secţia Civilă prin decizia civilă nr. 673/02.03.2011, sentinţa fiind

casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

Pentru a se adopta aceasta soluţie s-a reţinut că: desi la data de 11.02.2009 instanţa de

fond a dispus introducerea in cauza in calitate de asigurător de răspundere civila a SC B A T SA,

hotărârea nu a fost pronunţată în contradictoriu şi cu aceasta parte, nefiindu-i opozabila; potrivit

dispozitiilor art. 33 al. 2 din OG. nr. 2/2001, în cazul în care fapta a avut ca urmare producerea

unui accident de circulatie, instanta va cita si societatea de asigurari mentionata în procesul verbal

de contraventie precum si celalalt participant la trafic, implicat in eveniment, caz in care cele doua

entitati vor deveni fortat parti in cauza; în cauza devin incidente prev. art.312 al.5 Cod proc.civila

potrivit carora recursul va fi admis cu consecinta casarii în totalitate a sentintei civile atacate si a

trimiterii cauzei spre rejudecare aceleasi instante; în rejudecare, instanta de fond va aprecia si

asupra motivelor indicate drept motive de recurs.

În faţa instanţei de fond, la termenul din 28.09.2011 s-a dispus introducerea în cauză a

intervenienţilor: P M D, domiciliat în com. M, C C, nr., jud. Argeş; E R R S.A., cu sediul în sector

2, mun. B, B-dul D P, nr., Clădirea C 3, et. 2; BT A T S.A., cu sediul în mun. C - N, str. GB, nr. 1,

jud. Cluj şi citarea acestora.

La termenul din 02.11.2011 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.

Având în vedere probele administrate urmează ca instanţa să respingă plângerea, pentru

următoarele considerente:

Din înscrisul depus de către petent se reţine că, la data de 09.12.2008, acesta a fost

sancţionat cu amendă în sumă de 216 lei, pentru că, în data de 21.11.2008, orele 1320, a condus

vehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare B- pe str. Calea Câmpulung din mun. Piteşti fiind

implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale de care nu se face vinovat, însă nu s-

a prezentat în termenul legal la sediul poliţiei pentru declararea evenimentului; s-a aplicat şi

sancţiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce.

S-a emis procesul – verbal cu seria CC şi nr. /09.12.2008 (fila 5 dosar iniţial), sancţiunile

aplicându-se în baza dispoziţiilor art. 79, alin. 1, lit. b din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art.

100, alin. 3, lit. g din O.U.G. 195/2002 („Art. 79 (1) Conducătorii de vehicule implicaţi într-un

accident de circulaţie în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube

materiale sunt obligaţi: ... b) să se prezinte la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a

produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru

întocmirea documentelor de constatare.”;„Art. 100 ... (3) Constituie contravenţie şi se

sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii

contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o

perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor

fapte: ... g) neprezentarea la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs un accident

de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 79

alin. (2).”.).

Astfel, rezultă că petentul nu a fost sancţionat pentru că ar fi condus imprudent şi ar fi

provocat un accident, ci numai pentru că nu s-a prezentat la unitatea de poliţie competentă în

termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de

constatare.

În privinţa apărărilor contestatorului, consemnate în plângerea formulată, se observă că

nu sunt întemeiate.

Astfel, chiar din conţinutul declaraţiei pe care petentul a emis-o la solicitarea agentului

constatator la data de 09.12.2008 (fila 33 dosar iniţial), rezultă că, acesta a observat în localitatea

Orăştie, unde a luat pauza de 45 de minute, avaria pe bara vehiculului pe care l-a condus în data

de 21.11.2008, continuându-şi însă deplasarea.

Se constată că, deşi s-a observat în aceeaşi zi, în timpul deplasării, existenţa unei avarii

(minore, conform precizării petentului), nu s-a anunţat unitatea de poliţie competentă în privinţa

acesteia, ci s-a preferat a se continua activitatea.

Mai mult decât atât, conform adresei cu nr. 153/28.04.2010 (fila 88 dosar iniţial), emisă de

către S.C. D C S.R.L., rezultă că, vehiculul condus de condus de către contestator s-a prezentat în

parcarea societăţii din str. DN65B, nr. 2, com. Bradu, efectuându-se manevre de alimentare cu

combustibil şi spălarea autovehiculului, rezultând că avaria nu avea cum să nu fie observată de

către petent în acea zi.

Se reţine şi că, susţinerile din declaraţia emisă de petent şi cele din adresa emisă de

societatea comercială de mai sus, nu corespund; contestatorul arată că a continuat cursa în Franţa,

iar angajatorul său că vehiculul ar fi fost staţionat.

De asemenea, raportat la avariile subtanţiale suferite de vehiculul condus de către

intervenientul P şi consemnate în procesul – verbal cu seria CC şi nr. /09.12.2008 (fila 34 dosar

iniţial), respectiv uşă stânga faţă şi aripă stânga faţă, nu era posibil ca petentul să nu observe

accidentul, cât şi deteriorările la vehiculul pe care l-a condus.

Pentru aceste motive, se va reţine existenţa unei fapte contravenţionale de natura celei

imputate prin procesul – verbal de constatare a contravenţiei şi legala şi temeinica sancţionare a

petentului.

În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale contestatorului se constată că:

?din prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, rezultă că, numai în cazul în care contravenientul

nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze procesul – verbal, agentul constatator trebuie să

identifice cel puţin un martor („Art. 19 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de

agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză

sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care

trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele

personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de

martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele

care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”); atât timp cât, contestatorul de

astăzi a semnat actul sancţionator la rubrica „Contravenient” şi a primit o copie a acestuia, nu mai

era necesară consemnarea unui martor, susţinerea petentului fiind în mod evident nesinceră;

?contestatorul era cel care avea posibilitatea să menţioneze în procesul – verbal obiecţiunile

sale în ceea ce priveşte descrierea faptei, incompletă în aprecierea sa, cât şi alte obiecţiuni, ceea ce

chiar a făcut şi a ales să le expună şi prin plângerea adresată instanţei, lipsind în mod vădit o

vătămare; şi din acest comportament rezultă atitudinea nesinceră a acestuia; chiar a efectuat

obiecţiuni în actul sancţionator, iar în faţa instanţei susţine că nu i s-ar fi precizat de către agent

posibilitatea de a obiecta la cele consemnate şi măsura luată (fila 5 dosar iniţial); a semnat şi

alăturat obiecţiunilor;

?raportat la disp. art. 180, alin. 1 din H.G. 1391/2006, se constată că nu exista obligaţia

pentru agentul constatator să menţioneze în cuprinsul procesului – verbal ocupaţia şi locul de

muncă al contravenientului şi nici limita minimă şi maximă a sancţiunii, respectiv: „(1) În cazul în

care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de

constatare a contravenţiei, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod

obligatoriu: data, ora şi locul unde este încheiat; gradul profesional, numele şi prenumele

agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric

personal, domiciliul sau reşedinţa contravenientului, numărul şi seria actului de identitate ori, în

cazul cetăţenilor străini, al persoanelor fără cetăţenie sau al cetăţenilor români cu domiciliul în

străinătate, seria şi numărul paşaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data

eliberării acestuia şi statul emitent; descrierea faptei contravenţionale, cu indicarea datei, orei şi

locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea

gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care

se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; numărul punctelor-amendă aplicate şi valoarea

acestora, posibilitatea achitării de către persoana fizică, în termen de cel mult două zile lucrătoare,

a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, sancţiunea contravenţională

complementară aplicată şi/sau măsura tehnico-administrativă dispusă; indicarea societăţii de

asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie din care

au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a căii de atac, semnătura agentului

constatator şi unitatea de poliţie la care se depune plângerea.”;

?chiar şi o astfel de lipsă, în cazul în care nu s-ar aprecia incidente prevederile de mai sus,

petentul trebuie să probeze vătămarea suferită şi care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât

prin anularea actului, raportat la disp. art. 105, alin. 2 din C.proc.civ.; lipseşte o astfel de vătămare,

limitele amenzii fiind prevăzute de O.U.G. 195/2002, iar petentul a fost sancţionat pentru

nerespectarea prevederilor referitoare la circulaţia pe drumurile publice, iar nu pentru încălcarea

atribuţiilor în calitatea sa de salariat;

?în mod evident în actul sancţionator este descrisă fapta săvârşită de petent, cât şi

împrejurările în care a fost săvârşită; acesta ar fi trebuit să probeze acele împrejurări ce nu au fost

menţionate, cât şi că lipsa acestora i-ar fi cauzat o vătămare ce nu s-ar putea înlătura decât prin

anularea actului, raportat la disp. art. 105, alin. 2 din C.proc.civ.

În ceea ce priveşte cererea de aplicare a sancţiunii contravenţionale a avertismentului în

locul celor aplicate prin procesul – verbal, raportat la dispoziţiile art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001

(„(3) Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu

gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost

săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea

produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise

în procesul-verbal.”), se constată că este neîntemeiată.

Sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o

perioadă de 30 de zile se aplică împreună cu orice sancţiune principală (atât amendă cât şi

avertisment).

Instanţele nu pot revoca o astfel de sancţiune atât timp cât se constată că a existat o faptă

contravenţională săvârşită de către petent cu vinovăţie şi pentru care s-a aplicat o sancţiune

principală, legiuitorul deja apreciind în acest sens gravitatea faptelor contravenţionale şi

necesitatea sancţiunii complementare.

Chiar şi în cazul aplicării avertismentului sancţiunea complementară are ca scop

înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege.

Dacă în ceea ce priveşte sancţiunile principale există o dispoziţie în sensul că se poate

aplica în locul lor cea a avertismentului, respectiv art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001 („(3)

Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a

contravenţiei nu prevede această sancţiune.”), nu aceeaşi este situaţia şi în ceea ce priveşte

sancţiunea contravenţională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o

perioadă de 30 de zile.

Aceasta din urmă, conform prevederilor art. 100, alin. 3 din O.U.G. 195/2002 se aplică

împreună cu cea principală.

Individualizarea sancţiunilor s-a efectuat corect prin conţinutul procesului – verbal

raportat la gravitatea ridicată a faptei contravenţionale, aplicându-se amenda în sumă de 216 lei şi

s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile.

Nu se impune aplicarea sancţiunii avertismentului raportat la gravitatea faptei săvârşită de

către petent şi în special a atitudinii acestuia nesincere, astfel cum a fost reţinută mai sus; susţineri

vădit neîntemeiate referitoare la necesitatea consemnării unui martor sau o culpă a agentului

constatator în neprecizarea obiecţiunilor contestatorului.

Pentru aceste motive nu pot fi reţinute nici circumstanţe personale în ceea ce îl priveşte

pe petent; acesta nu a recunoscut săvârşirea faptei susţinând contrariul celor reţinute de agentul

constatator chiar prin motivarea plângerii.

Pentru aceste considerente, observând dispoziţiile art. 1169 din C.civ., art. 34 din O.G.

2/2001, cât şi cele citate mai sus, se va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul Ş D - I, domiciliat în com. C, sat M, jud. Argeş

(C.N.P., intimat fiind I DE P AL J A– B.S.C.M.U. P, cu sediul în mun. Piteşti, str. Victoriei, nr.

60, jud. Argeş, iar intervenienţi: PM D, domiciliat în com. Mi, Calea Câmpulung, nr., jud. Argeş;

E R R S.A., cu sediul în sector 2, mun. Bucureşti, B-dul D P, nr. CC 3, et.; B ATS.A., cu sediul în

mun. C - N, str. G B, nr., jud. C.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2011.

Preşedinte,

M S

Grefier,

L M

S.M. 01.12.2011

3 ex.

1

Domenii speta

Spete similare