Infractiuni

Dosar nr. 10893/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 2814/2011

Şedinţa publică de la 27 Decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.S.C.

Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror

S.T.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S.C., parte responsabilă

civilmente SC Rem Petrol Trade SRL şi pe părţile civile C.I, A.K. prin mostenitorii A.N,

A.E., N.N şi R.A., Spitalul Judetean De Urgenta Arges, Spitalul De Ortopedie,

Traumatologie Si Recuperare Medicala Eforie Sud, Spitalul Judetean De Urgenta

Constanta, având ca obiect infr. prev. de art.178 C.p., art. 184 al. 2 şi 4 C.p., art.37 din

Legea nr. 319/2006.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile

asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 19.12.2012, fiind consemnate în

încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta

sentinţă penală.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr. 1298/P/2009 din data de 28.05.2010 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de

libertate, a inculpatului S.C. pentru săv. infr. prev. de art. 178 Cp, art. 184 alin 2 şi 4 Cp şi

art. 37 din Legea nr. 319/2006 cu aplic. art. 33 lit. b Cp.

În esenţă, în actul de sesizare se reţine că inculpatul, în calitate de director al SC

Rem Petrol Trade SRL, nu a luat măsurile legale de securitate şi sănătate în muncă privind

lucrul în zonele cu risc ridicat de accidentare, încălcând prevederile 5-8, 10 şi ale Anexei

nr. 2 lit. a pct. 1 din HG nr. 1508/2006 privind cerinţele minime pentru îmbunătăţirea

securităţii şi protecţia sănătăţii lucrătorilor care pot fi expuşi unui potenţial risc datorat

atmosferelor explozive, permiţând desfăşurarea activităţii cu foc deschis – sudură, în

locurile unde pot apărea atmosfere explozive, fără a asigura un sistem de permise de lucru

cu foc pentru verificarea îndeplinirii condiţiilor de siguranţă împotriva producerii

exploziilor, încălcând şi prevederile art. 7 alin 4 lit. e din Legea nr. 319/2006, în ceea ce

priveşte obligaţia de a lua „măsurile corespunzătoare pentru ca, în zonele cu risc ridicat şi

specific, accesul să fie permis numai lucrătorilor care au primit şi şi-au însuşit

instrucţiunile adecvate”, fapt ce a creat un pericol grav şi iminent de producere a

accidentului de muncă din data de 21.02.2009, ce a avut ca urmare decesul numitului A.K.

şi vătămarea corporală gravă a părţii vătămate C.I..

În baza certificatului de moştenitor nr. 18/15.06.2009 eliberat de BNP A.G. din

Constanţa, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de moştenitori ai victimei A.K.

numiţii A.N., în calitate de soţie supravieţuitoare, A.E.(fiu), N.N. şi T.A. (fiice).

Aceştia s-au constituit părţi civile în cauză, în sensul că au solicitat despăgubiri

materiale în sumă totală de 14.000 lei  reprezentând deplasările familiei de la Constanţa la

Piteşti, imediat după accident, cheltuielile făcute la spital, transport, înmormântarea şi

pomenirile ulterioare, alte cheltuieli necesare şi daune morale de 50.000 lei în cazul soţiei

A.N. şi de câte 25.000 lei în cazul celor trei copii.

La termenul de judecată din data de 01.11.2010, instanţa a pus în vedere

procurorului de şedinţă să clarifice aspectele referitoare la încadrarea juridică a faptelor

inculpatului, procurorul precizând la termenul de judecată din data de 29.11.2010 că

încadrarea juridică corectă este art. 37 alin 1 şi 2 rap. la art. 37 alin 3 teza a-II-a din Legea

nr. 319/2006.

Moştenitorii victimei au depus la dosarul cauzei un înscris în care au precizat că

solicită obligarea la acoperirea prejudiciului material către soţia supravieţuitoare A.N. în

totalitatea sumelor care au fost suportate şi de către copii, cu menţiunea că prejudiciul

material este reprezentat de transportul defunctului de la Piteşti la Constanţa, apoi la

Eforie, cheltuieli de înmormântare (achiziţionarea locului, efectuarea pomenirilor în

număr de 7 până la an, apoi încă 3 anual, până la 3 ani de la deces), cheltuieli legate de

tradiţii (capete, groari, achiziţionarea batalilor, etc), sacrificiile de kurban şi bayram (fila 75

dosar instanţă).

Partea vătămată C.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 80.000 lei, din

care 20.000 lei reprezintă despăgubiri civile (contravaloarea investigaţiilor medicale,

cheltuieli cu spitalizarea, cu medicamentele, cu deplasarea soţiei şi a persoanei care o

înlocuia la spital, deoarece a avut nevoie de însoţitor permanent, etc.) şi 60.000 lei cu titlu

de daune morale, respectiv cu suma de 675 lei cu titlu de prestaţie periodică lunară,

compusă din suma de 535 lei (diferenţa din salariul de 900 lei pe care îl primea şi 365 lei

pensia pe care o primeşte în prezent) şi din suma de 140 lei, reprezentând contravaloarea

bonurilor valorice pe care le primea lunar, solicitând ca această prestaţie periodică să fie

plătită pentru următorii 11 ani, respectiv până la împlinirea vârstei normale de pensionare

(filele 76, 77 dosar instanţă).

La termenul de judecată din data de 29.11.2010, instanţa a procedat la interogarea

inculpatului, în mod detaliat, conform art. 323 Cpp, aceasta susţinând că nu se face

vinovat de producerea accidentului de muncă, ci culpa aparţine exclusiv lui A.K. şi C.I. ,

întrucât activitatea specifică de executare a lucrării a fost efectuată de către cele două

persoane autorizate cu o foarte mare experienţă în domeniu şi care au folosit operaţiunea

de sudare a ţevilor deşi se putea proceda la înlocuirea efectivă a conductelor prin

operaţiuni mecanice, iar sudura trebuia executată în afara halei.

Cele două persoane nu au respectate proiectul iniţial, dându-şi seama că

respectivele conducte sunt subdimensionate, iar în dimineaţa zilei de 21.02.2009, au

hotărât să schimbe conductele instalaţiei, diametrul acestora trebuind să fie de 65 mm în

loc de 32 mm, fără însă să spele instalaţia cu apă caldă şi detergent, existând astfel riscul

rămânerii de vapori metanol în instalaţie.

Inculpatul nu cunoaşte motivul pentru care conducta nouă nu a fost confecţionată

integral în incinta halei şi a fost nevoie de sudarea sa în timp ce era fixată în instalaţie,

probabil din comoditate, însă le-a precizat expres celor două persoane că nu au voie să

sudeze conducta când este fixată în instalaţie şi acest aspect era bine ştiut de către victima

A.K., care avea o experienţă foarte mare şi care mai participase la fixarea acestui tip de

instalaţie în alte 11 locuri.

La momentul producerii exploziei, în jurul orelor 12:00-12:30, inculpatul se afla

într-un birou situat în apropierea halei, apreciind că, în calitate de director, nu avea nicio

atribuţie de protecţie a muncii a persoanelor prezente în hală, această atribuţie revenindu-i

martorului D.C., care era angajat în cadrul societăţii ca inspector cu protecţia muncii, dar

nu s-a prezentat pentru a supraveghea lucrările, deşi inculpatul îl contactase telefonic la

începutul săptămânii de dinaintea accidentului de muncă, în acest scop.

A mai apreciat că accidentul de muncă putea fi evitat în măsura în care conducta

nouă era montată conform dimensiunilor proiectului în flanşe prevăzute cu şuruburi ale

instalaţiei, fără să fie nevoie de sudarea acesteia în timp ce era fixată în instalaţie.

Nu se consideră vinovat de săvârşirea celor trei infracţiuni, pe considerentul că

activitatea specifică a fost efectuată de către o persoană autorizată, respectiv victima A.K.,

în baza unui proiect foarte voluminos, întocmit de către numitul C.R., cu menţiunea că

procedura de evaluare a fost corespunzătoare proiectului întocmit şi au fost respectate

toate etapele obligatorii, victima luând legătura cu C.R. de fiecare dată când avea

probleme, iar activitatea de montare a conductei între orele 09:00 şi 12:00 de către victimă

s-a derulat pe un interval de timp lung, întrucât aceasta era foarte meticuloasă şi de regulă,

lucra cu foarte mare atenţie pentru a evita pentru viitor unele defecţiuni ale ţevilor sudate.

În legătură cu spălarea instalaţiei, inculpatul a precizat că victima înştiinţa

conducerea societăţii despre faptul că nu se apuca de lucru până nu era spălată instalaţia,

iar această operaţiune era realizată de către partea civilă C.I din dispoziţia victimei,

inculpatul punându-le la dispoziţie apa caldă şi eventual detergent.

În condiţiile în care se consideră total nevinovat de producerea accidentului de

muncă, inculpatul nu este de acord să achite sumele de bani cu care moştenitorii victimei

şi C.I. s-au constituit părţi civile în cauză.

La acelaşi termen de judecată din data de 29.11.2010, instanţa a încuviinţat probele

testimoniale şi cu înscrisuri solicitate către părţile civile, fiind prorogată discutarea

admisibilităţii probei privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, solicitată de

către apărătorii inculpatului şi părţii responsabile civilmente, după audierea martorilor din

acte.

Partea civilă C.I. a fost audiată la termenul de judecată din data de 07.02.2011,

conform art. 326 Cpp, susţinând că împreună cu victima a început efectiv lucrul în

dimineaţa zilei de 21.02.2009, în jurul orelor 08:00-08:30, au desfăcut instalaţia veche şi au

reasamblat o altă instalaţie având ţevi cu diametrul mai mare pusă la dispoziţie de către

inculpat, iar sudarea efectivă a fost realizată în hală, procedura tehnică constând în faptul

că ţeava era montată în flanşă, se fixau patru puncte pe ţeavă în locul unde urma să fie

sudată, iar când mai era un singur cot, victima A.K. l-a fixat în flanşă şi când a vrut să

puncteze cu aparatul de sudură pe ţeava prinsă în flanşă a avut loc explozia, victima

sudând cu aparatul de sudură în timp ce partea civilă ţinea „cotul ţevii” pe poziţie.

A mai precizat că, din punct de vedere tehnic, exista posibilitatea ca ţeava sudată să

nu corespundă lungimii necesare pentru a putea să intre în flanşă, întrucât ţeava era tăiată

cu flexul şi locul unde fusese tăiată nu era corespunzător, iar în legătură cu împrejurarea că

bazinele nu au fost spălate, deşi instalaţia funcţionase până la orele 05:00 dimineaţa, nu

cunoaşte de ce victima A.K. nu dispusese acest lucru pentru că avea o vastă experienţă în

domeniu, însă consideră că şi inculpatul trebuia să dea o astfel de dispoziţie pentru că

lucrarea se efectua într-o hală ce aparţinea societăţii şi exista riscul ca toată fabrica să sară

în aer.

Nu cunoaşte modalitatea tehnică de elaborare a instalaţiei iniţiale cu ţeavă de

dimensiuni mai mici întrucât, probabil aceasta a fost realizată de către victimă şi fiul său,

cu precizarea că victima era foarte exigentă pe linia protecţiei muncii şi în acest context nu

poate explica motivul pentru care a sudat ţeava, deşi rezervoarele nu erau spălate, existând

însă o anumită presiune exercitată asupra victimei de către patronul societăţii E.M.,

întrucât se întârzia finalizarea lucrării.

Partea civilă era angajat la SC Fergito SRL de circa 4 luni de zile şi nu are

cunoştinţă de lucrările specifice efectuate de către victimă în beneficiul altor societăţi, cu

menţiunea că nu i se făcuse instructajul de protecţia a muncii şi consideră că acesta trebuia

efectuat de către conducerea SC Rem Petrol Trade SRL, întrucât la sediul societăţii

respective îşi desfăşura activitatea la acel moment, iar culpa în producerea accidentului de

muncă revine conducerii societăţii respective, care trebuia să interzică sudarea instalaţiilor

în incinta halei, chiar cu riscul imposibilităţii asamblării instalaţiei din punct de vedere

tehnologic, iar toate rezervoarele trebuiau să fie descărcate în contextul în care în hală se

aflau şi alte instalaţii cu metanol, acestea putând oricând să explodeze.

Din cauza sechelelor fizice rămase în urma accidentului de muncă, în special în

zonele genunchiului stâng, umărului drept şi capului, partea civilă C.I. s-a pensionat pe caz

medical la circa 6 luni de zile după accident, trebuie să se deplaseze de trei ori pe an la un

centru de recuperare, a suferit foarte mult din punct de vedere psihic, având şi în prezent

o durere imensă în suflet pentru ceea ce s-a întâmplat.

A mai susţinut că, fiind decât strungar, nu avea cunoştinţe de specialitate în

domeniul sudurii, nu avea o opinie pe parcursul lucrărilor efectuate, ci era o simplă

persoană executantă a dispoziţiilor date atât de către victimă, cât şi de către inculpat şi

apreciază că nu s-ar fi produs explozia dacă instalaţia ar fi fost spălată anterior în mod

corect.

În cauză, au fost audiaţi conform art. 327 Cpp, martorii E.M.M., M.A., M.E. B.R.I

C.V., E.M., C.E., D.C. N.I. Ş, M.I şi I.I., care au precizat în mod detaliat în depoziţiile lor

modalitatea în care au perceput împrejurările producerii accidentului de muncă, cât şi

cheltuielile suportate în special de către moştenitorii victimei A.K..

La termenul de judecată din data de 09.05.2011, instanţa a încuviinţat parţial proba

privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate solicitată de către apărătorul părţii

responsabile civilmente, dar care să răspundă numai la câteva obiective din cele 13

solicitate, respectiv:

1)Se putea înlocui conducta de un ţol cu cea de 2 ţoli de la vas, evitându-se sudura?

2)În contextul precizărilor din fişa postului pentru A.K. şi C.I. se putea preîntâmpina

producerea accidentului?

3)Dacă s-ar fi spălat instalaţia înainte de sudură, s-ar fi evitat producerea

accidentului?

4)Cum s-a conturat starea de pericol în producerea exploziei?

5)Care a fost dinamica producerii accidentului de muncă, care sunt normele de

protecţia muncii încălcate şi de către care persoane au fost încălcate respectivele

norme?

6)Cui îi revenea responsabilitatea realizării instructajului de protecţia muncii pentru

părţile civile C.I. Si A.C., reprezentanţilor SC Rem Petrol Trade SRL Piteşti sau

reprezentanţilor  SC Fergito SRL Constanţa?

7)Intervenţia s-ar fi putut realiza în modalitate mecanică, fără sudură?

Iniţial a fost desemnat ca expert prin tragere la sorţi, numitul C.G. iar ulterior a

fost înlocuit cu expertul L.M., singurul expert la nivelul Biroului Local de Expertize

Judiciare Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş în specializarea „maşini-unelte şi sisteme

de producţie”.

Expertul L.M. a răspuns în mod detaliat şi complet obiectivelor stabilite de către

instanţă, conform raportului de expertiză tehnică ataşat la dosarul cauzei şi a planşelor

fotografice-anexă (filele 191-214 dosar instanţă).

Partea civilă C.I. a depus la dosarul cauzei un borderou cu înscrisuri care atestă

investigaţiile medicale efectuate şi cheltuielile suportate în acest sens (filele 93-111) şi un

bilet de ieşire din Spitalul Clinic de Recuperare, Medicină Fizică şi Balneologie Eforie

Nord, care atestă că partea civilă prezintă fractură cominutivă supracondiliană şi de platou

tibial şi alte afecţiuni (fila 118 dosar instanţă).

Moştenitorii victimei A.K. au depus la dosarul cauzei un înscris cu privire la

cheltuielile de înmormântare şi pomenile conform tradiţiei (fila 112 dosar instanţă).

Spitalul Judeţean Argeş a comunicat instanţei că se constituie parte civilă în cauză

cu sumele de 677,17 lei reprezentând cheltuieli de internare a victimei A.K. în data de

21.02.2009 în Secţia chirurgie II şi de 415,51 lei reprezentând cheltuieli de internare a

părţii vătămate C.I. în perioada 21.02-23.02.2009 în Secţia ortopedie ( filele 171-172 dosar

instanţă).

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării

judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

SC Rem Petrol Trade SRL are sediul social în Mun. Piteşti, şi punct de lucru în

comuna Mărăcineni, având ca activitate principală fabricarea altor produse chimice

organice de bază şi ca reprezentant legal pe directorul general S.C.S..

SC Fergito SRL are sediul social în oraşul Constanţa, ca activitate principală:

construcţii şi reperaţii nave, iar secundară: confecţii utilaje pentru industria alimentară,

având ca reprezentant legal – administrator pe victima A.K..

Partea civilă C.I. şi-a desfăşurat activitatea în calitate de lăcătuş mecanic, având

profesia de strungar, la SC Fergito SRL Constanţa, iar ultimul instructaj de protecţie a

muncii a avut loc la data de 13.02.2009.

Din luna septembrie 2007 până în luna mai 2008 în comuna Mărăcineni, jud.

Argeş, la punctul de lucru al SC Rem Petrol Trade SRL, a funcţionat instalaţia de

producere a combustibilului biodiesel, pe bază de ulei de floarea-soarelui, iar în vederea

elaborării procesului tehnologic de fabricare a uleiului biodiesel, SC Rem Petrol Trade

SRL a comandat societăţii de proiectare SC 3A Comercial Company SRL Bucureşti un

proiect pentru o instalaţie anexă de uscare şi recuperare a metanolului, care cuprinde:

uscător, rezervor colector de apă de răcire, finisor uscător, tanc glacial şi pompă de

recirculare, conform schiţei, schemei tehnologice a proiectului şi memoriului tehnic

întocmite de către respectiva societate.

Pentru confecţionarea instalaţiei anexă s-a încheiat la data de 17.06.2008,

contractul de prestări servicii nr. 9, între SC Fergito SRL Constanţa şi SC Rem Petrol

Trade SRL, obiectul constituindu-l comanda nr.  187/16.06.2008 referitoare la confecţii

metalice conform documentaţiei emisă de SC 3A Comercial Company SRL Bucureşti,

respectiv uscător ulei, cu preţul de 7.486 euro, rezervor colector apă de răcire cu preţul de

5.785 euro, finisor cu preţul de 3.905 euro şi tank glacial (agent de răcire) cu preţul de

3.246 euro, durata contractului fiind de 30 de zile lucrătoare, iar onorariul pe care clientul

îl datorează prestatorului pentru serviciile sale este de 74.744 lei inclusiv TVA (filele 91-95

dup vol. II).

Este de precizat că, victima A.K. fusese recomandată conducerii SC Rem Petrol

Trade SRL de către alte persoane, întrucât victima era ultraspecializată în domeniul

respectiv, efectuase lucrări specifice asemănătoare la mai multe societăţi din ţară şi avea o

vechime în ocupaţia de sudor de 37 de ani, desfăşurându-şi o perioadă de timp activitatea

inclusiv pe şantierul naval Constanţa.

Instalaţia a funcţionat cu întreruperi deoarece produsul obţinut era neconform,

având punctul de inflamabilitate mai mic de 101 grade Celsius, aşa cum reiese din

cuprinsul declaraţiei martorei M.A, care îndeplinea funcţia de laborant în cadrul SC Rem

Petrol Trade SRL şi fişei tehnice de securitate a uleiului biodiesel, conţinutul mare de

metanol neputând fi recuperat datorită lipsei încă de la livrare a instalaţiei de uscare.

Contractul de prestări servicii se referă numai la executarea comenzii de confecţii

metalice de către executant şi la transportul echipamentului de muncă de la executant la

beneficiar, transport care era asigurat de către beneficiarul SC Rem Petrol Trade SRL,

primele subansamble ale coloanei de uscare sosind în lunile august – septembrie 2008, iar

în perioada octombrie – noiembrie au fost efectuate legăturile conducte ale

echipamentelor ce au fost montate în interiorul halei de la Mărăcineni, iar după finalizarea

montajului, în luna noiembrie 2008 s-a efectuat prima probă prin introducere de produs în

instalaţia nouă şi s-a constatat că nu s-a ajuns la parametrii necesari.

La propunerea victimei s-a hotărât să se înlocuiască serpentina de încălzire din

uscător în luna decembrie 2008, iar în luna ianuarie 2009 s-a înlocuit un condensor din

instalaţie, însă după efectuarea respectivelor modificări, analizele de laborator ale

produsului obţinut au fost neconforme, fiind depăşit conţinutul de apă (circa 500 ppm),

iar punctul de inflamare nu atingea valoarea de 101 grade Celsius, cât prevedea proiectul.

La data de 17.02.2009, echipa constituită din victimă şi partea civilă C.I au revenit

la sediul SC Rem Petrol Trade SRL pentru montarea unui alt condensor, operaţie

finalizată la data de 20.02.2009, iar după montarea acestuia a fost efectuată o altă probă

prin introducerea de produs biodiesel cu conţinut de metanol în instalaţia nouă de uscare,

respectiv cantitatea de circa 2700 l biodiesel cu conţinut de circa 90% ulei de floarea

soarelui, restul fiind metanol şi metoxid de sodiu, cu menţiunea că biodieselul a fost

introdus la temperatura ambientală de 10-15 grade Celsius şi a fost încălzit în vasul tip

uscător cu ajutorul aburului din serpentină până la circa 85  grade Celsius, după care s-au

efectuat operaţiile de încălzire şi recirculare cu pompa de vid circa 3 ore în vederea

extragerii şi eliminării prin uscare a vaporilor de metanol şi apă, iar în jurul orelor 11 s-a

analizat în laborator uleiul biodiesel şi s-a constatat că nu s-a modificat calitatea

produsului, care avea punctul de inflamabilitate de 72 grade Celsius.

Inculpatul, victima şi martorul E.M., acţionarul majoritar al SC Rem Petrol Trade

SRL au analizat proiectul şi au identificat o greşeală de execuţie la instalaţia de recirculare

a produsului, care era subdimensionată, având diametrul nominal de 32 mm faţă de 65

mm cât era prevăzut în proiect, decizându-se să se înlocuiască conductele, conform

proiectului.

În consecinţă, în dimineaţa zilei de 21.02.2009, în jurul orelor 08:30, victima şi C.I.

au procedat la înlocuirea tronsonului menţionat, fără să se efectueze o nouă spălare a

sistemului şi fără să se ia măsuri de pregătire a zonei pentru lucru cu foc în condiţii de

siguranţă, confecţionându-se traseul în hală, în zona uşii din stânga de la contrarea în

clădire, iar în jurul orelor 12:00, cele două persoane s-au urcat pe vasul finisor pentru a

poziţiona traseul de conducte şi a fixa prin punte de sudură cotul de 90 de grade, la o

înălţime de circa 2 m, partea civilă C.I. ţinând cotul la poziţie, iar victima A.K. urmând să

efectueze sudura electrică, iar în momentul acţionării cu sudură s-a produs o explozie

foarte puternică, victima fiind proiectată în exteriorul halei împreună cu panourile

desprinse din peretele acesteia, iar C.I. a fost proiectat în interior, căzând pe pardoseala

halei.

Este evident că explozia s-a produs din cauza vaporilor de metanol existenţi în

biodiesel, acumulaţi în vasul finisor, în condiţiile în care metanolul este o substanţă

periculoasă datorită inflamabilităţii sale având temperatura de inflamabilitate mai mică de

21 grade Celsius, aşa cum este prevăzut în Anexa nr. 1, Tabel nr. 1 din HG nr. 804/2007

privind controlul activităţilor care prezintă pericole de accidente majore în acre sunt

implicate substanţe periculoase, metanolul făcând parte din fluidele periculoase foarte

inflamabile şi foarte toxice, vaporii de metanol fiind inflamabili şi putând produce explozii

în spaţii închise şi neaerisite, după acumulare.

Anterior producerii exploziei, cele două persoane demontaseră conducta de DN

32 de la vasul uscător la pompă (partea de aspiraţie) şi au constatat că nu mai există

produs în vasul uscător, iar uleiul rămas pe conductă a fost recuperat într-o găleată, vasul

finisor răcitor fiind golit anterior, după care au confecţionat şi au montat conducta de DN

65 conform proiectului şi urma să se poziţioneze cotul din partea superioară.

Când au încercat să-l prindă provizoriu în puncte de sudură s-a produs explozia

vasului răcitor finisor, din cauza metanolului din uleiul biodiesel, care probabil că era în

cantitate foarte mare în condiţiile în care la data de 20.02.2009 a fost efectuată analiză la

proba de ulei biodiesel de către laboranta M.A. şi s-a constatat că avea punctul de

inflamabilitate de 72 grade Celsius, mult mai mic decât cel normal de 101 grade Celsius.

Cauza producerii accidentului de muncă este neefectuarea la timp a unor operaţii

indispensabile securităţii muncii prin neluarea de măsuri în vederea pregătirii instalaţiei

pentru lucru cu foc (executarea operaţiei de sudură electrică), fiind încălcate prevederile

art. 5 şi 10 din HG nr. 1058/2006 privind „cerinţele minime pentru îmbunătăţirea

securităţii şi protecţia sănătăţii lucrătorilor, care pot fi expuşi unui potenţial risc datorat

atmosferelor explozive”, art. 7 alin 5 lit. a-d din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr.

319/2006.

De asemenea, au fost încălcate disp. art. 13 lit. e din Legea nr. 319/2006, art. 13 lit.

a din Legea nr. 319/2006, în condiţiile în care angajatorul avea obligaţia „să adopte din

faza de cercetare, proiectare şi execuţie a construcţiilor, a echipamentelor de muncă,

precum şi de elaborare a tehnologiilor de fabricaţie, soluţii conforme prevederilor legale în

vigoare privind securitatea şi sănătatea în muncă, prin a căror aplicare să fie eliminate sau

diminuate riscurile de accidentare şi îmbolnăvire profesională a lucrătorilor”.

Au fost încălcate şi prevederile art. 7 alin 4 lit. a şi e din Legea nr. 319/2006 care

stipulează că „angajatorul are obligaţia să evalueze riscurile pentru sănătatea şi securitatea

lucrătorilor inclusiv la alegerea echipamentelor de muncă, a substanţelor sau a

preparatelor chimice utilizate şi la amenajarea locurilor de muncă, să ia măsurile

corespunzătoare pentru ca în zonele cu risc ridicat şi specific, accesul să fie permis numai

lucrătorilor care au primit şi şi-au însuşit instrucţiunile adecvate”.

Planul de prevenire şi protecţie a fost întocmit pentru activităţi care nu au legătură

cu fabricarea de combustibil biodiesel, nerespectându-se prev. art. 13 lit. b din Legea nr.

319/2006.

S-a constatat lipsa permisului de lucru cu foc, neluându-se astfel măsuri pentru

efectuarea sudurii în condiţii de siguranţă, fiind încălcate prevederile anexei nr. 2 pct. 1.2.

din HG 1058/2006 în sensul că „în locurile unde pot apărea atmosfere explozive trebuie

aplicat un sistem de permise de lucru pentru a îndeplini şi activităţile periculoase şi pe cele 

care pot interacţiona cu agent de activitate, producând pericole, permisele de lucru trebuie

emise anterior începerii lucrului de o persoană cu responsabilitate în acest domeniu”.

Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la faţa locului întocmit de către ITM

Argeş – Serviciul Securitate şi Sănătate în Muncă (filele 172-179 dup vol II), reiese că

instruirea salariaţilor de la SC Rem Petrol Trade SRL a fost efectuată superficial fără

utilizarea de materiale de instruire concrete producţiei de biodiesel şi fără ca tematica

întocmită să cuprindă informaţii din HG nr. 1058/2006 privind cerinţele minime pentru

îmbunătăţirea securităţii şi protecţia sănătăţii lucrătorilor care pot fi expuşi unui potenţial

risc datorat atmosferelor explozive, fişele tehnice de securitate privind gradul de

periculozitate al substanţelor utilizate şi măsurile ce trebuie luate pentru diminuarea

pericolului, iar nici cei doi lucrători ai SC Fergito SRL Constanţa nu au fost instruiţi la

venirea în unitate asupra condiţiilor speciale privind lucrul cu substanţe periculoase,

încălcându-se prevederile art. 20 alin 1 şi alin 3 din Legea nr. 319/2006.

Se apreciază în cuprinsul procesului verbal că răspunzători de încălcarea

reglementărilor legale menţionate anterior se fac atât inculpatul, în calitate de director al

SC Rem Petrol Trade SRL, întrucât nu a luat măsuri pentru pregătirea locului de muncă

unde trebuiau să se efectueze lucrări de sudură în condiţii de securitate având în vedere

specificul activităţii, cât şi victima A.K., în calitate de administrator al SC Fergito SRL

Constanţa, întrucât trebuia să verifice condiţiile de lucru (dacă mai este ulei biodiesel în

instalaţie, dacă instalaţia a fost spălată, dacă spălarea a fost eficientă, dacă s-a blindat zona

de lucru, etc.), în circumstanţele în care a participat efectiv la probele făcute în ziua

anterioară producerii accidentului de muncă.

Întrucât partea civilă C.I. a suferit fractură a extremităţii inferioare  a femurului de

la piciorul stâng, politraumatism, plăgi la nivelul gambei şi extremităţii cefalice în zona

capului, aşa cum reiese din cuprinsul biletului de ieşire din Spitalul Judeţean Argeş nr.

153716/7833/23.02.2009, iniţial evenimentul a fost încadrat la accident cu incapacitate

temporară de muncă, în conformitate cu prevederile art. 5 lit. g din Legea nr. 319/2006 şi

art. 121 alin 1 din HG 1425/2006 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a

Legii nr. 319/2006.

Ulterior, a devenit accident de muncă cu invaliditate, întrucât partea civilă Cojanu

Ion a fost încadrată în gradul II de invaliditate, în baza Deciziei asupra capacităţii de

muncă nr. 3820/24.08.2009 emisă de către Comisia de expertiză medicală a capacităţii de

muncă.

După producerea accidentului de muncă, la faţa locului s-a deplasat o echipă

constituită din procurori de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, un criminalist din

cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş şi un inspector de muncă din cadrul ITM

Argeş, care au întocmit un proces verbal de cercetare la faţa locului, în care sunt

evidenţiate în mod detaliat împrejurările constatate, în special desprinderea unei porţiuni

din zidul confecţionat din panouri sandwich, starea instalaţiilor după explozie, deformarea

ţevilor, a şuruburilor şi a cotului care urma să fie sudat, respectiv a altor elemente de la

faţa locului, aşa cum reiese din cuprinsul planşelor foto şi a procesului verbal de

examinare tehnico-ştiinţifică criminalistică întocmit de criminalist N.G. (filele 1-70 dup

vol I).

De asemenea, s-a procedat de către procuror la vizionarea înregistrărilor video ale

momentelor premergătoare accidentului de muncă produs în jurul orelor 12:30, în cadrele

înregistrate apărând mai multe persoane, inclusiv părţile din prezenta cauză, aşa cum

atestă procesul verbal de vizionare înregistrări video (fila 71 dup vol I) şi rezultatul

examinării fotografiilor digitale de către criminalistul N.G., conform procesului verbal de

examinare tehnico-ştiinţifică criminalistică (filele 74-81 dup vol I).

La faţa locului s-a deplasat şi un echipaj ISU, fiind întocmit procesul verbal de

intervenţie nr. 30/21.02.2009, în urma exploziei neurmate de incendiu, constatându-se

degradarea instalaţiei de producere a biodieselului şi a peretelui lateral pe o suprafaţă de

aproximativ 15 mp, distrugerea instalaţiei de răcire a biodieselului ( filele 84-85 dup vol I).

Este de precizat că după producerea exploziei, victima A.K. a fost transportată de

urgenţă la Spitalul Judeţean Argeş, având diagnosticul „TCF grav cu fractură dublă de

mandibulă. Plagă contuză vertex. Arsură termică prin flacără (explozie) gr. III şi IV pe

ambele antebraţe, mâini şi craniu. Şoc traumatic. Ciroză hepatică.”, fiind internată în

Secţia Chirurgie Plastică şi ATI, iar la ora 16:10 s-a constatat decesul, concluzionându-se

în raportul de constatare medico-legală întocmit de către SML Argeş (filele 87-102 dup

vol I), că moartea a fost violentă, s-a datorat şocului complex (traumatic şi hemoragic),

consecinţa unui politraumatism acut facial şi toraco-abdominal soldat cu multiple fracturi

şi rupturi viscerale, leziunile se putea produce prin mecanism de lovire de corp dur

(posibil cădere de la nivel superior) şi au legătură directă de cauzalitate cu decesul, iar la

necropsie s-au constatat şi alte leziuni de violenţă care s-au produs în contextul aceluiaşi

politraumatism prin mecanism de lovire de corp dur şi contact cu flacăra sau contact cu

vapori inflamabili cu puţin timp înainte de instalarea decesului fără a avea legătură directă

de cauzalitate cu acesta.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 460/A7/26.10.2009 întocmit de

SML Argeş (filele 108-109 dup vol I), partea vătămată C.I a prezentat leziuni traumatice în

urma accidentului de muncă, ce s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure

pentru care a necesitat circa 150 de zile de îngrijiri medicale  de la data producerii, cu

menţiunea că leziunile traumatice cranio-cerebrale i-au pus viaţa în primejdie şi prezintă

infirmitate prin lipsa de substanţă osoasă craniană.

Referitor la investigaţiile specifice efectuate şi internarea în mai multe unităţi

spitaliceşti, partea civilă C.I. a depus înscrisuri atât în dosarul de fond, cât şi în dosarul de

urmărire penală (filele 193-248 vol I dup).

ITM Argeş a întocmit două procese verbale de cercetare la datele de 06.03.2009 şi

07.09.2009 ( filele 2-15, 172-184  vol II dup), procedându-se la o descriere detaliată a

locului, echipamentului de muncă, a împrejurărilor şi modului în care s-a produs

accidentul de muncă, constatându-se că în urma analizării proiectului de către

reprezentanţii SC Rem Petrol Trade SRL şi de către victima A.K., s-a observat o greşeală

de execuţie la instalaţia de recirculare a produsului, care era subdimensionată, având

diametrul nominal de 32 mm faţă de 65 mm cât era prevăzut în proiect, motiv pentru care

s-a decis înlocuirea conductelor conform proiectului, însă nu au fost respectate normele

de protecţie a muncii atât de către inculpat, cât şi de către victimă, ceea ce a determinat

producerea exploziei.

Deşi victima avea o vechime considerabilă în ocupaţia de sudor de circa 37 de ani,

desfăşurându-şi activitatea inclusiv la Şantierul Naval Constanţa, nu a conştientizat riscul

producerii unei explozii atunci când a decis să sudeze direct pe instalaţie, deşi aceasta nu

fusese spălată în prealabil, existând astfel vapori de metanol în condiţiile în care în zilele

anterioare fuseseră efectuate experimente şi se constatase de către laboranta M.A că

punctul de inflamabilitate al produsului obţinut, care era neconform, era mai mic de 101

grade Celsius.

În cuprinsul fişei postului victimei, în calitate de administrator al SC Fergito SRL

sunt evidenţiate atribuţiile, responsabilităţile acesteia, obligaţiile în domeniul protecţiei

muncii, cât şi drepturile lui A.K., în calitate de angajat (filele 33-58, vol II dup), făcându-se

referire inclusiv la instrucţiunile de securitate şi sănătate în muncă pentru sudori, în cazul

sudurii oxiacetilenice, cu arc electric, fiind ataşate inclusiv fişele de instructaj periodic

privind protecţia muncii şi dosarul medical de medicina muncii.

Partea civilă C.I. avea o vechime în ocupaţia de strungar de 25 de ani, nu avea

aptitudini în activitatea de sudor şi executa dispoziţiile date de către victima A.K.

atribuţiile sale şi obligaţiile în domeniul protecţiei muncii reieşind din cuprinsul fişei

postului (filele 60-71 vol II dup), inclusiv din instrucţiunile de securitate a muncii pentru

strungar şi pentru lucrul la strung.

Este de precizat că, inculpatul S.C. a fost numit ca singur administrator al SC Rem

Petrol Trade SRL cu drept de reprezentare, în baza Hotărârii nr. 5/06.02.2008 a Adunării

Generale a Asociaţilor SC Rem Petrol Trade SRL (filele 11-112 vol II dup), fiind încheiat

contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată înregistrat la ITM Argeş sub nr.

10502070/20.03.2008 (filele 113-114 vol II dup).

Atribuţiile inculpatului sunt evidenţiate în mod detaliat în cuprinsul fişei postului,

având obligaţia să-şi desfăşoare activitatea cu respectarea riguroasă a normelor care

reglementează lucrul cu substanţele periculoase, a normelor de protecţie a muncii şi a

normelor PSI, să organizeze şi să coordoneze activitatea la nivelul întregii organizaţii, să se

asigure că inspectorul de protecţie a muncii a realizat instructajul pentru tot personalul

organizaţiei, să folosească toate mijloacele din dotare, în mod judicios şi corespunzător, cu

respectarea instrucţiunilor de folosire şi a normelor de lucru (filele 115-117 vol II dup).

Martorul D.C.F. este lucrătorul desemnat SSM cu privire la activitatea de

distribuţie a carburanţilor în ceea ce priveşte efectuarea instructajului de protecţie a muncii

pentru personalul angajat la SC Rem Petrol Trade SRL, fiind posesorul unui certificat de

absolvire eliberat de Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, respectiv

Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului (fila 17 vol III dup).

SC 3A Comercial Company SRL Bucureşti a întocmit foaia de titlu pentru

instalaţia discontinuă de uscare biodiesel – capacitate 30 tone /zi, având amplasamentul în

Piteşti şi ca beneficiar pe SC Rem Petrol Trade SRL, inclusiv proiectele şi schiţele cu

privire la modalitatea de edificare a instalaţiei, detalierea montajului, a racordurilor ce

urmau să fie efectuate şi a altor operaţiuni tehnice specifice (filele 311-361 vol III dup).

Numitul R.C. din cadrul societăţii respective a întocmit memoriul tehnic, urmare a

solicitării beneficiarului, pentru realizarea îndepărtării din biodieselul produs în secţia

existentă a urmelor de metanol şi apă.

Normele de protecţie a muncii şi tehnica securităţii incidente în cazul activităţii

specifice desfăşurate la punctul de lucru al SC Rem Petrol Trade SRL din com.

Mărăcineni, jud. Argeş sunt detaliate şi ataşate la dosarul de urmărire penală (362-560 vol

III dup), inclusiv cu privire la întreţinerea tehnică a rezervoarelor.

ITM Argeş  - Serviciul SSM a întocmit o notă de constatare la faţa locului (filele

18-19 dup vol II), din cuprinsul căreia reiese că în hala de producţie a fost montată o

instalaţie  de producere biodiesel import Olanda, fiind montată o astfel de instalaţie

discontinuă de uscare biodiesel cu capacitate de 30 tone/zi, care are rolul să elimine apa şi

metanolul din combustibilul biodiesel, deoarece era neconform în această cauză, iar

pentru ca instalaţia să producă biodiesel în parametrii impuşi de documentaţie, s-a dispus

înlocuirea instalaţiei de recirculare de la „DN 1„ la „DN 2”.

Evenimentul s-a produs în momentul în care s-a încercat sudarea electrică a unui

cot de 90 de grade pe segmentul de instalaţie la ieşirea din coloana de uscare şi pompa

transvazare, cotul fiind situat în partea superioară a finisorului, cu menţiunea că robineţii

de trecere de la partea inferioară a coloanei de uscare, ce făceau legătura spre pompa de

recirculare sau spre vasul finisor erau în poziţie deschisă.

Datorită faptului că rezervorul finisor nu a mai fost spălat de la ultima probă şi

faptului că robinetul R1 era deschis în momentul în care s-a încercat sudarea cotului

poziţia 5, vasul finisor a explodat, producând detaşarea conductei de retur de 1”

desprinderea capacului superior la vasul finisor, îndepărtarea a două panouri tip sandwich

din peretele halei şi accidentarea lui A.C. şi C.,I..

În vasul finisor, după scurgere a mai rămas o cantitate de ulei biodiesel cu metanol,

al cărui punct de inflamabilitate determinat în laborator a fost de 72 grade Celsius, care

după explozie a fost colectată într-o găleată (planşa foto de la pagina 165 vol II dup),

uleiul biodiesel fiind încălzit la  85 grade Celsius, astfel încât s-au format produşi volatili,

care în prezenţa aerului şi a arcului electric al aparatului de sudură au format un amestec

exploziv.

Planşa foto de la fila 165 evidenţiază şi serpentina de răcire din vasul finisor, la care

s-a produs explozia.

Raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de cercetare judecătorească de către

expertul M.L. a răspuns în mod detaliat obiectivelor solicitate de către instanţă şi a

concluzionat că datorită modului de asamblare a elementelor constructive ale instalaţiei de

biogaz, intervenţia din data accidentului pentru schimbarea tronsonului de conducte de un

ţol (32 mm) cu un tronson de conducte de 2 ţoli (65 mm) şi legarea acestora la rezervor,

nu se putea face decât prin procedee de sudură.

De asemenea, potrivit art. 20 din Legea nr. 319/2006, SC Rem Petrol Trade SRL

nu a făcut un instructaj de protecţie a muncii celor doi lucrători, privind procesul

tehnologic şi condiţiile de muncă şi atunci, numai în contextul atribuţiilor din fişele

posturilor  lui A.K. şi C.I., nu se putea preîntâmpina o eventuală producere a accidentului.

Datorită faptului că la data producerii accidentului, între rezervor şi conducta

înlocuită nu exista un robinet care prin închidere să permită oprirea vaporilor de metanol,

era necesar să se efectueze operaţie de spălare a instalaţiei şi chiar de uscare (ventilare

mecanică), lucru care ar fi dus probabil la evitarea accidentului.

Starea de pericol în producerea accidentului a apărut datorită faptului că nu au fost

luate măsuri de prevenirea atmosferelor explozive şi nici nu au fost respectate

reglementări, atribuţii sau recomandări prevăzute în Legea nr. 319/2006 şi HG nr.

1058/2006.

Având în vedere prevederile din Legea nr. 319/2006, HG 1058/2006 şi fişa

postului, se constată că responsabilitatea realizării instructajului de protecţie a muncii

pentru C.I. şi A.K., revenea reprezentanţilor SC Rem Petrol Trade SRL.

De asemenea, în raport de starea constructivă şi tehnică în care se afla instalaţia de

biodiesel în acel moment al accidentului, intervenţia într-un timp scurt la instalaţia de

biogaz era posibilă numai prin procedee tehnologice care cuprind şi sudura.

În consecinţă, din cuprinsul raportului de expertiză reiese că inculpatul S.C.,

personal sau prin intermediul martorului D.C., avea obligaţia să realizeze instructajul de

protecţie a muncii pentru A.K. şi C.I., deşi aceştia erau angajaţi ai altei societăţi

comerciale, respectiv SC Fergito SRL Constanţa.

 Probatoriul administrat  în cauză confirmă că vinovaţi de producerea accidentului

de muncă se fac atât inculpatul, care nu a luat măsuri pentru pregătirea locului de muncă

unde trebuiau să se efectueze lucrări de sudură în condiţii de securitate, având în vedere

specificul activităţii şi nu a realizat instructajul de protecţia muncii, cât şi A.K. (în special)

şi C.I., în condiţiile în care aceştia trebuiau să verifice condiţiile de lucru (dacă mai este ulei

biodiesel în instalaţie, dacă instalaţia a fost spălată, dacă spălarea a fost eficientă, dacă s-a

blindat zona de lucru, etc), în considerarea faptului că participaseră efectiv la probele din

ziua anterioară şi aveau cunoştinţă de împrejurarea că instalaţia nu fusese spălată după

finalizarea probelor şi constatării de către martora M.A., că punctul de inflamabilitate al

combustibilului era mai mic de 101 grade Celsius.

În cauză există culpele concurente ale inculpatului, victimei A.K. şi părţii civile

C.I., pentru considerentele expuse anterior şi în condiţiile în care aceştia aveau o vechime

foarte mare în domeniu şi trebuiau să ia măsuri pentru preîntâmpinarea accidentului de

muncă, fiind evident că au conştientizat pericolul producerii exploziei atunci când au decis

să sudeze cotul de ţeavă direct pe instalaţia care nu fusese spălată şi în care erau vapori de

metanol, cu o inflamabilitate foarte ridicată.

Fiind administrate probe concludente şi pertinente din care a reieşit vinovăţia

inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea celor trei infracţiuni ce fac obiectul cauzei, fiind

întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturilor obiective şi subiective,

va dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate vor fi avute în vedere criteriile

generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsă fixate în

textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise, dedus din împrejurările

acestora, urmările produse, gradul de culpă al inculpatului în condiţiile în care sunt

concurente şi culpele lui A.K. şi C.I., faptul că cele două persoane au dat dovadă de

„naivitate” atunci când au procedat la sudarea cotului direct pe instalaţia care nu fusese

spălată în prealabil, deşi efectuaseră foarte multe lucrări de acest gen în ţară, fiind foarte

apreciaţi pentru calitatea lucrărilor executate, circumstanţele personale ale inculpatului,

care nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale, s-a prezentat

constant în faţa instanţei de judecată, motiv pentru care va reţine în favoarea sa

circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. a, c Cp, cu consecinţa coborârii

pedepselor sub minimul special în baza art. 76 Cp.

Prin urmare, îl va condamna pe inculpat la trei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare,

3 luni închisoare, 3 luni închisoare, care vor fi contopite şi îi va aplica pedeapsa cea mai

grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare, în total

pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei rezultante, instanţa apreciază

că scopul preventiv-educativ prev. de art. 52 Cp, poate fi atins şi fără executarea în

condiţii de privare de libertate, motiv pentru care în temeiul art. 86 ind. 1 Cp va dispune

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei  rezultante, iar în temeiul art. 86 ind. 2

Cp va fixa termen de încercare de 4 ani.

Va institui în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3

al. 1 lit. a-d Cp, iar în ceea ce priveşte pe cea prev. de lit. a, să se prezinte lunar la Serviciul

de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, la datele fixate şi în condiţiile stabilite

de către consilierii de reintegrare.

Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp, cu privire la revocarea

suspendări executării pedepsei sub supraveghere dacă în cursul termenului de încercare va

săvârşi din nou o infracţiune sau nu va respecta măsurile de supraveghere instituite în

sarcina sa.

În temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a

II-a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe

perioada termenului de încercare.

Referitor la latura civilă a cauzei este evident că sunt întrunite elementele

răspunderii civile delictuale, în condiţiile în care din culpa inculpatului (concurentă cu cea

a victimei şi a părţii civile) s-a produs accidentul de muncă soldat cu decesul lui A.K.şi cu

vătămarea corporală gravă a părţii civile C.I..

De asemenea, sunt întrunite cerinţele raportului de prepuşenie reglementat de art.

1000 alin 3 C.civ, între SC Rem Petrol Trade SRL Piteşti, în calitate de comitent şi

inculpat, în calitate de prepus, fiind angajat în funcţia de director şi administrator cu

contract individual de muncă, motiv pentru care în temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 346

Cpp, art. 998-999 C civ. şi art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, îl va obliga pe inculpat în

solidar cu respectiva societate, în calitate de parte responsabilă civilmente, la plata sumelor

de bani cu titlu de cheltuieli de spitalizare, despăgubiri civile şi daune morale, către părţile

civile.

Astfel, îi va obliga în solidar la plata sumei totale de 1092,68 lei cu titlu de cheltuieli

de spitalizare către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, în condiţiile în care

respectiva unitate sanitară s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 677,17 lei şi

415,51 lei corespunzătoare internării lui A.K. şi C.I. (filele 171-172 dosar instanţă).

Este de precizat că celelalte două unităţi sanitare în care a fost internată partea

civilă C.I., respectiv Spitalul Judeţean de Urgenţă Constanţa şi Spitalul de Ortopedie,

Traumatologie şi Recuperare Medicală Eforie Sud, au fost introduse în cauză de către

procuror în faza de urmărire penală, însă nu s-au constituit părţi civile în cauză cu

cheltuielile de spitalizare, instanţa fiind obligată să exercite din oficiu acţiunea civilă,

conform art. 17 alin 1 Cpp, numai atunci când cel vătămat este o persoană lipsită de

capacitate de exerciţiu sau cu capacitate de exerciţiu restrânsă, împrejurări care nu sunt

incidente în cauză, motiv pentru care va lua act că respectivele unităţi sanitare nu s-au

constituit părţi civile în cauză.

Avându-se în vedere că partea civilă C.I. a suferit leziuni traumatice grave, care au

determinat invaliditatea sa şi pensionarea în baza deciziei asupra capacităţii de muncă nr.

3820/24.08.2009, perioada de internare în trei unităţi spitaliceşti, faptul că trebuie să se

prezinte periodic la o unitate sanitară specializată pentru recuperare, în raport de

gravitatea leziunilor traumatice suferite, respectiv fractură a extremităţii inferioare  a

femurului de la piciorul stâng, politraumatism, plăgi la nivelul gambei şi extremităţii

cefalice în zona capului, fiind foarte afectată din punct de vedere psihic, fiind obligată să

se pensioneze şi asistând la accidentul de muncă soldat cu decesul administratorului

societăţii la care lucra şi cu care era un bun prieten, justifică acordarea de daune morale, al

căror cuantum instanţa îl apreciază la suma de 50.000 lei, ţinând cont şi de culpa

concurentă a părţii civile.

De asemenea, va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente şi

la plata către partea civilă C.I. a sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, în raport

de culpa concurentă a părţii civile, cu consecinţa reducerii acestora, reprezentând cheltuieli

cu spitalizarea, investigaţiile medicale specifice, tratament medical, transportul la diferite

unităţi medicale cu însoţitor, alte cheltuieli, care sunt dovedite conform art. 1169 C. civ.

cu înscrisurile depuse de către partea civilă la dosarul cauzei.

În ceea ce priveşte prestaţia periodică solicitată în sumă de 675 lei compusă din 535

lei (diferenţa dintre salariul de 900 lei pe care îl primea partea civilă şi 365 lei pensia pe

care o primeşte în prezent) şi din suma de 140 lei (contravaloarea bonurilor valorice pe

care le primea lunar), această urmează să fie redusă la suma de 450 lei, în raport de culpa

concurentă a părţii civile şi care urmează să fie plătită începând cu data de 24.08.2009,

când a fost emisă Decizia asupra capacităţii de muncă nr. 3820 de către Comisia de

expertiză a capacităţii de muncă, context în care accidentul suferit de către partea civilă a

devenit accident de muncă cu invaliditate din accident cu incapacitate temporară de

muncă.

Partea civilă a solicitat ca prestaţia periodică să fie plătită pentru următorii 11 ani,

atât cât ar mai fi avut până la împlinirea vârstei normale de pensionare, însă instanţa

apreciază că în condiţiile în care legislaţia în domeniul pensionării pentru limită de vârstă a

suferit numeroase modificări în ultima perioadă şi este foarte posibil să sufere modificări

şi în viitor, prestaţia periodică urmează să fie plătită lunar începând cu data de 24.08.2009

şi până la data împlinirii condiţiilor legale de pensionare pentru limită de vârstă, conform

reglementărilor specifice în vigoare la acel moment.

Întrucât partea civilă A.N. a solicitat despăgubiri civile în sumă totală de 14.000 lei,

inclusiv pentru copiii victimei A.K., avându-se în vedere culpa concurentă a acesteia (cu

consecinţa reducerii despăgbirilor), îl va obliga pe inculpat în solidar cu partea

responsabilă civilmente la plata sumei de 12.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu

ocazia deplasării familiei de la Constanţa la Piteşti, imediat după accident, cheltuieli făcute

la spital, transport, înmormântarea şi parastasele conform tradiţiei, respectiv sacrificiile de

kurban şi bayram pentru sufletul victimei.

Referitor la daunele morale solicitate de către moştenitorii victimei A.K., instanţa le

apreciază la sumele de 40.000 lei în cazul părţii civile A.N. – soţie şi câte 20.000 lei în

cazul părţilor civile A.E., N.N. şi T.A. - copii, fiind evident că decesul unei fiinţe atât de

dragi şi apropiate este o pierdere incomensurabilă, părţile civile suferind atât din

perspectiva gradului de rudenie cu victima, cât şi a personalităţii  acesteia, care avea o

influenţă extrem de pozitivă asupra lor, fiind o persoană foarte apreciată în colectivitate şi

în considerarea faptului că le asigura un confort material ridicat, fiind administratorul unei

societăţi comerciale care avea foarte multe comenzi ferme de la alte societăţi din ţară în

vederea executării de instalaţii şi la care îşi desfăşura activitatea şi fiul său A.E. , iar în

prezent societatea întâmpină mari dificultăţi în activitate.

În temeiul art. 191 al. 1 şi 3 Cpp va obliga pe inculpat în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC Rem Petrol Trade SRL să plătească suma de 600 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare avansate de către stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală şi

200 lei onorariu avocat oficiu pentru partea civilă C.I., avansat din fondurile speciale ale

Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 193 al. 1, 2 şi 4 Cpp va obliga pe inculpat în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC Rem Petrol Trade SRL Piteşti să le plătească părţilor civile

A.N., A.E., N.N. şi T.A., câte 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând

onorarii parţiale avocat ales, conform înscrisurilor depuse la ultimul termen de judecată,

întrucât instanţa apreciază că se impune reducerea onorariilor apărătorului ales din raţiuni

de rezonabilitate, raportat la culpele concurente ale părţilor şi la faptul că apărătorul ales al

părţilor civile nu a fost prezent la toate termenele de judecată, formulând mai multe cereri

de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul S.C. la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 178 alin. 2 Cp cu aplic. art.

74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.

- 3 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cp cu aplic. art. 74

al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.

- 3 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 37 al. 1 şi 3 teza a- II-a din Legea

nr. 319/2006  cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp art. 76 al. 1 lit. e Cp.

În temeiul art. 33 lit. b Cp, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele respective şi

aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un

spor de 3 luni, în total pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare. 

În temeiul art. 86 ind. 1 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei  rezultante, iar în temeiul art. 86 ind. 2 Cp fixează termen de încercare de 4 ani.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al.

1 lit. a-d Cp, iar în ceea ce priveşte pe cea prev. de lit. a, să se prezinte lunar la Serviciul de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, la datele fixate şi în condiţiile stabilite de

către consilierii de reintegrare.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp.

În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-

a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada

termenului de încercare.

În temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 346 Cpp, art. 998-999 C civ., art. 1000 al. 3 C

civ. şi art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 obligă pe inculpatul S.C. în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC Rem Petrol Trade SRL Piteşti, să plătească următoarele

sume de bani  cu titlu de cheltuieli de spitalizare, despăgubiri civile şi daune morale:

- părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, suma de 1092,68 lei cu titlu

de cheltuieli de spitalizare;

- părţii civile C.I, sumele de: 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, 50.000 lei cu

titlu de daune morale şi 450 lei cu titlu de prestaţie periodică lunară, care urmează să fie

plătită începând cu data de 24.08.2009 şi până la data împlinirii condiţiilor legale de

pensionare pentru limită de vârstă, conform reglementărilor în vigoare la acel moment;

- părţii civile A.N., sumele de: 12.000 lei cu titlu de despăgubiri civile şi 40.000 lei

cu titlu de daune morale;

- părţilor civile A.E., N.N. şi T.A, câte 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Ia act că părţile vătămate Spitalul de Ortopedie, Traumatologie şi Recuperare

Medicală Eforie Sud şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Constanţa nu s-au constituit

părţi civile în cauză. 

În temeiul art. 191 al. 1 şi 3 Cpp obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC Rem Petrol Trade SRL să plătească suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare avansate de către stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală şi 200 lei

onorariu avocat oficiu pentru partea civilă C.I., avansat din fondurile speciale ale

Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 193 al. 1, 2 şi 4 Cpp  obligă pe inculpat în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC Rem Petrol Trade SRL Piteşti să le plătească părţilor civile

A.N., A.E., N.N. şi T.A., câte 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând

onorarii parţiale avocat ales.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat, respectiv

de comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Decembrie 2011

Preşedinte,

I.S.C.

Grefier,

E.S

Red.S.C.I

Tehnored.G.F/11.01.2012/2 ex

1

Domenii speta

Spete similare