Vătămare corporală faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.p. şi încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p., inculpatul ……. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p., inculpatul …… trimis în jud

Dosar nr. 11628/271/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1440/2013

Şedinţa publică de la 09 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……….

Grefier .. ………..

Ministerul public este reprezentat de dl. procuror ….. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  …….. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.p. şi încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p., inculpatul ……. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p., inculpatul  …… trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p., inculpatul ……. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe faptă pev. de art. 180 al. 2 C.p. şi încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p. ambele cu referire la art. 75 al. 1 lit. c şi cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. şi inculpatul  …….. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare faptă prev. de art. 322 al. 1 C.p.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 18 noiembrie 2013, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 25 noiembrie 2013, 02 decembrie 2013, respectiv 09 decembrie 2013, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr. 3453/P/2010 din 26.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Oradea, înregistrat la instanţă la 02.07.2012, au fost trimisi in judecata inculpatii -…….. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală (faptă din 30.07.2009 privind rănirea învinuitului ……., faptă prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 Cod Penal si încăierare (faptă din 07.08.2009), faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1, ambele cu aplic. art. 33, lit. a Cod Penal.

-…., pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare (faptă din 07.08.2009), faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal.

- ………….., pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare (faptă din 07.08.2009), faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal.

- …….., pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe (faptă din 30.07.2009 privind rănirea învinuitului Duma Nicolae-Cătălin), faptă prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 Cod Penal si încăierare (faptă din 07.08.2009), faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal, ambele cu ref. la art. 75, alin. 1, lit. c şi cu aplic. art. 33, lit. a Cod Penal, si

- ………., pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare (faptă din 07.08.2009), faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal.

În fapt s-a reţinut că la data de 30.07.2009, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, existente între membrii familiei …., pe de o parte şi cei ai familiei ……r, pe de altă parte, stare influenţată şi de activitatea familiei ……., de descărcare a unor importante cantităţi de pământ în apropierea locuinţei familiei L……, situată în corn. S.………., sat. ……C, jud. Bihor, a izbucnit un conflict între inculpatul …… şi inculpatul …….

Cu această ocazie se arata ca inculpatii susmenţionaţi s-au agresat, lovindu-se reciproc, iar în urma loviturilor primite inculpatul ……. a suferit leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. … din data de 06 august 2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul ……. a suferit leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. … din data de 31 iulie 2009, completat de certificatul medico-legal nr. … din data de 20 octombrie 2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 24 zile de îngrijiri medicale.

La data de 07.08.2009, se arata ca a izbucnit un nou conflict între numiţii ………, pe de-o parte şi ……., pe de altă parte, altercaţie generată de activitatea de descărcare a unei cantităţi de pământ, dispusă de către partea vatamata ……., pe terenul aflat în apropierea locuinţei inculpatului ….. din corn. ….. sat. ……., jud. Bihor, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale aflate la dosar.

In cursul judecatii, inculpatii nu au solicitat procedura simplificata, astfel ca judecata a avut loc potrivit procedurii de drept comun, fiind audiati inculpatii/parti civile, partea civila ……….

La termenul de judecata din data de 13.09.2013, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului ……, in sensul retinerii art. 99 alin. 3 din codul penal, avand in vedere ca la data la care s-a retinut savarsirea faptei, acesta nu implinise 18 ani.

La termenul din data de 04.10.2013, instanta a dispus scoaterea de pe rolul completului P6 a dosarului, avand in vedere ca nu este specializat in cauze cu inculpati minori.

Ca urmare, in urma repartizarii alealorii, cauza a ajuns la completul penal 4, specializat pe minori, care, printre altele, a procedat si la reaudierea inculpatului ………… (care intre timp a devenit major). 

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 30.07.2009, inculpatul/parte civila ……. a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei Băile Felix, cu o plângere penală împotriva inculpatului/parte civila ………, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a acestuia din urma, arătând faptul că la data de 30.07.2009, în timp ce se afla în apropierea locuinţei sale din corn. ....... jud. Bihor, a fost agresat de către învinuitul ……, care 1-a lovit cu piciorul în mână, cauzându-i leziuni, care potrivit certificatului medico-legal nr. … din data de 31 iulie 2009 (fila 25 dos up), completat de certificatul medico-legal nr. … din data de 20 octombrie 2009 (fila 97 dos.up), care au necesitat pentru vindecare un număr de 24 zile de îngrijiri medicale.

La data de 24.08.2009, inculpaţii …. şi partea civila ….., au sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei Băile Félix, cu o plângere penală împotriva numiţilor ……., prin care solicitau tragerea la răspundere penală a acestora sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 180, alin. 2 Cod penal, arătând faptul că la data de 07.08.2009, în timp ce se aflau în apropierea locuinţei lor, învinuiţii …. ….., iar în urma loviturilor primite …. suferind leziuni, care potrivit raportului de constatare medico-legală nr. … din data de 17.08.2009, completat de raportul de expertiză medico-legală nr. ... din 18.09.2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 24 zile de îngrijiri medicale, ……. suferind leziuni, care potrivit raportului de constatare medico-legală nr. … din data de 12.08.2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 4 zile de îngrijiri medicale, iar martorul …… suferind leziuni, care potrivit raportului de constatare medico-legală nr. … din data de 12.08.2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 8 zile de îngrijiri medicale.

Ulterior, la data de 09.09.2009 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, plângerea penală a partii civile …….. si a inculpatilor/parti civile …., împotriva inculpatilor ………. şi a martorei …., solicitând tragerea la răspundere penală a acestora sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de loviri sau alte violenţe şi violare de domiciliu, fapte prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 şi art. 192 C. pen., sustinand ca la data de 30.07.2008, respectiv 07.08.2009, au fost agresaţi de către aceştia din urmă (fiind loviţi cu pumnii, picioarele, pietre şi cu o bâtă), care au pătruns fără drept pe proprietatea reclamanţilor, în urma loviturilor primite partea civila ….. suferind leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. … din data de 06 august 2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale (leziuni din data de 30.07.2009), inculpatul/parte civila ……. a suferit leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. …din data de 08 august 2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 9 zile de îngrijiri medicale (leziuni din data de 07.08.2009), învinuitul …… suferind leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. … din data de 06 august 2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale (leziuni din data de 30.07.2009) şi leziuni care, potrivit certificatului medico-legal nr. … din data de 11 august 2009, nu au necesitat pentru vindecare zile de îngrijiri medicale (leziuni din data de 07.08.2009).

Totodată partea civila ….. a precizat faptul că a fost ameninţată de către învinuiţii ..martorul ……….

In consecinţă, ca urmare a plangerilor de mai sus, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea au fost înregistrate mai multe dosare penale, care au fost conexate in final, reiesind dosarul cu nr.3453/P/2010.

In ceea ce priveste fapta din data de 30.07.2009, instanta retine faptul ca inculpatul ….., l-a agresat pe inculpatul ….., ulterior acesta din urma a ripostat si l-a lovit la randul sau pe ………..

Starea de fapt de mai sus, reiese din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cursul cercetarii judecatoresti si al urmaririi penale.

Astfel, cu privire la aceasta fapta, martora ….. a aratat la termenul din data de 26.04.2013 (fila 115 dos. inst), faptul ca „….. a incercat sa-l loveasca pe sotul meu (……), a si reusit, sotul meu s-a dezechilibrat si a cazut jos. Apoi sotul meu s-a ridicat si l-a lovit si el pe …... Cei doi au ajuns pe jos si se loveau reciproc”.

De asemenea, martorele …… (fiica partii civile ……..), au confirmat si ele (intr-un mod mult mai subiectiv insa martora …..), faptul ca in data de 30.07.2009 a avut loc un conflict intre inculpatul …… si inculpatul ……… (filele 99 si 145 dos. inst).

Audiat fiind la termenul de judecata din data de 01.02.2013, inculpatul/parte civila ……., a precizat cu privire la fapta din data de 30.07.2009 (fila 83 dos. inst) faptul ca pe fondul conflictului mai sus mentionat, a fost lovit cu piciorul de catre inculpatul …….., si arata ca ulterior „l-am lovit si eu”

De asemenea, cu privire la fapta din 30.07.2009, au fost audiati in cursul urmaririi penale mai multi martori, care au declarat urmatoarele:

… (inculpat pentru fapta din 08.08.2009) a declarat faptul că „la data de 30.07.2009, în timp ce mă aflam la domiciliul meu, împreună cu tatăl meu ….., mama mea ……, fratele meu …....am observat-o pe geamul casei mele pe numita ….. trecând prin faţa casei noastre înjurându-l pe tatăl meu. La un moment dat tatăl meu a vrut să deschidă poarta de la gardul care împrejmuieşte casa noastră. In acel moment a apărut numitul …… care fără a fi provocat l-a lovit pe tatăl meu cu piciorul în mană sau în fata, (nu ştiu exact) acesta în urma loviturii primite a căzut la pământ. Tatăl meu a ripostat şi la lovit la rândul său pe numitul ……. cu pumnul sau cu palma, astfel iscându-se o bătaie în care cei doi se loveau reciproc.

Martorei ……….., a declarat faptul că „la data de 30.07.2009, în timp ce mă aflam în curtea casei mele împreună cu soţul meu ….., fii noştri ………...am observat-o pe numita …. trecând prin faţa casei noastre. Cu această ocazie ……. ne-a adresat înjurături mie şi soţului meu, după care aceasta a plecat spre unul dintre şoferii care descărcau pământ în zonă. Precizez faptul că nici eu şi nici un alt membru al familiei mele nu a ripostat în vreun fel. La un moment dat soţul meu a vrut să se deplaseze cu autoturismul personal aflat în curtea casei noastre, spre municipiul Oradea, motiv pentru care a deschis poarta de la gardul care împrejmuieşte casa noastră. In acel moment a apărut numitul …… care fără a fi provocat l-a lovit pe soţul meu cu piciorul în spate acesta în urma loviturii primite a căzut la pământ. Soţul meu a ripostat şi la lovit la rândul său pe numitul ……, astfel Iscându-se o bătaie în care cei doi se loveau reciproc.

Martora …. a declarat faptul că „în perioada iunie-septembrie 2009 m-am ocupat ocazional cu întreţinerea curăţeniei din incinta vilei „…" din Băile 1 Mai, aparţinând numitei …... La sfârşitul lunii iulie 2009, în timp ce făceam curăţenie prin vila susmenţionată, am auzit-o pe numita ….., care se afla pe terenul din apropiere, unde, din mai multe camioane se descărca pământ, strigând după ajutor. Numitul …….., aflându-se în curtea vilei, s-a deplasat în fugă spre mama lui. Precizez faptul că, ulterior, am auzit că mai multe persoane strigau.

Fata de toate cele de mai sus, instanta retine ca la data de 30.07.2009, intre inculpatii …….., a avut loc un conflict in care cei doi s-au lovit reciproc. Este adevarat ca intre declaratiile martorilor audiati exista unele neconcordante, in ce priveste modalitatea in care a avut loc agresiunea reciproca sau motivele care au determinat-o, insa este cert faptul ca ambii inculpati au suferit vatamari corporale, astfel cum reiese din certificatele medico-legale aflate la dosarul cauzei, care si ele confirma situatia de fapt retinuta de instanta. Astfel, inculpatul /parte civila …….. a suferit leziuni ce au necesitat, in final, 24 zile de ingrijiri medicale (certificat medico-legal nr. … din data de 31 iulie 2009 -fila 25 dos up-, completat de certificatul medico-legal nr. … din data de 20 octombrie 2009 -fila 97 dos.up-), iar inculpatul ……… a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 15 zile de ingrijiri medicale (certificat medico-legal nr. … din data de 06 august 2009 –fila 93 dos. up-). Potrivit certificatelor medico-legale de mai sus, leziunile celor doi inculpati/parti civile dateaza din 30.07.2009 si au fost produse prin lovire cu corp dur.

Prin urmare instanta considera nesincere declaratiile inculpatului ……., date in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata, ocazii cu care a aratat si sustinut ca el doar a fost lovit si nu a ripostat in nici un fel. Aceste sustineri sant in mod evident contrazise de declaratiile martorilor de mai sus si nu explica de unde au provenit leziunile suficient de grave constatate pe corpul inculpatului/ parte civila ……... Astfel, declaratiile inculpatului ……. nu se coroboreaza cu declaratile martorilor obiectivi de mai sus, cu declaratia coinculpatului …….. si nici cu concluziile certificatelor medico-legale mai sus amintite.

In ce priveste sustinerile martorei …………, a partii civile ……….. si ale inculpatului ……, care sustin ca ultimii doi au fost loviti si amenintati de fii inculpatului …….., la data de 30.07.2009, in urma cercetarilor efectuate de organele de cercetare penala, aceste aspecte nu s-au confirmat, si prin urmare cu privire la aceste acuzatii, procurorul a dispus solutii de netrimitere in judecata. Impotriva acestor solutii, au fost demarate procedurile prev. de art. 278 si 278/1 din codul de pe. Pen, insa plangerile au fost respinse si in consecinta au fost mentinute solutiile procurorului de caz.

Cu privire la fapta din data de 07.08.2009, instanta retine ca, in urma repetatelor neantelegeri care au persistat intre familiile ……, a izbucnit un nou conflict între partea civila ……, pe de-o parte şi inculpatul ………. şi fii săi, inculpatul ……, pe de altă parte, altercaţie generată de o activitate de descărcare a unei cantităţi de pământ, dispusă tot de către partea civila ………., pe terenul aflat în apropierea locuinţei numitului ……, sat. …….. jud. Bihor, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale aflate la dosarul penal.

Aceasta stare de fapt a fost retinuta de instanta din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti.

Astfel, la conflictul susmenţionat au asistat martorii …… ….., conducătorii camioanelor care au efectuat activităţile de descărcare a cantităţilor de pământ pe terenul aflat în apropierea locuinţei inculpatului ………, precum şi numitele …….

 Astfel, la termenul din data de 29.03.2013 (fila 99 dos. inst), fiind audiata, martora ….. a aratat ca la inceputul lunii august 2009 –fara a putea preciza data exacta- a ajuns la vila partii civile ….., unde era „angajata” sa faca curatenie. La fata locului se aflau inculpatii ….. si partea civila ….., „si inca un baiat” (….) si stie ca acestia s-au batut cu „familia din spate” fara a stii despre cine este vorba. Martora a mai precizat insa ca familia respectiva (…r) s-a legat de familia … pentru ca nu i-a lasat sa descarce pamant.

Audiata la termenul din data de 26.04.2013, martora …….. (fila 113 dos. inst), a aratat ca la data de 07.08.2009, a asistat la o bataie generala, in care a aratat ca au fost implicate cele doua familii, …….

In fata instantei au fost audiati si cei doi soferi care au adus pamant cu basculantele, la solicitarea partii civile ….., respectiv ….. (fila 117) si …. (fila 140). Cei doi martori au aratat ca-si mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale, intrucat nu mai retineau amanunte cu privire la cele petrecute la data de 07.08.2009. Relevant este totusi ca martorul ……. a aratat ca „nu mai retin cate persoane erau prezente la conflict, cred ca mai era si un baiat, nu stiu cine a inceput bataia. Cand au inceput sa se bata, eu am plecat de acolo.” De asemenea martorul …….. a aratat ca „s-a iscat un scandal cu aceea ocazie, insa eu nu am vrut sa vad, respectiv sa particip la acel scandal, motiv pentru care am plecat de acolo”.

In ce priveste declaratia martorei ….. (fiica partii civile …..), aceasta cu toate ca este subiectiva, (incercand sa-si disculpe rudele implicate in incaierare), arata ca a vazut ca inc. ….. l-a lovit pe inc. …. si ulterior acesta a ripostat, lovindu-se reciproc, in mod curios totusi, martora arata in continuare ca „am discutat cu mama la telefon si am auzit ca singurele persoane care s-au batut erau …….”. Martora arata in continuare ca la fata locului se afla si inc. ….., insa el doar l-ar fi tras pe inc. ………. pentru a nu se mai bate, iar inc, ……. „incerca sa o protejeze pe mama”

Partea civila …………, in declaratia sa (fila 85-87 dos. inst) a aratat in esenta, ca in data de 07.08.2009 a avut loc o incaierare intre cei cinci inculpati. Astfel, …… a aratat ca „ primul care a lovit a fost ….., nu stiu pe care din copiii mei ….., cei trei s-au imbrancit, s-au batut reciproc, s-au tavalit pe jos . Arat ca ……. i-a despartit pe …… si nicidecum nu a lovit pe nimeni”. In continuare tot relevanta este declaratia partii civile care arata ca „ Sustin cu certitudine ca ….. pe de-o parte si …., pe de alta parte s-au batut, insa arat ca … nu s-a batut, insa a fost lovit, nu stiu de cine, probabil de ….. Arat ca atat …se bateau, primeau si dadeau pumni”  Prin urmare daca acesti ultimi doi inculpati primeau pumni, acestia nu puteau fi decat de la inculpatii din tabara familiei Ardelean.

Fiind reaudiata la termenul din data de 04.11.2013 (fila 266-267 dos. inst), partea civila …… dupa ce incearca in mod subiectiv sa acuze membri familiei …. si concomitent sa-i disculpe pe cei ai familiei Ardelean, totusi arata ca „petrecandu-se toate foarte repede, nu pot preciza cine pe cine a lovit si cum a lovit in acea incaierare din data de 07.08.2009” Astfel, avand in vedere declaratiiile acesteia in ansamblu, vazand si aceasta din urma sustinere, instanta apreciaza nesincere incercarile de a disculpa o parte dintre inculpati (pe cei din tabara sa, respectiv …….). Ceea ce rezulta insa in mod cert, este faptul ca toti inculpatii au fost prezenti la fata locului si au fost implicati in mod activ in incaierare.

In cursul urmaririi penale, martorul ………., a aratat ca  „……. …… l-a lovit cu pumnul in fata pe tatăl meu (……). Imediat dupa acest lucru tatăl meu a fost lovit cu pumnul in cap de către numitul ….., moment in care tatăl meu a căzut la pamant. In consecinţa a inceput o încăierare, ocazie cu care …… … l-a lovit cu o piatra in cap pe tatăl meu ……. De asemenea ….., …. si …. m-au lovit cu pumnii si picioarele peste corp. Menţionez faptul ca in timpul conflictului …… m-a zgâriat cu un obiect ascuţit la baza gatului. Cu ocazia conflictului sus-mentionat fratele meu …. a fost lovit cu piciorul de către ……. in zona coastelor. Doresc sa precizez faptul ca la cele întâmplate la data de 07.08.2009 au asistat ….., …. si inca un şofer al unei basculante. Fac precizarea ca nici eu, nici fratele meu …. sau tatăl meu ……. nu am ripostat in vreun fel la agresiunile numiţilor ..

Martora …….. a aratat in fata organelor de urmarire penala ca „în cursul lunii august 2009, în timp ce mă aflam în incinta vilei „Mia", am observat faptul că numiţii ……. s-au deplasat în spatele vilei susmenţionate, lângă linia ferată, unde, din mai multe camioane, se descărca pământ. Menţionez faptul că la un moment dat am auzit ţipete, însă eu nu am ieşit din vilă. La scurt timp numiţii .. au revenit la vila în care eu lucram. Cu această ocazie am observat faptul că numiţii …. prezentau urme de zgârieturi şi lovituri pe corp. Precizez faptul că ………. nu prezenta nici o urmă de agresiune. Aceştia mi-au spus că au fost agresaţi de către membrii familiei …….".

In continuare, tot in cursul urmaririi penale, a fost audiata martora ……. ocazie cu care aceasta a aratat ca „la data de 07.08.2009 am fost în vizita la nepotul meu ……., care se afla la domiciliul său împreuna cu fii acestuia, ……. ……. Cu aceasta ocazie am abservat faptul ca de jur împrejurul casei nepotului meu se aflau mai multe grămezi de pământ si la faţa locului se aflau un număr de 3 camioane care continuau să aducă pământ. La un moment dat dintr-¬unul dintre camioanele prezente la faţa locului s-a descărcat pământ pe drumul de acces către locuinţa nepotului meu ……. Drept urmare acesta împreuna cu fiii săi s-a deplasat spre şoferul respectivului camion solicitându-i să nu mai descarce pământ pe drumul de acces către locuinţa lui …….. La un moment dat am observat ca în zona au apărut …… cu fiul său care l-au lovit cu pietre în cap pe numitul ….. La scurt timp în zona au mai apărut înca două persoane care au început să-i lovească pe numiţii ………. cu pietrele în zona capului. La încăierarea iscata a participat şi şoferul unuia dintre camioanele care au descărcat pământ, care l-a lovit cu pietre pe …….. şi cu pumni şi picioarele pe fii acestuia. Menţionez faptul că mă aflam la o distanţa de aproximativ 15 m de locul în care a avut loc încăierarea şi am observat faptul ca atât …., cât şi fiii acestuia, …………. au ripostat la loviturile primite din partea celor 5 agresori, lovindu-i pe aceştia cu mâinile şi picioarele.

Deosebit de relevanta este declaratia martorului ……., care a aratat in cursul urmaririi penale ca „in vara anului 2009 împreună cu colegul meu ……….., descărcam pământ din autocamioanele aflate pe un teren din localitatea Băile 1 Mai, în apropierea căii ferate, lângă Pensiunea ……. proprietatea unei persoane de sex feminin mai în vârstă, pe nume ………. Intr-una din zilele când descărcăm pământ pe terenul susmenţionat a venit o persoană de sex masculin mai în vârstă, însoţită de alte două persoane mai tinere, care mi-au cerut mie şi lui ………. să nu mai descărcăm pământ în zonă. La faţa locului am observat-o şi pe numita …., care era însoţită de două sau trei persoane de sex masculin mai tinere. Numita R……… ne-a spus să continuăm descărcarea pământului pe terenul susmenţionat. Astfel, la un moment dat între ……… şi cele două sau trei persoane de sex masculin mai tinere, pe de o parte şi celelalte trei persoane de sex masculin care ne-au cerut să nu mai descărcăm pământ în zonă, pe de altă parte, a început o ceartă, care a degenerat într-un conflict, o bătaie, persoanele prezente lovindu-se reciproc, moment în care eu am plecat din acea zonă.

Martorul ………., a aratat in fata organelor de cercetare penala ca „in vara anului 2009 împreună cu colegul meu ……….., descărcăm pământ din autocamioanele aflate pe un teren din localitatea Băile 1 Mai, în apropierea căii ferate. Intr-una din zilele când descărcăm pământ pe terenul susmenţionat am observat mai multe persoane ( nu îmi amintesc exact câte la număr), una fiind de sex feminin, care stăteau pe terenul respectiv, la un moment dat, a izbucnit un conflict între două dintre persoanele de sex masculin aflate pe terenul respectiv, lovindu-se reciproc, moment în care eu am părăsit terenul”

Partea civila, …….., a declarat in fata organelor de cercetare penala faptul ca „la data de 07.08.2009 în timp ce mă aflam împreună cu numiţii …… pe terenul fiului meu ….., unde se descărcau camioane cu pământ, au apărut numitul ….. având asupra sa un par şi fii acestuia …….având în fiecare mână câte un bolovan. …… şi fii săi au început să-i ameninţe pe şoferi încercând să-i determine să nu descarce pământ. In urma faptului că eu le-am spus şoferilor să continue descărcarea pământului din camioane, … s-a îndreptat spre mine, având parul asupra sa. In acel moment fiul meu ……, care se afla pe terasamentul căii ferate, s-a interpus între mine şi numitul …….. In urma acestui lucru a izbucnit un conflict între …………., aceştia lovindu-se reciproc. Precizez faptul că primul care a lovit a fost …….. Tot cu această ocazie numiţii …….s-au îndreptat spre ……… lovindu-l pe acesta cu mai multe pietre. După ce a fost lovit cu pietrele a început să alerge spre cei doi fii ai lui ….., însă nu pot preciza dacă acesta i-a agresat pe aceştia. La un moment dat numitul …….……. a încercat să-i despartă pe numiţii … şi … care continuau să se lovească, ocazie cu care şi acesta a suferit leziuni, fiind lovit la cot, fără a putea preciza cine a făcut acest lucru. Menţionez faptul că nu am văzut ca numitul …… ……să agreseze vreo persoană cu această ocazie. Precizez faptul că în încăierarea produsă eu nu am participat în nici un fel, doar am asistat la aceasta”.

Mai departe, instanta constata ca inculpatul …….. a declarat in fata organelor de cercetare penala faptul că „la data de 07.08.2009 în timp ce mă aflam împreună cu numiţii …….., pe terenul meu, am observat că numitul ………., având un par în mână, şi fii săi …………., având pietre în mână, se certau cu şoferii de camioane încercând să-i determine să nu mai descarce pământ. La un moment dat mama mea …….. le-a spus numiţilor …………să nu se amestece în activitatea şoferilor, ocazie cu care numitul …………. s-a îndreptat ameninţător spre mama mea. Văzând acest lucru am intervenit între aceştia, ocazie cu care a izbucnit un conflict între mine şi ……….. lovindu-ne reciproc. La un moment dat am simţit faptul că unul dintre copii lui m-a lovit cu un par sau cu o piatră în spate. Menţionez faptul că numitul ……… a încercat să intervină între mine şi numitul …….., ocazie cu care şi acesta a suferit leziuni la nivelul cotului, fără a putea preciza care dintre noi l-a lovit. Cu ocazia acestei încăierări numitul ……. s-a interpus între mine, ……. ……. ……, pentru ca aceştia din urmă să nu poată arunca cu pietre.

In ceea ce priveste declaratiile inculpatului …….., acesta a aratat in fata organelor de cercetare penala ca „Ne-am apropiat de numitul …. şi fii săi, ocazie cu care fratele meu ……. văzând că numitul ……. se îndrepta cu un par spre mama mea, l-a împins pe acesta, în urma acestui fapt numitul ……. căzând la pământ. Intre timp numitul ……. a început să arunce cu pietre înspre noi, iar cu una dintre acestea m-a lovit pe mine. De asemenea numitul ……. ……. s-a apropiat de noi, fiind însoţit de un câine, pe care l-a asmuţit asupra mea şi care a sărit asupra mea zgâriindu-mă. După acest fapt numitul …. ….. a fugit înspre locuinţa acestuia. Precizez faptul că la un moment dat numitul …., a încercat să-i despartă pe fratele meu …… care se îmbrânceau reciproc. Menţionez faptul că în această încăierare eu personal doar l-am împins la un moment dat pe ……, neexercitând acte de violenţă asupra acestuia, iar pe numiţii ……. şi ….. nici măcar nu i-am atins. De asemenea, menţionez faptul că nu am văzut ca vreunul dintre numiţii ….., sau ……. să fi exercitat acte de violenţă asupra numiţilor ….. …..

Inculpatul …….. a aratat in fata organelor de cercetare penala, ca la data de 07.08.2009 „la un moment dat l-am văzut pe numitul ……. luând un par în mână şi îndreptându-se ameninţător spre numita ……... Cu această ocazie …… a încercat să se interpună între mama sa şi ….. Astfel între numiţii A……………. a început o bătaie. In acest conflict a fost angrenat şi numitul ….. Cătălin, care a încercat să-l îndepărteze pe ……, care se afla deasupra fratelui său, prinzându-l şi trăgându-l pe de ….. In acest interval de timp am observat că numiţii …. au luat pietre în mâini, pietre cu care aruncau spre cele trei persoane implicate în conflictul susmenţionat. Eu am strigat la numiţii ………….., încercând să-i sperii şi să-i determin să nu mai arunce cu pietre. Pentru o scurtă perioadă de timp cei doi copii ai numitului ….. au fugit, însă ulterior s-au întors. Cu această ocazie m-am interpus între numiţii …….. … şi numiţii …….., moment în care primii au ezitat să arunce cu pietre, însă după ce m-am întors cu spatele, aceştia au început să arunce din nou cu pietre. In încăierarea ivită eu am încercat să-i despart pe numiţii …………, ocazie cu care am fost lovit de către una dintre cele trei persoane, fără a putea preciza care dintre acestea, însă pot preciza faptul că, la scurt timp, am observat că aveam o aşchie înfiptă în cotul mâinii stângi.”

Trecand la tabara adversa, in cursul urmaririi penale, inculpatul .. a aratat ca „la un moment dat în zonă au apărut numiţii …….. Cu această ocazie …… m-a lovit cu pumnul în faţă. Ulterior numiţii ……. ……..m-au lovit cu pumnii şi picioarele în faţă şi în corp. In urma loviturilor primite am căzut la pământ, ocazie cu care …… m-a lovit în repetate rânduri cu o piatră în cap. Precizez faptul că numiţii D………. l-au agresat pe fiul meu cel mic …….. lovindu-l cu pumnii în zona feţei. De asemenea fiul meu cel mare ……… a fost agresat de numitul ……., fiind lovit cu piciorul în zona abdomenului. Precizez faptul că deşi în urma încăierării create atât eu cât şi fii mei am suferit multiple leziuni, nu am ripostat în nici un fel, deci nu i-am agresat pe numiţii …. ………”.

La randul sau, inculpatul ……… a aratat ca „… am observat faptul că …….. l-a lovit cu pumnul în faţă pe tatăl meu …... De asemenea …… l-a lovit cu pumnii în faţă pe tatăl meu …….. Totodată .. l-a lovit cu o piatră în cap pe tatăl meu după ce a căzut la pământ în urma loviturilor primite de la ceilalţi doi. Mai precizez faptul că …….. l-a agresat pe fratele meu ….. lovindu-l cu pumnii în zona feţei, iar …… l-a strîns de gît pe fratele meu …….... De asemenea eu am fost agresat de numitul ….., fiind lovit cu piciorul în zona abdomenului. Precizez faptul că deşi în urma încăierării create atât eu, cât şi tatăl şi fratele meu am suferit multiple leziuni, precizez faptul că nu am ripostat în nici un fel.

Vazand declaratiile inculpatilor, date in cursul urmaririi penale, instanta constata ca nu se remarcă contradicţii cu privire la motivul generator al altercaţiei din data de 07.08.2009, respectiv operaţiunile de descărcare a pământului în apropierea locuinţei familiei …, situată în corn. …………, jud. Bihor, dispuse de către învinuita .., susţinerile acestora sunt contradictorii insa cu privire la persoanele care au declanşat altercaţia, fiecare dintre părţi susţinând că cealaltă parte a declanşat conflictul, iar agresiunile exercitate au reprezentat doar un răspuns la agresiunile partilor adverse.

In acelasi sens, in ce priveste declaratiile inculpatilor, date in fata instantei de judecata, acestea cu toate ca sant contradictorii, in sensul ca fiecare sustine ca este nevinovat (fie ca nu a lovit pe nimeni fie ca doar a incercat sa aplaneze conflictul), ceea ce se desprinde totusi din aceste declaratii este faptul ca la data de 07.08.2009, cei cinci inculpati au fost prezenti la fata locului si au fost implicati intr-o incaierare.

Edificator in acest sens este modul de-a dreptul hilar, in care inculpatul ……… a raspuns unor intrebari a instantei. Astfel, intrebat fiind la termenul din data de 18.11.2013, cum i-si explica leziunile grave suferite de inculpatul ……..in urma incaierarii din data de 07.08.2009, acesta a raspuns „nu imi explic cum au fost produse, e posibil sa si le fi provocat singur, sau sa i le fi provocat ulterior fii acestuia” . Este evident ca un asemenea raspuns si o asemenea atitudine nu pot fi primite/acceptate de instanta. 

 Coroborand declaratiile martorilor a caror depozitii au fost mai sus analizate cu cele ale inculpatilor, instanta urmeaza a retine vinovatia tuturor celor cinci inculpati cu privire participarea acestora la incaierarea din data de 07.08.2009.

Astfel, cu toate ca inculpatii au incercat fiecare sa invoce incidenta alin. 4 al art. 322 din codul penal, respectiv ca doar au incercat sa apere pe altul sau sa desparta pe ceilalti, acest lucru nu poate fi retinut de instanta intrucat din declaratiile martorilor reiese in mod evident ca toti inculpatii au participat sub o forma sau alta in mod activ la incaierare, lovind cu pumnii sau picioarele adversarii din tabara adversa, tavalindu-se pe jos, etc., cauzandu-si reciproc leziuni care au necesitat mai multe zile de ingrijiri medicale.

Daca declaratiile inculpatilor ar fi reale, in fapt nu se mai punea problema existentei vreunei infractiuni (fiecare sustinand ca nu a lovit pe nimeni) si nu mai aveau cum sa existe vatamari corporale, care asa cum reiese din actele dosarului penal au fost destul de grave (in special in ceea cel priveste pe inculpatul/parte civila ……..

De asemenea, atat in cursul judecatii cat si in cursul urmaririi penale, s-a pus un puternic accent pe situatiile conflictuale (de natura civila) care au generat animozitati intre cele doua familii. Aceste aspecte nu sant insa relevante in prezenta cauza, instanta penala nefiind investita sa analizeze aspectele proprietatii terenului din apropierea locuintei inculpatului ………. Astfel, indiferent de litigiile de natura civila in care sant „adversari” membri celor doua familii implicate, acestea nu le da dreptul sa savarseasca fapte de natura penala.

In drept, faptele reţinute în sarcina inculpatului ….., care, la data de 30.07.2009, l-a agresat fizic pe inculpatul ……, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 24 zile, de ingrijiri medicale iar la data de 07.08.2009, împreună cu inculpaţii …., pe de o parte şi ……… pe de altă parte, a participat la o altercaţie, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală şi încăierare, fapte prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 şi art. 322 alin 1, cu aplic. art. 33, lit. a Cod Penal.

Astfel, in ceea cel priveste pe inculpatul ………., instanta in baza art. 181 alin. 1 C.pen., urmeaza sa-l condamne la o pedeapsă de 1 an inchisoare, iar in baza art. 322 alin.1 cod.pen, va condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 5000 lei amenda penala.

La individualizarea pedepselor aplicate instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.Pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate in legea penala, gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat, persoana inculpatului care nu are antecedente penale si de împrejurările care atenuează sau agravează gradul de pericol social al faptelor.

În continuare, in baza art. 33 lit. a, 34 alin.1 lit.d C. pen, instanta va contopii pedeapsele mai sus stabilite urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa  inchisorii de un an, la care va adauga in parte pedeapsa amenzii penale, respectiv 3000 lei.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 şi 3 C.pen. şi art.64 C.pen., cât şi prin prisma Convenţiei E.D.O., a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertăţilor poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. In consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporţionalităţii, cât şi art. 3 din Protocolul adiţional nr. 1, aşa cum a statuat şi Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunţată în interesul legii.

Aşadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanţa reţine că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârşirea celor două infracţiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a şi lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind ca pronuntarea unei hotarari de condamnare este suficienta pentru indeplinirea functiilor pedepsei si a procesului penal fara executarea efectiva a pedepsei, instanta in baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 c.pen., iar in baza art. 359 c.pr.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86/3 alin. 1 lit. a)  Cod penal, instanta va obliga pe inculpatul ………….., ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d)  Cod penal, măsuri pe care le va impune inculpatului.

In drept, fapta inculpatului ………., care, la data de 07.08.2009, împreună cu inculpaţii ……. şi fii săi, ……., pe de altă parte, a participat la o altercaţie, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încăierare, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat, la o pedeapsa de 5000 lei amenda penala si va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal, referitoare la conditile in care amenda penala poate fi inlocuita cu inchisoarea.

In drept, fapta reţinută în sarcina inculpatului ….., care, la data de 07.08.2009, împreună cu inculpaţii …..pe de o parte şi ………, pe de altă parte, a participat la o altercaţie, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încăierare, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat, la o pedeapsa de 5000 lei amenda penala si va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal, referitoare la conditile in care amenda penala poate fi inlocuita cu inchisoarea.

In drept, faptele retinute in sarcina inculpatului ……., care, la data de 30.07.2009, l-a agresat fizic pe inculpatul ….., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile, iar la data de 07.08.2009, împreună cu inculpatul ……pe de o parte şi inculpaţii .., pe de altă parte, a participat la o altercaţie, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi încăierare, fapte prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 cod penal şi art. 322 alin 1, cu ref. la art. 75, alin. 1, lit. c, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal.

Astfel, in baza art. 180 alin. 2 C.pen., instanta va condamna pe inculpatul ……….., la o pedeapsă de 10000 lei amenda penala si in baza art. 322 alin.1, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c cod.pen, va condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 6000 lei amenda penala.

La individualizarea pedepselor aplicate instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.Pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate in legea penala, gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat, persoana inculpatului care nu are antecedente penale si de împrejurările care atenuează sau agravează gradul de pericol social al faptelor.

În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.c C. pen, instanta va contopii pedeapsele mai sus stabilite urmand ca inculpatul sa execute amenda penala cea mai mare, respectiv 10000 lei. De asemenea, va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal, referitoare la conditile in care amenda penala poate fi inlocuita cu inchisoarea.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul ……., in cazul infractiunii de incaierare, a fost retinuta circumstanta agravanta prev de art. 75 alin. 1 lit.c din codul penal, intrucat acesta a avut cunostinta de faptul ca fiul sau, inculpatul ……….., era la acea data (07.08.2009)  minor, si cu toate acestea a inteles sa participe la incaierare alaturi de acesta.

In drept, fapta reţinută în sarcina inculpatului ………. care, la data de 07.08.2009, împreună cu inculpaţii …….pe de o parte şi ………, pe de altă parte, a participat la o altercaţie, ocazie cu care persoanele susmenţionate s-au lovit reciproc, fiind astfel implicate intr-o încăierare generala, în urma căreia au rezultat leziuni de ambele tabere, relevate in certificatele medico-legale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încăierare, faptă prev. şi ped. de art. 322 alin 1 Cod Penal

Privitor la inculpatul …….., nascut la data de 01.02.1993, instanta constata ca acesta era minor la data savarsirii faptei retinute in sarcina sa -07.08.2009, in speta acesta avea 16 ani jumatate. Prin urmare, instanta urmeaza sa schimbe incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului, in actul de sesizare a instantei, din infractiunea de incaierare, prev. si ped. de art. 322 al.1 din codul penal, in infractiunea de incaierare, prev. si ped. de art. 322 al.1 cu apl. art. 99 al.3 din codul penal.

 In continuare, chiar daca la data la care are loc judecata, inculpatul ……….. intre timp a devenit major, acest lucru nu are relevanta la calcularea termenului de prescriptie al raspunderii penale. Prin urmare, potrivit art. 122 alin.1 lit.e din codul penal, termenul de prescriptie al raspunderii penale in cazul infractiunii de incaierare este de 3 ani, care se socoteste de la data savarsirii infractiunii, potrivit alin.2 al aceluiasi articol. De asemenea potrivit art. 124 cod penal, prescriptia inlatura raspunderea penala, oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie prevazut in art. 122 este depasit cu inca jumatate.

Vazand dispozitiile legale de mai sus, precum si dispozitiile art. 129 cod penal, care prevede ca termenele de prescriptie a raspunderii penale se reduc la jumatate pentru cei care la data savarsirii faptei erau minori, instanta, a constatat ca in cazul acestui inculpat, s-a implinit termenul de prescriptie (speciala) a raspunderii penale.

La termenul de judecata din data de 14.11.2013, aparatorul ales al inculpatului …………, a solicitat, in temeiul art. 13 cod.pr.pen, continuarea procesului penal, fata de acesta.

Avand in vedere ca din probatoriul mai sus analizat, reiese vinovatia inculpatului ………… (prin urmare nu se constata nici unul din cazurile prev. de art. 10 alin. 1 lit.a-e cod pr. pen.), care alaturi de ceilalti patru inculpati a participat in mod activ la incaierarea din data de 07.08.2009, instanta, in baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod pr. pen, cu referire la art. 10 alin.1 lit g si art. 13 alin. 3  teza a II-a, cod pr. pen., va dispune incetarea procesul penal fata de inculpat, sub aspectul savarsirii infractiunii de incaierare, fapta prev. si ped. de art. 322 alin. 1, cu apl. art. 99 alin. 3 din codul penal, intrucat pentru acest inculpat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

In ce priveste latura civila, instanta constata urmatoarele:

Cu exceptia inculpatului ……., ceilalti patru inculpati au aratat in cursul urmaririi penale ca se constituie parti civile in cauza cu sume pe care le vor preciza in fata instantei.

Astfel, la termenul din data de 14.12.2012, inculpatii, ……….. au depus cererile prin care si-au precizat actiunile civile. Inculpatul ………. a solicitat acordarea sumei de 5000 lei, daune materiale si suma de 30000 lei cu titlu de daune morale, pentru fapta din 30.07.2009 si 10.000 lei daune materiale, respectiv 50000 lei daune morale pentru fapta din 07.08.2009, iar inculpatul ………… a solicitat suma de 1000 lei, daune materiale si respectiv 15000 lei, daune morale.

De asemenea la termenul din 01.02.2013, instanta a introdus in cauza in calitate de parte civila pe numitul …….. (cu privire la care procurorul a dispus neanceperea urmaririi penale, intrucat nu implinise 14 ani la data savarsirii faptei retinute in sarcina sa -07.08.2009), care a solicitat suma de 1500 lei, daune materiale si respectiv 25000 lei, daune morale.

Partea vatamata, ………., a precizat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatilor cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată. In fata instantei a solicitat suma de 50000 lei, fara sa faca alte precizari.

La termenul din data de 01.02.2013, inculpatii ……….., s-au constituit parti civile in cauza, solicitand fiecare suma de 50000 lei, reprezentand daune materiale si morale, aratand totodata ca urmeaza sa depuna la dosar defalcarea pretentiilor civile, insa nu au mai facut acest lucru.

In cauza, s-a mai constituit parte civila si Spitalul Clinic de Urdenta Oradea solicitand suma de 10.072 lei.

In ce priveste constituirea de parte civila a partii vatamate …….., instanta apreciaza ca este cel putin neclara. Astfel, aceasta, desi a aratat ca se constituie parte civila fata de toti inculpatii din familia …… se putea constitui parte civila, doar cu privire la fapta din data de 30.07.2009, cand a fost victima unei fapte de lovire din partea inculpatului ……., si a suferit leziuni care au necesitat 1-2 zile de ingrijiri medicale (certificat medico legal nr 2622/la/1131/06.08.2009) or prin pct.8 al rechchizitoriului parchetului, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului ………., sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau alte violente (art. 180 alin. 2 cod penal). In ce priveste infractiunea de incaierare din data de 07.08.2009, la care … nu a participat, nu se pune problema de a se constituii parte civila.

 Prin urmare, orice actiune civila poate fi exercitata in cadrul procesului penal, doar daca cu privire la fapta cauzatoare de prejudicii, sa dispus punerea in miscare a actiunii penale. In cazul de fata, neavand pusa in miscare actiunea penala cu privire la fapta de lovire inculpatului …….. fata de partea vatamata ………., din 30.07.2009, o actiune civila in cadrul procesului penal, privitor la respectiva fapta, este inadmisibila (nu exista o actiune penala la care sa fie alaturata actiunea civila). De asemenea, si cu privire la celelalte infractiuni reclamate de partea civila …….. (amenintare, violare de domiciliu), solutiile procurorului au fost tot de netrimitere in judecata. Pe aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de partea vatamata Ardelean Anica, ca inadmisibila.

In ce priveste actiunea civila formulata de ……….., instanta o apreciaza in parte intemeiata. Astfel potrivit raportului de constatare medico-legala nr.266/II.a/54 din 12.08.2009, partea civila, in varstra de 14 ani a suferit multiple leziuni, produse prin lovire cu corp contondent dur, care au necesitat 8 zile de ingrijiri medicale (fila 85 dos.up). De asemenea leziunile provocate de inculpatii ………., in urma incaierari din data de 07.08.2009, sant evidentiate si in cele doua fotografii depuse de partea civila la filele 86-87 dos. up.

Prin urmare, chiar daca si partea civila a participat la incaierarea din data de 07.08.2009, legiuitorul a stabilit faptul ca minorii sub 14 ani, nu au discernamantul format, pentru a raspunde penal, in schimb, cei trei inculpati (……….), majori fiind, nu au avut nici o retinere sa loveasca cu agresivitate crescuta pe partea civila ……...

Sumele de bani solicitate de partea civila ……… sant insa mult prea mari si nejustificate. Astfel, desi in constituirea de parte civila, se face referire la unele tratamente medicale de specialitate care se arata ca ar fi costat 1500 lei (suma pe care o pretinde ca daune materiale), partea civila nu a depus nici un document justificativ in acest sens, motiv pentru care instanta va respinge ca nefondate pretentiile privitoare la daunele materiale.

In ce priveste daunele morale, instanta apreciaza ca este inafara oricarui dubiu faptul ca repetatele lovituri primite, care practic l-au desfigurat, a afectat in mod serios psihicul minorului, care este la o varstra la care personalitatea sa este in plina formare, si i-au cauzat o puternica suferinta psihica.

Instanţa reţine că suferinţa psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situaţii, despăgubirile băneşti sub forma daunelor morale, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit. 

Astfel, potrivit art. 998 C.civ., (în vigoare la data savarsirii faptei), orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât, potrivit art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar şi de acela cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.

În speţă, lovirea partii civile s-a produs prin actiunea concertata si intentionata a inculpatilor …………. Avand in vedere specificul infractiunii de incaierare, cand participantii lovesc adesea „orbeste” in cei din „tabara” adversa, este imposibil de stabilit contributia precisa a fiecarui inculpat la lovirea partii civile, astfel ca inculpatii urmeaza a raspunde solidar cu privire la rezultatul produs.

Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis că o reparare integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât şi cel moral. Cu privire la prejudiciul material, instanţa s-a pronunţat mai sus.  Referitor la prejudiciul moral, instanţa apreciază că suma de 15000 lei acordată cu titlu de daune morale, pentru  partea civila, ………… reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat de acesta.

In ce priveste actiunea civila formulata de inculpatul/parte civila …….. fata de inculpatul / parte civila …… (fapta din 30.07.2009), instanta o apreciaza a fi intemeiata in parte. Astfel, din probatoriul administrat si analizat pe latura penala, instanta a retinut faptul ca inculpatul …. a fost cel care a lovit primul, iar inculpatul …….. a reactionat la randul sau. Motivul pentru care instanta apreciaza insa actiunea civila ca fiind partial intemeiata este reprezentat de leziunile suferite de cei doi inculpati/parti civile in urma savarsirii infractiunii de lovire. Astfel, inculpatul /parte civila …….. a suferit Leziuni care au necesitat pentru vindecare 24 zile de ingrijiri medicale (cerificate medico legale filele 96-97 dos up), necesitand pentru vindecare, printre altele, tratament cu laseroterapie, ultrasunete, curenti diadinamici, kinetoterapie si gimnastica medicala (cate 10 sedinte), in vreme ce inculpatul / parte civila ……., a necesitat pentru vindecare un numar de 15 zile de ingrijiri medicale, fara a necesita un tratament special (fila 93 dos. up).

Prin urmare, vazand faptul ca leziunile posttraumatice ale inculpatului / parte civila …… sant considerabil mai grave decat cele ale inculpatului / parte civila ……., tinand cont si de vinovatia inculpatului …… (cei doi avand calitati reciproce atat de inculpati cat si de parti civile), instanta judecand in echitate (si compensatie), apreciaza ca suma de 5000 lei acordată cu titlu de daune morale, pentru  partea civila, .., reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat in plus de acesta fata de inculpatul  / parte civila ……….

Astfel, in solutionarea actiunii civile, va obliga inculpatul ….., sa plateasca inculpatului / parte civila ………, suma de 5000 lei, cu titlu de daune morale si va respinge restul pretentiilor civile.

In ce priveste actiunile civile formulate de inculpatii/parti civile …, fata de fapta savarsita la data de 07.08.2009, instanta, urmeaza a le analiza tinand cont de vinovatia fiecaruia si in functie de daunele cauzate si suferintele fiecarui participant la incaierare.

Prin urmare, analizand actele dosarului, reiese in mod evident faptul ca inculpatul parte civila …….. a suferit cel mai mult in urma incaierarii la care a participat. Acest aspect reiese din raportul de expertiza medico legala nr. 3129/IIi/73 din 18.09.2009, unde se arata ca acesta a necesitat pentru vindecare 24 zile de ingrijiri medicale, fara sa-i fi fost pusa in primejdie insa viata. In orice caz, gravitatea si inevitabila suferinta fizica si psihica a inculpatului / parte civila .. se poate observa si din fotografiile anexate la dosar- filele 74-77 dos. up).

In urma aceleiasi incaierari, inculpatul / parte civila ……. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de ingrijiri medicale (fila 95 dos. up) iar inculpatul / parte civila ………, 4 zile de ingrijiri medicale (fila 81 dos.up). Leziunile suferite de inculpatul /parte civila ……, nu au necesitat zile de ingrijiri medicale (fila 92 dos. up).

Cu privire la daunele materiale solicitate de inculpatii/parti civile, instanta urmeaza a le respinge pe toate, ca nedovedite sau nefondate. Astfel, singurul care a dovedit o parte din daunele materiale suferite, este inculpatul / parte civila ………. (filele 166-183 dos. inst), instanta apreciaza insa ca pretentiile sant nefondate, avand in vedere vinovatia si participarea activa a inculpatului / parte civila la savarsirea infractiunii de incaierare.

In continuare, instanta va aprecia cu privire la prejudiciile nepatrimoniale suferite de inculpatii / parti civile, si constata ca inculpatul / parte civila L…….., a fost incercat de cea mai grea suferinta, ca urmare a loviturilor (mai ales in zona capului) pe care le-a primit de la inculpatii din tabara adversa. Fata de aceasta situatie, tinand cont de vinovatia fiecarui inculpat parte civila, judecand in echitate si compensatie, instanta urmeaza a admite in parte actiunea civila formulata de inculpatul / parte civila ……….., si considera ca suma de 5000 lei acordată cu titlu de daune morale, acestuia, reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat in plus de acesta fata de este cel incercat de inculpatii / parti civile …, a caror actiuni civile vor fi respinse in totalitate.

In ce priveste modalitatea de solutionare a actiunilor civile formulate de inculpatii / parti civile, instanta arata faptul ca ar fi lipsita de sens acordarea unor despagubiri mai mari si reciproce acestora, situatie care ar da nastere unor datorii reciproce, ce s-ar stinge partial prin compensatie.

Astfel, instanta urmeaza a obliga in solidar pe inculpatii / parti civile .. la plata sumei de 5000 lei in favoarea inculpatului / parte civila ………………..

Actiunea civila formulata de partea vatamata, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea, este intemeiata, si este probata cu documentele depuse la dosarul cauzei (filele 71- 78 dos. inst.), care evidentiaza cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea pacientului ………. (pentru fapta din 07.08.2009) si a pacientului ….. (pentru fapta din 30.07.2009), precum si dobanzile si penalitatile de intarziere calculate conform legii, pentru pentru neplata celor dintai.

Astfel, cheltuielile de spitalizare , reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientului ……………, in perioada 07.08-24.08.2009 si respectiv 22.10-01.11.2009, conforma deconturilor anexate sant in suma de 4836,58 lei. Avand in vedere neplata acestei sume, partea civila a calculat suma de 3116,16 lei, cu titlu de dobanzi de intarziere si suma de 725,49 lei cu titlu de penalitati de intarziere, conf. art. 120/1 din codul de pr. fiscala (fila 72 dos, inst).

Fata de cele de mai sus, in baza art. 14, 346 C. pr. pen., rap. la art. 998,999 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006 modificata prin OUG 72/2006, instanta va obliga in solidar inculpatii ……….. acesta din urma in solidar si cu partea responsabila civilmente ………. la plata sumei de 7952,74 lei plus majorări de întârziere calculate de la data de 01.02.2013 (data constituirii de parte civila), până la data plăţii efective, în favoarea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea. Prin urmare, va fi obligat in solidar cu ceilalti inculpati, inclusiv inculpatul / parte civila …… (cel internat), fiind si el in egala masura autor al infractiunii de incaierare. De asemenea va fi obligat si inculpatul / parte civila ….. intrucat prescriptia raspunderii penale, nu inlatura raspunderea civila, acesta fiind insa obligat in solidar si cu partea responsabila civilmente (mama sa, ………).

Cu privire la cheltuielile de spitalizare, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientului ………, in perioada 30.07.2009- 03.08.2009 conforma deconturilor anexate sant in suma de 763,63 lei. Avand in vedere neplata acestei sume, partea civila a calculat suma de 515,61 lei, cu titlu de dobanzi de intarziere si suma de 114,54 lei cu titlu de penalitati de intarziere, conf. art. 120/1 din codul de pr. fiscala.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 14, 346 C. pr. pen., rap. la art. 998,999 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006 modificata prin OUG 72/2006, instanta va obliga pe inculpatul .. (autorul infractiunii de vatamare corporala din data de 30.07.2009) la plata sumei de 1393,78 lei plus majorări de întârziere calculate de la data de 01.02.2013 (data constituirii de parte civila), până la data plăţii efective, în favoarea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea.

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 191 alin.2 si art. 192 alin.1 pct.3 din Codul de pr. pen., instanta va obliga in solidar inculpatii ….. acesta din urma in solidar si cu partea responsabila civilmente ………… la plata sumei 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, urmand ca fiecare inculpat sa plateasca suma 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. In baza art. 334 C.pr.pen., schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului ………, din infractiunea de incaierare, prev. si ped. de art. 322 al.1 din codul penal, in infractiunea de incaierare, prev. si ped. de art. 322 al.1 cu apl. art. 99 al.3 din codul penal.

II.

1.In baza art. 181 alin. 1 C.pen., condamna pe inculpatul .., ns. la …….1990 în Oradea, judeţ Bihor, dom. în ……, la o pedeapsă de 1 an inchisoare.

2. In baza art. 322 alin.1 cod.pen, condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 5000 lei amenda penala.

În baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedeapsele mai sus stabilite urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa  inchisorii de un an, la care adauga in parte pedeapsa amenzii penale, respectiv 3000 lei.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b)  Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea  executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 c.pen.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86/3 alin. 1 lit. a)  Cod penal  obligă pe inculpatul …………….. ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d)  Cod penal, măsuri pe care le impune inculpatului.

III.

In baza art 322 alin. 1 cod penal, condamna pe inculpatul ..dom. in com……. jud. Bihor, CNP ……, la o pedeapsa de 5000 lei amenda penala.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal.

IV. In baza art 322 alin. 1 cod penal, condamna pe inculpatul ……, fiul lui ……… la data de …….1984, in Oradea, Jud. Bihor, dom. in .., la o pedeapsa de 5000 lei amenda penala.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal.

V.

1. In baza art. 180 alin. 2 C.pen., condamna pe inculpatul .., judeţ Bihor, CNP 1670311050021, la o pedeapsă de 10000 lei amenda penala.

2. In baza art. 322 alin.1, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c cod.pen, condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 6000 lei amenda penala.

În baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedeapsele mai sus stabilite urmand ca inculpatul sa execute amenda penala cea mai mare, respectiv 10000 lei.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal.

VI. In Baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod pr. pen, cu referire la art. 10 alin.1 lit g si art. 13 alin. 3  teza a II-a, cod pr. pen., inceteaza procesul penal fata de inculpatul ……….., sub aspectul savarsirii infractiunii de incaierare, fapta prev. si ped. de art. 322 alin. 1, cu apl. art. 99 alin. 3 din codul penal.

Respinge ca inadmisibila actiunea civila formulata de partea vatamata …….

În baza art. 14 C. pr. pen.,  art 346 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998, 999 C. civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptei), admite in parte acţiunea civila formulata de partea vatamata ………… şi in consecinta obliga in solidar pe inculpatii ………. la plata sumei de 15.000 lei catre partea civila, reprezentand daune morale, si respinge restul pretentiilor civile, ca nefondate.

În baza art. 14 C. pr. pen.,  art 346 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998, 999 C. civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptei), admite in parte acţiunea civila formulata de partea vatamata …….. şi in consecinta obliga pe inculpatul ……, la plata sumei de 5000 lei catre partea civila, reprezentand daune morale (fapta din 30.07.2009), si respinge restul pretentiilor civile, ca nefondate.

În baza art. 14 C. pr. pen.,  art 346 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998, 999 C. civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptei), admite in parte acţiunea civila formulata de partea vatamata ………… şi in consecinta obliga in solidar pe inculpatii …., la plata sumei de 5.000 lei catre partea civila, reprezentand daune morale (fapta din 07.08.2009), si respinge restul pretentiilor civile, ca nefondate.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., rap. la art. 998,999 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006 modificata prin OUG 72/2006, obligă in solidar inculpatii …………. ……………. acesta din urma in solidar si cu partea responsabila civilmente …… la plata sumei de 7952,74 lei plus majorări de întârziere calculate de la data de 01.02.2013 (data constituirii de parte civila), până la data plăţii efective, în favoarea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea.

În baza art. 14, 346 C. pr. pen., rap. la art. 998,999 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006 modificata prin OUG 72/2006, obligă pe inculpatul ………….. la plata sumei de 1393,78 lei plus majorări de întârziere calculate de la data de 01.02.2013 (data constituirii de parte civila), până la data plăţii efective, în favoarea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea (fata de fapta de la 30.07.2009).

Respinge actiunile civile formulate in cauza de partile vatamate ……., ca nefondate.

In baza art. 191 alin.2 si art. 192 alin.1 pct.3 din Codul de pr. pen., obliga in solidar inculpatii ……., acesta din urma in solidar si cu partea responsabila civilmente ……. la plata sumei 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cate 500 lei fiecare inculpat.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpatii parti vatamate ….., partea vatamata ..si de la comunicare cu restul partilor.

Pronuntata in sedinta publica din data de 09.12.2013.

Preşedinte, Grefier,

……………………..

Domenii speta

Spete similare