Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 12604

Şedinţa publică de la 14 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE - ………..

GREFIER – ……….

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator …… şi pe intimat SC ..L, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise de către petentă.

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 07.11.2013, dată la care părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea hotărârii la data de 14.11.2013, când s-a şi hotărât.

INSTANŢA

 Constată că prin  acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.08.2013 sub nr. de dosar 15200/271/2013, timbrata cu suma de  1000 lei taxa judiciara  de timbru (f 99 dosar), contestatoarea ……, domiciliată în Oradea, B-dul ….. jud. Bihor, în temeiul prevederilor art. 399 şi urm. c.pr.c, a formulat  contestaţie la executare împotriva executării silite înseşi iniţiată de creditoarea S.C. …….. prin mandatar S.C. ……. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Viitorului,nr. ……….. 2,în dosar execuţional ……/E/2012 al executorului  judecătoresc ….., solicitând instanţei admiterea contestaţiei, desfiinţarea  tuturor actelor de executare şi cu încetarea executării silite înseşi si restituirea taxei judiciare de timbru şi obligarea creditoarei la cheltuieli de judecată.

 In dezvoltarea motivelor  arată că la data de 02.08.2013, la adresa din Oradea, str. B-dul ……. 47, jud. Bihor, a fost comunicată somaţia nr. … către ……, prin care acesta a fost somat ca în termen de 8 zile de la primirea somaţiei să achite suma de 61.260,11 lei ce reprezintă debit în cuantum de 54.772,34 lei şi cheltuieli de executare + TVA în cuantum de 110,24 lei. Se menţionează în somaţie că, executarea silită se efectuează în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de leasing financiar nr. 03084/08.08.2007 şi totodată se menţionează că, somaţia este emisă în atenţia moştenitorilor. Învederează instanţei că, destinatarul somaţiei, respectiv ….. este decedat din data de 10.12.2008, iar contestatoarea  deţine calitatea de soţie supravieţuitoare a acestuia, ceea ce rezultă din Certificatul de calitate de moştenitor nr. …2009 emis de BNP ….. în dosar 021/2009, OPIS CNP Rl5/2009.Prin Dispoziţia nr. 145/07.03.2013 emisă de Consiliul Judeţean Bihor mi-am schimbat pe cale administrativă numele de familie, din R….. în …. Invocă pe cale de excepţie intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

Potrivit art. 405 alin. 1 c.pr.c, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.

Din somaţia comunicată rezultă că, titlul executoriu a fost încheiat în anul 2007. la data de 10.12.2008, beneficiarul contractului de leasing (utilizatorul) a decedat. Autoturismul ce a făcut obiectul contractului de leasing a fost predat către creditor la data de 20.05.2009,începând cu această dată, creditorul era în drept să solicite executarea silită a titlului său executoriu.

Termenul până la care se putea solicita şi efectua executarea silită a fost data de 21.05.2012.

Având în vedere că, executarea silită se efectuează în luna august 2013, s-a împlinit termenul de prescripţie de 3 ani,, iar potrivit prevederilor art. 405 alin. 3 c.pr.c, prin împlinirea termenului de prescripţie îşi pierde puterea executorie. Arată că în anexa contractului de leasing a fost anexat scriptul intitulat condiţii generale de leasing financiar, care face parte integrantă din Contractul de leasing financiar nr. …/08.08.2007.Probabil că, pretenţiile creditorului se întemeiază pe prevederile contractuale inserate la art. 13 din acest din urmă script, referitor la consecinţele apariţiei unui caz de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale. Invocă excepţia de nulitate absolută a acestei clauze în raport cu Anexa 1 privind LISTA care cuprinde clauzele considerate ca fiind abuzive, din L. 193/2000 modificată, clauzele contractuale sunt condiţii prestabilite de către finanţator, practic reprezintă condiţii impuse de acesta.

Aceste clauze au fost date doar spre semnare utilizatorului, fără ca acesta să aibă posibilitatea să le negocieze, ba mai mult, acestea sunt scrise foarte mic, sunt greu lizibile, ceea ce se poate observa prin analizarea acestui script.

Nu în ultimul rând arătă că, la data de 20.05.2009, autoturismul ce a format obiect al contractului de leasing a fost predat către finanţator, iar perceperea sumei de bani menţionată în somaţia de executare, reprezintă o îmbogăţire Iară just temei a finanţatorului în detrimentul utilizatorului, respectiv în detrimentul moştenitorilor legali a acestuia.

În drept: art. 399 şi urm. c.pr.c, Decretul 167/1958, legea 193/2000 iar  în probaţiune  a  depus înscrisuri: Somaţia de executare, titlul executoriu, Procesul verbal de predare primire autovehicul din data de 20.05.2009, Certificatul de deces al def. ………., Certificatul de calitate de moştenitor nr. 17/2009, Dispoziţia nr. 145/2013.

 Prin întâmpinarea depusă prin  serviciul registratura  al instanţei(f26-33 dosar) intimata  S.C. …. IFN S.A., cu sediul în ……. ……. - 63, ……… înregistrată la Registrul Comerţului cu numări J40/20831/2006, CUI RO19820923, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. ……... 110, ap. 12, sector 2, a solicitat  respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, pentru  următoarele motive:

În fapt arată că:

I. Expunerea raporturilor juridice dintre părţile litigante

La data de 08.08.2007, la cererea utilizatorului ……, s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 03084 /08.08.2007, prin care S.C. I……..…… S.A., în calitate de finanţator a cedat utilizatorului dreptul de folosinţă asupra unui autoturism marca Fiat/ Doblo Panorama/ 1,3 mjet.

Având în vedere faptul că utilizatorul nu şi-a respectat obligaţiile contractuale asumate, contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.05.2009, din culpa exclusivă a utilizatorului, în baza art. 12.4.ii din contractul de leasing. La aceeaşi dată a fost recuperat bunul de leasing, acesta fiind înstrăinat unui terţ dobânditor la data de 28.05.2012, pentru preţul de 20.091,56 lei (TVA inclus).

Pentru recuperarea creanţelor generate de contractul de leasing, s-a format dosarul de executare nr. …/2010 instrumentat de dl. …… de dl. ….., şefi corp executori IFN. Executarea silită a fost continuată, la cererea subscrisei creditoare, de BEJ …, conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 287/2011. Prin cererea înregistrată cu numărul de dosar …E/2012 a solicitat executorului judecătoresc recuperarea, prin toate formele de executare silită, a creanţei în cuantum de 54.772,34 lei, calculată conform prevederilor contractului de leasing.Având în vedere faptul că debitorul, ……….., a decedat, executarea silita a continuat împotriva moştenitorilor acestuia, conform prevederilor art. 397 Cod procedură civilă.

II. Pe cale de excepţie, invocă tardivitatea contestaţiei la executare

Art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă prevede: "Contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când:

a)contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-1 contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;

b)cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

c)debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie."

Solicită  a se observa  că somaţia emisă la data de 31.07.2013 către moştenitorii defunctului ……. a fost comunicată la data de 02.08.2013. Faţă de data comunicării somaţiei, termenul de 15 zile prevăzut de textul legal mai sus citat a expirat la data de 17.08.2013, iar contestaţia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.08.2013. Prin urmare, contestaţia este tardivă.

II. Pe cale de excepţie, invocă inadmisibilitatea cererii de constatare a nulităţii absolute a clauzei contractuale prevăzute de art. 13 din contractul de leasing

Contestatoarea a invocat caracterul abuziv al art. 13 din contractul de leasing, indicând ca temei de drept prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.

Acest capăt de cerere este inadmisibil raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 193/2000: "Clauzele contractuale prevăzute în temeiul altor acte normative în vigoare nu sunt supuse dispoziţiilor prezentei legi".

în cauză, titlul executoriu este reprezentat de un contract de leasing financiar, care, sub aspectul legalităţii, se supune dispoziţiilor Ordonanţei nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, precum şi Codului Civil Român.

Aşadar, este exclusă invocarea dispoziţiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, în condiţiile în care legiuitorul a prevăzut în moci expres că nu sunt supuse acestui act normativ contractele încheiate în baza unor legii speciale.

Un alt motiv de inadmisibilitate este reprezentat art. 399 alin. 4 C.p.c: „In cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă de judecată, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."

Or, în prezenta cauză, titlul executoriu este reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. 03084/08.08.2007 şi, chiar dacă nu este o hotărâre judecătorească, contestatoarea are posibilitatea atacării clauzelor contractuale pe cale separată, indiferent de temeiul de drept invocat.

Conform art. 399 alin. 4 din Codul de procedura civilă, în cadrul contestatei la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în situaţia în care sunt îndeplinite două condiţii cumulative: titlul executoriu nu este emis de o instanţă judecătorească şi dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

În speţa de faţă, chiar dacă prima condiţie este îndeplinită, în sensul că titlul executoriu nu este reprezentat de o sentinţă judecătorească, ci de un contract de leasing, cea de a doua condiţie nu este îndeplinită. Astfel, legiuitorul a impus constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, pe cale separată, potrivit dispoziţiilor art. 111 Cod de procedură civilă coroborate cu art. 948 si următoarele Cod civil, în vigoare la data încheierii Contractului de leasing şi cu dispoziţiile Legii nr. 193/2000.În ceea ce priveşte petitul privind constatarea clauzelor abuzive, instanţa va admite excepţia inadmisibilitătii întrucât prevederile L. nr. 193/2000 instituie o procedură specială de constatare a caracterului abuziv a unor astfel de clauze, neputând fi sesizată direct instanţa de judecată cu o astfel de acţiune."

Cu privire la inadmisibilitatea cererii de constatare a clauzelor abuzive ale contractului de leasing, prin intermediul contestaţiei Ia executare, solicită  a se avea in vedere practica judiciara si  opiniile exprimate în doctrina juridică: „ (...) ori de câte ori legea specială pune la dispoziţia părţii interesate un mijloc procedural prin intermediul căruia se poate pune în discuţie validitatea titlului executoriu, acesta se constituie în respectiva cale de atac prevăzută de textul art. 399 Cod procedură civilă (n.s. chiar dacă autorul se referă la varianta anterioară a Codului de procedură, opinia poate fi avută în vedere deoarece art. 399 alin. 4 din acest act normativ cuprinde prevederi similare articolului 712 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, mai sus citat). Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, contractele de împrumut autentificate de notarul public, cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute, constituie titlu executoriu, iar art. 100 alin. 1 din acelaşi act normativ dispune că actele notariale pot fi atacate de părţi sau de orice persoană interesată prin acţiune în anulare la instanţa judecătorească, în conformitate cu Codul de procedură civilă.În cazul în care nu se respectă de către contestator caracterul subsidiar al contestaţiei la executare, în ipoteza prezentată mai sus, soluţia nu poate fi decât respingerea acesteia ca inadmisibilă." (Eugen Hurubă - „Contestaţia la executare în materie civilă"- Ed. Universul Juridic, ediţia 2011, pagina 71);- „(...) posibilitatea utilizării apărărilor de fond este condiţionată de inexistenţa unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate. Dacă însă legea pune la dispoziţia debitorului o cale de atac specială, aşa cum este acţiunea în anulare în materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicţie, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestaţiei la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiţie, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opţiunii sale, în una sau alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziţie. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea aceloraşi apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti."(Ioan Leş - „Noul Cod de procedură civilă. Comentariu pe articole art. 1 - 1133" - Ed. C.H Beck, ediţia 2013, pag. 993 - Menţionăm că am invocat aceste comentarii ale Noului Cod de procedură civilă, chiar dacă nu se aplică speţei de faţă această normă procedurală, deoarece Noul Cod de procedură conţine, la art. 712 alin 2, prevederi similare celor de la art. 399 alin. 4 din Codul de procedură civilă anterior, aplicabil cauzei).

II. Solicită  respingerea  excepţiei prescrierii dreptului material la acţiune, ca nefondată

Arată că  executarea silită împotriva utilizatorului ………., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. …/08.08.2007 a început la data de 25.05.2010, fiind instrumentată iniţial de dl. ….., şef corp executori IFN. La data de 26.05.2010 s-a solicitat instanţei de executare încuviinţarea executării silite, cerere de admisă prin încheierea pronunţată la data de 31.05.2010 de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 10635/271/2010.

Executarea silită începută de executorii subscrisei instituţii financiare nebancare a fost continuată de BEJ …….., în dosarul de executare nr. 5……/E/ 2012, conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 287/2011: „Executările silite privind titluri executorii aparţinând instituţiilor de credit, altor entităţi care aparţin grupului acestora şi care desfăşoară activităţi financiare, instituţiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispoziţiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituţie bancară sau instituţie financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii."

Astfel, procedura executării silite a început înlăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, reglementat de art. 405 Cod procedură civilă, iar susţinerile contestatoarei sunt nefondate, deoarece pornesc de la premisa greşită că această procedură ar fi început în anul 2012, prin cererea adresată executorului judecătoresc ………...

III.Pe fond, solicită  respingerea cererea de constatare a nulităţii absolute a clauzei contractuale prevăzute de art. 13 din contractul de leasing

Susţinerile contestatoarei nu sunt pertinente.

Astfel, utilizatorul, defunctul soţ al contestatoarei, nu a achitat la scadenţă ratele de leasing datorate, astfel cum rezultă din documentul intitulat „Situaţia ratelor - Contract leasing financiar … Utilizator . ………..", anexat întâmpinării. Pe cale de consecinţă, rezilierea a intervenit la data de 20.05.2010, din culpa exclusivă a utilizatorului, ca urmare a nerespectării obligaţiei de a achita la scadenţă ratele de leasing şi celelalte obligaţii financiare, conform art. 12 „încetarea contractului"- pct. 12.4. din contractul de leasing. în baza acestei clauze contractuale, în mod corect şi legal am procedat la rezilierea contractului şi reintrarea in posesia bunului de leasing, având în vedere faptul că, în contractele de leasing, finanţatorul păstrează dreptul de proprietate asupra bunului, fiind cedat doar dreptul de folosinţă, în schimbul achitării la scadenţă a ratelor de leasing.

în baza art. 13 din Contractul de leasing, în situaţia în care raporturile juridice dintre părţile litigante încetează din culpa exclusivă a utilizatorului, acesta datorează finanţatorului diferenţa dintre capitalul finanţat şi nerambursat, dobânda aferentă, penalităţile contractuale neachitate, comisionul de recuperare, facturile neachitate şi suma obţinută din vânzarea bunului de leasing. Astfel, debitul final poate fi calculat numai după ce autoturismul a fost vândut, iar susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că nu a cunoscut obligaţiile financiare ce îi revin sunt lipsite de suport juridic.

Ulterior vânzării bunului de leasing, s-au calculat în sarcina utilizatorului obligaţiile de plată în sumă totală 54.772,34 lei, astfel cum rezultă din "Calculul de închidere în cazul bunurilor recuperate şi valorificate" emis la data de 28.05.2012 (anexat cererii de continuare a executării silite):34.499,30 lei reprezentând diferenţa de capital finanţat de la data stopării (pct. 1);2.725,87 lei reprezentând dobânda calculată la diferenţa de capital finanţat (pct 2);27.071,16 Iei reprezentând penalităţi la facturi neachitate (pct. 3);870,49 lei reprezentând primele de asigurare achitate de societatea intimată în locul utilizatorului (pct. 4);2.588,32 lei reprezentând comisionul de recuperare (pct. 5);7.108,75 lei reprezentând facturi neachitate (pct. 6); Total 74.863,9 lei. Din totalul de 74.863,9 lei se scade suma de 20.091,56 lei (pct. 7), reprezentând valoarea obţinută în urma vânzării autoturismului către o terţă persoană, rezultând un debit de 54.772,34 lei (pct. 8).

Criticile contestatoarei referitoare la prevederile art. 13 din contractul de leasing nu sunt pertinente.  Învederează  faptul că legiuitorul nu a calificat ca fiind abuzive toate clauzele inserate de comercianţi în contractele cu consumatorii, ci numai clauza care „prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor." (art. 4 din Legea nr. 193/2000). Prin urmare, există două condiţii de admisibilitate pentru constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale:contractul să nu fi fost negociat cu consumatorul;clauza contractuală să creeze un dezechilibru între drepturile şi obligaţiile părţilor contractante  iar aceste condiţii nu sunt îndeplinite în cauza de faţă.

În drept, invocă prev. art. 115 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 51/1997 privind operaţiunile de lasing şi societăţile de leasing şi pe celelalte prevederi legale indicate în cuprinsul acesteia.

In probaţiune,solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri iar  în situaţia în care contestatoarea va solicita proba cu expertiză contabilă judiciară solicită  să se  încuviinţeze si intimatei  această probă. Anexează:Anexa nr. 1 - Calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate şi valorificate emis la data de 28.05.2012 pentru contractul de leasing financiar nr. …/08.08.2007;Anexa nr. 2 - Oferta, Planul de eşalonare al ratelor anexat Contractului de leasing financiar nr. …/08.08.2007;Anexa nr. 3 - Situaţia ratelor aferente Contractului de leasing financiar  nr. …/08.08.2007;Anexa nr. 4 - Situaţia facturilor neachitate aferente Contractului de leasing financiar nr. ……..08.08.2007 şi facturile respective;Anexa nr. 5 - Situaţia penalităţilor de întârziere calculate la facturile neachitate aferente Contractului de leasing financiar nr. …..08.2007;Anexa nr. 6 - Nota din data de 20.05.2009 privind rezilierea contractului de leasing financiar nr. 03084;

 Prin încheierea de şedinţa din data de  7.11.2013 instanţa  a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, pentru  motivele acolo arătate.

La solicitarea instanţei s-a depus copie a dosarului execuţional 572/E/2012 al BEJ ………….

 In cauză s-a încuviinţat  si administrat proba cu înscrisuri .

 Analizând  actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele:

La data de 08.08.2007, la cererea utilizatorului ….., s-a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 0…………4 /08.08.2007, prin care S.C. ….. ROMÂNIA IFN S.A., în calitate de finanţator a cedat utilizatorului dreptul de folosinţă asupra unui autoturism marca Fiat/ Doblo Panorama/ 1,3 mjet. (f 1-8 dosar execuţional)

Contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.05.2009, din culpa exclusivă a utilizatorului, în baza art. 12.4.ii din contractul de leasing iar la aceeaşi dată a fost recuperat bunul de leasing (fila 15-16 dosar)  iar  ulterior  bunul  a fost înstrăinat unui terţ dobânditor la data de 28.05.2012, pentru preţul de 20.091,56 lei (TVA inclus).

 Pentru recuperarea creanţelor generate de contractul de leasing, s-a format dosarul de executare nr. …6/2010 instrumentat de dl. ………… şi de dl. …….. şefi corp executori IFN (f10 dosar) fiind emisa o notificare pe numele  debitorului …….. (f 13-14 dosar).

 Ulterior, se  depune dosarul execuţional  la BEJ ……., înregistrat cu numărul de dosar 572/E/2012  si s-a  solicitat executorului judecătoresc recuperarea, prin toate formele de executare silită  a creanţei  rezultată din  contractului de leasing.  Executarea silită  împotriva debitorului …… este încuviinţată de Judecătoria  Oradea prin Încheierea nr. 2225/E/2010 in dosar nr. 10635/271/2010 (f 16 dosar), ulterior fiind emise mai multe adrese de înfiinţare a  popririi asupra conturilor debitorului ……. (fila 18-23 dosar ex.) până la concurenţa sumei de 7.072 lei , titlul executoriu fiind  contractul de leasing financiar  nr. 03084 /08.08.2007. La data de 23.07.2012  se  formulează de către intimata creditor cerere  de  continuare a  executării silite  (fila 55 dosar ex. ), fiind emise noi adrese  de înfiinţare a popririi asupra conturilor debitorului ……… până la concurenţa sumei de 7.072 lei , titlul executoriu fiind  contractul de leasing financiar  nr. … /08.08.2007(fila 41-49 dosar ex.)

 Având în vedere faptul că debitorul ……., a decedat, executarea silita a continuat împotriva moştenitorilor acestuia,  astfel că la data de 31.07.2013 (fila 70 dosar execuţional) se emite somaţia nr. 572/E/2012 in atenţia moştenitorilor,  înscris comunicat  contestatoarei la data de 2.08.2013 (fila 71 dosar execuţional ) .

Această stare  de fapt  nu este contestată  de  părti.

Se reţine că  executarea silită a început sub imperiul  legii vechi, respectiv  cod pr. civila 1865 (f 16 dosar execuţional), astfel  că aceasta, in cf. cu prev art. 3 alin 1 din legea 76/2012  va fi aplicabilă  tuturor  procedurilor judiciare incidente  ocazionate  de executare silită , precum  contestaţia  la  executare .

Potrivit art. 405 alin 1 cod pr. civilă,  „ dreptul de a cere executarea silită se prescrie in termen de 3 ani  , daca legea nu prevede altfel ” iar in cf. cu alin (2) al art. 405, „ termenul de prescripţie începe să curgă de la data când  se naşte  dreptul de a  cerere executarea silită ”.

 In speţa supusă analizei  la data de 20.05.2009  contractul de leasing a fost reziliat, în baza art. 12.4.ii din contractul de leasing  astfel că, la această dată toate obligaţiile  debitorului decurgând  din contractul de leasing  devin  scadente. Acesta este data la care  se naşte dreptul  creditoarei intimate de  a cerere executarea silită  si prin urmare teremenul de prescripţie curge  de la  această dată.

 Se retine apoi  că debitorul  ……., a decedat din data de 10.12.2008 conform  certificatului de deces seria DS nr. 185041 (fila 17 dosar), prin urmare  anterior demarării procedurii de  executare silită constatându-se  că intimata creditor  a  formulat cerere  de executare silită a  debitorului decedat …….., desi, in cf. cu art.  398 cod pr. civilă  avea obligaţia efectuării verificărilor cu privire la  debitor  anterior demarării procedurii execuţionale, sau in cf. cu prevederilor art. 397 Cod procedură civilă  pe parcursul procedurii execuţionale (in speţa  de faţă  procedura reluată  reluată de 2 ori ).

Se retine prin urmare că executarea silită a  fost încuviinţată  iar actele de  procedura au fost  efectuate in contradictoriu cu o persoana lipsita de  capacitate de folosinţă. Or,potrivit  disp. art. 41 alin 1 C pr. civilă , orice  persoană  care are folosinţa drepturilor civile poate sta in judecată, per a contrario, o persoană lipsita de capacitate de folosinţă nu poate fi parte  in proces. În consecinţă actele de procedura efectuate in dosarul execuţional în contradictoriu  cu o persoană fără capacitate  procesuală  de folosinţă sunt nule.

 Prin urmare  instanţa va  constata că la data  emiterii somaţiei  de încunoştinţare colectivă a  moştenitorului def. ………, anume la  31.07.2013, executarea silită era deja prescrisă, fiind emisa ulterior împlinirii termenului de prescripţie, actele  de executare întocmite  in dosarele executionale, nule,  neîntrerupând  cursul prescripţiei.

 Faţă  de  considerentele mai sus expuse  instanţa  va  admite  excepţia prescripţiei dreptului de a  cere executarea silită, excepţia invocată  de către  contestatoare si  va  dispune  anularea tuturor actelor  de  executare efectuate in dosar execuţional nr. ……..E/2012 al B.E.J. …..  si încetarea executării silite .

 Faţă de soluţia pronunţată în cauză  instanţa apreciază că nu se mai impune analiza  clauzelor  cuprinse la  art. 13  din contractului de leasing din  perspectiva prev. Legii  193/2000  si nici  a  se pronunţa  asupra excepţiei  inadmisibilităţii formulării cererii de constatare  a nulităţii absolute a  clauzelor, excepţie invocată  de intimată.

 In temeiul art. 45 din OUG 80 /2013 va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanţa  seria …. BH  din data de 03.10.2013 la data rămânerii irevocabile  a  prezentei hotărâri.

 Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia privind prescripţia dreptului de a cere executarea silita si in consecinţa

Admite  contestaţia la executarea silita formulata de contestatoarea ….., domiciliat in Oradea, B-dul ………. in contradictoriu cu intimata  SC …. cu sediul în Bucureşti, str. …r 2  si  dispune  anularea tuturor actelor  de  executare efectuate in dosar execuţional nr. …..2/E/2012 al B.E.J. ……….  si încetarea executării silite .

 Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanţa  seria …… BH  din data de 03.10.2013 la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţata in şedinţa publica azi, 14 noiembrie 2013.

PREŞEDINTE  GREFIER

………………

Domenii speta

Spete similare