Răspundere civilă delictuală

Dosar nr. 627/302/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţă civilă nr. 1872

Şedinţa publică de la data de 17 Martie 2010

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: MT

GREFIER: RLA

Pe rol pronunţarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii L M şi L G, în contradictoriu cu pârâţii A F şi A G, având ca obiect actiune in raspundere delictuala.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 10.03.2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 17.03.2010, când, când în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 23.01.2010, sub nr. 627/302/2009, reclamanţii L M şi L G i-au chemat în judecată pe pârâţii A F şi A G, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând repararea prejudiciului pe care l-au cauzat reclamanţilor, urmare a unui incendiu produs în data de 13 decembrie 2008; precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la dat de 13.12.2008 Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „D S” al M B a intervenit în str. C A nr. ..., sector 5, Bucureşti pentru stingerea unui incendiu produs la imobilul proprietatea pârâţilor A F şi A G. Ulterior, incendiul s-a extins afectând şi imobilul proprietatea reclamanţilor din str. C A nr. ..., sector 5. Urmare a producerii acestui eveniment, au fost constatate estimativ de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „D S” al M B următoarele pagube la imobilul proprietatea reclamanţilor:

- a ars acoperişul – asterială acoperită cu carton asfaltat pe o suprafaţă de circa 35 mp;

- s-au degradat: tavan din paiantă pe o suprafaţă de circa 22 mp, tava PFL pe o suprafaţă de circa 1,5 mp, două tavane, un toc lemn fereastră + geam, un cuier din lemn, un fotoliu tapiţat, o canapea tapiţată, o aplică, 3 covoare persane, o mochetă de 5 mp, monitorul de la un calculator, o masă şi o saltea.

Au mai menţionat reclamanţii că întrucât acoperişul locuinţei a ars în totalitate, au fost nevoiţi să cumpere materiale necesare înlocuirii lui, respectiv tablă, cherestea, rigle, carton bituminos, în valoare de 5.236,09 lei şi să plătească manopera necesară realizării acestei lucrări, în cuantum de 2500 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 998-999 C.civ. şi art. 274 Cpc.

În dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele: adresa nr. 12834/P/22.12.2008 emisă de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „D S” al M B, factură fiscală, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9141/24.09.1990 de Notariatul de Stat al Sectorului 5.

Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanţii au formulat şi cerere de ajutor public judiciar, însoţită de înscrisuri doveditoare, cerere admisă de instanţă prin încheierea de şedinţă de la 11.03.2009, cu privire la scutirea de plata taxelor de timbru şi timbrelor judiciare, scutind reclamanţii de plata taxei de timbru în cuantum de 1252,2 lei şi timbrelor judiciare în valoare de 4,7 lei.

La data de 02.03.2009, a fost depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanţei, întâmpinarea formulată de pârâţi, prin intermediul căreia au solicitat respingerea în parte a acţiunii reclamanţilor pentru supraevaluarea pagubelor şi, în subsidiar, admiterea calculului pagubelor făcut de pârâţi, angajându-se să-l plătească în rate lunare; cu cheltuieli de judecată. Pârâţii au arătat că pentru acoperirea întregului prejudiciu, sunt dispuşi să acorde reclamanţilor suma totală de 2500 lei.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat părţilor probele cu înscrisuri, interogatoriile reciproce, expertiza construcţii şi expertiza bunuri mobile.

La termenul de judecată de la 15.04.2009 au fost administrate interogatoriile părţilor, răspunsurile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

La data de 24.04.2009 a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, raportul de expertiză construcţii întocmit de expertul T M.

Împotriva acestui raport de expertiză reclamanţii au formulat obiecţiuni, încuviinţate de instanţă, la data de 11.06.2009, respectiv 05.10.2009 fiind depuse la dosarul cauzei răspunsurile expertului T M la obiecţiunile şi solicitările formulate.

La data de 15.12.2009 a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, raportul de expertiză bunuri mobile întocmit de expertul R D.

Împotriva acestui raport de expertiză s-au formulat obiecţiuni, admise în parte de către instanţă, la data de 08.03.2010 depunându-se la dosar răspunsului expertului la obiecţiuni.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 13.12.2008 ca urmare a neglijenţei pârâţilor, s-a produs un incendiu în locuinţa acestora situată în Bstr. C A nr...., sector 5, care ulterior s-a extins la cea învecinată a reclamanţilor situată pe aceeaşi stradă la numărul ... Culpa pârâţilor în producerea incendiului rezultă din poziţia acestora din cuprinsul întâmpinării şi din răspunsurile la interogatoriile administrate, precum şi din cuprinsul răspunsului Inspectoratului de Stat pentru Situaţii de Urgenţă (fila 5). În cadrul acestui înscris pe lângă modalitatea de producere a incendiului s-a reţinut ca pagube produse la imobilul reclamanţilor următoarele: arderea asterialei acoperite cu carton asfaltat pe o suprafaţă de 35 mp precum şi  degradarea tavanului din paiantă pe o suprafaţă de cca 22 mp, a celui din PFL pe o suprafaţă de cca 1,5 mp, un toc de fereastră şi un geam, un cuier din lemn, un fotoliu tapiţat, o canapea tapiţată, o aplică.

În atare condiţii, instanţa consideră că în cauză sunt întrunite elementele necesare în vederea angajării răspunderii delictuale a pârâţilor (fapta ilicită, vinovăţia, prejudiciul , precum şi legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu), prevăzute de dispoziţiile art.998-999 Cod civil.

Cu privire la cuantumul prejudiciului, instanţa reţine că potrivit raportului de expertiză construcţii , contravaloarea acestuia pentru refacerea lucrărilor la elementele de construcţii a fost stabilită la suma de 4977 lei. În ceea ce priveşte restul bunurilor mobile evidenţiate în cuprinsul răspunsului din partea Inspectoratului de Stat pentru Situaţii de Urgenţă (cuierul din lemn,.canapeaua şi fotoliul, precum şi aplica), potrivit raportului de expertiză preţuitoare bunuri mobile, prejudiciul este în cuantum de 1700 de lei. Cât despre contravaloarea restului bunurilor evidenţiate în cuprinsul acestui raport (calculator şi covor), instanţa nu o va avea în vedere, întrucât reclamanţii nu au probat în cauza distrugerea acestora ca urmare a incendiului, deşi sarcina probei în acest sens le incumba conform art. 1169 Cod civil.

Prin urmare, instanţa reţine că prejudiciul în discuţie se ridică la nivelul sumei de 6677 de lei. O parte din acesta însă a fost acoperit de către pârâţi. Astfel, potrivit răspunsului la întrebarea nr.2 a interogatoriilor, reclamanţii au recunoscut că au primit de la pârâţi 23 bucăţi de rigle cu dimensiunea 8/8/400 şi 8 bucăţi de rigle cu dimensiunea 10/10/400 pentru refacerea acoperişului, totalizând potrivit preţurilor cuprinse în factura nr. 00091016/18.12.2008 (fila nr.78) suma de 737,8 lei.

Astfel, valoarea prejudiciului rămasă de acoperit este în cuantum de 5939,2 lei, sumă cu privire la care instanţa îi va obliga pe pârâţi să le-o achite reclamanţilor în solidar (art. 1003 Cod civil). Va respinge restul pretenţiilor reclamanţilor, ca neîntemeiate.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă , constatând culpa procesuală a pârâţilor (în materie delictuală pârâţii sunt de drept în întârziere de la data săvârşirii faptei ilicite, astfel că atitudinea acestora de a recunoaşte parţial debitul nu produce efecte din perspectiva cheltuielilor de judecată), instanţa îi va obliga pe aceştia să plătească , în solidar,  reclamanţilor suma de 1319,3 lei (din care 1300 lei, reprezentând contravaloarea onorariilor celor două expertize administrate în cauză, iar 19,3 lei, contravaloarea taxei de timbru şi a timbrelor judiciare achitate de reclamanţi).

În baza art. 18 din OUG nr.51/2008, instanţa va obliga pârâţii în solidar să plătească S R prin M F P suma de 423 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar încuviinţat reclamanţilor corespunzător pretenţiilor admise. Cu privire la contravaloarea restului ajutorului public acordat reclamanţilor, aceasta va rămâne în sarcina Statului, date fiind prevederile art. 19 ale aceluiaşi act normativ.

În ceea ce priveşte cererea pârâţilor privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată, instanţa o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: cheltuielile efectuate de către pârâţi au constat în remunerarea serviciilor mandatarului neavocat. Or, instanţa consideră că în materia serviciilor de reprezentare juridică, mandatul este esenţialmente cu titlu gratuit (de altfel, pârâţii nu au depus la dosarul cauzei, contractul de mandat care ar fi dublat declaraţia verbală de reprezentare dată în faţa instanţei la termenul de judecată din data de 11.03.2009 şi care să fi făcut referire cu privire la obligaţia de plată a contravalorii serviciilor). A admite ca şi în această materie contractul de mandat poate fi convenit în mod legal cu titlu oneros, ar duce la încălcarea normelor speciale prevăzute în Legea nr.51/1995 care stabilesc în competenţa exclusivă a avocaţilor dreptul de a încasa onorarii pentru prestarea serviciilor de reprezentare juridică.

Instanţa va respinge , de asemenea, ca neîntemeiată cererea pârâţilor privind eşalonarea debitului, apreciind ca motivele invocate de către aceştia (situaţia patrimonială delicată), se regăsesc şi în situaţia reclamanţilor, prioritară fiind însă nevoia acestora din urmă de a-şi aduce locuinţa la starea anterioară incendiului în cât mai scurt timp posibil, cu atât mai mult cu cât de la acel moment şi până în prezent a trecut un interval suficient timp care să permită pârâţilor să aloce o parte din venituri reparării contravalorii prejudiciului cauzat reclamanţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii L M şi L G, în contradictoriu cu pârâţii A F şi A G, astfel cum a fost precizată.

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamanţilor suma de 5939,2 lei.

Respinge restul pretenţiilor reclamanţilor, ca neîntemeiate

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamanţilor suma de 1319,3 lei, cheltuieli de judecată.

Obligă pârâţii în solidar să plătească S R prin M F P suma de 423 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar încuviinţat reclamanţilor corespunzător pretenţiilor admise.

Respinge cererile pârâţilor privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată, precum şi de eşalonare a debitului, ca neîntemeiate.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.03.2010.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare