Reincredintare minor

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 24.03.2011 sub nr. reclamantul în contradictoriu cu pârâta şi Autoritatea Tutelară – Primăria Sector 3, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna: modificarea masurii de incredintare spre crestere si educare a minorei  , nascuta la data de 19.04.2006, de la parata catre  reclamant; obligarea paratei  sa contribuie la cheltuielile de crestere, invatarura, educare si pregatire profesionala a minorei cu suma proportionala  in cota de 1 din media veniturilor nete salariale pe  ultimele 6 luni de la data introducerii actiunii si pana la majoratul minorei; emiterea unei ordonante de poprire asupra veniturilor paratei.

In subsidiar, in cazul in  care nu va fi admis primul capat de cerere,  reclamantul solicita pastrarea dreptului de a pastra legaturi personale cu minora cu stabilirea unui program de vizitare dupa cum urmeaza:

-din doua in doua saptamani, incepand de vineri orele 16.oo si pana duminica orele 20.00:

-in perioada sarbatorilor pascale, incepand cu ziua de vineri orele 16.00 si pana in ziua de marti orele 20.00, o data la doi ani, cu incepere din al doilea an de dupa pronuntarea  hotararii;

-in perioada sarbatorilor de iarna, incepand cu 24.12, orele 12.00 si pana  in ziua de 28.12., orele 20.00, o data la doi ani cu incepere din primul an de dupa pronuntarea hotararii;

-cu ocazia zilei de nastere a minorei, incepand cu orele 9.00 si pana la orele 20.00, odata la doi ani, cu incepere din al doilea an de dupa pronuntarea hotararii;

-cu ocazia zilei onomastice a minorei din data de 15.08. si 08.09., incepand  de la orele 09.00 si pana la orele 20.00, o data la doi ani cu  incepere din al doilea an de dupa pronuntarea hotararii;

-cu ocazia zilei de nastere a reclamantului, respectiv 03.01. si ziua de onomastica, respectiv 07.01. de la orele 09.00 si pana  la orele 20.00 cu incepere din al doilea an de dupa pronuntarea hotararii;

-saptamanal, miercuri, sa o pot lua de la gradinita, dupa program ( orele 16.00) si pana la orele 20.00, pentru a le putea petrece cum va considera de cuviinta:

-prima jumatate a vacantei de vara, 6 saptamani, in perioada 15 iunie – 1 august, cu dreptul de a parasi localitatea si tara impreuna si cu obligatia de a o  aduce  la domiciliul mamei la finalul intervalului;

-incuviintarea dreptului  de a veghea la cresterea, educarea , invatatura si pregatirea  profesionala a minorei Raisa Maria, activitatea prescolara si scolara aferenta formelor de invatamant pe care le urmeaza, consultarea sa prealabila inscriserii copilului la unitatile de invatamant prescolar si scolar.

Solicita  ca programul  de vizita sa fie stabilit a se desfasura in prezenta exclusiva a reclamantului.

In motivare, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 0707/29.10.2008,  pronuntata  in dosarul civil nr. 9528/301/2008 a Judecatoriei Sector 3, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei  dintre parti, minora fiind incredintată spre crestere si educare mamei, cu obligarea tatalui la pensie de intretinere. Intrucat a solicitat paratei sa ii dea fiica de vineri orele 16.00 si pana duminica  20.00, pentru a putea fi impreuna , primind un raspuns negativ din  partea paratei, a formulat prezenta actiune, considerand ca poate avea grija mult mai bine de minora atata timp cat are un program lejer si nu este nevoit sa lipseasca de acasa precum parata, toata ziua de dimineata  pana seara. Reclamantul arata ca are o situatie sociala buna, locuieste intr-un apartament cu doua camere total utilat, are o relatie stabila de peste 3 ani si realizeaza venituri suficiente pentru necesitatile copilului.  Totodata reclamantul arata ca solicita  instantei sa oblige parata sa restituie bunurile oferite minorei ( hainute, jucarii, bijuterii) deoarece va avea nevoie de ele in momentul cand copilul va locui la acesta.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 42 alin.1 si 3, ar.t 43 alin.3, ar.t 44, art. 94 alin.3, art. 97 Cod familie.

Reclamantul a depus la dosar inscrisuri.

In cauza s-a efectuat de catre Primaria Sector 3- Serviciul Autoritate Tutelara, ancheta sociala  la  domiciliile  partilor  cu privire la modul de intretinere, crestere si educare a minorei Raisa Maria, la comportarea parintilor fata de copil, conditiile de viata pe care acestia le-ar putea oferi acesteia, atat din punct de vedere moral cât si material.

Prin intampinarea depusa la dosar, parata Gheorghiu Liliana a aratat ca reclamantul nu s-a implicat efectiv in cresterea si educarea minorei, nici in timpul casatoriei si nici dupa desfacerea acesteia, refuzand in mod constant sa participe la cheltuielile privind educarea , sanatatea minorei. Reclamantul doreşte ca pârâta să numai solicite pensie de întreţinere, având în vedere că până în vara anului trecut, când a formulat o astfel de acţiune, reclamantul nu a solicitat nici stabilirea unui program de vizitare şi nici reîncredinţarea minorei. In ceea ce priveste  legaturile reclamantului cu fiica sa, parata a arata ca acestea au existat in permanenţă si nu a intampinat  restrictii din partea acesteia. Totodata a aratat ca desi reclamantul nu are o hotarare irevocabila a beneficiat de un program de vizitare cu mult mai permisiv decat cel  stabilit de instanta in hotarare, alaturi de minora petrecandu-si week-end-uri la domiciliul acestuia sau plecand in concediu la mare.

In combaterea afirmatiilor facute de parat, parata arata ca intelege sa depuna la dosar probe din care sa rezulte modalitatea in care aceasta are grija de minora, programul de lucru, posibilitatile materiale de crestere si educare.

Fata de motivele expuse, parata solicita respingerea actiunii formulata de reclamant ca nefondata si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.

In dovedirea celor afirmate prin intampinare, parata solicita proba cu inscrisuri, interogatorul reclamantului, proba testimoniala cu doi martori, precum si orice alte probe necesare solutionarii cauzei.

Parata a anexat la intampinare inscrisuri.

La data de 23.08.2011, reclamantul  a depus la dosar cerere precizatoare la actiunea introductiva , solicitand instantei sa dispuna:

- modificarea masurii de incredintare spre crestere si educare a minorei Dobrila Raisa Maria, nascuta la data de 19.04.2006, de la parata catre  reclamant

- obligarea paratei  sa contribuie la cheltuielile de crestere, invatarura, educare si pregatire profesionala a minorei cu suma proportionala  in cota de 1 din media veniturilor nete salariale pe  ultimele 6 luni de la data introduceri actiunii si pana la majoratul minorei;

- emiterea unei ordonante de poprire asupra veniturilor paratei;

- in subsidiar, in cazul respingerii primului capat de cerere si a celor accesorii, stabilirea unui program de vizitare al minorei asa cum a fost reiterat in actiunea introductiva.

Cu cheltuieli de judecata.

Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 42 alin.1 si 3, ar.t 43 alin.3, ar.t 44, art. 94 alin.3, art. 97 Cod familie.

In dovedire, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratei, audierea minorei in Camera de Consiliu, ancheta sociala la domiciliul sau, situat in Bucuresti, Bdul. Camil Ressu nr. 15, bl.57, sc.4, ap.141, et.2, sector 3.

 Prin incheierea din data de 23.08.2011, instanta a incuviintata in parte probele solicitate de parti si anume: proba cu inscrisuri, ancheta sociala la domiciliul reclamantului si cate un martor, prorogand administrarea probei cu interogatoriu.

In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii Soare Cristina si Barboi Eleonora-Ela, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

La data de 05.12.2011, Primaria sectorului 3 Bucuresti-Autoritatea Tutelara a depus la dosar referatul de ancheta sociala efectuata la domiciliul  reclamantului.

La data de 25.01.2012, parata a depus la dosar note scrise .

Analizand actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin sentinta civila nr. 0707/29.10.2008,  pronuntata  in dosarul civil nr. 9528/301/2008 a Judecatoriei Sector 3, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei  dintre parti, minora Dobrila Raisa Maria, nascuta la data de 19.04.2006 fiind incredintată spre crestere si educare mamei, cu obligarea tatalui la pensie de intretinere. 

Condiţia esenţială care trebuie avută în vedere atunci când instanţa se pronunţă asupra măsurii încredinţării sau reîncredinţării este interesul minorului, condiţie ce urmează să fie stabilită prin examinarea mai multor criterii de apreciere şi anume: posibilităţile de dezvoltare fizică, intelectuală şi morală pe care minorii le-ar putea avea la părintele căruia îi va fi încredinţat, vârsta copilului, relaţia dintre părinte şi copil, interesul şi grija pe care aceştia o manifestă faţă de copil, sexul acestuia, starea de sănătate, posibilitatea efectivă a părintelui de a se ocupa de creşterea copilului, resursele materiale de care dispun părinţii. Toate aceste aspecte vor fi apreciate de instanţă în mod global pentru a se stabili care dintre părinţi poate oferi minorului cele mai bune condiţii pentru creştere şi educare.

 Din ansamblul probator  administrat în cauză, reiese că minora  este bine îngrijită de către mama sa, care se ocupă îndeaproape de creşterea şi educarea ei. Acest aspect este relevat şi declaraţiile extrajudiciare depuse de pârâtă la dosar, memoriul adresat către Direcţia pentru Protecţia Copilului, sesizărilor făcute de pârâtă către Poliţia Rutieră, privind deplasarea minorei cu reclamantul, cu motocicleta, fără a purta echipament de protecţie, cât şi de anchetele sociale la domiciliile părţilor.

Din declaraţia martorei Soare Cristina, colegă de serviciu cu pârâta, instanţa retine că relaţia minorei cu mama este una foarte bună, auzind-o personal pe minoră declarând mamei „eşti cea mai bună mamă din lume”, fiind foarte ataşată de  aceasta. Reclamantul a putut să îşi vadă fiica, după divorţ, cu excepţia cazurilor când aveau deja un program gata stabilit. Mama se preocupă ca minora să facă sport şi evită fast food-urile, mai puţin odată, când i-a făcut ziua la McDonalds. Martora a mai declarat că reclamantul nu a fost la petrecere şi minora a fost foarte afectată, dar mama i-a spus să nu se supere pe tatăl ei.  Mai declară martora că reclamantul a luat-o odată pe minoră de două ori cu motocicleta, fără cască de protecţie, iar mama a fost foarte afectată. Minora s-a întors după o vacanţă de două săptamâni cu tatăl ei, cu iritaţii în zonele sensibile, întrucât nu a avut grijă ca aceasta să fie spălată. Martora a mai observat că minora, care are o personalitate puternică, devine mai rezervată în prezenţa tatălui ei.

Martora Barboi Eleonora Ela, viitoarea soţie a reclamantului a declarat instanţei că nu ştie care este relaţie dintre minoră şi mama ei, pentru că pe minoră nu a auzit-o vorbind despre acest subiect. Tatăl minorei contribuie la întreţinerea ei cu bani, alimente aduse de la ţară şi cu lucruri de îmbrăcat şi jucării pe care le păstrează la ei acasă, pentru că pârâta nu o îmbracă cu ele. Tatăl  a fost deranjat că minora îşi imita mama când aceasta fumează şi i-a atras pârâtei atenţia că minora este cam „grăsuţă”.

Din referatele de anchete sociale efectuate in cauză la domiciliile părţilor, instanta a retinut ca  reclamantul locuieste intr-un apartament format din 2 camere si dependinte, proprietatea personala a  acestuia, unde sunt conditii bune de locuit, iar pârâta locuieşte într-un apartament cu 3 camere şi dependinţe, împreună cu părinţii săi, care  asigură supravegherea minorei, când aceasta este la serviciu. Instanţa reţine din concluziile anchetei sociale că pârâta este apreciată ca fiind o femeie serioasă, cu o conduită morală corespunzătoare, ataşată de fiica ei, climatul familial fiind moral, stabil şi securizat, propice dezvoltării arminioase a copilului. Această caracterizare a mamei se coroborează cu declaraţiile extrajudiciare depuse la dosar(filele 96-98).

Referitor la resursele materiale de care dispune reclamantul instanţa reţine că potrivit referatului de anchetă socială ( fila 38)şi adeverinţelor depuse la dosar salariul net al acesteia este de 63 de lei, iar pârâta are un venit de 3200 lei lunar. ceea ce denotă faptul că  pârâta poate să-i asigure minorei condiţii optime pentru a satisface nevoile minorei la această vârstă.

In ceea ce îl priveste pe reclamant, instanţa apreciază că acesta nu a produs in fata instantei probe de natura sa conduca la concluzia ca ii poate asigura minorei conditii mai bune de crestere si educare si că se impune reincredintarea minorei catre sine. In atare imprejurare, punand drepturile copilului in plin plan şi faţă de ansamblul probelor administrate, instanţa retine ca  pârâta este un parinte cu o atitudine pozitiva care a inteles ca nu numai parintii au nevoi si drepturi ci si copilul, în opoziţie cu  reclamantul, care dă dovadă de o atitudine imprudentă şi îngrijorătoare (ex.:  plimbă minora în vârstă de 5 ani cu motocicleta pe drumurile publice, fără cască de protecţie).  Instanţa si-a format convingerea ca partile, involuntar, transferă asupra minorei furia, frustrarile  pe care acestea le au fata de relatia dintre ei, imprejurare fata de care reaminteste acestora ca minora nu este o moneda de schimb pentru reglarea disputei si a conflictului dintre cei doi. 

Instanţa apreciaza că  pârâta a manifestat respect fata de drepturile copilului, spre deosebire de tată care prin comportamentul său o face pe minoră să fie mai temătoare şi mai reţinută (ex. martora Soare Cristina spune că minorei i-a fost frică să îi spună tatălui că i-a luat nişte cizme prea mari).

In ceea ce priveste criteriul varstei,  instanţa retine, că minora este inca la varsta la care mama reprezinta pentru acesta un punct de referinta datorita rolului direct pe care aceasta il are in dezvoltarea bio-socio-afective a copilului, pentru că ingrijirea curenta cere totusi un anumit fel de indemanare si o anumita atitudine afectiva care sunt conditionate strict de maternitatea afectiva . 

Fata de aceste considererente, instanta, in baza art.403 rap.la art.401 NCCivil., va respinge capatul de cerere privind reîncredinţarea minorei ca neintemeiat, constatând ca acesta nu a facut dovada schimbarii imprejurarilor ce au stat la baza incredintarii minorei către mama.

Tinând seama de dispozitiile art. 401 C.civil, care prevede ca în cazurile prev. de art. 400 C.civil sau după caz, părinţii separaţi de copilul lor au dreptul de a avea legături  personale cu acesta, instanţa, având în vedere  probele administrate va încuviinţa legatura personală cu minorei cu tatăl-reclamant, după următorul program: în primul sau al treilea sfârşit de săptămână, din fiecare lună, de vineri ora 16 şi până duminică ora 20 şi o dată la doi ani, cu începere din al doilea an de după pronunţarea hotărârii, de Paşti, de Crăciun, de ziua de naştere a minorei şi a reclamantului şi în vacanţa de vară o lună, în luna iulie, cu obligarea reclamantului de a readuce minora în domiciliul mamei la sfârşitul programului de vizitare. 

Stabilirea unui astfel de program nu constituie o măsură cu caracter definitiv, în condiţiile în care art. 403 C.civil. prevede că în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la stabilirea acestui program, instanţa  de tutelă va putea modifica măsurile privitoare la drepturile şi îndatoririle părinţilor divorţaţi faţă de copiilor lor minori, la cererea oricăruia dintre părinţi sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituţiei de ocrotire, a instituţiei publice specializate pentru protecţia copilului sau a procurorului.

Instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare