Plângere rezolutie procuror

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr.4657/270/2010  - pl. rezol. procuror –

Înreg.08.07.2010

Sentinta penala nr.557

Sedinta publica din data de 30.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

Ministerul public reprezentat de procuror – Valcu Daniel Marian

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezolutiei procurorului formulata de petentul …..

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat ….. în substituire pentru avocatul … aparatorul ales al intimatei …, lipsa fiind partile: petentul .., procuratorul acestuia … si intimatii …, ..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul  oral al cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect plângere împotriva rezolutiei procurorului;

- se afla la al treilea termen de judecata,

- la dosar s-a depus de catre petent, prin procurator o cerere de angajare a unui aparator.

Instanta acorda cuvântul pe cererea de amânare a cauzei, pentru angajarea unui avocat formulata de catre petent, prin procurator.

Avocat …. depune la dosar împuternicire avocatiala de substituire si arata fata de cerea de amânare depusa de catre petent, prin procurator ca lasa solutia la aprecierea instantei.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de amânare a cauzei.

Instanta având în vedere ca la termenul de judecata din data de 02 august 2010, petentul, prin procurator a mai solicitat acordarea unui termen dupa data de 01 septembrie 2010 pentru angajarea unui aparator, cauza fiind amânata pentru termenul din data de 02 septembrie 2010, data la care cauza a fost amânata din cauza lipsei de procedura cu intimatul …., respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecata, pentru angajarea unui avocat formulata de catre petent, prin procurator.

 Reprezentantul Ministerului Public si avocatul …. arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

 Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

 Avocat …. solicita respingerea plângerii ca nefondata motivat de imprejurarea ca faptele invocate de catre petent nu au fost probate, solutia pronuntata de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti fiind legala si temeinica. Cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de aparator pentru avocatul titular, conform chitantei depuse la dosar.

 Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plângerii ca nefondata. Arata ca faptele aratate nu au fost probate de catre petent motiv pentru care solicita respingerea plângerii si mentinerea rezolutiilor atacate. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat si la plata onorariu de avocat.

 Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

-deliberând-

Prin plângerea înregistrata sub nr. 4657/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul ……, prin procurator …., in contradictoriu cu intimatii …. si ……. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 5/P/2010 a parchetului de pe lânga judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 279/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

In motivare petentul a aratat ca solutiile reprezentantilor parchetului sunt netemeinice si nelegale.

Petentul a mentionat ca organele de cercetare penala nu au respectat principiul rolului activ, dreptul sau de aparare si principiul aflarii adevarului, aratând ca in mod nejustificat martorul …….. nu a fost audiat.

Totodata se precizeaza ca in dosar se impune audierea si a altor angajati ai intimatilor, in calitate de martori iar declaratiile martorilor propusi de intimati ar fi fost apreciate in mod eronat de organele de cercetare penala.

In continuare se arata ca reprezentantul ministerului public a omis sa se pronunte cu privire la infractiunea de amenintare, infractiune ce ar fi facut obiectul plângerii penale a petentului.

In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

A fost atasat spre consultare dosarului nr. 5/ P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Analizând materialul probator existent in cauza, instanta retine urmatoarele:

In cursul lunii ianuarie 2010, petentul ….. ..formuleaza plângere penala împotriva lui …… si …… sub aspectul savârsirii infractiunilor de lipsire de libertate prev. de art 189 alin 2 cod pen si santaj prev. de art 194 alin 1 cod pen.

Petentul a aratat ca in derularea unor relatii comerciale cu societatea ……… s-a deplasat la sediul acesteia, urmând sa încarce in masina scari de lemn finisate si pregatite pentru montaj, insa aici a avut loc un incident legat de plata pretului contractual.

Petentul a precizat ca a fost lipsit de libertate si santajat prin amenintare atât de ….. cât si de cumnatul acesteia …… care nu i-au permis sa paraseasca incinta sediului societarii, mobilizând si muncitorii in acest scop.

Prin rezolutia nr. 5 /P/2010, parchetul de pe lânga judecatoria Onesti, in urma administrarii materialului probatoriu ( înscrisuri, martori), in temeiul art 228 alin 6 si art 10 lit. d cod proc. pen. dispune neînceperea urmaririi penale fata de cei doi intimati sub aspectul savârsirii infractiunilor de lipsire de libertate prev. de art 189 alin 2 cod pen si santaj prev. de art 194 alin 1 cod pen.

In actul procesual al parchetului s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

În urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca societatea petentului, respectiv ……. în luna octombrie 2009 a încheiat un contract de vânzare cumparare cu …..i, reprezentata de …. Contractul avea ca obiect furnizarea de catre …… a unor scari din lemn finisate si pregatite pentru montaj, scari ce urmau a fi livrate unei societati din Martea Britanie.

Nemultumit de modul în care societatea prestatoare executa activitatile la care se obligase contractual, pe 10.12.2009, dupa o tentativa de a intra în posesia scarii de lemn, petentul s-a deplasat la sediul …… pentru a asistata la încarcarea lemnului si pentru a achita pretul acestuia. La fata locului, constatând ca scara nu era complet construita si finisata, petentul a intrat cu sotia administratorului – …… si fratele acestuia – ……. Reprezentantii ……. au solicitat plata integrala a lucrarii, în caz contrar nefiind de acord cu livrarea bunului. Urmare discutiilor purtate, în cursul aceleiasi zile ….. a achitat c/valoarea scarii.

Fiind audiat, petentul declara ca în perioada desfasurarii conflictului, între orele 16:30-19,00 a fost sechestrat în sediul …… si obligat de …… prin utilizarea unor amenintari sa achite integral pretul propus de acesta.

Persoanele reclamante – …. si ….. neaga acuzatiile ce li se aduc, precizând ca …. s-a prezentat la sediul …. manifestând un comportament agresiv si a solicitat livrarea scarii, fara însa a intentiona sa plateasca pretul integral. Pe fondul unor discutii contradictorii, enervat a parasit incinta societatii. Dupa un timp …… s-a reîntors si observând poarta de acces pentru autoturisme, închisa, i-a acuzat de sechestrare. Nu a existat o astfel de intentie si dupa aproximativ 10 minute de discutii, la propunerea petentului, au acceptat suma de 3000 lire sterline si un bilet la ordin în schimbul scarii.

Apararile faptuitorilor sunt confirmate si de martorii oculari ……, .... Potrivit depozitiilor date de acestia, ……. nu a fost lipsit de libertate sau santajat.

În cursul cercetarilor penale petentul l-a împuternicit, în baza unei procuri judiciare, pe .. sa-l reprezinte în cauza ce constituie obiectul prezentului dosar.

Martorii propusi de ……, în calitate de mandatar, au perceput în mod indirect, mijlocit, dintr-o sursa mediata de petent, situatia de fapt.

Astfel, ….. –sora numitului ……., precizeaza ca la data de 10.12.2009 a fost rugata telefonic de acesta sa-i aduca o suma de bani necesara pentru a efectua plata scarii confectionata de ….. Însotita de …., s-a deplasat la sediul societatii respective unde i-a înmânat fratelui suma de bani solicitata si un carnet de CEC –uri. Acesta parea  foarte speriat, iar dupa circa 30 minute a parasit incinta ….

….. luând cunostinta de temerile petentului, i-a sugerat acestuia sa apeleze serviciul de urgenta 112, fiind refuzat.

Mijloacele de proba administrate nu ofera indicii temeinice potrivit carora urmare actiunilor desfasurate de ….. si ……., libertatea fizica a petentului ar fi fost stirbita ori acesta s-a aflat în imposibilitate de a se manifesta potrivit propriei vointe (elemente materiale ale laturii obiective).

De asemenea, nu se probeaza cu certitudine, nici existenta unei constrângeri savârsite asupra petentului prin violenta sau amenintare, în vederea determinarii acestuia de a platii a anumita  suma de bani, constrângere menita sa inspire numitului …….. temerea ca în viitor va suporta un rau, constând în savârsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare. Atât sub aspectul laturii obiective, cât si a celei subiective, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj.

Prin rezolutia nr. 279/II/2/2010 prim procurorul parchetului de pe lânga judecatoria Onesti respinge plângerea petentului considerând rezolutia procurorului temeinica si legala.

Fata de materialul probator existent in cauza instanta apreciaza ca plângerea pendinte este nefondata, rezolutiile parchetului fiind temeince si legale.

Astfel petentul, in calitate de administrator al …. a încheiat cu …., reprezentata de sotul, respectiv fratele celor doi intimati, si anume administrator …., un contract de vanzare cumparare in 20.10.2009 avand ca obiect furnizarea de catre cea din urma societate de scari din lemn finisate si pregatite pentru montaj conform desenelor furnizate de beneficiar.

Potrivit declaratiilor martorilor ….., ….., angajati ai societarii familiei  ……, initial petentul a trimis o autoutilitara pentru a încarca scara comandata, insa intimata ….. a refuzat livrarea scarii pana la achitarea pretului.

De mentionat ca intre parti au existat divergente legate de stadiul lucrarii, termenul de finalizare si pretul acesteia, divergente care au degenerat in conflictul ce face obiectul plângerii penale mai sus mentionate.

Drept urmare, petentul s-a deplasat personal la sediul firmei ….. unde au avut loc discutii in contradictoriu cu intimatii, însusi petentul având o conduita recalcitranta si agresiva din punct de vedere verbal.

Potrivit declaratiilor martorilor, petentul a ramas la sediul societarii pana la ora închiderii, ( ora 17, când ar fi fost închisa si poarta societarii), in tot acest timp vorbind la telefon cu diferite persoane. Martorii au declarat ca petentul nu a fost constrâns in nici un fel de intimati, având libertate de miscare si posibilitatea sa paraseasca incinta sediului, sa telefoneze oricui, inclusiv organelor de politie.

Însusi petentul arata in declaratia sa de la fila 9 dosar parchet ca cei doi intimati i-au spus ca poate pleca insa masina sa ramâne in curtea sediului ca o garantie pentru plata pe care trebuia sa o faca. In accesai declaratie se mentioneaza ca autoturismul tatalui sau se afla in curtea societatii ….. insa nu putea pleca cu ea întrucât poarta societarii era blocata iar 4-5 lucratori , purtând in mana diverse obiecte ar fi închis accesul câtre aceasta poarta.

Dupa ce petentul  a stabilit pretul la telefon cu … si a venit sora sa …. cu suma de 3000 lire si un carnet cu bilete la ordin, conflictul s-a încheiat. Potrivit declaratiei martorului ….. , propus chiar de petent, a doua zi dupa conflict l-a însotit pe petent  la sediul societatii ..pentru a ridica scara, spunând chiar petentul ca incidentul s-a terminat, întrevederea cu administratorul ……. a fost in termeni amiabili iar acesta împreuna cu sotia sa chiar si-au cerut scuze pentru conflictul derulat in curtea societatii sale.

Fata de situatia de fapt dovedita in cauza, instanta apreciaza ca solutia parchetului este temeinica si legala, iar incidentul mai sus descris nu intruneste elementele constitutive ale infractiunilor sesizate de petent.

Astfel, infractiunea de santaj presupune sub aspectul laturii obiective o actiune de constrângere exercitata potrivit plângerii petentului prin amenintare in scopul de a plati pretul contractual insa asa cum rezulta din probe, inclusiv declaratia petentului si a martorilor propusi de aceasta, pretul a fost platit de buna voie. Amenintarea in conceptia legiuitorului presupune efectuarea de câtre faptuitori, intimatii din prezenta cauza, a unui act de natura sa inspire petentului, in calitate de victima temerea ca petentul, sotia sau o ruda apropiata urmeaza sa suporte un râu constând in savârsirea unei infractiuni sau fapte pagubitoare.

Deasemeni contragerea trebuie sa fi fost efectiva, asa încât fapta de a retine autovehiculul petentului, in schimbul achitarii pretului convenit de pârtile contractuale nu realizeaza elementul material al infractiunii de santaj. Desigur intre pârti a existat un schimb de cuvinte, al carui continut nu a fost probat cu certitudine fiind determinat de situatia conflictuala creata insa din probe nu rezulta ca petentului sa i se fi produs o stare de temere si sa i se fi impus sa faca ceva împotriva vointa sale, aducând atingere libertatii sale morale.

In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal,elementul material consta in lipsirea persoanei vatamate de libertatea fizica, de posibilitatea de a se deplasa si actiona in conformitate cu propria vointa. Din probatoriul existent in cauza rezulta ca petentul a avut posibilitatea sa se deplaseze, sa paraseasca sediul societatii ……., sa efectueze convorbiri telefonice. La solicitarea sa au venit la sediul firmei atat sora sa cat si martorul … ….. Mai mult decât atât, însusi petentul recunoaste ca a doua zi s-a prezentat din nou la sediul firmei pentru a încheia raporturile comerciale derulate cu SC ……

In ceea ce priveste împrejurarea ca in cauza nu a fost audiat unul din martorii propusi de petent, instanta apreciaza ca in mod corect s-a considerat aceasta proba ca nefiind pertinenta si utila cauzei, dat fiind ca aceasta nu a fost de fata la evenimentul din 10.12.2009, asa cum precizeaza si tatal petentului. In cauza au fost audiati doi martori propusi de petent care deasemeni cunosteau împrejurarile concrete ale incidentului in mod indirect de la petent.

Referitor la omisiunea reprezentantului parchetului de a se pronunta cu privire la infractiunea de amenintare prev. de art 193 cod pen., instanta constata aceasta infractiune nu a facut obiectul plângere penala a petentului. Din aceasta plângere rezulta ca petentul face referire in finalul plângerii la actiunea de amenintare, dar ca element agravant al infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal si se refera in mod expres la cele doua infractiuni pentru care indica si textele de lege, art 189 respectiv 194 cod pen.

Fata de considerentele anterior mentionate, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul ……, prin procurator …….

Va mentine rezolutiile atacate.

In baza art 193 alin 6 cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat câtre intimata ………

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare câtre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul …, prin procurator …., domiciliat in ……., împotriva rezolutiei nr. 5/P/2010 a parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 279/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Mentine rezolutiile atacate.

In baza art 193 alin 6 cod proc. pen. obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat câtre intimata …

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. oblige petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru petent si intimatul …. si de la pronuntare pentru intimata …..

Pronuntata in sedinta publica, azi 30.09.2010

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare