Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 10972/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGES

SECTIA PENALA

DECIZIE Nr. 196/R

Sedinta publica de la 08 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE  I. F.

Judecator  I. M. L.

Judecator  G. N.

Grefier  L. D.

Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges este reprezentat prin

Procuror D. T.

...///...

S-a luat în examinare, spre solutionare recursul declarat de petentul  M. D. , împotriva sentintei penale nr.  1828 din data de 05.11.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, în dosarul nr. 10972/280/2008, intimati fiind  S. G. ,  G. R. P. ,  T. M. si T. C. .

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns : avocat  S. V. pentru recurentul  M. D. , intimata-învinuita  T. C. , asistata de avocat  M. P. , în baza împuternicirii avocatiale aflata la dosar, acelasi avocat pentru intimatii-învinuiti  S. G. ,  G. R. P.  si  T. M. , lipsa fiind celelalte parti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp art. 304/1 c.p.p.

Aparatorii partilor si reprezentanta Parchetului, având pe rând cuvântul, arata ca nu mai au cereri de formulat în cauza.

Tribunalul, în raport de aceasta precizare, constata recursul în stare de judecata si acorda cuvântul asupra acestuia.

Aparatorul recurentului, avocat  S. V. , solicita admiterea recursului, casarea sentintei primei instante, iar pe fond, în baza art. 278/3 alin. 8 lit. b Cod pr. pen. trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmaririi penale împotriva învinuitilor pentru savârsirea infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals si uz de fals, fals material în înscrisuri oficiale si fals material în înscrisuri sub semnatura privata.

Instanta de fond a apreciat în mod gresit ca petentul nu si-a completat plângerea sub aspectul infractiunii de abuz în serviciu contra primarului comunei Bascov deoarece în dosarul de urmarire penala exista aceste declaratii de completare.

In cazul admiterii recursului si trimiterii cauzei la parchet, solicita sa se reanalizeze toate probele existente la dosar raportate la expertiza topo efectuata de expertul  B. P. , sa fie reaudiate toate partile din dosar tinându-se cont de aceeasi expertiza topo, sa se verifice daca exista o practica la nivelul Primariei Bascov ca aceste autorizatii de construire sa se emita fara semnatura secretarului si a arhitectului sef, mai ales ca aceasta autorizatie de construire a fost anulata de instanta de judecata, sa se aiba în vedere ca emiterea acestei autorizatii nu a fost facuta în conditii legale, întrucât ea a fost anulata prin sentinte judecatoresti.

De asemenea, s-a aratat ca în mod gresit s-a aratat ca numitul  G. R. nu ar fi dat nicio declaratie, pentru ca a depus la dosar o astfel de declaratie, la filele 32-34 din dosarul de urmarire penala se afla declaratia acestuia unde a aratat ca la masuratori nu a avut în vedere suprafata din titlul de proprietate, motiv pentru ca a solicitat sa fie cercetat atât pentru marturie mincinoasa cât si pentru fals si uz de fals.

In concluzie, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat. Depune la dosar concluzii scrise si arata ca solicita cheltuieli de judecata.

Aparatorul intimatilor-învinuiti, avocat  M. P. , solicita respingerea recursului declarat de petent ca nefondat, apreciind ca plângerea  nu a fost formulata în conditiile art. 278 /1 Cod pr. pen. Astfel, în petitia depusa la Parchet si înaintata la instanta nu a solicitat decât sa primeasca un raspuns scris la plângerea sa, motiv pentru care apreciaza ca aceasta nu este o plângere formulata în conditiile art. 278 /1 Cod pr. pen.

De asemenea, apreciaza ca plângerea este tardiv formulata, la fila 12 a dosarului Judecatoriei Pitesti se afla un borderou din care rezulta ca petentului i-a fost comunicata rezolutia de catre Parchet la data de 18.04.2008, iar  potrivit legii acesta avea la dispozitie 41 de zile pentru a formula  plângere.

Pe fond, apreciaza ca recursul declarat de petent este nefondat, iar solutia primei instante este legala si temeinica. Arata ca petentul a formulat plangere impotriva celor patru intimati pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288, 290 si 291 c.p., insa acestea sunt nefondate. Astfel, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 288 c.p. textul normativ arata ca aceasta infractiune consta in falsificarea unui inscris oficial prin contrafacere sau alterare, in orice mod, a scrierii sau subscrierii, insa nu s-a precizat in mod concret de catre petent care ar fi inscrisul oficial contrafacut ori alterat, sau in ce anume consta contrafacerea sau alterarea inscrisului in cazul in care acesta ar exista. Nici pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 c.p. nu s-a mentionat de catre petent care ar fi inscrisul sub semnatura privata ce pretinde a fi falsificat si nici modalitatea prin care a fost falsificat prin contrafacere ori alterare. Astfel, neexistand vreun inscris oficial falsificat in conditiile art. 288 c.p. sau a unui inscris sub semnatura privata falsificat, nu se poate retine cea de-a treia infractiune sesizata de petent, cea de uz de fals prevazuta de art. 291 c.p. Mai arata ca in plangerea depusa la organele de cercetare penala petentul nu a facut nicio referire la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor, aceasta infractiune fiind invocata deabia in fata instantei de judecata, in procedura plângerii împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata. Pentru acestea solicita respingerea recursului si mentinerea rezolutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Pitesti ca fiind legala si temeinica..

Reprezentanta Parchetului, avand cuvântul, solicita respingerea  recursului declarat de petentul  M. D.  ca nefondat, mentinerea ordonantei procurorului ca legala si temeinica, cu obligarea  recurentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

T R I B U N A L U L :

Asupra recursului penal de fata :

Prin sentinta penala nr. 1828/05.11.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a dispus, în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p., respingerea plângerii formulate de petentul  M. D. ,  împotriva rezolutiei din 03.01.2008 dispusa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti în dosarul nr. 2490/P/2006, pe care a mentinut-o ca legala si temeinica.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligat  petentul sa achite suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauza.

În baza art. 193 C.p.p., a fost obligat  petentul sa achite intimatului  T. M. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de proces.

 Din analiza dosarului de urmarire penala nr. 2490/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Pitesti instanta de fond a constatat ca prin plangerile inregistrate la data de 17.05.2006 petentul parte vatamata  M. D.  a solicita efectuarea de cercetari fata de intimatii faptuitori  T. M. ,  T. C. ,  S. G.  si  G. R. P.  dupa cum urmeaza: - fata de  S. G. , sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p.; - fata de  G. R. P. , sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata, marturie mincinoasa si uz de fals, prevazute de art. 288, art. 290, art. 260 si art. 291 C.p.; - fata de  T. M. si  T. C. , sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p.. In esenta, in cele trei plangeri, ce au fost conexate prin rezolutia din 03.01.2008 a procurorului de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti, se invoca faptul ca  T. M. si  T. C.  au edificat un imobil pe o parte din terenul proprietatea petentului parte vatamata, situat in comuna (...), motiv pentru care partile au avut un litigiu civil pe rolul instantei. In cadrul litigiului civil  T. M. si  T. C.  au folosit ca proba schita cadastrala intocmita de inginerul  G. R. P.  inclusiv pentru terenul petentului parte vatamata. Intimatul faptuitor  G. R. P.  a declarat in fata instantei ca petentul i-ar fi cerut sa intocmeasca schita terenului sau si ca l-ar fi condus chiar el la teren, fapt ce nu corespunde adevarului. Intimatul faptuitor  S. G. , primar al comunei Bascov, a eliberat certificat de urbanism si autorizatie de constructie pe numele intimatilor faptuitori  T. M. si  T. C.  fara a verifica daca acestia au deschiderea necesara pentru realizarea constructiei, respectiv 12,5 m. Autorizatia eliberata pe numele intimatilor faptuitori  T. M. si  T. C. , avand nr. 2/1446/16.02.2004, este semnata doar de primarul  S. G. , nu si de catre secretar si arhitect iar certificatul de urbanism eliberat pe numele celor doi nu este semnat si de catre arhitect. Schita topografica intocmita de inginerul  G. R. P.  nu este corecta, avand la baza acte false, deoarece nu are in vedere terenul cumparat de  T. M. si  T. C.  de la numitul  M. S. . Pe baza declartiilor lui  G. R. P. , coroborate cu autorizatia si certificatul de urbanism semnate de primarul  S. G. , in litigiul civil i-a fost data petentului parte vatamata o solutie defavorabila, de natura a-l prejudicia.

Prin rezolutia din 24.03.2008 Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se începe urmarirea penala fata de  S. G. , cercetat pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p. si art. 291 C.p., fata de  G. R. P. , cercetat pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 260 C.p. si fata de  T. M. si  T. C. , cercetati pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 220 C.p..

In considerentele rezolutiei s-a retinut ca la data de 17.05.2006 s-a înregistrat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti plângerea numitului  M. D. , împotriva primarului com. Bascov -  S. G. , sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p. Petentul a reclamat faptul ca  S. G.  a emis o autorizatie de constructie pentru  T. M. fara a fi îndeplinite conditiile legale. În cauza s-a format dosarul penal cu nr. 2490/P/2006. La data de 17.05.2006,  M. D.  s-a adresat cu o noua plângere la aceasta unitate de parchet solicitând efectuarea de cercetari fata de  G. R. P.  pentru fals, uz de fals si marturie mincinoasa. În plângerea si declaratiile date în cauza  M. D.  a reclamat faptul ca expertul  G. R. a întocmit o schita falsa pentru  T. M. si  T. C. . De asemenea persoana vatamata  M. D.  a aratat ca  G. R. a declarat în instanta ca el i-ar fi cerut sa întocmeasca o schita a terenului sau si l-ar fi dus la teren, aspecte care nu sunt adevarate. Cu privire la aceasta plângere s-a format dosarul penal nr. 2491/P/2006. La data de 17.05.2006 s-a înregistrat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti plângerea numitului  M. D. , împotriva lui  T. M. si  T. C. , sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p.. În plângerea si declaratiile date în cauza petentul arata ca  T. C.  si  T. M. au intrat cu 274 mp pe terenul sau folosindu-se de acte false, precum contractul de vânzare cumparare, certificatul de urbanism si schita cadastrala. În cauza s-a format dosarul penal cu nr. 2492/P/2006. Cele trei dosare au fost conexate formându-se dosarul unic cu nr. 2490/P/2006. Din cercetarile efectuate în cauza a rezultat faptul ca în anul 2002, faptuitorii  T. M. si  T. C.  au cumparat o suprafata de teren în com. Bascov, de la numitul  M. S. . Din schita întocmita de expertul  G. R. a rezultat o suprafata de 956 mp, aspect care a si fost specificat în contractul de vânzare cumparare. Fiind audiat în cauza  G. R. a declarat ca la solicitarea numitului  M. S.  a efectuat masuratorile unui teren din com. Bascov, reiesind o suprafata de 956 mp. Faptuitorul  G. R. a mai aratat ca avându-se în vedere ca la masuratori a iesit în plus fata de acte o suprafata de 183 mp, l-a întrebat pe  M. S.  daca se afla în litigiu cu vreun vecin, acesta raspunzându-i ca nu. În declaratia data  G. R. a mai aratat ca la cererea lui  M. D.  a mai efectuat o masuratoare a unei suprafete de teren situata în (...), proprietatea lui  C. G. . La masuratoare a reiesit suprafata de 2307 mp. Cu privire la declaratia data în instanta, ca urmare a litigiului civil existent între  M. D.  si sotii  T., faptuitorul  G. R. a aratat ca tot ce a spus este conform cu realitatea. Referitor la faptuitorul  G. R. s-a apreciat ca se impune neînceperea urmaririi penale, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 260 C.p.. În cauza a fost audiat si  S. G.  - primar al com. Bascov. Acesta a declarat ca a semnat autorizatia de constructie a locuintei dupa ce a verificat documentele care erau corect întocmite, avându-se în vedere ca certificatul de urbanism era deja întocmit. Desi era nevoie si de semnaturile secretarului si responsabilului cu urbanismul,  T. M. nu a mai obtinut aceste semnaturi. Cu privire la faptuitorul  S. G.  s-a apreciat ca se impune neînceperea urmaririi penale, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p. si art. 291 C.p.. Din cercetarile efectuate în cauza a mai rezultat ca în cursul anului 2004, persoana vatamata  M. D.  a cumparat de la  C. G.  o suprafata de teren aflata în vecinatatea celei apartinând sotilor  T., terenul neavând schita cadastrala. În urma masuratorilor facute s-a constatat ca din suprafata respectiva lipsesc 193 mp, motiv pentru care  M. D.  i-a actionat în instanta pe cale civila pe sotii  T.. Prin decizia civila nr. 1218/2005 a Tribunalului Arges instanta i-a obligat pe sotii  T. M. si C. sa lase în deplina proprietate si posesie suprafata de 238,71 mp, situata în com. Bascov si sa ridice gardul din uluca în lungime de 59,45 ml. S-a respins cererea de demolare a partii din constructie situate pe terenul proprietatea reclamantului  M. D. . Cu privire la infractiunile prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 220 C.p. retinute în sarcina faptuitorilor  T. M. si  T. C. , s-a apreciat ca se impune neînceperea urmaririi penale, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.

În drept solutia a fost fundamentata pe dispozitiile art. 228 al. 6 C.p.p. raportat la art. 10 lit.d C.p.p..

Analizând probatoriul administrat de catre organele de urmarire penala în cursul actelor premergatoare efectuate potrivit dispozitiilor art. 224 C.p.p. si probele furnizate de catre parti, instanta a constatat legalitatea si temeinicia rezolutiei supuse controlului judecatoresc desi este sumar argumentata.

Starea de fapt a fost corect stabilita de catre organele de urmarire penala, la fel si încadrarea juridica a faptelor, in raport de continutul plangerilor formulate de petentul parte vatamata si in functie de declaratiile date ulterior.

Petentul parte vatamata a solicitat efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, fata de toti cei patru intimati faptuitori. Atat in continutul plangerilor cat si in declaratiile date petentul parte vatamata a facut referiri generice la imprejurarea ca prin folosirea de acte false intimatii faptuitori  T. M. si  T. C.  i-au acaparat o suprafata de teren situat in comuna (...) iar ulterior, tot prin folosirea de acte false, au indus in eroare instanta civila ce a solutionat litigiul promovat de acelasi petent parte vatamata. Nu au fost indicate in concret inscrisurile apreciate ca fiind false de catre petentul parte vatamata si nici modalitatea de falsificare a acestora, organele de urmarire penala raportandu-se, in aceasta situatie, la contractul de vanzare cumparare intocmit de intimatii faptuitori  T. M. si  T. C.  cu vanzatorii  M. S. ,  N. M. ,  T. G. si  O. I. , la anexele acestui contract si la documentatia ce a stat la baza emiterii autorizatiilor de construire pentru intimatii faptuitori  T. M. si  T. C. .

Potrivit art. 288 C.p. falsul material in inscrisuri oficiale consta in falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natura sa produca consecinte juridice iar potrivit art. 290 C.p. falsul în înscrisuri sub semnatura privata se savarseste tot intr-unul modurile aratate în art. 288, respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natura sa produca consecinte juridice. Cercetarile efectuate in faza de acte premergatoare nu au evidentiat existenta unor inscrisuri oficiale sau sub semnatura privata contrafacute ori alterate in modurile aratate mai sus.

Cat priveste infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.p., în contextul în care organele de urmarire penala nu au constatat existenta unor inscrisuri oficiale sau sub semnatura privata contrafacute ori alterate, ar fi ilogic sa se cerceteze uzul de fals, pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei infractiuni fiind necesara preexistenta unor înscrisuri falsificate, ca situatie premisa „sine qva non”.

In ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie reclamata in sarcina intimatilor faptuitori  T. M. si  T. C. , instanta constata ca in mod corect s-a apreciat neindeplinirea elementelor constitutive sub aspectul laturii obiective deoarece, in conditiile in care partea vatamata nu a exercitat niciodata posesia asupra terenului in litigiu, nu se poate pune problema ocuparii unui „imobil aflat în posesia altuia” pentru a fi intrunite exigentele art. 220 al. 1 C.p. sub aspectul laturii obiective. Posesia exercitata de catre partea vatamata anterior presupusei actiuni de ocupare exercitata de catre faptuitori este o situatie premisa de care depinde existenta elementului material al laturii obiective specific acestei infractiuni iar petentul parte vatamata  M. D.  nu exercitat niciodata aceasta posesie, el cumparand terenul invecinat cu al intimatilor faptuitori la un interval de peste doi ani, timp in care acestia din urma au exercitat posesia asupra terenului in litigiu.

Situatia este asemanatoare si in ceea ce priveste infractiunea de marturie mincinoasa, reclamata a fi savarsita de catre intimatul faptuitor  G. R. P. , in calitatea sa de specialist topograf. Potrivit art. 260 C.p. constituie marturie mincinoasa fapta martorului care, într-o cauza penala, civila, disciplinara sau în orice alta cauza în care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la împrejurarile esentiale asupra carora a fost întrebat. Aceleasi dispozitii se aplica în mod corespunzator si expertului in ceea ce priveste lucrarea intocmita intr-o cauza de natura celor aratate mai sus. Din probatoriul administrat in faza actelor premergatoare nu a rezultat ca intimatul faptuitor  G. R. P.  ar fi fost audiat ca martor într-o cauza penala, civila, disciplinara sau în orice alta cauza în care se asculta martori si nici ca ar fi intocmit o lucrare de specialitate intr-o astfel de cauza, aspecte dealtfel recunoscute si de petentul parte vatamata. Ori, in lipsa acestei situatii premisa, nu se poate pune problema intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa sub aspectul laturii obiective, fiind irelevanta cercetarea aspectelor invocate in plangerea partii vatamate.

Despre infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor petentul parte vatamata nu a facut nicio mentiune in plangerea formulata impotriva lui  S. G. . Primele mentiuni relativ la aceasta infractiune le-a facut in declaratiile date in faza de urmarire penala, fara a mentiona insa si in concret in ce ar consta abuzul în serviciu savarsit de intimatul faptuitor  S. G. . Referirile la infractiunea de abuz in serviciu au fost reluate in plangerile formulate initial pe cale ierarhica si apoi in fata instantei, împotriva solutiei procurorului de netrimitere în judecata. In precizarile de plangere depuse in fata instantei si apoi in concluziile scrise formulate, petentul parte vatamata face trimitere la autorizatiile de constructie emise de intimatul faptuitor  S. G. , in calitatea sa de primar al com. Bascov, cu incalcarea dispozitiilor legale in materie. Aceste aspecte de legalitate au fost supuse cenzurii instantelor de contencios administrativ, care, initial au anulat autorizatia nr. 2/1446/16.02.2004 pentru vicii de forma (sentinta civila nr. 246/CA/02.04.2007 a Tribunalului Arges, definitiva prin decizia civila nr. 1144/R-C/16.11.2007 a Curtii de Apel Pitesti) iar ulterior au respins actiunea formulata de  M. D.  relativ la autorizatia nr. 715/27.11.2007, constatând legalitatea acestui act administrativ (sentinta civila nr. 410/CA/07.07.2008 a Tribunalului Arges, definitiva prin decizia civila nr. 1062/R-C/14.11.2008 a Curtii de Apel Pitesti). In aceasta situatie instanta apreciaza ca nu exista indicii si cu atat mai putin probe, care sa sustina acuzatiile de abuz in serviciu formulate de petentul parte vatamata, fiind incidente dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p. referitoare la cazurile în care punerea în miscare sau exercitarea actiunii penale este împiedicata.

Chiar daca procurorul nu s-a pronuntat expres si cu privire la aceasta infractiune, aceasta critica nu poate justifica prin ea însasi admitera plangerii formulate in conditiile art. 2781 C.p.p., atata timp cat instanta a constatat existenta unui caz de împiedicare a punerea în miscare sau exercitare a actiunii penale, dintre cele prevazute de art. 10 C.p.p.

Împotriva sentintei a declarat recurs petentul , M. D.  , motivat oral în fata instantei de control judiciar de aparatorul acestuia .

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate  si a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu , tribunalul apreciaza ca recursul este fondat .

Consideram ca atât Parchetul , cât si  instanta de fond , au apreciat eronat ca  cel putin , în privinta infractiunilor de tulburare de  posesie si abuz în serviciu , reclamate a fi fost  savârsite de intimatii T. M. si  T. C.  ,respectiv de intimatul  S. G.  , în calitatea sa de primar al comunei Bascov , ar opera cazul de împiedicare de punere în miscare  a actiunii penale  prev. de art. 10 lit. d C.pr.pen.

Astfel, în ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie , nu putem fi de acord  cu concluziile instantei  de fond care, în fundamentarea solutiei a aratat ca, atâta vreme cât petentul M. D. nu a  exercitat niciodata posesia asupra terenului în litigiu nu se poate pune  problema ocuparii unui  imobil aflat în posesia altuia , în conditiile în care  M. D. a cumparat terenul învecinat cu cel al intimatilor faptuitori  la un interval de peste doi ani , timp în care acestia au  exercitat posesia asupra terenului  în litigiu. Instanta de fond ignora  faptul ca si vechiul proprietar , de la care M. D.  a cumparat terenul , în urma actului  de  vânzare cumparare autentificat sub nr. 4336/13.10.2004 de B.N.P.  M. V. , a formulat la rândul  sau doua cereri  adresate Primariei comunei Bascov,  la data de 22.03.2004 (f.66 - 67 d.u.p.)  în care aducea la cunostinta o serie  de acte care , în opinia noastra , dovedesc  existenta elementului material al infractiunii de tulburare de posesie , respectiv taierea unui nuc care se afla  pe suprafata în litigiu  si demararea  constructiei unui gard  al carui  amplasament se afla înauntrul proprietatii numitului Chirac Vasile, autorul  petentului, cu cca 1,5 m.

Tribunalul considera ca  cerinta întrunirii elementului material al laturii obiective a infractiunii de tulburare de posesie  subzista si în cazul  în care actiunea de ocupare s-a consumat pe  vremea cât  proprietar al terenului afectat de activitatea delictuoasa era autorul petentului , în conditiile în care , având în vedere caracterul continuu al infractiunii , actiunea de ocupare s-a  desavârsit pe când proprietar asupra terenului devenise petentul  M. D. .  Cu alte cuvinte  infractiunea de tulburare de posesie  exista si atunci când  nu avem  identitate de subiect pasiv între  momentele  consumarii si epuizarii infractiunii . În fundamentarea acestui punct de vedere  mai aducem ca argument si un principiu  venit din dreptul  civil si anume, relativitatea efectelor actului juridic civil  si mai exact  facem referire la notiunea de având – cauza, aplicabila  în cazul petentului  M. D.  care , fata de primele  încalcari semnalate de  C. V. , se afla în situatia succesului  cu titlu  particular , fiind astfel  îndrituit sa actioneze pentru  respectarea dreptului sau de proprietate , inclusiv prin adresarea unei  plângeri penale. Pe de alta parte  , caracterul  perpetuu al dreptului  de proprietate, ceea ce înseamna ca dreptul exista  cât timp bunul se afla în fiinta , întareste concluzia

noastra pentru ca protectia legii penale se întinde asupra  imobilului cât  timp  acesta exista , indiferent de proprietarii  mai mult sau mai putin  vremelnici si lipseste de relevanta  dihotomia pe care  instanta de fond a facut-o între vechiul proprietar si actualul proprietar .

Afirmatia instantei de fond cum ca intimatii  faptuitori au  exercitat posesia asupra terenului în litigiu înainte  ca acea suprafata sa fie cumparata de  M. D.  nu este exacta  întru totul .  Consideram , având în vedere decizia civila nr. 1218/28.11.2005 pronuntata de Tribunalul Arges, definitiva prin  decizia civila nr.349/R/01.03.2006 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti , ca aceasta posesie s-a exercitat fara drept ,având în vedere faptul ca cele statuate prin aceste hotarâri au un efect  retroactiv . Coroborând  aceste  aspecte cu actiunea de  construire a gardului despartitor , în conditiile  în care faptuitorii  nu obtinusera autorizatii de construire, fiind ulterior amendati  contraventional  pentru aceasta neregularitate, dar si cu actiunea de construire a unui imobil , continuata pe parcursul anilor , desi pe rolul  instantelor se afla litigiul civil ce a dus la pronuntarea hotarârilor mai sus mentionate, noi  credem ca elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie se contureaza atât  sub aspectul laturii obiective, cât si sub aspectul  laturii subiective.

În cauza exista date si probe ce contureaza si existenta infractiunii de abuz în serviciu comisa de numitul  S. G.  care, în calitatea sa de primar a emis autorizatia de construire nr. 2/1446/16.02.2004, autorizatie ce ulterior a fost anulata prin sentinta civila nr. 246/CA/02.04.2007 pronuntata de Tribunalul Arges în dosarul nr. 5923/109/2006. Anularea acelei autorizatii, pe motivul ca lipsesc din cuprinsul acesteia semnaturile secretarului si ale arhitectului sef, se constituie într-un indiciu temeinic care, unit cu împrejurarea cum ca intimatul avea cunostinta de problemele aparute între proprietarii celor doua suprafete de teren, dar si cu faptul ca autorizatia s-a emis în conditiile în care terenul nu avea deschiderea minima de 12 metri , contureaza existenta infractiunii de abuz în serviciu. Pentru a stabili în mod concret urmarile acestei fapte de care depinde o legala încadrare juridica, consideram ca se impune efectuarea unei expertize având ca principal obiectiv evaluarea terenului ocupat de intimatii  T. M. si  T. C. , dar si a lipsei de folosinta a acestuia constatata pe parcursul anilor 2002 – 2006, cât timp acesta s-a aflat în stapânirea intimatilor. De asemenea se impune a fi evaluata si lipsa de folosinta a terenului pe care s-a edificat o parte din imobilul constructie apartinând intimatilor. În functie de aceasta evaluare se va aprecia , asa cum am spus , asupra încadrarii juridice, respectiv daca este vorba de infractiunea prev. de art. 246 cod penal sau de art. 248 ind. 1 rap. la art. 246 cod penal, având în vedere ca , în cazul în care încadrarea faptei în dispozitiile art. 246 cod penal ar duce la o solutie de încetare a urmaririi penale. Organele de urmarire penala urmeaza a lamuri si aspectele ce au dus la emiterea autorizatiei de construire, respectiv cum s-a ajuns la situatia ca doar primarul sa semneze autorizatia si daca în acel moment avea cunostinta de suprapunerea existenta între cele doua suprafete de teren, sens în care se va trece la reaudierea numitilor  S. G. ,  D. L. ,  Z. M. .

Având în vedere cele de mai sus consideram ca organele de urmarire penala urmeaza a cerceta si celelalte fapte sesizate, în noile conditii generate de faptul ca , prin aceasta solutie cercetarile vor avea loc într-un cadru procesual mult mai apt sa garanteze drepturile partilor în procesul penal declansat practic, prin rezolutia de începere a urmaririi penale ce va fi emisa în cauza.

Pe lânga mijloacele de proba mai sus enumerate, organele de urmarire penala urmeaza a îi reaudia pe numitii  M. D. ,  T. M. ,  T. C. ,  G. R. P. ,  T. V.  dar si sa administreze orice proba necesara justei solutionari a cauzei.

Fata de cele de mai sus, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod procedura penala, tribunalul va admite recursul  declarat de petentul  M. D. , împotriva sentintei penale nr.  1828 din data de 05.11.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, în dosarul nr. 10972/280/2008, intimati fiind  S. G. ,  G. R. P. ,  T. M. si T. C. .

Va casa sentinta recurata, iar pe fond, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod pr. pen., va admite plângerea, va desfiinta rezolutia nr. 2490/P/2006 din 03.01.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Pitesti si va trimite cauza la procuror în vederea începerii urmaririi penale împotriva învinuitilor  S. G. ,  G. R. P. ,  T. M. si T. C. , pentru faptele sesizate în plângere.

În baza art. 192 alin. 2 cod procedura penala, va obliga pe fiecare  intimat la plata a câte 250 lei catre recurentul-petent, reprezentând cheltuieli judiciare facute de acesta.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina  acestuia, conform art. 192 alin. 3 cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul  declarat de petentul  M. D. , împotriva sentintei penale nr.  1828 din data de 05.11.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, în dosarul nr. 10972/280/2008, intimati fiind  S. G. ,  G. R. P. ,  T. M. si T. C. .

Caseaza sentinta recurata, iar pe fond, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod pr. pen. admite plângerea, desfiinteaza rezolutia nr. 2490/P/2006 din 03.01.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Pitesti si trimite cauza la procuror în vederea începerii urmaririi penale împotriva învinuitilor  S. G. ,  G. R. P. ,  T. M. si T. C. , pentru faptele sesizate în plângere.

Obliga pe fiecare  intimat la plata a câte 250 lei catre recurentul-petent, reprezentând cheltuieli judiciare facute de acesta.

Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat  ramân în sarcina  acestuia.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica de la 08 martie 2010 , la Tribunalul Arges sectia penala.

Presedinte  Judecator Judecator

I. F.  I. M. L. G. N.

Grefier

 L. D.

Domenii speta

Spete similare