Pretentii

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7247/270/2011 pretentii

Înreg. 06.12.2011 

SENTINTA CIVILA NR. 1751

Sedinta publica din data de 23 mai 2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :

Presedinte  -  ..

Grefier -  …

Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamanta ….. împotriva pârâtului ….. si chematului în garantie  …., având ca obiect „pretentii”.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: din partea reclamantei – consilier juridic …, pârâtul personal si asistat de avocat …si martorii, …, …, lipsa fiind chematul în garantie.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:

În baza art. 196 Cod procedura civila, instanta  pune în vedere martorului  …. sa paraseasca sala si sa nu se îndeparteze fara încuviintarea instantei, dupa care, în baza art. 186 Cod procedura civila audiaza martorii … si …., pe rând si sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.

Consilier juridic … pentru reclamanta, arata ca nu are alte cereri de formulat.

Avocat … pentru pârât, fata de pozitia martorului … si apararile din întâmpinare, solicita relatii de la Politia Onesti sa comunice instantei daca s-a facut reclamatie de reclamanta împotriva lui ….

Consilier juridic … pentru reclamanta, nu se opune.

Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului, apreciaza ca relatia solicitata nu este utila cauzei si o respinge.

Avocat …. pentru pârât, nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Consilier juridic ….. pentru reclamanta, considera ca reclamanta este îndreptatita sa solicite plata reparatiilor masinii de la proprietarul acesteia, celelalte aspecte ramân la aprecierea instantei. A facut dovada ca autoturismul a fost reparat, pârâtul a ridicat masina dupa mai multe insistente întrucât nu vroia sa plateasca reparatia. Nu poate trage la raspundere un tert. Solicita cheltuieli de judecata si penalitatile de întârziere la plata. Daunele interese reprezinta paguba, nu a fost achitata la timp contravaloarea reparatiei.

Avocat ….. pentru pârât, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului si respingerea actiunii. Nu a existat nici o conventie între societatea reclamantei si pârât pentru a fi tras la raspundere contractuala, trebuie sa existe o conventie. Reclamanta a fabricat o factura fiscala care nu este semnata de pârât. Care este temeiul tragerii la raspundere a pârâtului? Din cuprinsul notificarii rezulta ca reclamanta a stiut de autorul accidentului. Exista plângere facuta de reclamanta împotriva celui care a cauzat acel accident. Neexistând nici o relatie contractuala care sa atraga raspunderea pârâtului. Este ilegal sa primesti în service un autoturism implicat în accident fara a fi o dovada ca nu au fost victime. Este clar ca aceasta conventie a fost între service si politist si nu între reclamanta si pârât. Neexistând nici o legatura apreciaza ca pârâtul nu are calitate procesuala pasiva si solicita respingerea cererii. A aratat ca nu s-a facut în totalitate reparatia, reclamanta nu si-a dovedit nici macar pretentiile. Ce service pune în luna august 3 litri de antigel? A aratat ca nu s-a înlocuit radiatorul la masina, urmeaza ca instanta sa aprecieze ca pretentiile reclamantei nu sunt fondate. Solicita admiterea cererii de chemare în garantie si suma sa fie imputata chematului în garantie, obligarea chematului în garantie la cheltuielile solicitate de reclamanta si cheltuieli de judecata. Depune chitanta de achitare a onorarului de avocat.

În replica, consilier juridic … arata ca proprietarul vine cu actele masinii, se face comanda, comanda tine loc si de contract. Cu privire la factura, nu este obligat sa emita factura decât la cerere, si se elibereaza chitanta fiscala. Reparatiile sunt cele trecute în nota de comanda, antigelul se înlocuieste o data la 3 ani, solicita respingerea exceptiei.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca prin actiunea formulata reclamanta …..a chemat în judecata pe pârâtul …. pentru a fi obligat la plata sumei de 3.793,7 lei, reprezentând contravaloarea comenzii – contract nr. 28/28.08.2009, si la plata sumei de 760 lei, reprezentând daune interese.

Actiunea a fost legal timbrata iar în motivare reclamanta arata ca a primit comanda de reparatie a autoturismului marca OPEL ASTRA cu numar de înmatriculare …., de la proprietarul acesteia, ….

Dupa terminarea lucrarilor pârâtul a solicitat sa ridice autoturismul, cu promisiunea ca va face plata în termen de 5 zile, însa nu a mai facut aceasta plata.

S-a încercat si procedura concilierii, prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila, însa nu s-a reusit.

Reclamanta si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1362, art. 1088, art. 1073 si urmatoarele din vechiul Cod civil.

Pârâtul ….. a formulat întâmpinare, invocând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, întrucât nu a încheiat nici o conventie cu societatea reclamanta. Este adevarat ca în urma unei coliziuni în care a fost implicat autoturismul sau si autoturismul numitului .., autoturismul proprietatea pârâtului a fost reparat la cererea lui ……

De asemenea, pârâtul ….., în temeiul art. 60 al. 1 Cod procedura civila, a formulat cerere de chemare în garantie a numitului ……, pentru ca în situatia în care va fi obligat la plata despagubirilor pretinse de reclamanta, sa fie obligat acesta sa îl despagubeasca.

Cererea de chemare în garantie a fost legal timbrata. În motivarea acesteia pârâtul arata ca chematul în garantie este vinovat de producerea coliziunii dintre autoturismul pârâtului si autoturismul chematului în garantie, la data de 28.08.2009. Cum nu avea asigurare RCA, chematul în garantie a luat autoturismul proprietatea pârâtului si copia certificatului de înmatriculare, negociind cu administratorul societatii reclamante costul materialelor si al manoperei, pe care s-a angajat sa le plateasca.

Cererea de chemare în garantie a fost întemeiata pe dispozitiile art. 998 – 999 din vechiul Cod civil.

În cauza s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au luat interogatorii si au fost audiati martori, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Pârâtul …. este proprietarul autoturismului marca OPEL ASTRA, cu numar de înmatriculare …..

În data de 28.08.2009, pârâtul a circulat cu autoturismul sau pe directia …înspre …. si, dupa ce a trecut podul peste râul …., autoturismul condus de chematul în garantie …… a intrat pe contrasens si a tamponat autoturismul condus de pârât. În autoturismul acestuia se aflau si martorii …. si …. S-a dat telefon la Politia municipiului …..pentru a se anunta evenimentul rutier, de unde li s-a comunicat faptul ca, daca nu sunt victime, sa se deplaseze la sediul politiei. Aici s-a constatat ca chematul în garantie nu avea asigurare pentru autoturismul cu care a intrat în coliziune.

Partile implicate în evenimentul rutier au cazut de acord ca autoturismul pârâtului sa fie reparat la un atelier specializat, iar costul reparatiilor sa fie suportat de chematul în garantie. Acesta a si dus autoturismul pârâtului la Service-ul societatii reclamante.

Asa cum rezulta din declaratia martorului …., pârâtul, în perioada de aproximativ 10 zile cât a durat reparatiile, a mers de mai multe ori la atelierul respectiv pentru a vedea cum decurg reparatiile.

Pentru reparatiile autoturismului s-a întocmit comanda nr. 28/28.08.2009.

Dupa terminarea lucrarilor de reparatii pârâtul a ridicat autoturismul, însa, conform întelegerii dintre cei doi conducatori auto implicati în evenimentul rutier, chematul în garantie nu a mai achitat contravaloarea reparatiilor autoturismului pârâtului.

În data de 06.12.2011, pentru recuperarea contravalorii lucrarilor de reparatii, a formulat prezenta actiune.

În raport de considerentele expuse, instanta constata ca pârâtul are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care se va respinge exceptia lipsei acestei calitati, exceptie pe care acesta a invocat-o.

Pentru lucrarile convenite a fi efectuate la autoturismul proprietatea pârâtului, conform comenzii nr. 28/28.08.2009, reclamanta a emis factura TON 75/28.08.2009, pentru suma de 3.793,7 lei.

Chematul în garantie, desi legal citat, cu mentiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanta.

Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 969 si urm. din vechiul Cod civil instanta va admite actiunea formulata de reclamanta împotriva pârâtului.

În raport de cele ce preced si vazând si dispozitiile art. 225 din Codul de procedura civila se va admite cererea de chemare în garantie formulata de pârât.

În consecinta, va fi obligat pârâtul sa achite reclamantei suma de 3.793,7 lei, despagubiri civile, cu dobânda legala începând cu data de 15 august 2011 si pâna la data platii efective, iar chematul în garantie va fi obligat sa achite pârâtului suma de 3.793,7 lei, despagubiri civile.

În conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligat pârâtul sa achite reclamantei suma de 315,5 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar, iar chematul în garantie sa achite pârâtului suma de 1015,5 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge exceptia.

Admite actiunea formulata de reclamanta ……cu sediul în …. împotriva pârâtului …, domiciliat în ……

Admite cererea de chemare în garantie formulata de pârât.

Obliga pârâtul sa achite reclamantei suma de 3.793,7 lei, despagubiri civile, cu dobânda legala începând cu data de 15 august 2011 si pâna la data platii efective.

Obliga chematul în garantie sa achite pârâtului suma de 3.793,7 lei, despagubiri civile.

Obliga pârâtul sa achite reclamantei suma de 315,5 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.

Obliga chematul în garantie sa achite pârâtului suma de 1015,5 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 23 mai 2012.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare