Plangere solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4196/270/2011

Din 29.06.2011 plângere solutie procuror

SENTINTA PENALA NR. 63

Sedinta publica din data de 25.01.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – ….

Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……..

 Astazi a avut loc pronuntarea hotarârii în plângerea la solutia procurorului formulata de petentul …..

 Dezbaterile în fond au avut loc la data de 23.01.2012 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarâre.

 I N S T A N T A

 Deliberând,

 Asupra cauzei penale de fata,

 Constata ca la data de 01.06.2011, Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie a înaintat instantei spre competenta solutionare plângerea formulata de petentul …. împotriva solutiei date de procuror în cauza penala privind pe …., … si .

 Cauza a fost înregistrata sub nr. 4196/270/2011.

 În motivarea plângerii petentul arata în esenta ca a fost agresat de toti învinuitii, aspect ce poate fi dovedit cu martori. De alt fel, pe parcursul solutionarii cauzei, inculpatul … in mod constant a declarat ca împreuna cu învinuitii au exercitat actele de violenta, în cauza impunându-se audierea martorului …..

 În ceea ce priveste declaratia martorei ……, trebuia înlaturata nefiind sincera.

 În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a consultat dosarul penal nr.1425/P/2011 al Parchetului de pe lânga judecatoria Onesti.

 Din consultarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

 În noaptea de 10/11.07.2009 partea vatamata ….. s-a deplasat în Clubul ……unde se aflau si inculpatul ….., numitii …. si concubina acestuia, … si …….

 La un moment dat, inculpatul i-a reprosat partii vatamate ca nu-i poarta respectul cuvenit si pentru a evita un conflict, partea vatamata a parasit clubul pentru a merge la domiciliul sau.

 În drum spre casa, în dreptul farmaciei Catena de pe bulevardul Oituz, dintr-un autovehicul marca Opel de culoare neagra au  coborât trei persoane de sex masculin si una dintre acestea, în persoana inculpatului ….. l-a lovit pe …..  în zona fetei, cauzându-i o fractura dubla de mandibula.

 …… a fost transportat la Spitalul Municipal Onesti si ulterior internat la Spitalul Clinic de Urgente Sf. Spiridon Iasi, necesitând pentru vindecare un numar de 50-55 zile de îngrijiri medicale.

 Partea vatamata a declarat ca ar fi fost lovit de ….. precum si de ….. si ……, acestia din urma identificati dupa planse foto.

 Organele de urmarire penala au apreciat ca probele referitoare la vinovatia învinuitilor …. si …. nu sunt certe, fiind aplicabila regula „in dubio pro reo„ care profita faptuitorului.

 Reprezentantul Parchetului a apreciat ca declaratiile partii vatamate precum si ale martorei ….. au caracter contradictoriu, iar declaratia partii vatamate care a afirmat ca a fost lovit pe tot corpul nu se coroboreaza nici cu certificatul medico legal în care se retine o fractura dubla de mandibula fara leziuni în celelalte parti ale corpului.

 În cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: în cursul urmaririi penale: declaratii parte vatamata, declaratii inculpat, declaratii testimoniale, certificat medico legal nr. S/1272/A1, bilet de externare 43868/2009, bilet de trimitere nr. 7539435/2011, planse foto, proces verbal de recunoastere, proces verbal de identificare, proces verbal de confruntare;

 Prin rechizitoriul nr. 1425/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti înregistrat pe rolul instantei sub nr. 3106/270/2011, a fost trimis în judecata inculpatul …., aspectul savârsirii infractiunii de „vatamare corporala” prev. de art. 181 al. 1 Cod penal.

 În sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 11.07.2009, i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate …., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.

 Prin rechizitoriu s-a dispus : - scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor …. si .. pentru infractiunea prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisa de acestia;

- neînceperea urmaririi penale fata de … pentru comiterea infractiunii de tâlharie si a infractiunii de amenintare, întrucât faptele nu se confirma;

- neînceperea urmaririi penale fata de … si … pentru comiterea infractiunii de tâlharie întrucât fapta nu exista.

 Organele de urmarire penala au apreciat ca probele referitoare la vinovatia învinuitilor … si …. nu sunt certe, fiind aplicabila regula „in dubio pro reo„ care profita faptuitorului.

 Reprezentantul Parchetului a apreciat ca declaratiile partii vatamate precum si ale martorei ….. au caracter contradictoriu, iar declaratia partii vatamate care a afirmat ca a fost lovita pe tot corpul nu se coroboreaza nici cu certificatul medico legal în care se retine o fractura dubla de mandibula fara leziuni în celelalte parti ale corpului.

 Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia 277/II/2/2011.

 Instanta legal investita cu solutionarea plângerii retine ca solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de … si … si neînceperea urmaririi penale fata de …,…. si … este întemeiata din urmatoarele considerente:

 În sustinerea plângerii, partea vatamata a propus ca martora pe sotia sa, pe parcursul urmaririi penale declaratiile lor având continut diferit.

 Astfel la data de 20.07.2009 (fl. 11 dosar parchet) partea vatamata a declarat ca „am fost lovit de …. pe partea stânga a capului cu bâta. Am cazut pe trotuar, … si …. au început sa ma loveasca cu picioarele în zona capului”. În declaratia din 30.08.2010 partea vatamata mentioneaza ca agresorii au lovit-o „ în mod repetat si energic cu picioarele în partea toracica abdominala si în special la cap, barba, gât”.

 Declaratia partii vatamate nu se coroboreaza cu concluziile certificatului medico legal nr. S/272/A1 din 20.07.2009 din care rezulta ca partea vatamata a suferit leziuni doar în zona maxilarului prezentând fractura dubla de mandibula.

 Tot partea vatamata a fost cea care a declarat ca agresorii i-au sustras cheile de la garsoniera si suma de 20.000 lei pentru ca ulterior sa declare ca a pierdut aceste bunuri.

 Referitor la declaratiile martorei ….., sotia partii vatamate, instanta retine faptul ca si acestea contin o multitudine de elemente contradictorii, acestea necoroborându-se cu cele ale parti vatamate.

 Nici în ceea ce priveste loviturile aplicate de agresori sotului sau, martora nu a avut o pozitie constanta. In cursul urmaririi penale aceasta a declarat la fel ca si sotul sau, faptul ca acesta ar fi fost lovit pe toata suprafata corpului („….. a lovit primul pe sotul meu cu bâta în cap…iar în acest moment … l-a lovit a doua oara cu bâta iar ….si ….. îl loveau cu picioarele pe toata suprafata corpului”), ceea ce nu se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal.

 În raport de aceste considerente, instanta retine ca în mod corect declaratia acestei martore a fost înlaturata ca nesincera, având caracter pro cauza, data fiind si relatia sa cu partea vatamata.

 În ceea ce priveste persoana autorului faptei si vinovatia acestuia, instanta apreciaza ca probele administrate în cauza converg spre un singur autor asa cum s-a retinut în actul de sesizare, acela fiind ……

 Martorul ….. a declarat ca într-o dimineata, în vara anului 2009 a auzit un zgomot, muzica din directia strazii. Iesind afara, a vazut trei persoane si o masina de culoare închisa, parcata pe trotuar în fata farmaciei Catena si le-a atras atentia persoanelor respective sa nu mai faca zgomot, însa una din ele (cu accent din Republica Moldova) i-a vorbit urât si l-a înjurat.

 Martorul a relatat ca nu a vazut  în zona decât pe cele trei persoane iar dupa câteva zile a fost cautat de o tânara care i-a spus ca în zona respectiva a avut loc un conflict, sotul sau fiind lovit de cele trei persoane. A declarat în continuare ca el nu a vazut nici un conflict, doar masina si cele trei persoane.

 Din declaratiile inculpatului de la urmarirea penala rezulta faptul ca acesta a negat savârsirea faptei deduse judecatii. Astfel, în 28.09.2010 (fl. 133 dosar) inculpatul a declarat ca îl cunoaste pe …. de câtiva ani. Inculpatul a mentionat ca nu l-a lovit pe ……t, singur sau împreuna cu alte persoane.

 În procesul verbal de la fila 135 organul de urmarire penala a consemnat afirmatiile verbale ale inculpatului. La acel moment acesta a declarat ca în iulie 2009 se afla în Clubul … împreuna cu sportivii lotului national de box, ……. Inculpatul ar fi declarat ca a plecat în urma partii vatamate si l-a lovit o singura data cu pumnul în barbie, iar …. l-ar fi lovit si el cu pumnul în gura.

 Declaratiile inculpatului se coroboreaza partial cu declaratiile martorilor ….., …., ….

 Martorul …. a declarat faptul ca dupa conflict s-a întâlnit cu ambele parti, fiecare relatând propria versiune cu privire la cele întâmplate. Astfel, inculpatul ar fi recunoscut faptul ca l-a lovit pe ….. si ar fi afirmat ca si „ala mare” a lovit-o pe partea vatamata. Martorul a presupus ca ala mare este în fapt numitul ….. acesta având o constitutie fizica mai mare.

 Martorul a afirmat faptul ca inculpatul se interesa de starea de sanatate a partii vatamate si dorea sa se împace cu aceasta.

 Martorul ….. a declarat ca partea vatamata a spus ca inculpatul ….. l-a agresat, aceeasi intentie având si ….. care însa ar fi renuntat vazând mandibula deplasata (fl. 100 verso dosar parchet).

 Acelasi martor a declarat ca are cunostinta de la inculpat despre faptul ca ar fi lovit-o pe partea vatamata, acesta recunoscând fapta comisa. Acesta chiar  s-a oferit sa lucreze bodyguard în locul lui …… pe durata spitalizarii acestuia.

 Fata de materialul probator administrat în cauza, instanta apreciaza ca nu exista elemente probatorii certe decât în privinta inculpatului …. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 al. 1 Cod penal asa cum în mod corect s-a retinut si prin actul de sesizare, infractiunile de tâlharie si amenintare nefiind confirmate de materialul probator administrat.

 Pentru aceste considerente, în temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedura penala,plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata, urmând sa se mentina solutia data prin rechizitoriu.

 Fiind în culpa procesuala, în temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 H O T A R A S T E:

 În baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge plângerea formulata de petentul …., domiciliat în ….., împotriva solutiei date de procuror în dosarul nr.1425/P/2010, de scoatere de sub urmarire penala a învinuitilor …. si …. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 181 al. 1 Cod penal si neînceperea urmaririi penale fata de … pentru infractiunile prev. de art. 193 al. 1 Cod penal, art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 2/1 lit. a Cod penal si fata de …… si ….. pentru infractiunea prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 2/1 lit. a Cod penal.

 Mentine solutia data prin rechizitoriu.

 În baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 Definitiva.

 Pronuntata în sedinta publica, azi 25.01.2012.

 PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare