Fara titlu

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr.880/185/2009, petenta S.C. MI  S.R.L. prin reprezentatul s?u legal d-1 D?, în contradictoriu cu ITM Vîlcea a solicitat ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se dispun? anularea procesului verbal de contraven?ie nr. 0003835/04.08.2009. Au fost solicitate cheltuieli de judecat?.

În motivare s-a ar?tat faptul c? în data de 04.08.2009 a fost sanc?ionat cu 6000 lei pentru c? nu a încheiat în form? scris? contracte individuale de munc? pentru CD, DE, OLD, ?i BNF, anterior începerii activitii. In realitate controlul efectuat la punctul de lucru din localitatea M?ciuca, sat Oveselu, jude?ul Vîlcea, a avut loc la orele 0,50 de c?tre o singur? persoan? care a p?truns în sec?ia de lucru, f?r? a fi înso?it? de reprezentantul legal al firmei si f?r? a avea echipament de protec?ie, de?i într-o sec?ie de industrie alimentar? nu are voie s? p?trund? nicio persoan? str?in? cu haine din mediul exterior ?i far? echipament de protec?ie.

Procesul verbal de contraven?ie cuprinde men?iuni eronate, neconforme cu adev?rul , întrucât salaria?ii men?iona?i aveau contracte de munc? înregistrate la ITM Vîlcea, pe care le-a si prezentat in data de 04.08.2009, când a fost chemat la sediul ITM Vîlcea.

În drept au fost invocate dispozi?iile art. 82 ?i 274 C.pr.civ.

S-a solicitat proba cu acte ?i martori.

Au fost depuse în copie, contracte individuale de munc? cu numerele 343253/04.08.2009 OLD, 343255/04.08.2009 CD, 343258/04.08.2009 DE, 343261/04.08.2009 BMF, proces verbal de constatare a contraven?iilor nr. 0003835/04.08.2009, factura nr. 00022011/19.08.2009.

La data de 10.09.2009 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent?.

În motivare s-a ar?tat c? în urma controlului efectuat la petent?, la punctul de lucru din comuna M, sat O, jude?ul Vîlcea, au fost identificate patru persoane care au recunoscut c? lucreaz? la angajator f?r? a li se fi întocmit contract individual de munc?.

Potrivit Codului Muncii administratorul firmei avea obliga?ia s? încheie contract individual de munc? în form? scris? anterior raporturilor de munc? iar men?iunea salaria?ilor care erau în proba de lucru nu este relevant? deoarece ?i în aceast? situa?ie exista obliga?ia încheierii contractului individual de munc? în care s? se prevad? perioada de prob?.

Contractele invocate de c?tre petent? ca fiind încheiate anterior controlului sunt contrazise de faptul c? au fost înregistrate la ITM Vîlcea în data de 04.08.2009, ulterior finaliz?rii controlului, fapt ce demonstreaz? c? administratorul societii î?i îndepline?te atribu?iile numai în urma controalelor efectuate.

Sanc?iunea aplicat? este în conformitate cu dispozi?iile art. 276 alin.l lit.e din Legea 53/2003 .

Gravitatea faptei s?vâr?ite rezult? din chiar dispozi?iile legii care o sanc?ioneaz? ?i pentru care legiuitorul a prev?zut limite considerabile ale amenzilor având în vedere domeniul pe care îl reglementeaz?, respectiv protec?ia persoanelor încadrate in munc?.

Sanc?iunea a fost individualizat? ?i aplicat? cu respectarea art. 276 alin.l lit.e din Codul Muncii si art. 21 alin.3 din OG 2/2001, amenda stabilit? fiind minim? prev?zut? de lege pentru fiecare persoan? g?sit? f?r? contract de munc?.

Gradul crescut al pericolului social al faptei este pus în eviden de natura rela?iilor sociale ap?rate, dreptul la munc? fiind un drept fundamental recunoscut de art. 41 din Constitu?ia României, art. 23 pct. 1 ?i 2 din Declara?ia Universala a drepturilor Omului din 1948, art. 1 Partea II din Carta Social? European? adoptata la Strasbourg la 3 mai 1986.

în drept au fost invocate dispozi?iile Legii 53/2003, OG 2/2001.

Au fost depuse in copie, în?tiin?are de plat? nr. 441/04.08.2009, proces verbal de constatare a contraven?iilor nr. 0003835/04.08.2009, proces verbal de control nr.R1237/04.08.2009, anexele 1/1, y2, 1/3, 2/1, 2/2, la procesul verbal seria R1237/04.08.2009, nota de rela?ii, declara?ie -CD, DE, BMF, OL.

In dovedirea plângerii petent? a solicitat proba cu acte, martori, probe ce au fost încuviin?ate de instan?a de judecat?. Petent? a renun?at la audierea martorilorîncuviin?a?i.

Instan?a a dispus din oficiu audierea martorilor OLD, CD, DE, BMF.

Instan?a analizând actele ?i lucr?rile dosarului re?ine c?:

La data de 04.08.2009 petentei i-a fost întocmit proces verbal de contraven?ie deoarece in urma controlului efectuat in data de 30.07.2009 la punctul de lucru din localitatea M, sat O, au fost identificate urm?toarele persoane, OLD, CD, DE, BMF, care nu aveau încheiate in form? scris? contracte individuale de munc?. Pentru aceasta fapt? petentei i-a fost aplicat? o amend? de 600 lei conform art. 276 alin.l lit.e din Legea 53/2003.

Martora BMF (fila 56) a men?ionat c? si-a început activitatea la petent? in 19.07.2009, iar nu la 19.03.2009 cum a men?ionat in declara?ie, ?i c? nu semnase contract de munc? pe motiv c? nu avea efectuate analize medicale. Dup? control a semnat contractul de munc?.

Martora OLD (fila 57) a men?ionat c? s-a angajat la petent? cu 3-4 zile înainte de efectuarea controlului, c? nu avea contract individual de munc? semnat întrucât nu efectuase vizita medical?.

Martora CD (fila 72) a precizat c? î?i începuse activitatea in cadrul firmei cu circa 4-5 zile înainte de control iar dup? ce s-a efectuat controlul a semnat contractul individual de munc?.

Martora DE (fila 73) a men?ionat c? ?i-a început activitatea cu circa 2 zile înainte de efectuarea controlului (27 iulie 2009, a?a cum precizeaz? martora), ?i c? a semnat contractul individual de munc? dup? control.

To?i martorii au men?ionat c? nu s-au efectuat presiuni asupra lor in momentul când au dat declara?iile ?i c? î?i men?in aceste declara?ii.

Din declara?iile date de cei patru martori (filele 30-34 dosar), cu ocazia controlului, rezult? c? ace?tia nu au semnat contract individual de munc? ?i ?i-au început activitatea dup? cum urmeaz?: CD la 20.07.2009, DE la 25.07.2009, OLD la 16.07.2009 ?i BMF la 19.03.2009.

Administratorul petentei a semnat procesul verbal de control, anexele la acesta, f?r? a formula obiec?iuni. Procesul verbal a fost semnat de administrator cu men?iunea „cu obiec?iuni”  dar f?r? a se putea stabili care erau obiec?iunile.

Contractele individuale de munc? a celor patru martori au fost înregistrate la ITM Vîlcea la data de 04.08.2009 a?a cum rezult? din adresa nr.3132/22.02.2010 (fila 76 dosar).

Potrivit art. 276 alin.l lit. e din Legea 53/2003, constituie contraven?ie primirea la munc? a persoanelor f?r? încheierea unui contract individual de munc?.

Contractul individual de munc? este acea conven?ie in temeiul c?reia o persoan? fizic? denumit? salariat se oblig? s? presteze o anumit? activitate pentru ?i sub autoritatea unui angajator, persoan? juridic? sau persoan? fizic?, care la rândul s?u se oblig? s? pl?teasc? remunera?ia denumit? salariu ?i s? asigure condi?ii adecvate desfur?rii activitii, men?inerii securitii ?i s?n?tii in munc?.

Potrivit art. 16 din Legea 53/2003, angajatorul are obliga?ia de a încheia contract individual de munc? anterior începerii raporturilor de munc?.

Contractul individual de munc? trebuie încheiat în form? scris?, aceast? cerin fiind prev?zut? de Codul Muncii (art. 16 alin.l ) conform c?reia contractul de munc? se încheie in baza consimmântului p?r?ilor, in form? scris? ?i in limba român?. Este o obliga?ie ce revine angajatorului iar neîndeplinirea ei constituie contraven?ie.

Întrucât contractul individual de munc? reprezint? cea mai concludent? dovad? a ceea ce au convenit p?r?ile, documentul pe baza c?ruia se poate verifica în ce m?sur? ?i-a îndeplinit obliga?ia oricare dintre p?r?i, ce drepturi poate revendica ?i ce r?spunderi are chiar ?i în cazul solu?ion?rii unor eventuale litigii, încheierea lui chiar înainte de începerea raportului de munc? ?i în form? scris? este în interesul ambelor p?r?i.

R?spunderea pentru încheierea contractului individual de munc? revine în mod firesc angajatorului.

Existen?a contractului previne comportamentului abuziv ala acestuia dar si atitudinea incorect? a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. De asemenea încadrarea in munc? doar cu forme legale pe baza unor contracte individuale de munc? asigur? ?i cunoa?terea si exercitarea obliga?iilor legale e le revin celor care folosesc for de munc? salariat?.

Forma scris?, de?i are o însemn?tate incontestabil? pentru concretizarea voin?ei p?r?ilor, pentru precizarea drepturilor ?i obliga?iilor lor reciproce, ?i pe cale de consecin, pentru dovedirea ulterioar? a con?inutului real al raportului juridic, nu constituie o condi?ie de valabilitate ci una de prob?, ea fiind reglementat? în interesul p?r?ilor în special al salariatului pentru a? asigura un mijloc de prob? sigur ?i u?or de administrat.

Legisla?ia în vigoare prevede o dubl? înregistrare a contractului în registrul de eviden a salaria?ilor (art. 34 Codul Muncii) ?i la inspectoratul teritorial de munc? (Legea 130/1999).

Întrucât din probatoriul administrat rezult? c? la momentul efectu?rii controlului de c?tre ITM Vîlcea existau un num?r de patru persoane care se aflau în raporturi de munc? cu petenta f?r? s? semneze contract individual de munc? anterior începerii activitii, instan?a constat? c? în mod temeinic ?i legal s-a întocmit proces verbal de contraven?ie.

Îndeplinirea obliga?iei legale de c?tre petent? dup? efectuarea controlului nu exonereaz?  pe petent? de fapta s?vâr?it?.

Importan?a raporturilor de munc? ?i in mod corelativ sanc?ionarea înc?lc?rii normelor legale privind aceste raporturi este cu atât mai evident? cu cât legiuitorul a în?eles s? consacre ca ?i drept fundamental în art. 41 din Constitu?ia României, munca ?i protec?ia social? a muncii.

Examinând procesul verbal în raport de disp. art. 17 din OG 2/2001 se constat? c? nu exist? motive de nulitate absolut? a acestuia .

Fa de cele men?ionate, instan?a urmeaz? s? resping? plângerea formulat? de petenta.

1

Domenii speta

Spete similare