Procedura insolvenţei

Potrivit  art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006  hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor;Norma se aplica si pentru creditorii care au votat atât prin corespondenta, cât si în cadrul adunarii creditorilor, unde au fost prezeti, ceea ce le confera posibilitatea de a contesta hotarârea adoptata si care de altfel, încalcalcând norme imperative ale legii insolventei, este susceptibila de anulare.

Prin Decizia nr. 1978/15.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, a fost admis recursul declarat de creditoarea OTP BANK ROMÂNIA S.A. Bucuresti, împotriva sentintei civile nr. 1216/22.05.2012 pronuntata de Tribunalul Arad în dosar nr. 4680/108/2011 fiind modificata în tot sentinta atacata în sensul ca a fost admisa contestatia creditorului OTP BANK ROMÂNIA si anulata hotarârea adunarii creditorilor din data de 31.01.2012, privind debitorul S.C. G. 2007 S.R.L. Arad.

Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca  prin sentinta civila nr. 1216/22.05.2012 pronuntata de Tribunalul Arad în dosar nr. 4680/108/2011 s-a respins contestatia formulata de creditorul OTP BANK ROMÂNIA SA Bucuresti, împotriva hotarârii adunarii generale a creditorilor din 31.01.2012.

Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut ca asa cum rezulta din continutul procesului verbal al adunarii generale a creditorilor din data de 31.01.2012, reprezentantul creditorului OTP Bank România SA Bucuresti nu a contestat calitatea de creditori a lui B.L. si a SC B.G.&A. S. SRL si a acceptat-o pentru alegerea comitetului creditorilor conform art. 16 al. 4 din Legea nr. 85/2006.

Prin urmare, împrejurarea ca acest creditor nu este de acord cu confirmarea lichidatorului judiciar A.G. IPURL Arad în conditiile în care, creditorul nu are calitatea conferita de art. 19 al.2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 este irelevanta si nu poate determina anularea hotarârii cu atât mai mult cu cât reprezentantul acestuia care a participat la adunare a semnat fara obiectiuni procesul verbal.

Astfel fiind, judecatorul sindic a retinut ca nu sunt incidente prevederile art.14 al.7 din Legea nr. 85/2006 si în consecinta a respins contestatia.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs creditoarea  S.C. OTP BANK solicitând potrivit art. 312 pct. 2 si 3 Cod proc.civ. modificarea acesteia ca nelegala si netemeinica,în sensul admiterii contestatiei formulate de catre OTP BANK ROMÂNIA S.A. ca fiind temeinica si legala.|

În motivare se arata ca întrucât tabelul preliminar al creantelor a fost prezentat chiar in cadrul sedintei adunarii creditorilor si fata de procesul verbal al adunarii creditorilor, Banca a înaintat instantei doua contestatii, contestatia nr. 44/01.02.2012 împotriva hotarârii Adunarii Creditorilor din 31.01.2012 si contestatia nr. 63/14.02.2012 împotriva tabelului preliminar al creditorilor

În cadrul sentintei, judecatorul sindic punând in discutia partilor ordinea de solutionare a contestatiilor formulate de creditorul OTP Bank România S.A. Bucuresti, a subscris pozitiei exprimate de catre reprezentantul lichidatorului judiciar punând astfel în discutie contestatia împotriva hotarârii adunarii generale a creditorilor din data de 31.01.2012.

În mod gresit a decis judecatorul sindic în acest sens întrucât cele 2 contestatii (împotriva tabelului preliminar si împotriva hotarârii adunarii creditorilor au o strânsa legatura între ele iar dreptul de vot în adunarea creditorilor îl au tocmai creditorii carora legea le recunoaste aceasta calitate si acest drept.

Instanta de fond a pronuntat sentinta cu încalcarea art. 304 pct. 7 C. Proc. Civ. întrucât nu s-a pronuntat pe motivele de nelegalitate prezentate de Banca, hotarârea adunarii creditorilor fiind luata cu încalcarea Legii nr. 85/2006.

Asa cum rezulta din tabelul creditorilor întocmit la data de 31.01.2012 (deci chiar în ziua adunarii creditorilor) si prezentat în sedinta adunarii creditorilor S.C. B.G. & A. S. S.R.L. nu a timbrat cererea de înscriere la masa credala, ceea ce atrage eliminarea acestui potential creditor din tabel si cu atât mai mult din dreptul sau de a-si exercita dreptul ce vot.

Totodata precizeaza ca numitul B. L. detine un procent de 22,4% din totalul creantelor, fiind înscris la masa credala de catre administratorul judiciar, desi nu a depus cerere de înscriere la masa credala în dosar. Legea insolventei nu distinge daca creditorul care a deschis procedura are sau nu obligatia de a depune cererea de admitere a creantei.

Dimpotriva, însasi legea insolventei prevede în mod expres exceptia de la regula înscrierii la masa credala, respectiv „salariatii debitoarei". În mod evident, numitul B.L. nu are calitatea de salariat al debitoarei si nu a depus la dosarul cauzei cerere de înscriere la masa credala.

Având în vedere ca B.L. în calitate de asociat unic al debitoarei si-a creditat propria societate cu o suma de bani, neverificata de nimeni, pretinsii bani pe care nu si ia mai înapoiat siesi, este vadita intentia de fraudare a creditorilor, cel putin prin confirmarea practicianului propus de însusi debitor.

Instanta de fond a pronuntat sentinta cu încalcarea art. 304 pct. 8 si art. 304 pct. 9 pentru ca instanta a retinut ca asa cum rezulta din continutul procesului verbal al adunarii generale a creditorilor din data de 31.01.2012, reprezentantul creditorului OTP Bank România S.A nu a contestat calitatea de creditori a lui B.L. si a SC. B.G & A.S. S.R.L. si a acceptat-o pentru alegerea comitetului creditorilor conform art. 16 alin 4 din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere faptul ca tabelul preliminar al creditorilor a fost întocmit tocmai în ziua adunarii creditorilor, respectiv în data de 31.01.2012 si a fost prezentat în cadrul acesteia, rezulta fara putinta de tagada ca acesta nu fost comunicat anterior bancii si celorlalti creditori si nici nu a fost publicat în BPI pentru ca toti creditorii sa aiba cunostinta de acesta în timp util si sa voteze în consecinta.

Totodata, prin prisma faptului ca tabelul creditorilor a fost prezentat chiar în cadrul adunarii creditorilor, considera ca lichidatorul judiciar nu a respectat ordinea de zi, aceasta fiind destul de vaga si generala. Astfel, convocarea trebuie sa cuprinda, în mod explicit, ordinea de zi. Cu exceptia cazului în care la sedinta ar participa toti creditorii, nicio deliberare asupra unei chestiuni care nu figureaza pe ordinea de zi nu este valabila.

Fata de ordinea de zi generala si în lipsa cunoasterii tabelului preliminar, banca a comunicat prin corespondenta din data de 20.01.2012, prin adresa nr. 28, lichidatorului judiciar punctul de vedere referitor la Adunarea Creditorilor, în sensul neconfirmarii lichidatorului judiciar si a înlocuirii cu practicianul în insolventa RAVA I.P.U.R.L. 

Totodata, precizarea instantei ca nu se poate anula hotarârea adunarii creditorilor întrucât reprezentantul bancii care a participat la adunare a semnat fara obiectiuni procesul verbal, nu poate fi primita, deoarece banca a votat prin adresa nr. 28 din 20.01 2012, reprezentantul acesteia fiind prezent întocmai pentru a transmite pozitia bancii conform adresei aratate.

Conform procesului verbal din 31.01.2012 banca a votat împotriva confirmarii lichidatorului judiciar, situatie care a fost consemnata chiar în cuprinsul procesului verbal.

Considera ca îndeplineste conditiile prevazute la art. 14 alin 7 din Legea nr. 85/2006 întrucât banca a transmis votul sau prin corespondenta în scris, a asigurat participarea la întâlnire a unui reprezentant al sau care sa voteze întocmai cu votul (mandatul) scris, iar votul contrar al bancii s-a consemnat întocmai în cadrul procesului verbal.

Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 din Codul de procedura civila, cât si din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din acelasi cod, Curtea constata ca acesta este fondat, urmând sa fie admis ca atare, având în vedere urmatoarele considerente:

La data de 31.01.2012 are loc Adunarea Creditorilor S.C. G. 2007 S.R.L. Arad având pe ordinea de zi prezentarea situatiei debitorului, alegerea comitetului creditorilor, confirmarea lichidatorului judiciar, aprobarea onorariului acestuia si diverse.

În aceasta împrejurare s-a încheiat în conditiile art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 procesul verbal al adunarii (fila 1 dosar fond) în care s-a consemnat în esenta cvorumul de participare, deliberarile si hotarârile adoptate cu modalitatea de vot exprimat a creditorilor.

Potrivit art. 15 alin. 1 din lege, deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul  favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente, iar în alin. 2 s-a prevazut modul de calcul al valorii totale a creantelor prevazute la alin. 1 împotriva averii debitorului.

Astfel, la lit. a) se arata ca acest calcul se va  determina prin raportare la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar pentru perioada ulterior afisarii tabelului preliminar si pâna la  afisarea tabelului definitiv.

Aceste dispozitii se coroboreaza cu cele din art. 72 al legii ce se refera  în principal la întocmirea si înregistrarea tabelului preliminar.

În concret s-a reglementat ca administratorul/lichidatorul judiciar sa întocmeasca si sa înregistreze la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creantele împotriva averii debitorului, sa se afiseze acest tabel la usa instantei, întocmindu-se un proces verbal de afisare;; va fi de asemenea comunicat debitorului.

În art. 72 alin. 3 se mai prevede  imperativ ca dupa afisare, creditorii înscrisi în tabelul preliminar de creante pot participa la adunarea creditorilor.

În speta, tabelul preliminar  depus la data de 31.01.2012, când s-a desfasurat adunarea creditorilor, nu s-a dovedit a îndeplini toate etapele prevazute de lege, în special cea a afisarii sale fiind comunicat reprezentantilor creditorilor prezenti exemplare din acest tabel în chiar acea adunare; mai mult tabelul preliminar a fost ulterior contestat de aceiasi creditoare recurenta.

Prin urmare, întocmirea si prezentarea tabelului preliminar de creante în însasi adunarea creditorilor si lipsa afisarii lui anterioare, ca moment de referinta stabilit de legiuitor, determina nelegalitatea deciziilor adoptate în acea adunare din 31.01.2012, sens în care se impune anularea hotarârilor adunarii creditorilor.

Pentru aceste considerente Curtea retine ca judecatorul sindic a facut o interpretarea si aplicare gresita a legii insolventei, motiv  de modificare a sentintei atacate si care nu mai impune analizarea celorlalte motivatii ale creditorului din calea de atac promovata de acesta.

Cu privire la îndeplinirea demersului judiciar al creditorului a conditiilor din art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 se observa ca aceasta norma prevede ca hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.

În dosar se retine ca recurentul creditor a votat atât prin corespondenta, cât si în cadrul adunarii creditorilor, unde a fost prezent, împotriva pct. 3 din ordinea de zi referitor la confirmarea lichidatorului judiciar ceea ce îi confera posibilitatea de a contesta hotarârea adoptata si care de altfel, încalcând norme imperative ale legii insolventei, este susceptibila de anulare.

Domenii speta

Spete similare