Procedura insolvenţei

Închiderea nelegala a procedurii cu ignorarea de catre judecatorul sindic a atributiilor de control judecatoresc al activitatii practicianului în insolventa prevazute la art. 11, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu pot avea alt efect decât casarea sentintei nelegale si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii insolventei.

Prin decizia civila nr. 1876/07.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, a fost admis recursul formulat de creditori, casata sentinta civila nr. 1731 din 11 iulie 2012 pronuntata de Tribunalul Arad în dosar nr. 1970/108/2012, cauza fiind trimisa aceleasi instante pentru continuarea procedurii.

Pentru a hotarî astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin sentinta civila nr. 1731 din 11 iulie 2012, pronuntata în dosarul nr. 1970/108/2012, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei SC C.F. COMPANY SRL Arad.

În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolventei, tribunalul a dispus descarcarea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.M. de orice îndatoriri si responsabilitati, iar potrivit art. 135 din aceeasi lege notificarea sentintei debitoarei, creditorilor, administratorului special, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice si Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Arad, pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea în Buletinul procedurilor de insolventa .

În baza art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, a dispus plata sumei de 3.000 lei + TVA, reprezentând remuneratie, din fondul de lichidare cât si a cheltuielilor de procedura în cuantum de 498 lei catre practicianul în insolventa Cabinet Individual de Insolventa B.M..

Judecatorul sindic a avut în vedere urmatoarele considerente: la data de 11.07.2012 lichidatorul judiciar Cabinet Individual Practician în Insolventa B.M. desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului SC C. F. COMPANY SRL a sesizat judecatorul sindic, în baza art. 20, litera i) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,  cu incidenta în cauza a art. 131 din aceeasi lege, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; ca procedura concursuala a fost deschisa prin încheierea civila  nr.178/04.04.2012; ca s-au întocmit si comunicat notificarile în conditiile art. 61 din Legea privind procedura insolventei si ca s-a întocmit tabelul definitiv al creantelor; ca primaria în a carei raza teritoriala îsi are sediul debitorul a comunicat ca acesta nu figureaza cu bunuri în rolul fiscal al localitatii; ca în averea debitorului nu exista bunuri, ca creditorii nu au avansat  sume de bani pentru eventuala continuare a procedurii, desi s-a acordat de catre judecatorul sindic termen pentru asi exprima pozitia fata de sesizarea incidentei în cauza a art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,

Constatând ca art. 131 corelat cu art. 20, litera i) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei prevede închiderea procedurii în orice stadiu al acesteia, singurele conditii fiind inexistenta bunurilor si lipsa unor oferte de avansare de sume de bani de catre creditori, judecatorul sindic a dispus încheierea procedurii insolventei si radierea debitorului.

Legiuitorul a prevazut solutia închiderii procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al acesteia, în cazul în care în averea debitorului nu exista bunuri  ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si creditorii nu avanseaza sumele corespunzatoare acoperirii  acestor  cheltuieli  administrative, pentru a evita efectuarea de cheltuieli  din fondul de lichidare în conditiile în care creditorii, persoanele direct interesate în continuarea procedurii,  nu îsi asuma riscul efectuarii unor astfel de cheltuieli. doar creditorilor ramânându-le optiunea de a analiza sansele de pierdere sau câstig.

Conform art. 20. aliniatul 1), litera i) din Legea nr. 85/2006. practicianul în insolventa trebuie sa sesizeze de urgenta judecatorul sindic în cazul în care constata ca nu exista bunuri în averea debitorului.

Legea nr. 85/2006, prin mai multe articole, prevede ca practicianul în insolventa va fi retribuit, pentru activitatea depusa, ca si regula din averea debitorului si cu titlu de exceptie din fondul de lichidare.

Din corelarea acestor articole se deduce ca fondul de lichidare este destinat doar pentru acoperirea cheltuielilor procedurii anteriore stadiului în care practicianul în insolventa ajunge la concluzia ca în averea debitorului nu exista fonduri pentru continuarea acesteia. Din acest stadiu procedura poate continua doar cu sustinerea materiala a creditorilor.

Împotriva acestei sentinte au declarat  recurs în termen legal, creditoarele  SC M.C. SRL si A.F.P. Arad.

Examinând recursurile declarate de creditoarele SC M.C. SRL Arad si A.F.P. Arad prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozitiilor art. 304, 3041 Cod procedura civila, cât si din oficiu în baza art. 306 alin.2 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursurile sunt fondate, urmând sa fie admise, pentru urmatoarele considerente:

În mod neîntemeiat prima instanta – judecator sindic a dispus în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolventei debitoarei SC C.F. COMPANY SRL fara a analiza situatia reala patrimoniala a debitoarei.

La pronuntarea hotarârii, prima instanta a avut în vedere doar adresa primita de la Primaria Mun. Arad cu nr. X/2012 si nu a verificat daca marfa achizitionata de la creditoarea SC M.C. SRL în data de 20 februarie 2012 cu factura fiscala nr. 101035 în suma de 72.189,70 lei a fost valorificata, în ce scop au fost folosite sumele obtinute din valorificarea acestor marfuri si daca s-au înregistrat în contabilitatea debitoarei.

La dosarul cauzei nu exista dovada notificarii creditorilor debitoarei SC C. F. COMPANY SRL care sa fi fost efectuata în conformitate cu dispozitiile art. 61 din Legea nr. 85/2006, depunându-se la dosar doar Procesul verbal al Adunarii Generale a Creditorilor din 18 iunie 2012, în care nu se face nici o mentiune cu privire la o eventuala notificare a creditorilor.

Având în vedere dispozitiile art. 16 din Legea 85/2006 cu privire la desemnarea Comitetului creditorilor, creditoarea recurenta SC M.C. SRL nu a fost notificata în niciun fel ca facând parte din Comitetul creditorilor, desi ea detine creanta cea mai mare, fiind astfel împiedicata sa îsi îndeplineasca atributiile prevazute de art. 17 din aceeasi lege.

Nu se putea dispune închiderea procedurii insolventei atâta timp cât actele contabile ale falitei nu au fost supuse analizei lichidatorului judiciar.

Este imposibil de acceptat o solutie de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectata o dispozitie imperativa a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizarii scopului declarat al legii, enuntat în mod imperativ în art. 2 al Legii 85/2006.

Având în vedere ca scopul Legii 85/2006 este acela de a depune toate eforturile pentru desfasurarea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventa, se impune ca lichidatorul judiciar sa recupereze toate creantele debitoarei, doar în acest caz scopul legii fiind realizat.

În sedinta publica din data de 7 noiembrie 2012, creditoarea recurenta SC M.C. SRL a precizat faptul ca societatea recurenta întelege sa avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii insolventei debitoarei.

Fata de cele retinute, în baza dispozitiilor art. 312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea au fost admise recursurile declarate de creditorii M.C. SRL si A.F.P.Arad împotriva sentintei civile nr. 1731 din 11 iulie 2012 pronuntata de Tribunalul Arad în dosar nr. 1970/108/2012, în contradictoriu cu debitoarea intimata SC C.F. COMPANY SRL, reprezentanta prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa B.M., casându-se hotarârea recurata trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante Tribunalul Arad, judecator sindic pentru continuarea procedurii insolventei fata de debitoare.

Domenii speta

Spete similare