Înşelăciunea (art. 215 C.p.)

Dosar nr. 1204/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

SENTIN?A PENAL? Nr. 292

?edin?a public? de la 28 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin

procuror E. C.

S-a luat în examinare, pentru solu?ionare în prim? instan, cauza penal?

privind pe inculpata S.  M., ..., domiciliat? în ..., CNP ...,, trI.s? în judecat? prin

rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Tribunalul Arge?, nr. 1100/P/2003, pentru

s?vâr?irea infrac?iunilor prev?zute ?i pedepsite de art.215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal,

art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 ?i 5 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.

11 lit. b ?i c  din Legea nr. 87/1994 rep. Cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.

12 lit. b din Legea 87/1994 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 ?i art. 13 Cod penal, art.

40 din Legea 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 ?i art. 289 Cod penal cu aplicarea

disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea ar. 33 litera a Cod penal.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:

Dezbaterile asupra acuzei au fost consemnate în încheierea de ?edin din

data de 14.09.2010, care face parte integrant? din prezenta sentin, iar în urma

deliber?rii s-a pronun?at urm?toarea solu?ie:

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele :

La data de 25.03.2009 , pe rolul Tribunalului Arge? a fost înregistrat sub nr.

1204/109/2009, rechizitoriul nr. 1100/P/2003 din 28.01.2009 prin care Parchetul

de pe lâng? Tribunalul Arge? a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i

trI.terea în judecat? a inculpatei S.  M. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev?zute de

art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, cod penal, de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 cod penal, cu aplic.

art. 41 alin. 2 cod penal , de art. 11 lit. b ?i c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41

alin. 2 cod penal, art. 12 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2 ?i art.

13 cod penal, art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, cu

referire la art. 289 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplic. art. 33

lit. a cod penal.

În fapt, s-a re?inut c? inculpata S. M., în calitate de reprezentant legal al S.C.

C.C.I. S.R.L. – Pite?ti, în luna octombrie 2003, în cadrul unor raporturi contractuale

cu S.C. E.  S.A., a achitat contravaloarea energiei electrice în sum? de 100.000.000

lei ROL folosind ca mijloc de plat? o fil? CEC anulat?, cu scopul de a dobândi un

folos material injust.

Aceea?i inculpat?, în calitate de reprezentant legal al S.C. G.T.  S.R.L. ?i S.C.

T.P. S.R.L., în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, în perioada noiembrie –

decembrie 2002, a indus în eroare , în cadrul unor raporturi contractuale pe S.C. R.

S.R.L. ( R.C.C.  S.R.L. ), prin emiterea de file CEC ?i bilete la ordin, de?i cuno?tea

c? acestea nu au acoperire B.r?, cauzând un prejudiciu de 3.845.440.450 lei.

S-a mai re?inut c? aceea?i inculpat?, în calitate de administrator al S.C. C.C.I.

S.R.L. – Pite?ti, nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate din vânzarea

produselor c?tre S.C. G. S.R.L., în valoare total? de 886.053.600 lei, cauzând astfel

un prejudiciu bugetului de stat în sum? de 185.950.184 lei, din care 175.950.184 lei

TVA de plat? ?i 10.000.000 lei impozitul pe profit nedeclarat, precum ?i a celor

rezultate din vânzarea, prin contractele autentificate sub nr. 747/27.02.2001 ?i

2267/28.06.2001 a unor bunuri imobile ?i a uni autoturism înstr?inat în luna martie

2003 ?i neplata obliga?iilor fiscale c?tre stat prejudiciind bugetul de stat cu suma

total? de 690.356.543 lei ?i 405.554.022 lei.

Tot inculpata, de data aceasta în calitate de administrator la S.C. G.T.  S.R.L.,

în perioada octombrie – noiembrie 2002 a livrat c?tre S.C. C. C. I. S.R.L.

medicamente de uz veterinar în valoare de 568.592.540 lei, f?r? a întocmi facturi de

livrare cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sum? de 116.661.471 lei, din

care 108.032.583 lei TVA de plat? ?i 10.000.000 impozitul pe profit nedeclarat.

Organele de urm?rire penal? au re?inut vinovia inculpatei în urma

administr?rii urm?toarelor mijloace de prob? :

Sesizare B. cu privire la incidentul creat cu fila CEC  P 308 02104885, adresa

S.C. E. , adres?  SC E.  ,copie facturi emise c?tre SC C.C.I.  , adres? c?tre SC B. ,

r?spuns banc?,  dovad? ridicare fil? CEC P 308 021204885, fila CEC în  original ,

rezolu?ie motivat? RCTC , raport de constatare tehnico-?tiin?ific? grafic?, acte

constitutive SC C.C.I. SRL declara?ie martor P. I., declara?ie olograf? P.I., declara?ie

martor C. N., declara?ie olograf? martor C. N., sesizare R.C. (reprezentant SC R. ),

proces verbal e?alonare datorie, facturi fiscale emise de SC R. , cereri înscriere refuz

B.r , instrumente de plat? în copie xerox , adres? verificare ORC,adres? c?tre SC

R., declara?ii S. M., declara?ii S. P., declara?ie M. J. ,declara?ie D.S., adres? c?tre

Cabinetul de avocatur? T.  ?i B. Bucure?ti , proces  verbal Cabinetul de avocatur? T. 

?i B. Bucure?ti, proces verbal  solicitare telefonic? instrumente de plat?(11.04.2007), 

proces verbal  solicitare telefonic? instrumente de plat?(15.03.2007), proces verbal 

solicitare telefonic? instrumente de plat?( 16.02.2009),dovad? ridicare instrumente

plat? ( 07.06.2007), instrumente de plat?, justific?ri de refuz, borderou  încasare

,adres? c?tre Garda Financiar?, r?spuns not? constatare; adres? c?tre D.G.F.P.- 

r?spuns,  dovad? ridicare documente de la S. M.,  contract cesiune T.  Piramed,

încheiat  între S. ?i înv. S. M. , declara?ie autentificat? S. M. , act adi?ional SC T.P. 

, contract de vânzare cump?rare nr. 63/01.10.2001 încheiat între  SC A. Ind. Co. ?i

SC  G.T.  , procese verbale predare prI.re file cEC , documente ORC T.P. , soma?ie 

plat? 82 M. c?tre SC  T.  contract de cesiune , acte constitutive  ORC pentru G.

Total, pentru SC P.  L. , adrese c?tre SC R.  C. C.  ; sesizare garda Financiar?

Arge?- SC C. C.I., not? de constatare Garda Financiar? SC C. C.I.,  not?  explicativ?

S. M.  ,, adres? c?tre D.G.A.F.P. Arge?,  sesizare garda Financiar? (SC G. Total) ,

proces verbal de începere a urm?ririi penale,not? de constatare Garda Financiar?

SC G. Total,  not? explicativ? S. M.  , adres? c?tre D.G.F.P. ,r?spuns,, proces

verbal de începere urm?rire penal? ,sesizare D.G.F.P. ,proces verbal  control la

SDC C.C.I. + anexe,  contacte de vânzare cump?rare  ,raport de expertiz?

contabil?,  declara?ie martor D. D. , plângere formulat? de SC B. cu privire la

incieentul creat cu fila CEC emis? de SC V.G. c?tre SC G.T.  girat? c?tre SC H.

SRL ,sesizare din oficiu lucr?tori SIF , verific?ri , desfur?tor incidente B.re ,

r?spunsuri beneficiari, adres? c?tre B. R. , r?spuns B. R., xerox BO, justificative

refuz SC G. T.,  SC P.  L. , incidente B.re (CIP)SC P., verific?ri SC V. G.,

incidente comunicate  de C.I.P., adres? c?tre B. C. S.P. I. B.R.SA , adres? c?tre 

R.B.., r?spuns adres? incidente de plat? , file CC ?i BO  pentru SC P.L., în copie

xerox , adres? c?tre M.  Pite?ti, verific?ri file CEC , BO,borderou  încasare, copie

xerox , adres? c?tre BNR – Direc?ia Stabilitate Financiar? , r?spuns,  r?spuns BNR 

- CIP pentru SC P. , SC V. G. SRL , r?spuns BCR incidente B.re pentru SC G.

Total, SC I. CO, SC T.P.  , SC P.  L. ,  situa?ie incidente SC A. I. Co, situa?ie CIP

– SC T.  P. , SC A. I. CO, SC T. ,  P.  L., situa?ie incidente B.re SC G. Total,

adres? c?tre S M. , r?spuns  banc?,  adres? c?tre R.B. , adrese revenire c?tre M. , B.,

A.B. , adres? c?tre B., r?spuns BRD , r?spuns D.G.F.P.,comunicare conturi, adrese

c?tre B. ,r?spuns,  adres? revenire A.B.,  adrese D-.G.F.P. verificare conturi , adres?

c?tre ORC, acte constitutive ORC pentru A. I. CO, rapoarte de  constatare tehnico-

?tiin?ific?  grafice  ,declara?ie  S. M. ?i S. M., fi cazier , proces verbal de

prezentarea materialului de urm?rire penal? , alte documente, ordonan?a 

878Y/P/2003 a PT Constan?a , plângerea SC A. H. SRL, minutele ?i filele CEC  în

copii xerox , documentele de livrare în copii xerox,  declara?ii P. V., S. M.  , chitan?a

mandate,  facturi fiscale în original , proces verbal prI.re file  CEC ,contract

comercial de vânzare cump?rare, alte facturi fiscale în copie,  declara?ii martori ,

justific?ri  refuz  bilete  la ordin , acte societate SC P.  L. , acte verificare firm?

C.C.I. SRL, sc G. Total SRL ?i T.  P. SRL.

În cadrul cercet?rii judec?tore?ti au fost audia?i inculpata S.  M. ( f. 32 – 33 )

?i martorii P. M. R. ( f. 85 ), P. I. ( f. 127 ), S. M. ( f. 128 ), S.  P. ( f. 129 ), M. J.( f.

130 ), C. N. ( f. 204 ), D.S. ( f. 205 ), P. E.  ( f. 218 ) ?i s-au depus înscrisuri de c?tre

inculpat? reprezentând situa?ii financiare ?i referat de evaluare.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele :

Inculpata S.  M.  este administrator al S.C. C.C.I. S.R.L. – Pite?ti, societate

comercial? înregistrat? la Oficiul Registrului Comer?ului, sub nr. JO3/2538/1994.

În aceast? calitate, la data de 10.10.2003, inculpata s-a deplasat la sediul S.C.

E.  S.A. – Sucursala Pite?ti, pentru a achita contravaloarea facturilor reprezentând

energia consumat? de societate ?i înregistrat? în facturile fiscale nr.

9756857/21.05.2003, 9744871/22.04.2003, 9747863/23.06.2003, emise de S.C. E. 

S.A.

Ajungând la sediul unitii furnizoare, inculpata S.  M.  l-a contactat pe

martorul P. I. c?ruia i-a comunicat c? dore?te s? achite contravaloarea energiei

electrice consumate cu un CEC, la care martorul respectiv a îndrumat-o pe aceasta

s? se adreseze compartimentului contabilitate din cadrul societii. Aici, inculpata a

luat leg?tura cu martorul C. N., contabil ?ef al  S .C. E.  S.A. – Sucursala Pite?ti la

acea dat?, c?ruia i-a propus ca plata celor trei facturi mai sus men?ionate s? se fac?

cu un CEC, ce urma a fi completat de inculpat?. Martorul a acceptat propunerea

inculpatei, dup? care aceasta a completat CEC-ul cu seria P 308 02104885 pentru

suma de 100.000.000 lei ROL, înscriind ca dat? a emiterii ziua de 11.10.2003.

La data de 14.10.2003, reprezentan?i ai S.C. E.  S.A. – Sucursala Pite?ti au

introdus CEC-ul spre decontare în B. tras?, dar acesta a fost refuzat la plat? cu

motivul „lips? total? de disponibil, prezentat în termen, fila CEC anulat?, tr?g?tor în

interdic?ie B.r?”.

Cercet?rile penale care s-au declan?at în cauz? au stabilit c? fila CEC cu seria

P 308 02104885 a fost anulat? înc? din data de 06.06.2002, ca urmare a unui

incident B.r din data de 23.05.2002, situa?ie care a declan?at perioada de interdic?ie

pentru S.C. C. C.I. S.R.L., pân? în data de 13.10.2004.

În cauz? a fost efectuat? ?i o constatare tehnico-?tiin?ific? grafic? de pe urma

c?reia s-a stabilit c? scrisul ce completeaz? rubricile „stipulat” , „în litere…” ,

„lui…” , „emis la …”, „data” ?i „suma de lei…”, de pe fila CEC cu seria P 308

02104885, a fost executat de c?tre inculpata S.  M.  . De asemenea, s-a stabilit c?

semn?tura depus? la rubrica „semn?tura tr?g?torului” de pe fila CEC cu seria P 308

02104885, a fost executat de inculpat?.

În declara?iile sale, martorul C. N. a ar?tat c?, în momentul efectu?rii plii cu

instrumentul de plat? mai sus men?ionat, inculpata i-a adus la cuno?tin c? are

disponibil în cont.

Ulterior, inculpata a achitat debitul restant, dup? cum rezult? ?i din adresa nr.

3280/25.08.2006 emis? de S.C. E.  S.A. – Sucursala Pite?ti.

La data de 19.08.2002, inculpata S.  M.  , împreun? cu so?ul s?u S.  M., au

devenit asocia?i ?i administratori la S.C. G.T.  S.R.L. Pite?ti, înregistrat? la O.R.C.

Arge? sub nr. CUI 13725060 ?i nr. de ordine în Registrul Comer?ului

J03/101/15.02.2001, obiectul principal de activitate fiind comer?ul cu autovehicule.

C?tre sfâr?itul anului 2002, inculpata S.  M. s-a deplasat la S.C. R. S.R.L.

Bucure?ti , de unde a achizi?ionat diferite m?rfuri pentru S.C. G.T.  sau S.C. T.P. 

S.R.L. , unde va deveni în curând administrator, pentru achitarea c?rora a emis mai

multe cecuri ?i bilete la ordin. Facturile emise de S.C. R. S.R.L. Bucure?ti în baza

c?rora inculpata a emis instrumentele de plat? men?ionate au fost urm?toarele :

factura fiscal?  nr. 0510311/03.10.2002, valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind

de 409.276.405 lei/ROL ; factura fiscal?  nr. 0510312/03.10.2002, valoarea

m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 97.675.200 lei/ROL; factura fiscal?  nr.

0510316/07.10.2002, valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 148.547.700

lei/ROL ( în factur? se men?ioneaz?  c? marfa  se achit? cu filele CEC BM 317 nr.

00006963 ?i fila CEC seria BM 317 nr. 00006964); factura fiscal?  nr.

0510336/18.10.2002, valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 101.745.000

lei/ROL ; factura fiscal?  nr. 0510346/24.10.2002, valoarea m?rfurilor înscrise în 

factur? fiind de  275.409.078 lei/ROL ; factura fiscal?  nr. 0510350/25.10.2002,

valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 122.232.040 lei/ROL ; factura fiscal? 

nr. 0510453/29.10.2002, valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de

541.079.910 lei/ROL ; factura fiscal?  nr. 0510487/12.11.2002, valoarea m?rfurilor

înscrise în  factur? fiind de 4129.983.700 lei/ROL ; factura fiscal? 

nr.7169563/22.11.2001, valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 183.227.275

lei/ROL .

Pentru  m?rfurile achizi?ionate de învinuita S. M. în numele SC T.P.  ,

reprezentan?ii SC R. au emis urm?toarele facturi fiscale : factura fiscal?  nr.,

valoarea m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 409.276.405 lei/ROL ;

7169567/26.11.2002, valoarea m?rfurilor  înscrise în aceast? factur? fiind de

10.054.403.784 lei /ROL; factura fiscal?  nr. 7169572/27.11.2002,valoarea

m?rfurilor înscrise în  factur? fiind de 361.910.906  lei/ROL .

Ulterior, S.C. R. S.R.L. Bucure?ti, în calitate de cedent a încheiat cu S.C.

ROMC. C.  S.R.L. Bucure?ti, în calitate de cesionar, contractul de cesiune de

crean nr. 1/20.05.2003, obiectul contractului constituindu-l cesiunea crean?ei pe

care cedentul, în calitate de creditor, o are fa de debitorul cedat S.C.G.T.  S.R.L.,

societate administrat?, a?a cum am ar?tat mai sus, de inculpat? împreun? cu so?ul ei,

crean care avea o valoare nominal? de 1.909.176.305. lei ROL. Prin acela?i

contract de cesiune , cedentul mai ceda c?tre cesionar ?i o alt? crean pe care o

avea fa de alt debitor cedat, respectiv, S.C. T.P.  S.R.L. , care, de altfel, era

administrat? tot de inculpat?, în împrejur?ri ce vor fi detaliate mai jos ?i care avea o

valoare nominal? de 1.416.314.690 lei ROL.

În ceea ce prive?te activitatea inculpatei în calitate de administrator al S.C.

T.P.  S.R.L. Pite?ti, instan?a constat? mai întâi c? inculpata a devenit administrator

?i la aceast? societate, înregistrat? la ORC Arge? sub nr. J03/581/1994, având ca

obiect principal de activitate produc?ia ?i prelucrarea c?rnii ( exclusiv carnea de

pas?re ), începând cu data de 19.10.2002, când între inculpat? ?i numitul S. M.,

vechiul administrator al firmei, a fost încheiat contractul de cesiune a p?r?ilor

sociale ale acestei firme autentificat sub nr. 4742/19.10.2002 de CNPA C. V. ?i C.

M. . În acest contract s-a f?cut ?i men?iunea c? inculpata î?i asuma responsabilitatea

pentru opera?iunile comerciale efectuate de  S.C. T.P.  S.R.L. , începând cu data de

01.10.2002, consfin?ind practic o realitate atestat? de o declara?ie datat? în aceea?i zi

prin care inculpata S.  M.  ar?ta c? începând din acel moment, întreaga activitate a

acestei societi se va desfura sub directa sa îndrumare ?i control.

Tot atunci, inculpata a primit de la S. M. actele contabile, ?tampilele ?i

carnetele CEC ( acestea din urm?, semnate ?i ?tampilate de S. M. ), apar?inând S.C.

T.P.  S.R.L.

Cercet?rile penale au mai reliefat faptul c?, la aceea?i dat? de 01.10.2002, între

o alt? societate administrat? de numitul S. M., S.C. A. I. CO S.R.L. Pite?ti ?i S.C.

G.T.  S.R.L. administrat? de inculpat?, a fost încheiat contractul de vânzare nr.

63/01.10.2002, având ca obiect achizi?ionarea de c?tre S.C. A.  a unei cantiti de

300 de tone anual de carcas? de porc sau alte produse de origine animal?.

În acela?i contract s-a men?ionat faptul c? S. M. i-a predat inculpatei mai

multe file CEC , cu titlu de garan?ie, file care nu aveau acoperire B.r?, aspect

cunoscut de inculpat?. Astfel, la punctul II „ Obliga?ii contractuale” se stipuleaz? c?

S.C. G.T.  , în calitate de vânz?tor, î?i asum? r?spunderea de a nu introduce la plat?

nici una din filele CEC apar?inând S.C. A. I. CO, dac? aceasta nu a furnizat marfa la

valoarea filei CEC ?i nici mai devreme de data în?elegerii ?i precizat? pe

instrumentul de plat?. De asemenea, conform în?elegerii contractuale, S.C. G.T. 

S.R.L. nu avea dreptul de a gira la o alt? societate comercial? filele CEC apar?inând

S.C. A. I. CO S.R.L. Pite?ti.

La data de 15.10.2002, inculpata S.  M.  a primit de la martorul S. M. mai

multe file CEC, întocmindu-se în acest sens mai multe procese-verbale de predare-

primire . Astfel inculpata a intrat în posesia urm?toarelor cecuri: fila CEC P 308

015665600, P 308 01723647, ... 642, ... 640, P 308 02556976 ; ... 77 ; ....78  ; file

CEC de la seria M004 nr. 00014107 la M 004 nr. 00014125 ; fila CEC seria BM 317

00006952 la BM nr. 00006975 ; file CEC de la seria BM 317 00013001 la seria BM

0001304.

Cecurile intrate în posesia inculpatei prin încheierea celor dou? în?elegeri cu

S. M. au fost folosite de S.  M. ca instrumente de plat? pentru achitarea m?rfurilor

ridicate de la S.C. R. S.R.L. Bucure?ti, dup? cum urmeaz? : Fila CEC  M 004 

nr.00014115/29.11.2002,emis? de c?tre SC A.  I. CO SRL  în favoarea SC G.T. 

SRL pentru suma de  50.000.000 lei , girat c?tre  SC R.  SRL la data de 29.11.2001, 

refuzat la plata din data de 03.12.2002 de c?tre M.  Pite?ti pe motivul „ lipsa total?

disponibil ,tr?g?tor  în interdic?ie B.r?” .

Fila CEC BM 317 00006963  emis?  la data de 13.12.2002 de c?tre SC A.  I.

CO SRL  în favoarea SC G.T.  SRL pentru suma de  78.547.700 lei , girat c?tre  SC

R. SRL la data de 18.12.2002,  refuzat la plata din data de 10.01.2003 de c?tre 

A.B.  SA –Sucursala Pite?ti  cu men?iunea  „ cec declarat piedut” .

Fila CEC P 30801565600 , emis?  la data de 27.12.2002 de c?tre SC A.  I.

CO SRL  în favoarea SC G.T.  SRL pentru suma de 101.745.000 lei , girat? c?tre 

SC R. SRL refuzat la plata din data de 10.01.2003 de c?tre B.P. SA Arge? cu

men?iunea  „lipsa total? disponibil ,tr?g?tor în interdic?ie B.r?, cec anulat”.

Fila CEC M.004  - 00014120  , emis?  la data de 27.12.2002 de c?tre SC

A.  I. CO SRL  în favoarea SC G.T.  SRL pentru suma de 59.276.403 lei  , girat?

c?tre  SC R. SRL refuzat? la plata din data de 09.01.2003 de c?tre M. Pite?ti cu

men?iunea  „lipsa total?  disponibil ,tr?g?tor în interdic?ie B.r?, fil? cec anulat?”.

Fila CEC M.004  - 00014119  , emis?  la data de 20.12.2002 de c?tre SC

A.  I. CO SRL  în favoarea SC G.T.  SRL pentru suma de 50.000.000 lei  , girat?

c?tre  SC R. SRL refuzat? la plata din data de 09.01.2003 de c?tre M. Pite?ti

pe motivul „lipsa  total? disponibil ,tr?g?tor în interdic?ie B.r?, fil? cec anulat?”.

Fila CEC M.004  - 00014109  , emis?  la data de 28.12.2002 de c?tre SC

A.  I. CO SRL  în favoarea SC G.T.  SRL pentru suma de 70.000.000 lei  , girat?

c?tre  SC R. SRL refuzat? la plata din data de 09.01.2003 de c?tre M. Pite?ti

pe motivul „lipsa  total? disponibil ,tr?g?tor în interdic?ie B.r?, fil? cec anulat?”.

 Inculpata a mai folosit ca instrumente de plat? ?i urm?toarele bilete la ordin:

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 31.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

c?tre G.T.  SRL , pentru suma de  151.59.963 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat la

plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 16.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

lui G.T.  SRL , pentru suma de  160.000.000 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat la

plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 16.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

c?tre G.T.  SRL , pentru suma de  160.000.000 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat

la plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 27.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

c?tre G.T.  SRL , pentru suma de  160.000.000 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat

la plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 11.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

lui G.T.  SRL , pentru suma de  160.000.000 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat la

plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 23.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

c?tre G.T.  SRL , pentru suma de  160.000.000 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat

la plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 12.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

c?tre G.T.  SRL , pentru suma de  160.000.000 lei, girat c?tre SC R. SRL , refuzat

la plata din data de 09.01.2003, de  c?tre M. Pite?ti, pe motivul  „lipsa total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 26.11.2002 scadent la 09.01.2003 de c?tre  T.P.  SRL 

lui SC R. SRL , pentru suma de  200.000.000 lei refuzat  la plat?  în dat de

14.01.2003, de c?tre  M.  Pite?ti, pe motivul  „lipsa  total?  disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 15.01.2003 de c?tre  T.P.  SRL 

lui SC R. SRL , pentru suma de  200.000.000 lei refuzat  la plat?  în dat de

17.01.2003, de c?tre  M.  Pite?ti, pe motivul  „lipsa  total?  disponibil” .

B.O. emis  la data de 29.11.2002 scadent la 11.12.2002 de c?tre  T.P.  SRL 

lui SC R. SRL , pentru suma de  160.000.000 lei,girat  c?tre SC R. SRL, refuzat  la

plat? în dat?  de 09.01.2003,  de c?tre  M.  Pite?ti, pe motivul  „lipsa  total? 

disponibil” .

B.O. emis  la data de 23.01.2003 scadent la data 10.02.2003 de c?tre  SC P. 

L. SRL  lui  SC  G. TOTAL SRL, pentru  suma de 70.000.000 lei ,girat  de c?tre

SC R. SRL , refuzat  la plat? în data de 14.02.2003, de c?tre  R. B.SA – Sucursala

Pite?ti , pe motivul „ lipsa total? disponibil”.

B.O. emis  la data de 23.01.2003 scadent la data 14.02.2003 de c?tre  SC P. 

L. SRL  lui  SC  G. TOTAL SRL, pentru  suma de 70.000.000 lei ,girat  de c?tre

SC R. SRL , refuzat  la plat? în data de 20.02.2003, de c?tre  R.B.SA – Sucursala

Pite?ti , pe motivul „lipsa total? disponibil”.

Verific?rile efectuate la B. N. R. – Direc?ia Stabilitate Financiar? au stabilit

faptul c? S.C. G.T.  s-a aflat în interdic?ie B.r? de a emite cecuri în perioada

19.09.2002 – 28.10.2003, iar S.C. A. I. s-a aflat în aceea?i situa?ie pentru perioada

29.11.2002 – 10.01.2004.

Celelalte verific?ri efectuate în cauz? de Garda Financiar? Arge? ( adresa nr.

100469/01.06.2004 – fila 323 vol. I d.u.p. ) au relevat faptul c? toate facturile emise

de S.C. R. S.R.L. Bucure?ti c?tre S.C. G.T.  S.R.L. ?tef?ne?ti, respectiv S.C. T.P. 

Pite?ti au fost înregistrate în eviden?ele contabile ale celor dou? societi, iar

medicamentele aprovizionate de cele dou? societi de la S.C. R. S.R.L. Bucure?ti

au avut ca destinatar final S.C. C.U. unde au fost valorificate la un pre? mai mare

decât cel de aprovizionare ?i S.C. A.E. S.R.L. Bucure?ti unde vânzarea s-a re3alizat

sub pre?ul de aprovizionare. M?rfurile achizi?ionate de la S.C. R. S.R.L. de c?tre

inculpata S.  M. pe baza facturilor fiscale cu nr. 0510312/03.10.2002, respectiv

factura fiscal? nr. 0510316/07.10.2002, nu s-au reg?sit comercializate c?tre al?i

agen?i economici ?i nici în stocul de marf? al societii la sfâr?itul anului 2002.

Dup? refuzul la plat? al instrumentelor B.re mai sus enumerate, inculpata S. 

M.  s-a deplasat la sediul S.C. R.  unde a încheiat cu reprezentantul acestei societi

un proces-verbal de e?alonare a datoriei existente, pe care îns? nu l-a mai onorat.

În cursul audierilor inculpata a sus?inut c? reprezentan?ii S.C. R. S.R.L. ?tiau

de situa?ia în care s-a aflat, iar instrumentele de plat? au fost introduse cu titlu de

garan?ie. A mai ar?tat inculpata c? datoria c?tre S.C. R. S.R.L. s-a stins prin

compensare în cea mai mare parte.

Din p?cate pentru ea, declara?iile inculpatei sunt contrazise de celelalte probe

administrate în cauz?. În primul rând, martora M. J. , economist în acea perioad? la

S.C. R.  S.R.L. Bucure?ti, a declarat c? inculpata a fost cea care a completat cecurile

?i biletele la ordin, unele din ele girate, c? dup? ce au fost introduse la plat? ele au

fost refuzate pentru lipsa total? a disponibilului ?i c? a încercat e?alonarea datoriei

astfel create cu inculpata, dar nu s-a mai reu?it în nici un fel stingerea acesteia. Nici

compensarea despre care a f?cut vorbire inculpata nu a mai putut opera deoarece

marfa constând în medicamente cu care inculpata a încercat s? acopere debitul

restant a fost ridicat? de aceea?i inculpat? , în cursul aceleia?i zile, câteva ore mai

târziu, motivând c? nu pot fi comercializate întrucât nu erau vizate la Comisia

medicamentelor din România. Nici martora ?i nici numitul P.  T. nu au confirmat

c? cecurile ?i biletele la ordin au fost l?sate drept garan?ie ?i nici c? ?tiau despre

faptul c? la momentul emiterii aveau cuno?tin despre lipsa disponibilului în banc?.

Inculpata a mai sus?inut c? nu ?tia la momentul în care a preluat atât S.C.

T.P.  S.R.L. cât ?i carnetul cu cecuri de la numitul S. M. c? aceste instrumente de

plat? nu au acoperire bancar? ?i aceste alega?ii sunt contrazise chiar de declara?iile

numitului S. M. care a ar?tat c? inculpata acea cuno?tin despre faptul c? cecurile

predate nu aveau acoperire bancar? a mai ar?tat martorul c? i-a comunicat

inculpatei s? nu mai introduc? cecurile spre decontare deoarece nu exist? disponibil

în banc?.

Mai mult, din nota de constatare nr. 11949 încheiat? de reprezentan?i ai

D.G.F.P. Arge? – Activitatea de control fiscal 2 a rezultat c? în perioada septembrie

– decembrie 2002, S.C. A. I. CO S.R.L. a f?cut aprovizion?ri de carne de la S.C.

G.T.  ?i S.C. C.C.I. , care au fost achitate cu cecuri sau au f?cut obiectul unor

procese verbale de compensare, iar o parte din cecurile emise de S.C. AZUR... au

fost girate de inculpat? c?tre S.C. R. S.R.L., ele fiind primite anterior de la S. M.

prin conven?ia încheiat? la 1 oct. 2002. Cecurile girate au fost urm?toarele : M 004

nr. 00014115, BM 317 00006963, P 308 01565600, M 004 00014120, M 004

00014119, M 004 00014109. Aceste cecuri au fost girate în condi?iile în care

inculpata ?tia despre faptul c? S.C. G.T.  S.R.L. nu mai are de încasat vreo sum? de

bani de la S.C. A. I. CO S.R.L.

Cu ocazia unui  control efectuat de comisari ai G?rzii Financiare Arge? la

sediul S.C. C.C.I. S.R.L ,s-a stabilit c? în cursul  lunii noiembrie 2002, S.C. C.C.I.

S.R.L a livrat c?tre S.C. G.T. SRL ?tef?ne?ti  medicamente de uz veterinar , în

valoare  total? de 88.605,36 lei (f?r? TVA), f?r? a emite facturi de livrare ?i f?r? ca 

veniturile realizate s? fie înregistrate în eviden?a contrabil?  a firmei . Din nota de

constatare încheiat? la  data de 17.06.2004 a nai rezultat c? S.C. C.C.I. S.R.L a

aprovizionat  produse (medicamente) de la S.C. T.P.  S.R.L Pite?ti  cu factura fiscal?

nr. 7401551/28,.02.2003, în valoare de 88.605,36 lei( f?r? TVA). Aceste  produse au

fost vândute de S.C. G.T. SRL ?tef?ne?ti la SC C.U. cu factura fiscal?

6250686/26.11.2002, în valoare de 92.605,36 lei.

În timpul controlului , inculpata S. M. , prin nota explicativ? pe care a dat-o

în fa?a reprezentan?ilor G?rzii  Financiare Arge? , a recunoscut c?  data real? a

facturii fiscale nr. 7401551 este 26.11.2002 ?i nu 28.02.2003  cum era inscrip?ionat ,

întrucât  la acea dat? a achizi?ionat  pe baza facturii fiscale nr. 716957/26.11.2002

produsele de la  SC R. SRL  , în numele S.C. T.P.  S.R.L Pite?ti  .

Prin aceste opera?iuni s-a stabilit c? S.C. C.C.I. S.R.L ?tef?ne?ti , nu a

înregistrat în contabilitate veniturile realizate din vânzarea produselor c?tre  S .C.

G.T. SRL ?tef?ne?ti (produse achizi?ionate de inculpata S. M. de la SC  R. SRL 

, în numele S.C. T.P.  S.R.L Pite?ti) cauzând în acest fel un prejudiciu bugetului de

stat  în  sum? total? de 38.986,35 lei , din care 16.835 lei  TVA de plat? ?i 22.151,34

lei , impozitul pe profit  nedeclarat , calculat la valoarea veniturilor , f?r? TVA.

În cauz? , a fost efectuat? ?i o expertiz? contabil? de pe urma c?reia s-a

stabilit c? bugetul de stat a  fost prejudiciat prin opera?iunile mai sus  descrise cu

suma total? de 18.595 lei , din care 10.000 lei impozit  pe profit ?i 17.595 TVA de

plat?, sum? care nu a fost  eviden?iat? în contabilitatea societii ?i nici declarat? 

organelor fiscale.

Tot în urma verific?rilor G?rzii Financiare Arge? s-a mai stabilit c?, în baza

facturii fiscale nr. 7169563/22.11.2004  SC G.T.  SRL  a achizi?ionat  de la  SC R.

SRL Bucure?ti produsul  tylan 10 % (275 kg  x 42,75 lei ) în valoare de 11.756,25 lei

f?r? TVA . Acest  produs a fost comercializat de c?tre inculpata S. M. , în numele 

S.C. C.C.I. S.R.L ?tef?ne?ti la SC A.E. SRL Bucure?ti  cu factura fiscal? cu

nr5824488/22.11.2002 ( 275 kg x 38,50 lei ), la valoarea de 10.587 lei f?r? TVA .

S-a stabilit c?, de?i m?rfurile de la SC R. au fost  achizi?ionate de inculpata

S. M. pe SC G.T.  , nu  a emis factura fiscal? ?i nu a înregistrat în contabilitate 

venitul ob?inut din vânzarea m?rfii c?tre SC C.C.I. SRL.

S-a mai constatat c? SC G.  TOTAL  a aprovizionat  pe baza facturii fiscale

nr. 0510453/29.10.2002 ( 200 kg x 42,7 lei) de la SC R. , produsul tylan  100 la o

valoare de 8.500 lei  f?r? TVA .

?i acest produs a fost comercializat de inculpata S. M. c?tre SC A.E. SRL ,

în numele SC C. C.I. SRL , cu  factura fiscal? nr.  5824343/29.10.2002 ( 200 kg x

38,5 lei) la valoarea de 7.700 lei f?r? TVA.

Nici de data asta inculpata nu a emis factura fiscal?  ?i nu a înregistrat în

eviden?a SC G. TOTAL venitul  ob?inut în urma vânz?rii produselor c?tre  SC

C.C.I. SRL , în sum? de 8.500 lei , f?r? TVA.

S-a mai  stabilit c? SC G.T. a achizi?ionat produse  (medicamente) de la SC

T.P.  , firm?  pe care  inculpata a preluat de la martorul S. M. înc?  din data de

01.10.2002, în valoare de 36.553 lei, f?r? TVA , în baza facturii fiscale nr.

7401560/09.03.2002. Aceste  produse au fost  revândute de la  SC C.C.I. SRL  la

SC A.E. SRL  pe baza facturii fiscale  nr. 5824337/27.11.2002 .

În nota explicativ? pe care inculpata S. M. a  dat-o la data de 17.06.2004 în

fa?a organelor fiscale , aceasta a ar?tat c? data de 09.03.2003, men?ionat?  în factura

fiscal? nr. 7401560 nu este real? , întrucât  la data de 27.11.2002 a achizi?ionat SC

T.P.  produsele de la SC R. SRL Bucure?ti .

?i aici , cercet?rile  au relevat faptul c? SC G. TOTAL , societate administrat?

de inculpat? , nu a emis factura fiscal? ?i nu a eviden?iat venitul  ob?inut din

revânzarea produselor c?tre SC C.C.I. SRL , în  sum? total? de 36.553 lei, f?r? TVA

S-a concluzionat c? prin toate aceste opera?iuni SC G.T.  SRL  a livrat c?tre 

SC C.  C.I. SRL ?tef?ne?ti medicamente  de uz  veterinar în valoare  total? de

56.859 ,25 lei , f?r?  TVA , f?r?  a emite facturi de livrare ?i f?r? ca  veniturile 

realizate s? fie înregistrate în eviden?a contabil? . Prin  aceste manevre inculpata S.

M. a prejudiciat  bugetul de stat cu suma total? de 11.666 lei, din care  853 lei

impozit pe profit ?i 10.803 lei TVA de plat? conform raportului de expertiz?

contabil? efectuat  în cauz?  ( f.73-93- vol II d.u.p.).

Alte verific?ri  efectuate de reprezentan?i ai D.G.F.P.Arge?  ?i  ai G?rzii

Financiare Arge? au mai eviden?iat  o serie de omisiuni de care este  responsabil?

inculpata S.  M.  care, în calitate de administrator al SC C.C.I. SRL  nu a înregistrat 

în contabilitatea societii trei  contracte de vânzare cump?rare. Astfel, s-a stabilit c?

SC  C.C.I. SRL , prin asociatul unic S. M. a întocmit în form?  autentic? dou? 

contracte de vânzare cump?rare a unor imobile ?i terenuri aferente ,cump?r?tor

fiind S. M.  , persoan? fizic? ?i administrator al societii , dup? cum urmeaz? :

contractul de vânzare cump?rare autentificat sub nr. 747/27.02.2009 de BNP G.C.

( fila 71 dosar II d.u.p.) , prin care se vinde sediul societii inclusiv  spa?iile de

produc?ie ?i terenuri aferente  în suprafa de 1129,80 mp situat în satul Izvorani ,

ora? ?tef?ne?ti evaluate la 250.000 lei ?i contractul de vânzare cump?rare

autentificat  sub nr. 2267/2806.2001 de BNP G.C. (f. 72 dosar II d.u.p.), obiectul

vânz?rii  constituindu-l un spa?iu  comercial situat în municipiul Pite?ti, zona Ceair ,

cu o suprafa  util? de 57,15 mp , împreun? cu 78,9 mp teren aferent  evaluat la

150.000 lei.

Cercet?rile au relevat faptul c? în contabilitatea societii nu s-a înregistrat

nici o opera?iune ?i nici nu s-a întocmit factura fiscal?  conform HG nr. 831/1997

pentru valorile de vânzare , de?i în contracte s-a înscris faptul c?  vânz?torul a

încasat ?i cump?r?torul a achitat costul  tranzac?iei . Prin vânzarea celor dou? active 

SC C.C.I. SRL  ?tef?ne?ti  avea obliga?ia înregistr?rii  în contabilitate a venitului

ob?inut , cât ?i a obliga?iei de plat?  a TVA  ?i impozit pe profit ( pentru diferen?a

de valoare între valoarea vânz?rii ?i valoarea contabil? ) conform OG nr. 17/2000.

S-a mai constatat  c? în luna martie 2003 a fost înregistrat un autoturism

Skoda Octavia în valoare de 32.381 lei .

Practic , din vânz?rile de active în valoare total? de  432.381 lei(valoarea celor

dou? terenuri + autoturismul Skoda Octavia ), la  bugetul statului nu s-au eviden?iat 

urm?toarele obliga?ii de plat? : TVA- 69.035 lei , impozit  pe profit – 40.554 lei ,

conform calculelor f?cute de expert în expertiza contabil?.

Având în  vedere probatoriul administrat , astfel  cum a fost analizat  instan?a

consider? c? acesta  dovede?te atât existen?a faptelor de în?el?ciune, în?el?ciune în 

form? continuat?  cu consecin?e deosebit de grave ?i  evaziune fiscal? , cât ?i

vinovia inculpatei în comiterea acestora.

În drept, fapta inculpatei S.  M. care, în calitate de reprezentant legal al S.C.

C.C.I. S.R.L. – Pite?ti, în luna octombrie 2003, în cadrul unor raporturi contractuale

cu S.C. E.  S.A., a achitat contravaloarea energiei electrice în sum? de 10.000 lei

folosind ca mijloc de plat? o fil? CEC anulat?, cu scopul de a dobândi un folos

material injust, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art.

215 alin. 1, 2, 3, 4 cod penal.

Fapta inculpatei S.  M.  care, în calitate de reprezentant legal al S.C. G.T. 

S.R.L. ?i S.C. T.P.  S.R.L. , în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale , în perioada

noiembrie – decembrie 2002, a indus în eroare , în cadrul unor raporturi

contractuale pe S.C. R. S.R.L. ( R.C.C.  S.R.L. ), prin emiterea de cecuri ?i bilete la

ordin, de?i cuno?tea c? acestea nu au acoperire B.r?, cauzând un prejudiciu de

384.544 lei, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art. 215

alin. 1, 2, 3, 4 ?i 5 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.

Consider?m c? cererea inculpatei prin care solicita schimbarea încadr?rii

juridice a faptei de în?el?ciune prin înl?turarea agravantei prev?zute de alin. 5 cod

penal nu poate fi prI.t? deoarece prejudiciul creat p?r?ii civile depe?te pragul de

200.000 lei, pe de-o parte, iar pe de alt? parte acoperirea în parte a acestuia a?a cum

a sus?inut inculpata nu are nici o relevan asupra încadr?rii juridice. Oricum, din

nici o prob? nu rezult? c? inculpata ar fi acoperit m?car în parte prejudiciul creat

p?r?ii civile.

Faptele aceleia?i inculpate care, în calitate de administrator al S.C. C.C.I.

S.R.L. – Pite?ti, nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate din vânzarea

produselor c?tre S.C. G. S.R.L., în valoare total? de 886.053.600 lei, cauzând astfel

un prejudiciu bugetului de stat în sum? de 185.950.184 lei, din care 175.950.184 lei

TVA de plat? ?i 10.000.000 lei impozitul pe profit nedeclarat, precum ?i a celor

rezultate din vânzarea, prin contractele autentificate sub nr. 747/27.02.2001 ?i

2267/28.06.2001 a unor bunuri imobile ?i a unui autoturism înstr?inat în luna

martie 2003 ?i neplata obliga?iilor fiscale c?tre stat prejudiciind bugetul de stat cu

suma total? de 690.356.543 lei ?i 405.554.022 lei, întrunesc elementele constitutive

ale infrac?iunii prev?zute de art. 11 lit. b ?i c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41

alin. 2 cod penal ?i art. 13 cod penal.

Faptele aceleia?i inculpate care, de data aceasta în calitate de administrator la

S.C. G.T.  S.R.L. , în perioada octombrie – noiembrie 2002 a livrat c?tre S.C. C. C.I.

S.R.L. medicamente de uz veterinar în valoare de 568.592.540 lei, f?r? a întocmi

facturi de livrare cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sum? de

116.661.471 lei, din care 108.032.583 lei TVA de plat? ?i 10.000.000 impozitul pe

profit nedeclarat, întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art.

11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2 ?i art. 13 cod penal.

Consider?m, fa de inadverten?ele existente între dispozitivul ?i expozitivul

rechizitoriului vis-a-vis de aceste fapte, c? se impune, conform art. 334 cod

procedur? penal?,  schimbarea încadr?rii juridice a faptei de evaziune fiscal? din

infrac?iunea prev. ?i ped. de art.  12 lit. b din Legea nr. 87/1994 în infrac?iunea

prev. ?i ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994.

Faptele inculpatei S.  M. care, în calitate de administrator la S.C. C.C.I.

S.R.L. ?i S.C. G.T.  S.R.L., în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, nu a înregistrat în

contabilitate veniturile rezultate din vânzarea produselor c?tre S.C. G.T.  S.R.L., nu

a înregistrat veniturile rezultate de pe urma contractelor de vânzare-cump?rare

autentificate sub nr. 747/27.02.2001 ?i 2267/28.06.2001 a unor bunuri imobile ?i a

unui autoturism înstr?inat în luna martie 2003, dar ?i neîntocmirea facturilor de

livrare atestând opera?iunea de vânzare a unor medicamente de uz veterinar,

întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 40 din Legea nr.

82/1991, cu aplic. art.  41 alin. 2 cod penal., art. 13 cod penal rap la art.289 cod

penal.

La individualizarea judiciar? a pedepselor la care va fi condamnat? inculpata,

instan?a va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev?zute de art. 72

cod penal, respectiv: limitele de pedeaps? prev?zute de textele incriminatoare ;

gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul ?i mijloacele folosite, ce

au constat în folosirea unor instrumente de plat? f?r? acoperire în banc?,

împrejur?rile în care au fost comise, respectiv prelungirea acestor acte materiale pe

o perioad? relativ mic? de timp, urm?rile produse ce au constat în prejudicierea

p?r?ilor civile din cauz? ; persoana inculpatei care nu era cunoscut? cu antecedente

penale la data s?vâr?irii faptei ?i care, în bun? m?sur? a colaborat cu organele

judiciare, motiv pentru care instan?a va re?ine în favoarea acesteia circumstan?ele

atenuante prev?zute de art. 74 alin. 1 lit. a ?i c cod penal.

Fa de cele de mai sus, instan?a, în baza disp. art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu

aplic. art. 74 alin. 1 lit. a ?i c ?i 76 alin. 1 lit. c C.p.,  va condamna pe inculpata S.  M.

la pedeapsa închisorii de 2 ani ?i 6 luni.

În baza disp. art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C.p., cu  art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 74

alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 2 C.p., va condamna pe inculpata S.  M. la pedeapsa

închisorii  de 7 ani ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ?i b

C.p..

În baza disp. art. 11 lit. b ?i c  din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2

C.p., art. 13 C.p. ?i art. 74 alin. 1 ?i 76 alin. 1 lit. d C.p., va condamna pe inculpata S. 

M. la pedeapsa închisorii de 4 ani ?i 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. 1 lit. a ?i b C.p..

În baza disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2, art.

13 C.p. ?i art. 74 alin. 1 ?i art. 76 alin. 1 lit. d C.p., va condamna pe inculpata S.  M.

la pedeapsa închisorii de 2 ani ?i 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1

lit. a ?i b C.p.

În baza disp. art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art.  41 alin. 2 C.p., art.

13 C.p. rap la art.289 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 1 lit. c C.p.,

va condamna pe inculpata S.  M.  , la pedeapsa închisorii  de 1 an.

Conform art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p.?i art. 35 alin. 3 C.p., va contopi

pedepsele ?i va aplica inculpatei pedeapsa  cea mai grea de 7 ani închisoare, cu

executare în condi?iile art. 57 C.p. ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. 1 lit. a ?i b C.p..

În baza art. 71 alin. 1 ?i 2 C.p., va interzice inculpatei, pe durata execut?rii

pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ?i b C.p..

Va lua act c? inculpata este arestat? în alt? cauz?.

În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, instan?a va lua act c? partea v?t?mat?

SC E.  O.  SA- Sucursala Pite?ti nu s-a constituit parte civil? în cauz?, deoarece

inculpata a acoperit prejudiciul creat.

În baza disp. art. 14 ?i 346 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 998 ?i urm?toarele Cod

civil, admite ac?iunea civil? a p?r?ii civile SC R. C. SRL Bucure?ti (succesoare a SC

R. SRL Bucure?ti) ?i va obliga pe inculpat? la plata c?tre partea civil? a sumelor de

384.544 lei, daune materiale ?i 19.254 lei, dobânda legal?, având în vedere c? pân? în

prezent inculpata nu a acoperit în nici un fel prejudiciul. Oricum apreciem c? sunt

îndeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale întrucât între fapta ilicit? ?i

prejudiciul creat exist? o leg?tur? de cauzalitate direct?.

Consider?m c? nu se mai impune anularea instrumentelor de plat? deoarece

ele au fost deja anulate, a?a cum rezult? din actele dosarului, iar o nou? dispozi?ie a

instan?ei ar ap?rea drept inutil?.

În baza art. 14 ?i 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998 ?i urm?toarele Cod civil, va

admite în parte ac?iunea civil? a p?r?ii civile A.N.A.F. reprezentat? de Direc?ia

General? a Finan?elor Publice Arge? -Pite?ti ?i oblig? pe inculpat? la plata c?tre

partea civil?  a sumei  de 139.851 lei daune materiale plus dobânzi  ?i major?ri de

întârziere aferente, reprezentând prejudiciul ce a rezultat din calculele f?cute de

expertul contabil. Oricum, suma de 1.065.889 lei cu care A.N.A.F. s-a constituit

parte civil? este în cea mai mare parte nejustificat?.

Instan?a va respinge cererea p?r?ii civile A.N.A.F. de instituire a unui

sechestru asigur?tor asupra bunurilor mobile ?i imobile ale inculpatei ?i de instituire

a unei popriri asigur?torii asupra  sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpatei,

ca neîntemeiat?, având în vedere datele din dosarul de urm?rire penal?, din care

rezult? c? organele de urm?rire penal? nu au mai identificat bunuri asupra c?rora s?

instituie sechestru asigur?toriu. 

În baza disp. art. 191 alin. 1 C.p.p, va obliga inculpata la plata  sumei de 2700

lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

În baza art. 334 C.p.p., respinge cererea inculpatei S.  M.  ..., domiciliat? în

..., CNP ...,,  de schimbare a încadr?rii juridice a faptelor de în?el?ciune imputate,

din infrac?iunea prev. ?i ped. de art. 215 alin.  1, 2, 3, 4 ?i 5 Cod penal,(enumerat? la

punctul doi din rechizitoriu), în infrac?iunea prev. ?i ped. de art. 215 alin. 1,2,3,4

C.p.

În baza disp. art. 334 C.p., schimb? încadrarea juridic? a faptei de evaziune

fiscal? ( enumerat? la punctul 4 din rechizitoriu), din infrac?iunea prev. ?i ped. de

art.  12 lit. b din Legea nr. 87/1994 în infrac?iunea prev. ?i ped. de art. 11 lit. c din

Legea nr. 87/1994.

În baza disp. art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a ?i c ?i 76

alin. 1 lit. c C.p.,  condamn? pe inculpata S.  M. la pedeapsa închisorii de 2 ani ?i 6

luni.

În baza disp. art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C.p., cu  art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 74

alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 2 C.p., condamn? pe inculpata S.  M. la pedeapsa

închisorii  de 7 ani ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ?i b

C.p..

În baza disp. art. 11 lit. b ?i c  din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2

C.p., art. 13 C.p. ?i art. 74 alin. 1 ?i 76 alin. 1 lit. d C.p., condamn? pe inculpata S. 

M. la pedeapsa închisorii de 4 ani ?i 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. 1 lit. a ?i b C.p..

În baza disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2, art.

13 C.p. ?i art. 74 alin. 1 ?i art. 76 alin. 1 lit. d C.p., condamn? pe inculpata S.  M. la

pedeapsa închisorii de 2 ani ?i 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1

lit. a ?i b C.p.

În baza disp. art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu aplic. art.  41 alin. 2 C.p., art.

13 C.p. rap la art.289 C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a ?i c ?i art. 76 alin. 1 lit. c C.p.,

condamn? pe inculpata S.  M.  , la pedeapsa închisorii  de 1 an.

Conform art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p.?i art. 35 alin. 3 C.p., contope?te

pedepsele ?i aplic? inculpatei pedeapsa  cea mai grea de 7 ani închisoare, cu

executare în condi?iile art. 57 C.p. ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. 1 lit. a ?i b C.p..

În baza art. 71 alin. 1 ?i 2 C.p., interzice inculpatei, pe durata execut?rii

pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ?i b C.p..

Ia act c? inculpata este arestat? în alt? cauz?.

Ia act c? partea v?t?mat? SC E.  O.  SA- Sucursala Pite?ti nu s-a constituit

parte civil? în cauz?.

În baza disp. art. 14 ?i 346 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 998 ?i urm?toarele Cod

civil, admite ac?iunea civil? a p?r?ii civile SC R. C.  SRL Bucure?ti (succesoare a SC

R. SRL Bucure?ti) ?i oblig? pe inculpat? la plata c?tre partea civil? a sumelor de

384.544 lei, daune materiale ?i 19.254 lei, dobânda legal?.

În baza art. 14 ?i 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998 ?i urm?toarele Cod civil,

admite în parte ac?iunea civil? a p?r?ii civile A.N.A.F. reprezentat? de Direc?ia

General? a Finan?elor Publice Arge? -Pite?ti ?i oblig? pe inculpat? la plata c?tre

partea civil?  a sumei  de 139.851 lei daune materiale plus dobânzi  ?i major?ri de

întârziere aferente.

Respinge cererea p?r?ii civile A.N.A.F. de instituire a unui sechestru

asigur?tor asupra bunurilor mobile ?i imobile ale inculpatei ?i de instituire a unei

popriri asigur?torii asupra  sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpatei, ca

neîntemeiat?.

În baza disp. art. 191 alin. 1 C.p.p, oblig? inculpata la plata  sumei de 2700 lei

cheltuieli judiciare c?tre stat. Cu apel. Pronun?at? în ?edin public?, azi 28.09.2010,

la Tribunalul Arge?-Sec?ia Penal?.

15

Domenii speta

Spete similare