Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere

Dosar nr. 443/214/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 523/R

Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de 

condamnatul G.A.D., împotriva sentinţei penale nr.  81 din data de 02 iunie 2011,

pronunţată de Judecătoria Costeşti, în dosarul penal nr. 443/214/2011.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a lipsit recurentul condamnat

G.A.D. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1

Cod pr.penală.

Reprezentanta parchetului, arată că nu mai are alte cereri sau probe de

formulat în cauză.

Tribunalul constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra

acestuia.

Reprezentanta parchetului, pune concluzii, de respingere a recursului

declarat de condamnat ca nefondat, menţinerea sentinţei penale pronunţată de

instanţa de fond, ca legală şi temeinică, obligarea recurentului la cheltuieli judiciare

către stat.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului penal de faţă:

Prin sentinţa penală nr.  81 din data de 02 iunie 2011, pronunţată de

Judecătoria Costeşti, a fost admisă sesizarea Serviciului de probaţiune de pe  lângă

Tribunalul Argeş şi a Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Costeşti.

În baza art. 86/4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen. s-a revocat suspendarea

executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului

G.A.D. ,  prin sentinţa penală nr. 347/06.12.2007 a Judecătoriei Costeşti, definitivă

prin neapelare la data de 07.01.2008, şi s-a dispus executarea în întregime a acestei

pedepse de către condamnat, în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art.192 alin. 3 C.pr.pen.,s-a dispus ca,  cheltuielile judiciare să 

rămână în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu Prodescu Sorin

conform împuternicirii avocaţiale nr. 31/31.03.2011 în sumă de 100 lei se avansează

din fondurile MJLC.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut

următoarele:

Prin sentinţa penală nr.347/06.12.2007 a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin

neapelare la data de  07.01.2008, pronunţată în dosarul nr. 639/214/2007 s-a aplicat

condamnatului G.A.D.  pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub

supraveghere a acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.

In baza art. 86/2 C.pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani, iar în temeiul

art. 86/3 Cpen i s-au stabilit condamnatului o serie de obligaţii pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, printre care şi obligaţia  de a se

prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, de patru ori pe

ani, în prima zi lucrătoare a lunii de început a trimestrului şi i s-a atras atenţia

condamnatului asupra disp. art.86/4 C.pen. a căror nerespectare are drept

consecinţă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 44/18.03.2010 pronunţată de Judecătoria Costeşti în

dosarul nr. 2112/214/2009 instanţa a respins sesizarea biroului de executări penale

din cadrul Judecătoriei Costeşti de revocarea a suspendării sub supravegherea a

pedepsie aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 347/06.12.2007.

Instanţa  a constatat că, potrivit art. 86/4 C.pen. rap. la art. 83 C.pen.,

suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii se revocă în cazul

neexecutării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor instituite prin hotărârea de

condamnare.

Din declaraţia condamnatului instanţa a reţinut că acesta avea cunoştinţă de

faptul că trebuia să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş, prezentându-se o singură data împreună cu naşul său G.M. , după care nu s-

a mai prezenta , întrucât o perioadă de timp a lucrat în diferite localităţii din ţară şi

nu a avut telefon mobil pentru a anunţa Serviciul de Probaţiune. Acesta a mai

declarat că în prezent lucrează ca ziler în localitatea de domiciliu, (...), însă nu s-a

prezentat la serviciu de Probaţiune.

Din referatul înaintat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş instanţa a  reţinut că, condamnatul a fost luat în evidenţele serviciul la data de

04.02.2008 şi deşi această instituţie a făcu numeroase demersuri pentru prezentarea

condamnatul la consilierul de probaţiune, inclusiv prin intermediul agenţilor de

poliţie din cadrul Postului de Poliţie Ungheni, condamnatul s-a prezenta o singură

dată la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş în data de 26.05.2010.

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş a trimis condamnatului

numeroase adrese pentru ca acesta să se prezinte la sediul instituţiei, potrivit

adreselor nr.2798/25.10.2010, nr.2611/07.10.2010,  inclusiv note telefonice prin

care consilierul de probaţiune a luat legătura cu naşul condamnatului solicitându-i

acestuia să-l înştiinţeze pe condamnat că trebuie să se prezinte la Serviciul de

Probaţiune(f.7,10) 

Din adresa înaintată de Postul de Poliţie Ungheni, Serviciului de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţa a  reţinut că organele de poliţie

i-au adus la cunoştinţă condamnatului conţinutul adresei înaintat de Serviciul de

Probaţiune potrivit căreia acesta trebuie să se prezinte la Serviciul de Probaţiune,

ocazie cu care condamnatului i s-a înmânat o citaţie, în vederea prezentării acestuia

la data de 25.01.2011 ora 10,00 la Serviciu de Probaţiune, însă condamnatul a avut

o atitudine ostilă, necooperantă cu organele de poliţie, tratând cu superficialitate

conţinutul acelei adrese.

Din declaraţia martorului G.M.  instanţa a reţinut că intimatul  s-a prezentat

la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş o  singură dată, când l-a

însoţit, ulterior în urma telefoanelor primite de consilierul de probaţiune, martorul

i-a adus la cunoştinţă condamnatului că trebuie să se prezinte la Serviciul de

Probaţiune, acesta promiţându-i că se va duce. Martorul a mai declarat că

condamnatul este analfabet şi nu s-a prezenta la Serviciul de probaţiune din rea-

credinţă, ci din neştiinţă.

Potrivit anchetei sociale nr. 2118/30.05.2011 înaintată de Autoritatea

Tutelară din cadrul Primăriei comunei Ungheni, condamnatul G.A.D.  a avut

probele de sănătate motiv pentru care nu a putut frecventa cursurile şcolare, acesta

nu este violent, însă săvârşeşte acte materiale de furt(f.55). 

Instanţa a constatat că intimatul G.A.D.  nu a respectat măsurile de

supraveghere stabilite prin sentinţa penală de condamnare nr. 347/06.12.2007 a

Judecătoriei Costeşti, prezentându-se la Serviciul de probaţiune o singură dată, iar la

interpelarea instanţei înainte de acordare cuvântului asupra fondului cauzei, acesta a

declarat că nici până la ultima şedinţă de judecată nu s-a prezentat la Serviciul de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

Instanţa nu a  reţinut  susţinerile condamnatului  potrivit cărora  nu s-a

prezentat la Serviciul de Probaţiune din lipsă de bani, deoarece tot el a declarat că

lucrează ocazional la diferiţi consăteni primind sume între 30-50 lei.

În plus, s-a arătat că,  în situaţia în care din orice motiv deplasarea la sediul

Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş nu era posibilă,

condamnatul avea posibilitatea să anunţe acest lucru prin telefon, conform

menţiunilor din procesul-verbal încheiat cu ocazia primei întrevederi cu consilierul

de probaţiune, posibilitatea la care acesta nu a recurs (f.22).

Apreciind că din probele administrate a rezultat că intimatul G.A.D.  nu a

respectat cu rea-credinţă obligaţiile stabilite de instanţă prin sentinţa penală de

condamnare, instanţa a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe  lângă

Tribunalul Argeş şi a biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Costeşti.

Prin urmare, instanţa în baza art. 86/4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen. a

dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată condamnatului G.A.D. , prin sentinţa penală nr. 347/06.12.2007

a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2008 şi executarea

în întregime a pedepsei de 3 ani în regim de detenţie conform art. 57 C.pen.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs  intimatul condamnat.

Deşi legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus în scris

motivele pentru care a înţeles să formuleze recurs împotriva hotărârii primei

instanţe.

Analizând hotărârea primei instanţe,  prin prisma criticilor invocate, precum

şi din oficiu, în baza disp.art.3856 alin.3 Cod pr.penală, tribunalul constată că

recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Aşa cum în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă,  prin sentinţa

penală nr.347//06.12.2007 a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin neapelare la data

de  07.01.2008, pronunţată în dosarul nr. 639/214/2007 s-a aplicat condamnatului

G.A.D.  pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere a

acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.

In baza art. 86/2 C.pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani, iar în temeiul

art. 86/3 Cpen i s-au stabilit condamnatului o serie de obligaţii pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, printre care şi obligaţia  de a se

prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, de patru ori pe

ani, în prima zi lucrătoare a lunii de început a trimestrului şi i s-a atras atenţia

condamnatului asupra disp. art.86/4 C.pen. a căror nerespectare are drept

consecinţă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Din probele administrate în cauză rezultă că intimatul condamnat deşi avea

cunoştinţă despre faptul că trebuia să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe

lângă Tribunalul Argeş s-a prezentat o singură dată şi nu a  anunţat nici măcar

telefonic Serviciul de probaţiune despre o eventuală imposibilitate de prezentare.

Din referatul întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş rezultă că intimatul condamnat a fost luat în evidenţele serviciului la data de

04.02.2008 şi deşi această instituţie a făcut numeroase demersuri pentru prezentarea

condamnatului la consilierul de probaţiune,  inclusiv prin intermediul agenţilor de

poliţie din cadrul Postului de Poliţie Ungheni,  acesta s-a prezentat o singură dată la

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş în data de 26.05.2010.

Tot din  probele administrate în cauză rezultă că Serviciul de Probaţiune de

pe lângă Tribunalul Argeş a trimis  condamnatului numeroase adrese pentru ca

acesta să se prezinte la sediul instituţiei, inclusiv note telefonice prin care consilierul

de probaţiune, a luat legătura cu naşul condamnatului  , persoană care l-a însoţit pe

acesta în data de 26.05.2010,  solicitându-i să-l înştiinţeze pe condamnat să se

prezinte la serviciul de probaţiune.

Deşi intimatul condamnat a fost  încunoştiinţat de către organele de poliţie

cu privire la  obligaţia prezentării sale la Serviciul de Probaţiune de pe lângă

Tribunalul Argeş la data de 25.01.2011,  acesta  nu s-a prezentat, dar nici nu a făcut

dovada imposibilităţii sale de prezentare.

În consecinţă,  având în vedere cele arătate mai sus,  tribunalul apreciază că

în mod corect  prima instanţă a făcut aplicarea disp.art.864 alin.2 Cod pr.penală cu

atât mai mult cu cât, deşi legal citat intimatul condamnat nu s-a prezentat nici în

faţa instanţei de recurs şi nici nu  a făcut dovada imposibilităţii sale de prezentare.

Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul disp.art.38515 pct.1 lit.b Cod

pr.penală urmează a respinge recursul ca nefondat.

Văzând şi disp.art.192 alin.2 cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca  nefondat recursul declarat de  condamnatul G.A.D. , fiul lui

(...), ns. la (...), domiciliat în (...), CNP-(...), cetăţean român, fără antecedente penale, 

împotriva sentinţei penale nr. 81 din data de 02 iunie 2011, pronunţată de

Judecătoria Costeşti, în dosarul penal nr. 443/214/2011.

Obligă pe  recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.09.2011, la Tribunalul Argeş-Secţia

penală.

4

Domenii speta

Spete similare