Desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei pebntru rejudecare in cazul nulitatii actelor de procedura si procesuale ca si a celor ulterioare acestora conform art. 197 alin. 2 si 3 C.p.p. in cazul neasigurarii asistentei juridice obligatorii. Inadmis...

Desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei pebntru rejudecare in cazul nulitatii actelor de procedura si procesuale ca si a celor ulterioare acestora conform art. 197 alin. 2 si 3 C.p.p. in cazul neasigurarii asistentei juridice obligatorii. Inadmisibilitatea judecatii pe fond cu caracter devolutiv a cauzei in aceasta situatie.

Prin decizia penala nr. 192 din 29 sept. 2010 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.7370/311/2009 s-a admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanta.

Pentru a se pronunta aceasta decizie s-au avut in vedere urmatoarele 

Prin sentinta penala nr.  334 din 12 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.  7370/311/2009, in baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin.1 lit. c C.p. si art. 37 alin.1 lit. b C.p. si inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul  M. C. A. la 3 ani inchisoare, in regim de detentie conform art. 57 C.p. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate SC H. SA Sucursala A. Punct de lucru C.

In baza art. 71 C.p. cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza finala si b C.p. pe durata executarii pedepsei.

S-a luat act ca partea vatamata S.C. H. SA Sucursala A., Punct de lucru C., nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.

In baza art. 191 alin 1 si 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 5300/P/2008, inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 7370/311/2009, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul M. C. A., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. , art. 75alin. 1 lit. c C.p si art. 37 alin. 1 lit. a C.p., retinandu-se in sarcina acestuia ca in noaptea de 11/12.11.2008 inculpatul a fost surprins in timp ce sustragea motorina de la utilajele ce apartin SC H. SA Sucursala P., Punct de lucru C.,  iar in noaptea de 9/10.04.2009 a mai sustras motorina si doua perechi de cizme de la aceeasi parte vatamata.

Cu ocazia cercetarii judecatoresti, se mai retine ca a fost ascultat inculpatul , care nu a recunoscut savarsirea faptei si  martorii din rechizitoriu, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.

Prima instanta mai arata ca a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina si atasarea sentintei penale nr. 613/12.10.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina.

Din ansamblul probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut  situatia de fapt in sensul ca inculpatul M. C. A. are 31 ani, locuieste in comuna Colonesti, judetul Olt si este cunoscut cu antecedente penale. Se  mai constata ca in seara de 11.11.2008 in jurul orelor 22.00 inculpatul  a fost surprins de paznicul F. N. in timp ce sustragea cantitatea de 40 litri motorina de la utilajele ce apartin SC H. SA Sucursala P., Punct de lucru C.,  iar in noaptea de 9/10.04.2009 a mai sustras motorina si doua perechi de cizme de la aceeasi parte vatamata,in conditiile in care era insotit de catre faptuitorul G. F. si au fost surprinsi de catre paznicul aceleiasi societati, martorul L. F.

In drept,prima instanta a constatat ca  faptele inculpatului M. C. A. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 alin. 1 lit. c C.p. si art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si inlaturarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p., infractiune savarsita cu intentie directa .De aceea, prima instanta a rezolvat actiunea penala prin  condamnarea acestuia, avand in vedere  dispozitiile art. 345  alin.2  C.p.p.

Instanta mentionata arata ca a observat fisa de cazier judiciar  a inculpatului constata ca fapta din prezenta  cauza este savarsita in stare de recidiva postexecutorie  prevazuta de  art. 37 alin.1  lit. b  C.p. in raport cu  multiplele condamnari suferite  de-a lungul timpului,astfel ca prin ultima hotarare de condamnare, respectiv sentinta penala nr. 2086/2002 a Judecatoriei Slatina a fost condamnat la 5 ani si 4 luni inchisoare, pedeapsa ce a executat-o in perioada 15.04.2002 – 14.08.2007, iar fapta in prezenta cauza este savarsita in mod continuat in perioada 11/12.11.2008-09/10.04.2009.

La stabilirea acestei situatii de fapt, precum si a vinovatiei inculpatului, se arata ca au fost avute in vedere probele rezultand din urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor audiati, procesul verbal de  constatare a infractiunii, planse fotografice judiciare  si declaratiile inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, prima instanta a tinut seama de dispozitiile articolului 52 si articolului 72 din Codul penal, de dispozitiile partii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa  fixate in legea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de imprejurarile  concrete in care a fost savarsite fapta, precum si de circumstantele personale ale inculpatului.

Instanta aratata  a retinut ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatului tinand cont de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de  atitudinea  acestuia fata de organele judiciare, de faptul ca acestia este recidivist, fapt pentru care instanta apreciaza ca scopul pedepsei se poate  realiza numai prin privarea acestuia  de  libertate  si  executarea pedepsei in regim de detentie.

Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 si 2  C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 C.p. iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a – c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa  pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel, in baza art. 71 alin. 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza finala si b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si cauza  Hirst contra Marii Britanii pe perioada executarii pedepsei.

Prima instanta a luat act ca partea vatamata SC H. SA Sucursala A., nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.

In baza art. 191 alin 1 si 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul  M. C. A., pentru motivele expuse in partea introductiva a deciziei care sunt similare cu cele prezentate in forma scrisa.

Instanta urmeaza sa constate ca apelul este fondat, ca urmare a efectului sau devolutiv, pentru alte motive decat cele invocate. In acest sens se constata ca referitor la actele de procedura si procesuale intocmite in cauza pentru termenul de judecata  din data de 29.03.2010  la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, s-a respins cererea de amanare a avocatului ales si s-a dispus amanarea pronuntarii pentru termenul din data de 12 martie 2010 , cele  de la acest ultim termen la  care a avut loc pronuntarea rezultatului deliberarii ca si cele ulterioare(comunicarea dispozitivului catre partile in drept ,motivarea hotararii, etc.)opereaza sanctiunea procedurala a nulitatii absolute prevazuta de art. 197  alin. 2  teza a II-a C.p.p. pe motive de neasigurare a  asistenta juridica prin avocat  ales. In acest sens se constata ca desi  asistenta juridica era obligatorie in raport de nivelul  maximului special al pedepsei principale prevazut pentru fapta penala  dedusa judecatii, conform prevederilor art. 171 alin. 3 C.p.p. totusi prima instanta  nu numai ca a respins cererea de amanare mentionata dar nici nu a luat masuri pentru asigurarea celei din oficiu dar, mai mult, in totala contradictie cu aceste obligatii imperative a trecut la dezbaterea pe  fond a cauzei .In acest context se constata ca imprejurarea ca prima instanta a amanat pronuntarea cauzei timp de o saptamana pentru ca  aparatorul ales sa depuna concluzii scrise nu  confirma  aceasta nulitate atata timp cat  aceasta  conform prevederilor art. 197 alin. 3 C.p.p.,, nu poate fi inlaturata in nici un fel”. Aceasta sanctiune a nulitatii actelor de procedura si a actului procesual  din data de 29.03.2010 determina ca actele  de aceiasi natura juridica ulterioare sa fie lovite de aceiasi sanctiune juridica a nulitatii absolute.

Se constata ca  sanctiunea mentionata nu opereaza pentru motivul mentionat  asupra actelor de procedura  si procesuale anterioare termenului  de judecata in prima instanta din 29.03.2010 .Nici chiar cu referire la termenul de judecata din data de 19 oct. 2009 nu poate oprea aceasta nulitate deoarece  asistenta juridica prin avocat desemnat din oficiu a fost asigurata  in conditiile in care inculpatul  a fost legal citat si nu au fost invederate completului de judecata alte exceptii  procesuale cu  caracter dilatoriu.

De aceea , in baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. s-a  admis apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta si s-a trimia cauza pentru rejudecare la  prima instanta,cu mentinerea  actelor de procedura si procesuale  intocmite in cauza pana la incheierea de sedinta din data de 1.03.2010,inclusiv. De asemenea ,s-a dispus in raport de aceasta solutie in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. ca in sarcina statului sa ramana cheltuielile judiciare avansate de stat.

Se retine ca judecata cu caracter devolutiv asupra celorlalte motive  invocate de apelant ori ce se pot constata din oficiu de instanta in limitele  prevazute de art. 371 C.p.p. nu poate avea loc in instanta de apel de fata in raport de  solutia de trimitere pentru rejudecare a cauzei care nu include motive ce antameaza fondul cauzei. Argumentul este acela ca, in cazul in care  se face  totusi acest lucru, instanta de apel devine incompatibila intrucat isi spune opinia asupra fondului cauzei.

Data publicarii pe portal : 26.10.2010

Domenii speta

Spete similare