Revendicare Imobiliara

Dosar nr.3863/223/2008-revendicare imobiliară-

Operator de date cu caracter personal nr.5695.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 464.

Şedinţa publică din 25 februarie 2009.

Completul constituit din :

Preşedinte : D-M C,judecător

Grefier : DP

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanta COMUNA P., judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii T.V., şi PRIMĂRIA COMUNEI P., judeţul Vâlcea, reprezentată prin primar.Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns : reclamanta Comuna P. prin consilier juridic, pârâtul  TV prin avocat EA, pârâta Primăria comunei P. prin consilier juridic ML, în baza delegaţiilor şi a împuternicirii avocaţiale depuse la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanţă.

S-a făcut referatul cauzei,după care :

Reprezentantul reclamantei depune la dosar un înscris pentru a face dovada că terenul din litigiu este în domeniul public, comunicându-i-se copie şi apărătorului pârâtului TV.

Având cuvântul, arată că nu mai are probe de solicitat în cauză.

Avocat EA pentru pârâtul TV şi reprezentanta pârâtei Primăria comunei P., pe rând având cuvântul, arată că nu mai au probe de solicitat în cauză.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, noi probe de propus instanţa în temeiul art. 150 c.pr. civ constată ca fiind încheiată cercetarea judecătorească şi trece la dezbaterile pe fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată, să fie obligat pârâtul TV să lase în deplină proprietate şi posesie un teren situat în intravilanul comunei.-.., în suprafaţă de 1453,64 m.p. tarlaua 7, parcela 21 şi pe cale de consecinţă să se dispună anularea actului juridic intitulat „ Contract de schimb”, autentificat sub nr. la Biroul Notarului Public AS.

Depune la dosar concluzii scrise.

Avocat EA pentru pârâtul TV solicită respingerea acţiunii  arătând că la data încheierii actului de schimb terenul în litigiu nu era domeniu public şi invocă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în anularea contractului de schimb autentificat sub nr. .de notar public AR.

Reprezentantul reclamantei precizează că dreptul la acţiune nu se prescrie.

Reprezentanta pârâtei Primăria comunei P. lasă la aprecierea instanţei  soluţionarea cauzei.

Instanţa potrivit disp. art. 137 alin 2 C. Pr. Civilă uneşte excepţia prescripţiei invocată de apărătorul pârâtului T.V. cu fondul cauzei  şi declarându-se lămurită, reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 3863/223/2008 reclamanta Comuna P. , jud. Vâlcea a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pârâţii T.V. şi Primăria comunei P. şi a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul T.V. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren arabil aflat în domeniul public al localităţii P. şi anularea contractului de schimb autentificat sub nr. de notar public AR.

Motivându-şi cererea în fapt reclamanta a arătat că terenul în litigiu are suprafaţa de 1453,64 mp este situat în intravilanul comunei P., punctul „Magazin”, tarlaua 7, parcela 21, fiind învecinat cu…şi se află în domeniul public al comunei P, iar bunurile aflate în domeniul public sunt insesizabile, inalienabile şi imprescriptibile.

Că, la data de 26 august 1998 pârâtul a intrat în posesia acestui teren printr-un schimb încheiat cu Primăria comunei P. şi cu nerespectarea dispoziţiilor art. 5 din Legea 18/1991 potrivit cărora terenurile ce fac parte din domeniul public sunt scoase din circuitul civil şi pe cale de consecinţă convenţia în discuţie a fost încheiată cu nerespectarea dispoziţiilor legii.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 5 din Legea 18/1991, art. 135 pct. 4 şi 5 din Constituţie.

În dovedirea susţinerilor sale reclamanta a depus la dosar contractul a cărui anulare s-a cerut (fila 9), M.OF. nr. 684 bis din data de 9 august 2006 (fila 45). 

Pârâtul T.V. , legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondată. A motivat că schimbul s-a realizat în deplină legalitate deoarece la momentul efectuării lui terenul în discuţie nu se afla în domeniul public ci a fost ulterior trecut în domeniul public (fila 13).

Reclamanta a solicitat luarea unui interogatoriu pârâtei Primăria comunei P. (fila 20) la care aceasta din urmă a răspuns (a se vedea fila 23) dar şi pârâtului TV(fila 24).

Din oficiu instanţa a pus în discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea topografie pentru identificarea terenului în litigiu şi clarificarea situaţiei juridice a acestuia cu care reclamanta a fost de acord la termenul din data de 3 decembrie 2008 însă la următorul termen de judecată din data de 04.02.2009 a revenit şi a precizat că nu mai este de acord cu administrarea acestei probe (a se vedea fila 43 de la dosar).

La termenul de judecată din 3 decembrie pârâtul TV prin mandatarul său avocat a declarat că va face o cerere de intervenţie forţată în proces în raport cu AVAS Bucureşti motivând că terenul în litigiu face parte din patrimoniul societăţii sale comerciale, SC B. SRL care se află în faliment.

A depus la dosar s.c. 26/14.01.2008 a Tribunalului Vâlcea secţia comercială prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului SC B. SRL (filele36-38).

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

ÎN FAPT

I. Asupra capătului de cerere în anulare contract de schimb autentificat sub nr. 1913/26.08.1998 de notar public AR.

La data de 26 august 1998 între pârâţii în speţă s-a încheiat un contract de schimb prin care Pârâta Primăria comunei P. dădea în schimb pârâtului T.V. un teren suprafaţa de 1453,64 mp este situat în intravilanul comunei .., punctul „Magazin”, tarlaua 7, parcela 21, fiind învecinat cu.., în vreme ce acesta din urmă a dat în schimb un teren în suprafaţă de 1500,8 mp situat în comuna…, punctul „Pogon”, având ca vecinătăţi ..

Cel mai important aspect este că la momentul efectuării acestui schimb terenul pe care Primăria Prundeni l-a oferit la schimb pârâtului TV nu se afla în domeniul public, aceasta întâmplându-se în luna august 2006, deci cu opt ani mai târziu după perfectarea actului. Daca am admite că în prezent terenul în litigiu se află în domeniul public, conform HG 868/2006, aceasta ar echivala cu recunoaşterea unei retroactivităţi a legii civile, ceea ce însăşi Constituţia interzice.

Ori este ştiut că legea civilă nu retroactivează cu excepţia legii penale mai favorabile.

Pârâta Primăria comunei P. a solicitat anularea actului, ori acţiunile în declararea nulităţii relative sunt prescriptibile în termen de trei ani de la facerea actului, ceea ce înseamnă că în speţa de faţă termenul este exercitare a acţiunii este de mult prescris, faţă de împrejurarea că acţiunea a fost promovată la data de 08.10.2008 iar actul a fost încheiat în 1998.

Chiar dacă cererea de faţă ar fi caracterizată ca şi o cerere în declararea nulităţii absolute aceasta nu ar putea fi privită ca întemeiată din moment ce pe de o parte aşa cum am arătat legea civilă nu retroactivează, iar pe de altă parte reclamanta nu a invocat motive legate de nulitatea absolută.

Aşadar din moment ce la momentul perfectării schimbului terenul era în circuitul civil nu se mai poate pretinde că ulterior acesta a fost trecut în domeniul public şi nici nu se mai poate cere anularea actului de schimb după împlinirea termenului de prescripţie de teri ani.

Reclamanta nu a făcut nici dovada că încheierea convenţiei de schimb s-a făcut fără expertiza însuşită de Consiliul Local al unităţii administrative – teritoriale conform art. 76 din Legea 69/1991, ci doar o simplă afirmaţie.

Tot aşa, reclamanta nu a dovedit nici împrejurarea că la momentul efectuării schimbului terenul făcea parte din categoria acelora enumerate în mod limitativ de art. 5 din Legea 18/199i, cum a susţinut în petitul cererii

În raport de considerentele mai sus arătate se va admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiunea în anularea contractului de schimb autentificat sub nr. 1913/26.08.1998 de notar public AR.

II. Asupra capătului de cerere în revendicare imobiliară

Reclamanta a solicitat ca pârâtul TV să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie.

Din moment ce terenul în litigiu nu se află în prezent în patrimoniul reclamantei din care a ieşit  cu opt ani mai înainte de a fi inclus în domeniul public nu vom putea aprecia ca fondată cererea.

În plus reclamanta nu a fost de acord cu suplimentarea probatoriului pentru a dovedi ocupaţiunea terenului dar şi cine o exercită în prezent efectiv, iar pârâtul nu a fost interesat în a lămuri situaţia juridică a terenului şi a proba în locul reclamantei, care avea sarcina probei, confirm art. 1169.

Astfel pârâtul TV a pretins că terenul nu mai este în patrimoniul său, ci în patrimoniul SC  B SRL.

Totuşi, nu a depus acte din care să rezulte cum a intrat terenul în litigiu în patrimoniul acestei persoane juridice, ci numai  s.c. 26/14.01.2008 a Tribunalului Vâlcea secţia comercială prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului SC B. SRL (filele 36-38).

Cadrul procesual fiind format de părţi şi cum acestea nu au înţeles să-l modifice pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa fondului nu s-a putut substitui dreptului părţilor încălcând principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil, obligându-le la fixarea unui anume cadrul procesual şi administrarea unor anume probe, câtă vreme voinţa acestora a fost în mod evident contrară.

O expertiză în specialitatea topografie, pe care reclamanta a refuzat să fie administrată ar fi putut lămuri pe deplin situaţia actuală a terenului dar cum aceasta a refuzat dubiul nu poate decât să profite pârâtului TV.

În consecinţă se va respinge şi capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară.

IN DREPT

Art. 15 alin 2 din Constituţie „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile”

Art. 1 alin  din Decretul-Lege 167/1958 : „Dreptul la acţiune având ca un obiect patrimonial se stinge prin prescripţie dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.”

Art. 1 alin  din Decretul-Lege 167/1958 : „Termenul prescripţiei este de trei ani..”

Art. 5 alin. 1 din Legea 18/1991 : „Aparţin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcţii de interes public, pieţe, căi de comunicaţii, reţele stradale şi parcuri publice, porturi şi aeroporturi, terenurile cu vegetaţie forestieră,…terenurile pentru nevoile apărării sau cele care prin natura lor sunt de uz sau interes public”.

Art. 5 alin. 1 din Legea 18/1991 : „Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile. Ele nu pot fi incluse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.”

Art. 1169 c. civ: „Cel ce face o susţinere înaitea judecăţii trebuie să o dovedească.”

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiunea în anularea contractului de schimb autentificat sub nr. de notar public AR.

Respinge capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanta COMUNA P, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii TV şi PRIMĂRIA COMUNEI P., judeţul Vâlcea, reprezentată prin primar.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu părţile.

Pronunţată în şedinţă publică azi 25 februarie 2008.

PREŞEDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare