Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 2861/223/2010  ordonanţă preşedinţială

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă Nr. 2191

Şedinţa publică din 04 August 2010

Completul constituit din:

PREŞEDINTE I. H. L.

Grefier E. A.

?

Pe rol este judecarea cererii  de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii C. Ş. şi C. M., domiciliaţi în D., str. T. V., bloc, scara, ap., judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul N. G., domiciliat în D., str. T.V., nr., judeţul Vâlcea.

Cererea este timbrată cu taxă timbru în cuantum de 10 lei cu chitanţa de la fila 5 dosar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanţii C. Ş., asistat de avocat B. N., C. M., reprezentată de avocat B. N., martorul Pătru Alexandru, lipsă fiind pârâtul N. G..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat B. N., depune la dosar delegaţie de reprezentare pentru reclamanţi şi învederează instanţei că renunţă la cererea de preschimbare a termenului de judecată. Solicită proba cu înscrisurile de la dosar şi proba cu un martorul Pătru Alexandru, care este prezent la instanţă.

Având în vedere precizarea făcută de reclamanţi prin apărător, potrivit căreia renunţă la judecata cererii de preschimbare a termenului de judecată, în baza art. 246 C.proc.civ. instanţa ia act de această renunţare.

Instanţa apreciază probele solicitate de reclamanţi prin apărător ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, astfel că în temeiul art. 167 C.pr.civ. le încuviinţează.

S-a ascultat martorul prezent sub prestare de jurământ,declaraţia acestuia fiind ataşată la dosar.

Avocat B. N., pentru reclamanţi, declară că nu mai are probe de solicitat, cereri de formulat,  excepţii de invocat în cauză.

Instanţa, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond pentru dezbateri. 

Avocat B. N, având cuvântul pentru reclamanţi, solicită admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială aşa cum a fost formulată, să fie obligat pârâtul să permită prin curtea sa, montarea unei schele pentru executarea lucrărilor de reparaţie şi vopsire la zidul din spatele casei reclamanţilor, fără cheltuieli de judecată.

?

INSTANŢA

Deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de  17 iunie 2010, sub nr. 2861/223/2010, reclamanţii C. Ş. şi C. M. au chemat în judecată pe pârâtul N. G., pentru ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să fie obligat pârâtul să permită reclamanţilor montarea unei schele prin curtea sa, pentru  executarea lucrărilor de reparaţie şi vopsire cu lavabil la zidul din spatele casei proprietatea reclamanţilor, până la finalizarea acestora, cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii arată că sunt vecini cu pârâtul pe latura de sud a imobilului proprietatea lor, peretele fiind  comun până la nivelul acoperişului casei pârâtului, imobilul reclamanţilor fiind compus din p+1.

Arată reclamanţii că până în urmă cu ceva timp, pârâtul a fost de acord ca reclamanţii să construiască casa lipită de zidul imobilului lui (cum de fapt fusese cea anterioară), să izoleze termic cu poliester imobilul, însă  în momentul de faţă, fiind în proces pentru un litigiu de altă natură, refuză să  le mai permită montarea schelei prin curtea sa, pentru a finaliza lucrarea, chiar dacă i-au solicitat în mod civilizat şi amabil acest lucru.

Precizează reclamanţii că au angajat o persoană fizică autorizată pentru a efectua această lucrare, achitând şi o parte din costul lucrării, situaţie dovedită cu chitanţa nr. 5 din 7 iunie 2010, însă din cauza refuzului pârâtului, această persoană nu poate  începe lucrarea.

Arată reclamanţii că întrucât lucrările de reparaţie şi vopsire a zidului trebuie efectuate urgent pentru a evita degradarea peretelui, iar refuzul pârâtului de a le permite efectuarea unor astfel de lucrări este neîntemeiat, se impune pronunţarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligat să permită le permită reclamanţilor montarea unei schele prin curtea sa pentru executarea lucrărilor.

În drept reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 581 C. proc. civ.

În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar: planşe foto, chitanţa nr. 5/7.06.2010, contract de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 1566/13 sept. 2000, sentinţa civilă nr. 1861/11 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani rămasă definitivă şi irevocabilă, ordinul nr. 446/20.09.2007 emis de Prefectul judeţului Vâlcea, schiţă de plan teren, contract de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 462/13 mai 1977.

De asemenea, s-a administrat proba testimonială, fiind audiat martorul Pătru Alexandru.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Imobilele casă proprietatea părţilor din proces se învecinează, unul din pereţi fiind comun, respectiv cel de pe latura de sud a imobilului reclamanţilor, astfel cum rezultă din actele de proprietate şi planşa foto depuse la dosar (f.2, f.7, f.19-20, f.22-23, f.24, f.25 dosar).

Reclamanţii au început în această vară lucrările de reparaţie şi vopsire cu lavabil la casa proprietatea lor, achitând un avans de 100 lei, potrivit chitanţei de la fila 5 dosar.

Lucrările au fost efectuate în proporţie de ?, dar nu pot fi finalizate la zidul comun, deoarece pârâtul refuză să le permită să amplaseze schela prin curtea sa.

Din depoziţia martorului Pătru Alexandru, care este chiar persoana ce efectuează lucrarea, rezultă că lucrarea la zidul comun nu poate fi efectuată decât prin amplasarea unei schele prin curtea proprietatea pârâtului şi că în prezent lucrările sunt sistate din cauza refuzului pârâtului de a le permite acest lucru.

Potrivit art. 581 alin. 1 C.proc.civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În speţa de faţă se regăsesc cele trei condiţii specifice pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, respectiv: urgenţa luării măsurii este impusă de expunerea reclamanţilor unei pagube iminente prin neterminarea lucrărilor, măsura ce se cere a fi luată de instanţă este una vremelnică, respectiv până la finalizarea lucrărilor şi neprejudecarea fondului.

Prin urmare, instanţa va admite cererea reclamanţilor ca întemeiată şi va obliga pârâtul să permită reclamanţilor montarea unei schele prin curtea sa pentru  executarea lucrărilor de reparaţie şi vopsire cu lavabil la zidul din spatele casei proprietatea reclamanţilor, până la finalizarea acestora.

Prezenta sentinţă este vremelnică şi executorie fără somaţie sau trecerea unui termen.

Potrivit principiului disponibilităţii, se va lua act că reclamanţii nu mai solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii C. Ş. şi C. M., domiciliaţi în D., str. T. V., bloc, scara, ap., judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul N. G., domiciliat în D., str. T.V., nr., judeţul Vâlcea.

Obligă pârâtul să permită reclamanţilor montarea unei schele prin curtea sa pentru  executarea lucrărilor de reparaţie şi vopsire cu lavabil la zidul din spatele casei proprietatea reclamanţilor, până la finalizarea acestora.

Sentinţă vremelnică şi executorie fără somaţie sau trecerea unui termen.

Ia act că reclamanţii nu mai solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 august 2010, la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. I.H.L.

Tehnored. M.B.

5 ex. /06.08.2010

3

Domenii speta

Spete similare