Reparare prejudiciu produs în urma unui accident de circulaţie

Prin cererea înregistrată  pe rolul  acestei  instanţe la data de 05.04.2011, sub nr. ----- reclamantul  I C a chemat în judecată  pe pârâtul  V C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să  se dispună obligarea acestuia la plata sumei  de 1030 lei  reprezentând despăgubiri  civile şi  daune morale.

În fapt a arătat  că  în data de 27.12.2010 în timp  ce se deplasa cu  autoturismul  proprietate personală  marca ----- cu nr. de înmatriculare ------ pe str Calea Timişoarei  a fost  acroşat  din spate  de autoturismul  marca  Dacia Logan cu nr. de înmatriculare ------- la volanul  căruia se afla pârâtul  V  C.

În urma coliziunii a rezultat avarierea  autoturismului, bara spate şi  tripla spate dreapta necesitând reparaţii ce au însumat suma de 830 lei.

A mai  arătat  că  în urma coliziunii a fost  profund afectat  psihic întrucât este în vârstă şi  bolnav astfel încât în săptămâna respectivă nu  a putut să  desfăşoare activităţile curente într-o  manieră  normală, nu  a putut  mânca şi  a evitat  să  iasă din casă, motiv pentru  care solicită  daune morale în sumă  de 200 lei.

În drept acţiunea a fost  motivată  pe disp.  art. 989-999 C.civ.

La dosar  a depus in copie PV încheiat  de IPJ MH la data  de 27.12.2010 copii facturi  şi comandă decont din 28.01.2011, carte identitate, chitanţa seria STS nr -------doveditoare a achitării  taxei  de timbru şi  timbru  judiciar de 0,15 lei.

În dovedirea acţiunii  a solicitat administrarea probei  cu înscrisuri şi  proba testimonială ; cu cheltuieli  de judecată.

În apărare, pârâtul  a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat  pe cale de excepţie lipsa calităţii  procesual pasive a pârâtului iar  pe fond a solicitat  respingerea acţiunii ca fiind total  nefondată  şi  lipsită  de orice temei  legal.

A motivat  că  pârâtul se face vinovat  de producerea accidentului deoarece acesta  a intrat în faţa sa pe banda de mers  nr. 1 de pe str. Calea Timişoarei fără  a semnaliza şi  fără a se asigura .

Mai  mult, în procesul  verbal încheiat  de Poliţie  la data  de 27.12.2010 nu  este menţionat  faptul  că  pârâtul  ar fi  provocat  vreo  pagubă, astfel  că  dacă  reclamantul  avea vreo  lovitură la autoturism, pârâtul  arată  că  ar i-ar  fi  dat  asigurarea sa însă acesta nu i-a fost  cerută tocmai  pentru  faptul  că nu s-a făcut vinovat  în producerea accidentului.

În baza art. art. 167 alin. 1 CPC instanţa a administrat  proba cu  înscrisurile depuse la dosar.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine  următoarele:

La data de 27.12.2010 a avut loc accidentul de circulaţie în care a fost implicat autoturismul marca Dacia  Logan cu nr. de înmatriculare ----- condus de pârâtul V C, şi autoturismul marca ----- cu nr. de înmatriculare ------, aflat în proprietatea reclamantului şi condus de acesta. Starea de fapt rezultă din procesul verbal seria CC nr.-------- întocmit de organele de Poliţie ale municipiului Drobeta Turnu Severin-Biroul Rutier, care au stabilit vinovăţia pentru producerea acestui accident în sarcina pârâtului V- C. A rezultat că pârâtul  nu a păstrat distanţa de corespunzătoare faţă de autoturismul condus de reclamant intrând în coliziune cu acesta care mergea în faţa sa pe aceeaşi direcţie. Acesta a fost sancţionat contravenţional  în baza art.100 alin 2 din OUG195/2002, fapta fiind prevăzută de art.108 lit.b, pct.4 din OUG 195/2002.

Reclamantul a reparat autoturismul sau cu nr. de înmatriculare ------ în baza autorizaţiei seria CR, nr.2305511/27.12.2010, la dosar fiind depuse comanda decont nr.760/28.01.2011-fila 4 şi facturile nr.153/17.01.2011 şi nr.158/20.01.2011, prin care a fost dovedit prejudiciul material suferit de reclamant.

Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, fiind incidente dispoziţiile art.998 C.civ.. Astfel, există o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie, respectiv fapta pârâtului care nerespectând regulile de circulaţie, nerespectând o distanţă corespunzătoare faţă de autoturismul care circula regulamentar în faţa s-a fiind condus de reclamant, a intrat în coliziune cu  autoturismul ----- cu nr. de înmatriculare --------, există un prejudiciu constând în suma de 830 lei reprezentând contravaloarea pagubelor înregistrate la autoturismul cu nr. de înmatriculare ------ şi o legătură de cauzalitate între faptă şi prejudiciu.

Faţă de cele expuse precum şi dispoziţiile legale mai sus menţionate, instanţa va admite în parte acţiunea formulată de reclamant Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparaţii autoturism.

În ceea ce priveşte cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 200lei instanţa o va respinge din probele administrate în cauză nerezultând o legătură de cauzalitate între fapta ilicită a pârâtului şi un eventual prejudiciu moral produs reclamantului.

În baza art. 274 C.proc.civ., instanţa va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 87 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată  de reclamntul  I C,  domiciliat în --------- în  contradictoriu cu pârâtul V C, --------

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparaţii autoturism.

Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de  87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică la 23.05.2011.

Domenii speta

Spete similare