Plângere contraventională

Pe rol,judecarea plângerii contraventionale formulată de petentul C.V.împotriva procesului verbal de contravenţie  nr. 1060283/08.03.2011 în contradictoriu cu intimata DRDP Iasi.

La apelul nominal făcut în sedintă publică lipsesc părtile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură precizări formulate de petent la care au fost anexate în copie întâmpinarea formulată de intimată, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit si citatia ce i-a fost comunicată pentru termenul de astăzi.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constată probatoriul epuizat, procesul în stare de judecată si retine cauza spre solutionare.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fată constată:

Prin plângerea adresată Judecătoriei F. si înregistrată la data de  12.04.2011 sub nr. 1226/227/2011, petentul C.V. a solicitat anularea  procesului verbal de contravenţie  nr. 1060283/08.03.2011 emis de intimata DRDP Iasi, prin care a fost sancţionat cu amenda de 500 de lei si a contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 117,99 în baza art. 8 alin. (3) al OG nr. 15 din 2002, pentru faptul ca autoturismul cu nr. de înmatriculare SV __ ___ a circulat fara rovinieta valabila pe traseul S. –R..

In motivare susţine  nu este vinovat de săvârşirea faptei, deoarece a vândut aceasta maşină în luna decembrie 2010, de aproximativ 4 luni,numitului M.C.C., din comuna S. judetul S. care dealtfel conducea autorturismul în momentul controlului.

Menţionează ca pe certificatul de înmatriculare al autoturismul este trecuta specificaţia ca acesta este înstrăinat către persoana în cauză, de catre emitentul actului de vanzare - cumparare, motiv pentru care solicită admiterea contestatiei si anularea procesului-verbal de contraventie .

In dovedirea motivelor solicită admiterea probei cu acte, anexand urmatoarele: contractul de vanzare - cumparare al autoturismului, procesul verbal de constatare a contraventie, procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare nr. 1232 din 5.04.2011 (f.4-8 dosar).

Legal citată, intimata DRDP Iasi în conformitate cu prev. art. 115-118 Cod pr. civilă a fomulat si depus la dosar întâmpinare (f.15-16 dosar) prin care solicită respingerea plangerii contraventionale, ca neîntemeiata si menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei nr. 1060283/08.03.2011, ca fiind temeinic si legal întocmit.

In motivare a solicitat instantei verificarea  contractului de vânzare cumparare anexat la dosar, sa se constate daca acesta este finalizat si daca s-au făcut demersurile necesare la politie si administraţia financiară pentru scoaterea din evidenţe de pe numele vânzătorului si înregistrarea pe numele cumpărătorului autovehiculului.

Susţine că petentul C.V. a fost sanctionat pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din R. respectiv pentru utilizarea reţelei de drumuri naţionale din România fără a deţine rovinieta valabilă, care sa ateste achitarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale pentru autovehiculul în speţă, cu amenda contravenţionala in cuantum legal de 500 lei, potrivit anexei nr. 2 din O.G. 15/2002 modificata de Ordonanţa nr. 8 din 29 ianuarie 2010 pentru modificarea si completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din R.

A arătat că  actul constatator a fost întocmit si comunicat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie contravenţională.

Precizează că la controlul efectuat de către echipa mobila de control trafic contestatorul nu a putut face dovada ca pentru autovehiculul surprins in trafic deţine o rovinieta valabila, motiv pentru care procesul verbal atacat este temeinic întocmit conform art.7 alin. l din O.G. 15/2002.

Menţionează intimata că  prin actul constatator se face referire la cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil în cazul lipsei rovinietei valabile, astfel solicită instanţei sa aiba in vedere art. 8 alin 3 din O.G.I5/2002 modificata si completata prin O.G.8 din 29 ianuarie 2010, care prevede obligativitatea contravenientului "de a achita, pe lângă amenda contravenţională, cu tarif de despăgubire, în funcţie de tipul vehiculului folosit fără a deţine rovinietă valabilă”, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4 in cuantum de 28,00 Euro.

Cu privire la lipsa calităţii de contravenient invocata de petent, menţionează că era în obligaţia petentei achizitionarea rovinietei pentru vehiculul în spetă, afirmatie ce o sustine în baza art. 7 alin.l din O.G. 15/2002.

Mai mult decât atât, invocă disp.  art.l alin. 6 Ordinul 244/2008 -privind normele metodologice pentru aplicarea taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale, art. 11, alin. 1 si 17 alin.(l) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice .

Susţine că, agentul constatator a întocmit procesul verbal, în baza actelor prezentate în urma controlului, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. trecând la rubrica contravenient din procesul verbal, numele contravenientului, respectiv C.V. aşa cum este menţionat în certificatul de înmatriculare al vehiculului.

Invocă disp. art. 973 Cod civil, potrivit căruia, conventiile nu au efect decât între partite contractante, în consecinţă petentul nu se poate prevala

în situaţia de faţă de prevederile contractuale încheiate cu diferiţi terţi, respectiv de contractul de vanzare-cumparare cu numitul M.C.- C. contravenţia săvârşită supunându-se doar prevederilor O.G. 15/2002 si O.G. 2/2001.

Având în vedere cele arătate, în condiţiile culpei evidente, a susţinerilor contestatorului si documentelor existente la dosarul cauzei, intimata solicită instanţei respingerea plângerii contravenţionale cu consecinţa menţinerii procesului verbal de constatare a contravenţiei nr. 1060283/08.03.2011 în toate prevederile sale.

In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier din Romania, ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor si ale Codului de procedura civila.

In temeiul art. 242 Cod proc. civila, intimata a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.

Analizând procesul verbal de contravenţie contestat instanţa constată că acesta îndeplineşte toate condiţiile de fond şi de formă prevăzute de OG 2/2001, iar încadrarea juridică a faptei şi sancţiunea aplicată se încadrează în limitele legale.

De asemenea, nu au fost invocate sau dovedite cauze de nulitate relativă sau absolută ale actului de constatare, iar descrierea contravenţiei reţinute în sarcina petentului a fost realizată în mod corect de către agentul constatator.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului verbal, aceasta este susţinută de precizările formulate de către petent prin care recunoaşte că a înstrăinat fără a efectua formalităţile necesare de radiere şi înscriere pe numele noului proprietar autovehiculul care a fost depistat de către organele de control fără rovinietă.

Deoarece art. 7 din OG 15/2002 instituie răspunderea contravenţională a utilizatorilor  vehiculelor controlate astfel cum sunt menţionaţi în cuprinsul certificatului de înmatriculare şi cărţii de identitate, instanţa constată că stabilirea contravenientului şi aplicarea sancţiunii a fost realizată în mod corespunzător în măsura în care petentul nu poate invoca propria culpă în neefectuarea formalităţilor legale ulterioare înstrăinării.

Astfel, organelor de control nu le pot fi opuse eventuale convenţii sub semnătură privată de vânzare a vehiculelor deoarece sunt obligate prin lege să identifice şi să sancţioneze deţinătorul sau utilizatorul legal, urmând ca persoana sancţionată să se îndrepte pentru recuperarea prejudiciului către cumpărător o dată cu efectuarea înscrierii în evidenţele financiare şi ale SPCRPCÎV.

În plus invocarea de către petent a unor pretinse încălcări ale condiţiilor de formă ale actului de constatare conform art. 199 şi 105 din OUG 195/2002 nu sunt întemeiate de vreme ce competenţa exclusivă de a constata şi sancţiona contravenţiile prevăzute de OG 15/2002 revine conform art. 9 din acelaşi act normativ exclusiv personalului împuternicit din cadrul CNADN din R. – S.A. sau din MTCT, în numele CNADN din R. – S.A.

În consecinţă petentul nu a reuşit să răstoarne prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal de contravenţie prin intermediul unor mijloace legale de probă, în timp ce raportul agentului constatator coroborat cu documentaţia întocmită cu ocazia constatării au format convingerea instanţei asupra valabilităţii acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată plângerea contravenţională formulată de  petentul C.V. în contradictoriu cu intimata DRDP Iasi.

Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.09.2011.

Domenii speta

Spete similare