Contestaţie la executare

Pe rol se află pronunţarea hotărârii în caua civilă având ca obiect contestaţie la executare, privind contestatorul M. F., prin primar, în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., prin lichidator S.C. M.R.L.I.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi, când pentru depunerea de concluzii scrise, pronunţarea a fost amânată pentru astăzi, 30 noiembrie 2011.

După deliberare,

JUDECATORIA

Asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata sub nr. 2788/227/2011 contestatorul Mun. F. prin primar a solicitat  în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A.,  prin lichidator S.C. M.R.L.I.ca prin hotararea ce se va pronunta să se dispună anularea somatiilor din 18.08.2011 întocmite în dosar nr. 57/2004 , reînregistrata sub nr. 98/2001  şi dosarul nr. 58/2004 reînregistrat sub nr. 99/2011 cu consecintele încetarii executarii silite însăsi.

Intelege să invoce exceptia prescriptiei dreptului  de a cere executari silita , exceptie ce este data în prezenta cauza , deoarece toate ctele de executate întocmite de Biroul Executorului Judecatoresc  M.M. au fost declarate nule de instanta astfel că cererea de executare silita din anul 2011 este făcută mult peste termenul legal , în cauza neexistand motiv de suspendare s-au întrerupere a prescriptiei .

Pe fond , sustine că sumele pretinse de catre creditoarea intimata, prin lichidator, inscrise in cele doua somatii emise de catre BEJ D.A. nu sunt certe, lichide şi exigibile, fiind cuprinse sume care nu au fost acordate prin titlurile executorii.

Astfel, se solicita indicele de inflatie, dar, dupa cum se observa din dispozitivele celor doua hotarari judecatoresti care sunt titluri executorii, nu au fost acordate alte sume in afara debitelor pretinse, sume care sa. reprezinte actualizari in functie de rata inflatiei, dobanzi, penalitati sau alte asemenea sume care sa poata fi calculate la momentul executarii.

Sub acest aspect, se solicita in mod abuziv a se plati ceea nu a fost acordat prin titlurile executorii, incalcandu-se dispozitiile art. 371 alin. 3 C. pr. civ.

In ceea ce priveşte onorariul executorului M.M., acesta nu priveşte institutia lor, efectul anularii actelor de executare intocmite de acesta vizand şi cheltuielile de executare achitate in mod necuvenit catre un executor necompetent, riscul acestor plati apartinand creditoarei care trebuia sa solicite returnarea acestor onorarii necuvenite, fapt cunoscut inca din anul 2006 cand, in cadrul dosarului nr. 1624/C/2006 al Tribunalului S. prin dec. civ. nr. 574/20.06.2006, s-a constatat, in mod irevocabil, ca actele de executare intocmite de executorul judecatoresc sunt nule tocmai prin faptul ca acesta nu era competent in a efectua executarea silita, nefiind delegat in acest sens.

Cheltuielile de executare reprezentand onorariul de executor pot reprezenta debite numai in situatia in care aceste sume sunt achitate catre un executor competent sa efectueze executarea silita şi care, pe cale de consecinta, indeplineşte acte de executare legale şi care nu sunt declarate nule de catre instanta.

In drept şi-a întemeiat cererea pe disp.  art 399 şi urm. C. pr. civ.

Pentru dovedirea contestatiei solicita atasarea spre consultare a dosarului nr. 3664/227/2009 a Judecatoriei F.si a dosarului de executare înregistrat la B Ex. Jud. D.A.din F.

Prin întâmpinare intimata solicita respingerea contestatiei .

In fapt arata ca prin prin sentinta nr. 988/12,06.2003 pronuntata de Tribunalul S., debitoarea a fost obligata la plata sumei de 878.493,15 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul S.C M. S.A. F. si neachitate si 11.599,43 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Prin sentinta nr. 986/12.06.2003 pronuntata de Tribunalul S., debitoarea a fost obligata la plata sumei de 86.550 lei reprezentând contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul S.C M. S.A. F. si neachitate si 2.836,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

In baza acestor sentinte a fost declansată procedura executarii silite împotriva debitoarei Primaria mun. F. întocmindu-se astfel dosarele de executare nr. 57/2004, respectiv 58/2004, la B.E.J, M.M.M.

Debitul a fost actualizat, în temeiul art. 371 alin. 3 C. proc. civ., astfel ca la data de 07.08.2006 debitul catre creditoarea S.C. M. S.A. F. era de 1.311.483,63 lei, din care:1.170.081,43 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul reclamantei, neachitate, plus cheltuielile de judecata conform sentintei nr. 988/12.06.2003 a Tribunalului S.;110.397,42 lei reprezentând contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul reclamantei, neachitate, plus cheltuielile de judecata conform sentintelor 986/12.06.2003 a Tribunalului S.; 30.804,78 lei reprezentând onorariu executor Judecătoresc; 200 lei reprezentând onorariu expert pentru reactualizare. Din suma datorata, debitoarea Primaria mun. F. a înteles să achite suma de 965.043,14 lei. Pe caie de consecinta, dat fiind ca debitul a fost partial achitat de către debitoarea Primaria mun. F. la momentul prezentei debitoarea datoreaza către S.C. M. S.A. F. suma de 346.440,49 lei, din care: ,291.588,29 lei reprezenta rest contravaloare bunuri reactualizat şi cheltuieli de judecată ,conform sentintei nr. 988/12.06.2003; 23.847,42 lei reprezentând rest contravaloare bunuri reactualizat şi cheltuieli de judecata, conform sentintei nr. 986/12.06,2003; 30.804,78 reprezentand onorariu executor judecatoresc; 200 lei reprezentând onorariu expert pentru reactualizare.

Având în vedere incheierea data în Camera de Consiliu din data de 20.10.2010, in dosarul nr. 2560/227/2010 al Judecatoriei F., precum si Incheierea data in Camera de Consiliu din data de 20.10.2010, in dosarul nr. 2561/227/2010 al Judecatoriei F. prin care instanta a dispus repartizarea dosarelor de executare nr. 57/2004 şi nr. 59/2004 la B.E.J. D.A., a formulat doua cereri adresate B.EJ. D.A. ( cererea nr. 23922/13.12.2010 confirmata de primire in data de 28.12.2010, respectiv cererea nr. 5942/11.04.2011 confirmata de primire în data de 12.04.2011) prin care a arătat că stăruie în executarea silita împotriva debitoarei Primaria mun. F., executare silită care a fost demarata la cererea formulata de subscrisa în anul 2004.

Astfel, arată că nu este vorba de o nouă cerere de executare, formulata în anul 2011, astfel cum în mod gresit sustine contestatoarea, cererile în baza cărora are loc executarea silita fiind inregistrate la BEJ M.M. încă din anul 2004.

Astfel, solicita a se constata ca în nici un caz nu se poate pune problema prescriptiei dreptului de a cere executarea silită, dat fiind ca cererile de executare care au stat la baza dosarelor nr. 57/2004  si 58/2004 ale B.EJ. M.M. - care au fost repartizate ulterior la B.EJ. D.A. si inregistrate sub nr. 98/2011 si 99/2011 – dateaza din anul 2004. Chiar daca prin sentinta civila nr. 347/10.02.2010 toate actele de executare întocmite în mod nelegal de catre B.EJ. M.M. au fost declarate nule, nu se poate afirma că si cererile de executare formulate de subscrisa au fost anulate, astfel ca nici cele doua dosare de executare nu au fost inchise.

Cu privire la sustinerile contestatoarei potrivit cu care, sumele pretinse de creditoarea intimată, prin lichidator, nu sunt certe, lichide si exigibile, fiind cuprinse sume care nu au fost acordate prin titlurile executorii, face următoarele precizari:

In mod gresit sustine contestatoarea ca sumele acordate prin titlurile executorii sentinta clvilă nr. 986 si 988 din 2003 ale Tribunalulul S.ar fi fost achitate integral, întrucat suma achitata de debitoare in cuantum de 965.043,14 lei nu acopera si cheltuielile de judecata la care aceasta a fost obligata prin cele două sentinte, în cuantum de 14.435,94 lei.

De asemenea, face precizarea că actualizarea sumelor de bani datorate de către Mun. F., prin primar, s-a făcut cu respectarea dispozitiilor codulul de procedură civila care prevad, în art. 371 alin. 3, ca "dacă titlul executoriu conţine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite în bani, indiferent de natura el, se va proceda si la actualizarea sumei. In cazul în care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plătii efective a obligatiei cuprinse în titlul executoriu.

Pentru aceste considerente solicită respingerea contestatiei la executare formulată de Mun. F. prin primar, ca neîntemeiata.

Examinand actele şi lucrările dosarului de fata , cele ale dosarului nr. 3664/227/2009 al Judecatoriei F.  si cele ale dosarelor de executare nr.98/2011 şi nr.99/2011 înregistrate la Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F. instanta retine următoarele:

Prin sentinta  civila nr. 988/12.06.2003 a Tribunalului S. definitiva prin Decizia nr. 839/2003 a Curtii de Apel Suceava , s-a admis cererea formulata de SC M. SA F. , prin lichidator, SC Lichidator Grup SRL Iasi şi obligat parata  Primăria Municipiului F. să plăteasca reclamantei suma de 8 784 931 447 lei, reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate cu plata din patrimoniul reclamantei şi neachitate , precum şi suma de 115.994.314 lei cheltuieli de judecata.

Aceasta sentinţă a fost investita cu formula executorie dupa care a fost încuviintata executarea silita împotriva debitoarei , fiind astfel înfăptuite mai multe acte de executare , în dosar nr. 58/2004 înregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc M.M.M. –S.

Impotriva acestor acte de executare silită a fost formulata contestatie la executare silita de catre Primăria Municipiului F. , cerere ce a fost admisă cu consecinta anulării actelor de executare silită înfaptuite în doarul executional  nr. 58/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc M.M. , conf. Deciziei nr. 574/2006 a Tribunalului S.data în dosar nr. 1624/C/2006 .

Prin sentinta civila nr. 986/12.06.2003 a Tribunalului S. , definitiva prin Decizia nr. 840/2003 a Curtii de Apel S. , Primaria Municipiului F. a fost obligata să plăteasca  reclamantei suma de 865 500 000 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul reclamantei  SC M. SA F. , prin lichidator SC Lichidator Grup SRL I. , precum şi suma de 28 365 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Si aceasta sentinta a fost investita cu formula executorie , după care s-a încuviintat executarea silita fiind astfel întocmit dosarul executional nr. 57/2004 , înregistrat la acelaşi Birou Executoresc M.M.M.-S.

Impotriva tuturor actelor de executare înfaptuite în acest dosar precum si a actelor de executare întocmite în dosarul executional nr. 58/2004, Primăria Municipiului F. a formulat o alta contestatie la executare înregistrata la Judecatoria F.  sub nr. 1988/227/2007 , cerere ce după rejudecare în cele din urmă, prin sentinta civila nr. 347/10.02.2010 a Judecatoriei F. irevocabila prin Decizia nr. 347/2.07.2010 a Tribunalului S.  a fost admisă în sensul anulării actelor de executare înfăptuite în dosarul executional nr. 57/2004 , admitand exceptia puterii de lucru judecat în ceea ce priveste dosarul de executare nr. 58/2004 cu consecinta respingerii ca atare a acestei contestatii împotriva actelor de executare din acest dosar.

Asadar, din cele mai sus prezentate , coroborate cu considerentele Deciziei nr. 347/22.07.2010 a Tribunalului S., data în dosar nr. 3664/227/2009 al Judecatoriei F. instanta retine că toate actele de executare înfăptuite în cele două dosare executionale nr.58 /2004 si 57/2004 înfăptuite de executorul judecatoresc M.M.M. au fost anulate în totalitate retinandu-se ca acestea au fost efectuate de un executor cu încălcarea normelor de competenta , aşa cum sunt reglementate de dispozitiile art. 373 alin. 1 CPC , art. 8 şi 9 din Legea 188/2000

După rămanerea irevocabila a acestor hotarari judecatoresti prin care toate actele de executare silită înfaptuite de Biroul executorului Judecatoresc M.M.M. au fost anulate , s-au formulat cereri de executare silită adresate Biroului Executorului Judecatoresc D.A.  –F. , înregistrate la data de 12.04.2011 , prin care intimata  S.C. Management Reorganizare Lichidare I. în calitate de lichidator judiciar al SC M. SA F. arata ca stăruie în executarea silită împotriva Primăriei Municipiului F. privind titlurile executorii ce au facut initial obiectul dosarului de executare nr. 57/2004 si 58/2004.

Au fost astfel înregistrate dosarele de executare silita nr. 98/12.04.2011 şi nr. 99/12.04.2011 de Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F. dosare în care au fost emise somatiile de plata din 18.08.2011 prin care contestatoarei i se aduce la cunostinta obligatia de plata a unor sume neachitate rezultand din titlurile executorii mai sus prezentate .

Contestatoarea invoca prescriptia dreptului de a cere executarea silita de catre intimata avand în vedere data la care s-a formulat aceasta cerere de executare silită înregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F., cât timp toate celelalte acte de executare anterioare au fost anulate.

Potrivit prev. art. 405 alin. 1 , teza a Ia Cod procedura civila dreptul de a cere executarea silita  se prescrie în termen de 3 ani , daca legea nu prevede astfel.

Acest termen începe să curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, prin împlinirea acestui termen de prescriptie orice titlu pierzandu-şi puterea  executorie.

Apoi, art. 16 alin. 1, lit. c din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctivă , aplicabil în spetă, conf. prev. art. 6 alin. 4 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil ,stabileste că prescriptia se întrerupe  printr-un act începator de executare , iar la alin. 2 al aceluiaşi articol se  prevede ca aceasta prescriptie nu este întreruptă daca cererea de executare a fost respinsă, anulata daca s-a perimat ori daca cel ce a făcut-o a renuntat la executare.

Date fiind aceste prevederi legale, luand în considerare faptul că cererile initiale de executare  urmata de actele de executare ale Biroului Executorului Judecatoresc M.M. şi înregistrate sub nr. 57 si 58 /2004 au fost anulate în totalitate , împrejurare ce nu poate avea efectul întreruptiv al cursului prescriptiei , noile cereri de executare  silita din data de 11.04.2011 ce fac obiectul dosarelor de executare nr. 98/2011 şi nr. 99/2011 , înregistrate la Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F. au fost formulate cu mult peste trecerea termenului de 3 ani de la data cand s-a nascut dreptul de a cere  executarea silita.

Prin urmare , instanta va admite contestatia la executare formulata de Municipiul F. prin primar şi va anula actele de executare înfaptuite în dosarele mai sus mentionate , ca urmare a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita , cu consecinta încetarii  executarii silite însasi cat timp hotararile judecatoresti în baza cărora acestea au fost întocmite şi-au pierdut puterea executorie , conf. art. 405 alin.3 Cod procedura civila.

Pentru aceste motive,

In numele Legii,

H O T A R A S T E

Admite contestatia la executare formulata de contestatorul Municipiul F., prin primar, în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., prin lichidator S.C. M.R.L.I.

Dispune anularea actelor de executare silita înfaptuite în dosarele de executare nr. 98/2001 şi nr. 99/2011 ale Biroului Executorului Judecatoresc D.A-F., obtinute prin neînregistrarea dosarului nr. 57/2004 şi nr. 58/2004 ale Biroului Executorului Judecatoresc M.M.M.-S., ca urmare a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita , cu consecinta încetarii executarii.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 30 noiembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare