Revizuire

Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul N.N., în contradictoriu cu intimaţii: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N şi Comuna S., prin primar.

Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea sedintei de judecată din 17.11.2011 când, pentru a da posibilitatea revizuientului prin apărătorul său să depună la dosar concluzii scrise, pronuntarea a fost amânată pentru 24.11.2011 si ulterior pentru astăzi 30.11.2011.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fată constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei F. si înregistrată la data de 30.03.2011, revizuentul N.N. în contradictoriu cu intimaţii: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N  şi Comuna S. prin primar, a solicitat revizuirea  sentintei civile nr. 2936/23.11.2001 a Judecatoriei F. solicitand schimbarea în totalitate a acestei hotărâri, în sensul de a admite actiunea în revendicare şi ridicare constructii şi de a respinge cererea de interventie accesorie.

In motivarea acţiunii, revizuientul a arătat că, prin sentinta civila nr. 2939/23.11.2001 a Judecatoriei Falticeni, a fost respinsa actiunea în revendicare şi ridicare constructii pe care a formulat-o împotriva intimaţilor: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N şi a fost admisa cererea de intervenţie accesorie formulata în cauza de Comuna S., prin primar.

Menţionează că actiunea în revendicare privea suprafaţa de 8.000 mp teren situata pe teritoriul satului G. com. S. la locul numit "L.F." detinut de parati, mostenita de la autorul său, N.G., care la randul sau a dobandit-o în baza unei conventii de schimb.

A arătat revizuientul că, pentru a pronunţa aceasta hotarare instanta de fond a retinut în primul rand (pag. 3) ca tatal său a stapanit o suprafata de teren de 0,72 ha pe raza com. C L, iar în anul 1962 aceasta suprafata a fost cuprinsa în cadrul CAP C L, primind în schimb o suprafaţă de 1,00 ha pe raza comunei Slatina la locul numit "P". Ulterior, în perioada anilor 1985-1987, autorul reclamantului a primit In schimbul terenului din locul "P." o suprafata echivalenta In intravilanul comunei, la locul numit "L.F.", aspecte care au fost confirmate de martorii N.D. (f. 132) şi M.C. (f. 133).

Precizează că, instanta nu a retinut ca s-ar fi făcut cel din urma schimb, prin care N.G. a dobandit imobilul din locul "L.F.", bazandu-se pe o adresa aflata la fila 144 dosar din care reiese ca aceasta convenţie nu s-ar mai fi făcut. Se motiveaza ca "fostul Consiliul Popular (...) nu a fost de acord cu schimbul de terenuri, rezultând ca aceasta conventie de schimb nu s-a încheiat" precum şi că "autorul reclamantului a fost înştiinţat despre faptul ca schimbul de terenuri nu a fost aprobat (f.144) ", astfel incât, (...) a dat dovadă de de rea-credinţă".

Prin urmare, consideră că, instanta a înlăturat teza unui schimb de terenuri prin care ar fi făcut dovada dreptului de proprietate pentru parcela revendicata, respingând actiunea în considerarea adresei de la fila 114 dosar emisa de Consiliul Popular al Comunei S. in februarie 1987.

Mai menţionează revizuientul că, la data de 1 martie 2011 a intrat în posesia adresei nr. 2891/10.04.1985 emisa de Consiliul Popular al Judetului S., Comitetul Executiv si a Procesului-verbal încheiat în data de 6 iunie 1985, înscrisuri noi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, în temeiul carora exercită prezenta revizuire, caz prevăzut în art. 322 pct. 5, teza I cod proc. civilă.

Astfel, prin adresa nr. 2891/10.04.1985 destinata Consiliului Popular al Comunei S.s-a facut cunoscut ca "în sedinta Comitetului Executiv din 11 aprilie a.c. s-a aprobat ca terenul respectiv (P.) sa fie schimbat cu aceeasi suprafata la punctul "F." din G. (...). Urmează ca ntre Consiliul popular S. si N.G. sa încheiaţi un act de schimb la nivel de comuna si sa-l puneţi in posesie cu terenul respectiv".

Precizează că, după doua luni s-a încheiat Procesul-verbal din 6 iunie 1985 intre Consiliul Local al Comunei S.si autorul revizuientului, prin care s-a consfinţit schimbul de suprafeţe, N.G. fiind pus în posesie exact cu suprafata de teren de 1.000 ari "L.F." având vecinătăţile descrise în petitul acţiunii in revendicare.

Revizuientul consideră ca sunt întrunite cumulativ toate condiţiile cazului de revizuire prev. în art. 322 pct. 5, teza 1 cod proc. civilă astfel: 1) partea interesata se bazează pe un înscris probator nou care nu a fost folosit in procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacata; 2) înscrisurile invocate au existat la data pronunţării hotărârii ce se cere a fi revizuita; 3) înscrisul nu a putut fi produs în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată - adresa a fost reţinuta de partea potrivnica, iar procesul-verbal nu s-a aflat în posesia sa, fiind trimis prin poşta de un terţ din localitatea P.N. 4) înscrisurile invocate sunt determinante pentru soluţionarea pricinii; 5) înscrisurile noi sunt prezentate de partea care exercita revizuirea.

Subliniază ca înscrisurile noi puteau fi prezentate de Comuna S., prin primar, entitate care a înţeles sa formuleze în cauza o cerere accesorie în sprijinul pârâţilor, fiind astfel evident ca probele au fost reţinute de partea potrivnica, în înţelesul art. 322 pct. 5 CPC. Pe de alta parte, procesul-verbal nu a fost niciodată în posesia sa si nu a ştiut de existenţa acestuia decât odată cu primirea lui prin post, de la un terţ, la data de 1 martie 2011.

Pentru o justa apreciere a probelor revizuientul mai învederează ca soluţia instanţei de fond s-a fundamentat doar pe o simpla adresă eliberată de Comuna S. însă dovada schimbului o face prin adresa emisa de Consiliul Popular al Judeţului S., Comitetul Executiv si Procesul-verbal din 6 iunie 1985, acte care au o forţa probanta deplina şi care se completează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauza N.D. (f. 132) şi M.C. (f. 133).

Din adresa nr. 2891/10.04.1985 reiese ca a avut loc o şedinţa a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judeţului S.în data de 11 aprilie 1985, aprobându-se schimbul de terenuri. Aşadar, aceasta era procedura aprobării schimburilor de terenuri, prin şedinţe la nivel judeţean ale forurilor administrative superioare, astfel ca este lipsit de orice relevanta conţinutul adresei de la fila 144 emisa de Consiliul Popular S.

Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.

In drept, a invocat disp.  art. 322, pct. 5, teza I cod proc. civilă.

In dovedire, a ataşat la dosar: adresa nr. 2891/10.04.1985, sentinţa civila nr. 2936/2001, procesul-verbal din 6 iunie 1985, dovada datei primirii prin poşta a înscrisurilor noi (f.5-8 dosar).

Acţiunea a fost legal taxată si timbrată corespunzător (f.22 dosar).

Legal citată, intimata Comuna S., prin primar a formulat si depus la dosar  întâmpinare (f.17 dosar) prin care a solicitat respingerea acţiunii.

In motivarea întâmpinării, intimata a  arătat că  aceleaşi motive de revizuire au fost solicitate de  revizuient si in  dosarul nr. 5086/2004, Curtea de Apel S.respingând  recursul declarat de N.N.  hotărârea fiind rămasă definitivă si irevocabilă.

Menţionează că, înscrisurile  despre care face vorbire revizuientul nu sunt reale, deoarece un proces verbal de punere în posesie nu se putea afla la un cetăţean de pe raza  altui judeţ, care nu are nimic în comun cu Primăria comunei S.

Referitor la adresa  mentionată  arată că nu se  găseşte în arhiva Primăriei înregistrată.

Anexează la dosar copia  deciziei Nr. 1008/2004 a Curtii de Apel S. (f.18 -19 dosar).

Legal citaţi, intimaţii: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N , nu au formulat si depus la dosar întâmpinare asa cum prevăd disp. art. 115, 118 Cod pr. civilă si nici nu s-au prezentat în instanţă pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acţiunea revizuientului.

La solicitarea  revizuientului a fost atasat spre consultare dosarul nr.  724/2000 în care s-a pronunţat sentinţa civilă  nr. 2936/2011  al Judecătoriei F.

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanta reţine următoarea situatie de fapt:

Instanţa examinând  actele si lucrările dosarului  nr. 724/2000 al Judecătoriei F. în care s-a pronunţat  sentinta civilă nr.  2936/23.11.2001  a cărei revizuire se  solicită, reţine că revizuientul  a solicitat revendicarea  unei suprafete de  8.000 mp. teren situat in extravilanul  satului G., com. S. jud. S., la locul numit „L.F.” .

Totodată a fost admisă cererea de intervenţie formulată de comuna S. – prin primar, în interesul pârâtilor.

Prin sentinta civilă nr. 2936/23.11.2001  pronunţată în dosarul nr. 724/2000 al Judecătoriei F.a fost solutionată acţiunea  formulată de  reclamantul N,N., prin care a solicitat  obligarea pârâţilor: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N., să-i lase în deplină proprietate şi linistită posesie suprafata de 8.000 mp. teren situat în extravilanul satului G., comuna S. la locul numit „L.F.” si să-şi ridice pe cheltuiala lor construcţiile  edificate pe teren, evaluate la suma de 30 milioane lei, cu cheltuieli de judecată.

Cum reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate  asupra terenului revendicat, actiunea acestuia  a fost respinsă.

Atât instanta de fond cât si cele de control  au constat că schimbul  invocat de reclamant, nu a fost aprobat de fostul  Comitet Executiv al Consiliului Popular S., situatie comunicată tatălui reclamantului în anul 1987 si  necontestată de acesta. Minuta din  data de 31 mai 1985 reprezintă doar intenţia de schimb  neavalidată  de autorităţile administrative.

Pe de altă parte, terenul tatălui reclamantului  se află pe teritoriul comunei C.L. iar mostenitorii acestuia nu s-au prezentat pentru a fi pusi in posesie.

Înscrisul  considerat de revizuent nou,  reprezintă un proces verbal din  data de 6 iunie 1985 încheiat intre fostul Consiliu Popular al comunei S., în care se menţionează un schimb de teren  între acesta si N.G.

Instanta  apreciază că  inscrisul  depus si invocat in revizuire, nu este de natură a schimba  Hotărârea judecătorească pronunţată, având în vedere în primul rând , că nu a fost bun înscris deţinut de partea potrivnică sau înscris ce nu a putut fi adus  datorită fortei majore. După cum s-a  observat actul era  emis în anul 1985 de către fostul Consiliu Popular al comunei S.si putea astfel fi procurat.

In al doilea rând, chiar dacă ar fi fost cunoscut de  instanţă cu ocazia judecării pricinii, situatia nu ar fi putut fi alta decât cea pronunţată, deoarece  conform codului civil, schimburile de terenuri între persoane fizice si persoane  juridice nu se poate face decât prin act autentic.

In conformitate cu disp. art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri nu poate fi cerută  dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare  mai presus de voinţa părtilor.

Insă, prin înscrisuri doveditoare în sensul  textului citat, se înţeleg acele acte, care, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă  cu ocazia judecării pricinii, solutia ar fi putut fi alta decât cea formulată.

Actul în speţă este emis de către fostul Consiliu Popular al comunei S., putând fi procurat cu uşurinţă.

Mai mult  înscrisul din 6 iunie 1985  nu este fundamentat conform  Codului civil.

De altfel, o altă analiză a acestui act, ar însemna să nesocotească puterea lucrului judecat a hotărârii a cărei revizuire se  solicită.

Având în vedere cele mai sus reţinute instanta urmează a respinge ca nefondată cererea  formulată de petentul N.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul N.N.în contradictoriu cu intimaţii: M.S. C.Gh. N.C. D. S.E. I,C.N.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.11.2011.

Domenii speta

Spete similare