Fond funciar

Prin plângerea promovată la  instanţă , petentul P. G. D.  a solicitat, în contradictoriu cu intimatele  Comisia Comunală Brădeşti de aplicare a Lg. nr. 247/2005 şi Comisia Judeţeană Dolj de aplicare a Lg. nr. 247/2005 , anularea  H.C.J. nr. 263/05.02.2008 ca netemeinică şi nelegală şi obligarea  intimatelor la punerea sa în posesie cu suprafaţa de 38 ha teren arabil în calitate de moştenitor al  autoarei M. M. şi emiterea  titlului de proprietate pe numele său.In motivare , petentul a arătat că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Lg. 247/2005 , solicitând  Comisiei Locale Brădeşti restituirea în natură a suprafeţei  de 38 ha teren arabil din totalul de 100 ha  care au fost expropriate de Statul Român bunicii sale M. M., iar prin  Hotărârea nr. 14 din 19.01.2006 , Hotărârea nr. 4 din 09.02.2006 date de Comisia locală şi H.C.J. nr. 263 din 05.02.2008 , i s-au respins cererile şi contestaţiile formulate deşi a făcut dovada prin înscrisuri că este îndreptăţit la suprafaţa solicitată. A mai arătat , de asemenea, că Primăria Brădeşti  nu l-a pus în posesie cu suprafaţa de 27,6 ha teren arabil pe care a moştenit-o de la  mama sa din suprafaţa de  totală de 100 ha a bunicii sale M. M. în conformitate cu S.C.  nr. 316 din 17.03.2005 a Judecătoriei Filiaşi, terenul fiind ocupat de terţe persoane cărora  li s-au întocmit procese verbale de punere în posesie şi ulterior, li s-au emis titluri de proprietate.Petentul nu şi-a motivat în drept plângerea iar în dovedire, a depus la dosar , în copie, următoarele înscrisuri: H.C.J. nr. 263/05.02.2008 , o confirmare de primire, contestaţia  împotriva  soluţiei adoptate de Comisia Locală de Fond Funciar Brădeşti, adresa nr. 4/09.02.2006 emisă de Comisia locală Brădeşti, S.C. nr. 316/17.03.2005 pronunţată de Judecătoria Filaşi în dosarul nr. 158/2005, contractul de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr. 3240/2003, certificatul de moştenitor nr. 89- supliment la certificatul de moştenitor nr. 88 eliberat la 24.12.2002 .procesul verbal de punere în posesie nr. 53 , contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1740/2001,  procesul verbal premergător emiterii titlului de proprietate, certificatul de moştenitor nr. 31 din 29.01.1996, Decizia nr. 18 F1 din 17.03.1992 emisă de Comisia Judeţeană Dolj, S.C. nr. 8736/08.07.1992 a Judecătoriei Craiova, procesul verbal încheiat  la 26.05.1947, avizul  nr. 1909 din  07.06.1947, extras de pe „Tablou de numele proprietarilor din judeţul Dolj care au fost supuşi exproprierii pe baza  legii de reformă agrară”, un act dotal , procesul verbal nr. 1945, cererea  formulată în baza Lg. nr. 247/2005 pentru  restituirea în natură a suprafeţei de 38 ha  teren arabil ,  o declaraţie  pe proprie răspundere  dată  la 24.08.2005, acte de stare civilă personale , certificate de  naştere şi deces privind pe autorii P. G., M. R., M. N. M. C. , precizări,  mandatul de arestare  din anul 1948 privind pe condamnata M. M., extras de pe hotărârea penală  nr. 2136/1952, un istoric al familiei H. din Baia de Aramă jud. Mehedinţi, adresa nr. 866/1962 şi Regulamentul de exploatare al pădurii Brădeştii Bătrâni .La solicitarea instanţei, Comisia Locală de Fond Funciar Brădeşti a înaintat la dosar documentaţia care a stat la baza emiterii  H.C.J. nr. 263/05.02.2008 a cărei anulare se solicită.Prin întâmpinare , pârâta Comisia locală Brădeşti a solicitat  respingerea plângerii întrucât petentul nu a  făcut dovada  dreptului de proprietate a suprafeţei de 38 ha  după autorul M. R. unchiul său.

La termenul din 12 iunie 2008 , la solicitarea petentului s-a dispus conexarea dosarului 602/230/2008 având ca obiect anularea H.C.J. nr. 264/05.02.2008 .

Prin plângerea ce a făcut obiectul respectivului dosar, petentul a solicitat anularea HCJ nr. 264 din 05.02.2008 şi obligarea pârâtelor la a-l pune în posesie şi a emite titlul de proprietate pe numele său pentru suprafaţa de 17,58 ha pădure , în calitate de moştenitor al bunicii materne M. M..In motivare, a arătat că deşi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren şi a făcut dovada dreptului său cu înscrisuri, comisiile pârâte nu i-au soluţionat favorabil cererea , argumentul fiind acela că  a depus înscrisuri cu dată certă anterioară anului 1948 , ce nu pot fi luate în considerare.In susţinerea plângerii, petentul a depus la dosar HCJ nr. 264/2008, contestaţiile formulate împotriva actelor premergătoare înaintate de către comisia locală,  o adresă eliberată de Arhivele Statului - Direcţia Judeţeană Dolj, acte de stare civilă.Prin încheierea de şedinţă din 12.06.2008, instanţa a dispus conexarea dosarului nr. 602/230/2008 la dosarul nr. 601/230/21008.Potrivit legilor fondului funciar, cu ultimele modificări şi completări aduse prin actele normative intrate în vigoare până în prezent, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri cu categoria de folosinţă arabil sau agricol se face în limita suprafeţei de 50,00 de ha de fost proprietar deposedat, iar reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri având categoria de folosinţă pădure se face integral, pentru suprafaţa pe care solicitantul o dovedeşte că a fost avută în proprietate anterior anilor 1960.Prin cererea formulată în baza Lg. 247/2005 petentul, în calitate de moştenitor al bunicii sale M. M.. A solicitat reconstituirea suprafeţei de 38,00 ha de teren arabil, cererea fiindu-i în mod legal şi temeinic respinsă pentru următoarele considerente:Anterior Lg. 247/2005, descendenţii direcţi ai fostei proprietare M. M., respectiv M. N. - mama petentului şi M. R.-unchiul acestuia, au obţinut în echivalent pentru 10 ha teren agricol acţiuni la I.A.S. Dolj, aspecte consemnate în S.C. nr. 316/2005 pronunţată în dosarul nr. 158/2005 şi rămasă irevocabilă.Prin HCJ nr. 346/2000, M. N. a fost validată în anexa 37 cu diferenţa de 40 ha teren agricol , dobândit prin moştenire de la mama sa M. M., moştenitorii fostei proprietare beneficiind prin urmare, de reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha teren agricol, deci pentru suprafaţa maximă de teren la care legea le dădea dreptul.Prin aceeaşi S.C. 316/2005, comisiile de fond funciar au fost obligate la punerea în posesie a petentului P. G. D. pentru suprafaţa de 27,6 ha , reţinându-se că la 09.10.2003 acesta a fost pus în posesie şi pentru diferenţa de 12,4 ha teren din totalul de 50 ha reconstituit.Chiar dacă petentul invocă în prezenta acţiune aspectul că nu a fost niciodată pus în posesie până în prezent cu suprafaţa de 27,6 ha teren agricol, el nu mai poate pretinde pe calea unei alte acţiuni să obţină satisfacerea dreptului lui său de a fi pus în posesie, opunându-se autoritatea de lucru judecat.Referitor la cealaltă întindere de 12,4 ha teren agricol, petentul nu a negat veridicitatea menţiunilor s.c. 316/2005.Prin urmare, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol pe care l-a avut M. M. a fost realizată în limitele prevăzute de lege, pentru suprafaţa validată există hotărâre judecătorească ce obligă comisiile locale să-l pună pe petent în posesie, astfel încât, plângerea împotriva HCJ 263/2008 este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

Tot în baza Lg. 247/2005, petentul a solicitat reconstituirea diferenţei de suprafaţă de pădure care a aparţinut bunicii materne M. M., respectiv a suprafeţei de 17,58 ha teren pe raza localităţii Brădeşti, jud. Dolj, iar prin HCJ nr. 264/05.02.2008, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Dolj a apreciat că actele de proprietate doveditoare cu dată certă anterioară anului 1948 nu pot fi luate în considerare , respingând contestaţia petentului.Prin extrasul obţinut de către petent de la Arhivele Statului şi depus la dosarul nr. 602/230/2008 la fila nr. 13, acesta a făcut dovada că la nivelul anului 1937, în registrul de înscriere a pădurilor particulare supuse regimului silvic, la poz. nr. 18 al localităţii Brădeştii Bătrâni , a figurat M. C. I. M. cu suprafaţa de 27,57 ha, pentru 10 ha din această suprafaţă totală fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor anterioare adoptate în materia fondului funciar.Respectivul înscris confirmă situaţia juridică exprimată de actul dotal şi  Regulamentul depus la ultimul termen de judecată la dosar , referitor la terenul forestier pe care proprietara l-a avut în proprietate, legea nelimitând efectele juridice ale actelor vechi de proprietate anterioare anilor 1945.Prin urmare, petentul a depus dovezi certe de proprietate în privinţa terenului forestier al bunicii sale M.l M., iar dacă pârâtele ar fi avut obiecţii cu privire la existenţa în patrimoniul autoarei a acestui drept anterior perioadei în care terenurile au trecut în proprietatea statului, trebuia să facă în mod corespunzător proba susţinerilor lor.In lipsa unei contra dovezi,  instanţa reţine că înscrisurile prezentate de către petent au aptitudinea de a susţine cererea lui şi de a-i asigura succesul pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa  de 127,58 ha teren pădure.Pentru considerentele expuse, instanţa va admite plângerea , va dispune anularea HCJ 264/2008 şi va obliga comisiile pârâte la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 17,58 ha pădure şi emiterea actelor corespunzătoare de proprietate.Respinge plângerea formulată  de către petentul P. G. D., împotriva HCJ nr. 263/05.02.2008, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Brădeşti  de aplicare a Lg. nr. 247/2005 şi Comisia Judeţeană de aplicare a Lg. nr. 247 Dolj.Admite plângerea având ca obiect anularea HCJ nr. 264/05.02.2008 formulată de către petent în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Brădeşti de aplicare a Lg. nr. 247/2005, Comisia Judeţeană Dolj de aplicare a Lg. nr. 247/2005 Dolj, Ocolul Silvic Filiaşi şi Direcţia Silvică Craiova.Dispune anularea HCJ nr. 264/05.02.2008.Obligă pârâtele Comisia Locală Brădeşti de aplicare a Lg. nr. 247/2005 şi Comisia Judeţeană Dolj să procedeze  la reconstituirea dreptului de proprietate  în favoarea petentului, în calitate de moştenitor  al fostei  proprietare M. M., asupra unei suprafeţe de 17,58 ha teren pădure pe raza  localităţii Brădeşti jud. Dolj şi să-i emită acestuia  actele corespunzătoare de proprietate.

Domenii speta

Spete similare