Acţiune în constatare

Contract de vânzare-cumparare. Nulitate pe motiv ca a vânzatorul a avut reprezentarea ca încheie un contract de întretinere. Solutie de respingere.

I. Referitor la cadrul procesual al cauzei, constata.

I.1. Primul ciclu procesual.

A. Actiunea introductiva.

1. Prin cererea înregistrata la Judecatorie sub nr 342 în data de 9 martie 2010, timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare totala de 552 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, domnul PG, în calitate de reclamant, numit în continuare reclamantul, în contradictoriu cu domnul FCC si doamna FE, în calitate de pârâti, numiti în continuare pârâtii, a solicitat, prin avocat ales, sa fie pronuntata o hotarâre privind:

+ constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 214/4.04.2008 la BNP THH,

+ revenirea la situatia anterioara în cartea funciara în sensul reînscrieriii reclamantului ca proprietar asupra imobilului evidentiat în CF nr 816 C, nr top 137-138/a, intravilan cu casa nr 68/B.

+ acordarea cheltuielilor de judecata.

2. În motivare, se arata ca reclamantul a consimtit la semnarea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 214/4.04.2008 la BNP având reprezentarea ca semneaza un contract de întretinere cu toate obligatiile corelative ale partilor.

2.1. Argumenteaza, reclamantul, ca la data semnarii contractului era în vârsta de 81 de ani si nu avea pe nimeni care sa se ocupe de îngrijirea lui, fiind în stare de handicap accentuat (de gradul 4) aspecte de care pârâtii au profitat fiindu-i viciat consimtamântul.

2.2. Apreciaza de asemenea ca actul juridic atacat are un obiect ilicit si imoral, deposedarea de imobil fara contraprestatie, precum si o cauza ilicita si imorala, scopul imediat, motivul determinant ca element subiectiv contravenind normelor de convietuire sociala.

3. A anexat înscrisuri în probatiune.

4. În drept, actiunea este întemeiata pe prevederile art. 948 alin. 2 si alin 4, art 966 si art 968 C civ.

B. Pozitia procesuala a pârâtilor.

5. Pârâtii nu au depus întâmpinare, dar au formulat cerere pentru comunicarea actiunii în vederea pregatirii apararii, înscris unde si-au indicat domiciliul procesual ales.

C. Solutia procesului în prima instanta.

6. Prin sentinta civila nr.592/23.06.2010 a Judecatoriei Lipova s-a admis actiunea reclamantului si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.214/4.04.2008 la BNP Toade Hadrian Horatiu având ca obiect imobilul înscris în CF nr.816 Chelmac, top 137-138/a compus din casa de locuit, constructii anexe si terenul aferent în suprafata de 990 mp; s-a dispus revenirea la situatia anterioara încheierii contractului.

7. Împotriva sentintei civile nr.592/23.06.2010 pârâtii FCC si FE au declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond; cu cheltuieli de judecata.

D. Solutia procesului în recurs.

8. Prin decizia civila nr.1121/25.11.2010 Tribunalul Arad a admis recursul declarat de pârâti împotriva sentintei civile nr.592/23.06.2010 pronuntata de Judecatoria Lipova în contradictoriu cu reclamantul. Sentinta a fost casata si trimisa spre rejudecare la Judecatoria Lipova pe considerentul ca pârâtii au fost privati de accesul la aparare si probe întrucât nu au fost citati la domiciliul procesual ales.

I.2. Al doilea ciclu procesual.

9. La data de 24.01.2011 actiunea a fost înregistrata din nou, în rejudecare, la Judecatoria Lipova.

10. Judecatorul de prima instanta, reinvestit fiind în baza art 99 alin 6 din HCSM nr 387/2005, a declarat ca se abtine de la rejudecarea cauzei, cererea fiind încuviintata prin Încheierea din camera de consiliu din data de 17 februarie 2011, cauza fiind repartizata aleatoriu catre Completul nr 4 al Judecatoriei.

A. Dezvoltarea actiunii introductive.

11. Reclamantul, prin avocat ales, dezvolta actiunea, fila 13 dosar rejudecare, sustinând ca pretul platit este neserios, conform art 1303 C civ, în raport de valoarea imobilului înstrainat, vânzatorul nu a participat la operatiunea de determinare a pretului, el nu a fost supus unei expertize psihiatrice prealabile si nu a fost asistat la perfectarea contractului de un reprezentant al Autoritatii Tutelare conform art 30 alin 2 din Legea nr 17/2000, republicata, prin urmare notarul public nu trebuia sa încheie contractul.

B. Întâmpinarea pârâtilor.

12. Pârâtii, prin întâmpinare, fila 10 dosar rejudecare, au solicitat respingerea actiunii ca fiind neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.

13. În motivare, considera ca motivele reclamantului nu sunt reale, contractul fiind încheiat cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma în prezenta martorilor asistenti PI si CM, solicitând în probatiune audierea notarului public HHT.

C. Dispozitiile Judecatoriei. Administrarea probelor. Înscrisuri si martori.

14. Judecatoria, prin Încheierea din 21 martie 2011, a pus în valoare considerentele Deciziei de casare solicitând reprezentantului pârâtilor sa faca dovada certa a vointei pârâtilor privind locul de citare, sarcina îndeplinita personal de pârâtii prezenti la termenul de judecata din 4 aprilie 2011, consemnata în practicaua încheierii.

15. Judecatoria a încuviintat probatiunea cu înscrisuri, din oficiu dispunând interogarea partilor prezente în sedinta din 4 aprilie 2011, interogatorii aflate la filele 31, 32 dosar, precum si reaudierea martorilor asistenti PI si CM, declaratii aflate la filele 37, 38 dosar.

D. Starea de fapt retinuta. Solutia procesului, considerentele.

16. Judecatoria retine ca partile procesului, în prezenta notarului si a martorilor-asistenti audiati si reaudiati, au încheiat Contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 214/4.04.2008 la BNP HHT, prin care reclamantul a vândut pârâtilor pentru pretul de 7.000 lei, primit în întregime înainte de semnarea contractului, nuda proprietate, cu rezervarea dreptului de abitatie în favoarea reclamantului, asupra imobilului înscris în CF nr 816 Chelmac, nr top 137-138/a, de la A1, compus din casa de locuit, constructii si anexe si terenul aferent în suprafata de 990 mp.

17. Conform înscrisurilor de la filele 39, 40 dosar rejudecare va retine ca valoarea de impozitare a imobilului litigios la data tranzactiei era în suma de 9.770 iar la data de 30 martie 2011 era în suma de 11.736 lei

18. Va retine, în baza interogatoriile luate reclamantului si pârâtilor, si a declaratiilor martorilor reaudiati, întâi, aspectul ca reclamantul a dat anunt la ziar, Adevarul de Arad, privind tranzactionarea imobilului litigios (o întretinere, spune reclamantul, o vânzare, declara pârâtii), apoi împrejurarea ca la data încheierii contractului reclamantul personal a identificat si determinat martorii-asistenti sa fie prezenti în fata notarului, când reclamantul nu era nici ametit, nici beat si nici nu avea o tulburare anume (declara PI, care adauga ca daca l-ar fi vazut beat sau ametit nu s-ar fi dus cu el la notar), ca el nu avea în mâna nici o bautura si nu se clatina, conform declaratiei martorului CM.

18.1. În baza acelorasi declaratii de martor, va retine ca martorul CM a relatat ca reclamantul i-a spus ca va urma sa locuiasca într-o camera pâna la sfârsitul vietii si ca nu a auzit nimic de la reclamant ca pârâtii îi vor da de mâncare, îi vor spala hainele si îl vor înmormânta la sfârsitul vietii, în timp ce martorul PI, dupa ce arata ca stie diferenta dintre vânzare si vânzare cu întretinere, declara ca nu a auzit la notar vorbindu-se deloc despre dat de mâncare, facut de curatenie, acordarea unei camere ca sa locuiasca reclamantul, la acea vreme partile întelegându-se perfect.

19. Va retine ca reclamantul, conform interogatoriului, a recunoscut ca atunci când a mers la notar nu i-a spus acestuia ca vrea întretinere, din cauza bauturii baute, sucul dat de pârâta, desi cu alt prilej, în fata altui notar, cu alte persoane, se razgândise caci el nu vroia sa vânda ci sa fie întretinut, declarând ca ulterior încheierii contractului din litigiu când pârâtii au mai venit pe la el, nu le-a spus de ce nu-l întretin pentru ca era de la sine înteles.

19.1. Retine gradul de handicap accentuat al reclamantului stabilit fara drept la însotitor si constata în mod direct ca reclamantul, cu unele dificultati legate în special de auz, nu are probleme majore de comunicare, de întelegere, de discernamânt fiind prezent la toate cele trei termene de judecata în procedura de rejudecare propriu-zisa.

20. În baza întreg probatoriului administrat, în raport cu cele retinute si cele care vor fi înlaturate de la retinere, în lumina prevederilor legale aplicabile, Judecatoria va respinge actiunea ca fiind neîntemeiata, cu motivarea care urmeaza.

21. Judecatoria invita reclamantul sa observe în primul rând ca actul pe care l-a atacat, contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr 214 din data de 4 aprilie 2008 de Notarul Public HHT, este un act autentic, act care cu privire la anumite aspecte cum sunt prezenta partilor, identificarea lor, dispozitiile si conventiile constatate face dovada deplina pâna la înscrierea lui în fals, procedura care nu a fost instrumentata, motiv pentru care ramâne de cercetat daca reclamantul a fost împiedicat de o cauza exterioara încheierii acestui act, puternica si de neînlaturat, care l-a determinat sa semneze ceea ce a semnat si a fost autentificat.

22. Judecatoria înlatura motivele reclamantului referitoare la tulburarea în care s-a aflat, batrânetea sau starea de handicap si va respinge motivele juridice privind vicierea consimtamântului, neseriozitatea pretului, obiectul ilicit si imoral al contractului, cauza lui ilicita si imorala, neasistarea de catre autoritatea tutelara.

23. În ceea ce priveste, prima categorie de motive, tulburarea în care s-a aflat, batrânetea sau starea de handicap, Judecatoria observa pe de o parte ca starea de batrânete si de handicap, desi reale, ele nu au afectat judecata, discernamântul si puterea de deplasare si de vointa ale reclamantului, nu au slabit capacitatea acestuia de a se îngriji de mersul lucrurilor care îl intereseaza, înscriindu-se în rândul lor si purtarea personala si asistata a acestui proces la mai multe termene de judecata atât în primul ciclu procesual, prima instanta si recurs, cât si în rejudecare, potrivit celor retinute la pct 19.1. din prezenta hotarâre.

23.1. Mai departe, Judecatoria înlatura sustinerea acestuia potrivit careia la data încheierii contractului pârâta i-a dat un suc sa bea care l-a tulburat si nu mai stia de sine, martorii reaudiati aratând ca acesta nu era ametit, tulburat, beat si nu se clatina pe picioare.

23.2. Totodata, uzând de prezumtia simpla, Judecatoria apreciaza ca tranzactia, negotium, nu privea o întretinere nici macar în reprezentarea mentala a reclamantului si pentru faptul ca ulterior tranzactiei reclamantul nu s-a plâns niciodata pârâtilor care mai veneau la el, pct 19 teza finala hotarâre, ca nu-i dau întretinere, dupa cum acelasi reclamant nu a dovedit cu martori sau cu o explicatie rezonabila ca timp de aproape 2 ani de zile de la încheierea actului pâna la înregistrarea actiunii se afla în nevoie, a apelat la ajutorul pârâtilor si ei nu l-au ajutat, ori daca nu se afla în nevoie, totusi avea unele pretentii legate de ajutor cu aprovizionarea fie si numai pe timp de iarna.

24. Privitor la motivele juridice de nulitate, Judecatoria apreciaza ca actul atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale cerute pentru redactarea si autentificarea lui, obiectul contractului este licit si moral, nu este afectat de cauza ilicita si imorala, pretul este serios, asistarea reclamantului nefiind o cauza de nelegalitate a întocmirii actului autentic.

24.1. Vânzarea-cumpararea s-a facut pentru pretul de 7.000 de lei, o vânzare nuda, fara de folosinta de catre dobânditori pe durata vietii reclamantului caruia i s-a recunoscut dreptul de abitatie, valoare care nu este derizorie în raport de valorile retinute la pct 17 din hotarâre, pretul vânzarii fiind acordul partilor peste valoarea de impozitare sau de circulatie, expresie a libertatii contractuale, dar si în raport de clauzele contractuale, conform celor aratate.

24.2. Vânzarea-cumpararea nu are asadar obiect ilicit sau imoral, cauza ilicita sau imorala, raportul juridic civil litigios fiind operatiunea de vânzare-cumparare cu drepturi si obligatii corelative, translativa, sinalagmatica, oneroasa, comutativa acolo unde reclamantul a transmis dreptul sau de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr 816 C, nr top 137-138/a, de la A1, compus din casa de locuit, constructii si anexe si terenul aferent în suprafata de 990 mp în schimbul pretului achitat de 7.000 lei rezervându-si dreptul de abitatie.

24.3. Judecatoria observa ca reclamantul nu a apelat la serviciul de asistenta reglementat de prevederile Legii nr 17/2000, republicata, art 30 alin 2 din lege prevazând ca se activeaza la cererea persoanei vârstnice obligatia de consiliere gratuita în vederea încheierii unor acte juridice de vânzare-cumparare, donatii sau împrumuturi cu garantii imobiliare. Ca atare, norma invocata de reclamant nu reprezinta o conditie de legalitate prealabila autentificarii vânzarii.

25. Reclamantul nu a reusit sa dovedeasca faptul ca a existat o eroare obstacol, asupra naturii juridice a actului încheiat, cauza de nulitate absoluta a contractului, eroare care trebuie dovedita de cel care o invoca potrivit art 1169 C civ.

26. Cazând în pretentii, reclamantul nu are acces la acordarea cheltuielilor de judecata, respingându-se si cererea pârâtilor ca nedovedita de acordare a cheltuielilor de judecata.

Nota. Solutia a fost mentinuta la Tribunalul Arad, fiind respins recursul reclamantului

Domenii speta

Spete similare