Dovada apartenenţei mărfurilor confiscate

IMPOSIBILITATEA STABILIRII UNEI LEGĂTURI ÎNTRE CONTRAVENIENT ŞI DIFERITE SORTIMENTE DE ŢIGĂRI PURTÂND O INSCRIPŢIE NECORESPUNZĂTARE SAU NEMARCATE DETERMINĂ CONSTATAREA NETEMEINICIEI PROCESULUI – VERBAL DE CONTRAVENŢIE

Prin sentinţa civilă nr. 459/24.09.2008, pronunţată de Judecătoria însurăţei, instanţa a admis plângerea contravenţională formulată de petenta SC MC SRL, a anulat procesul – verbal contestat, a dispus exonerarea petentei de plata amenzii de 100.000 lei ce i-a fost aplicată, menţinând ca legală măsura confiscării ţigărilor în sumă de 600.000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art.22 alin.1 lit. c din OG nr.92/2003, republicată în 2007, comisarii Gărzii Financiare aplicând o amendă  în cuantum de 100.000 lei, iar din verificările şi constatările  efectuate în perioada 21.11.2007 – 04.12.2007 de agentul constatator, s-a constatat că petenta deţinea la data de 21.11.2007 orele 21.30 , în spaţiul proprietatea unităţii, pachete din diferite sortimente de ţigări, pachete cu  inscripţia Republica Moldova sau nemarcate.

A arătat petenta că  a precizat şi dovedit cu înscrisuri că la data şi ora controlului, spaţiul în cauză se afla în proprietatea petentei , dar posesia şi folosinţa exclusivă aparţinea  SC GBC SRL, potrivit contractului de închiriere încheiat pe o perioadă de 1 an.

A menţionat petenta că, din 20 ianuarie 2007, ea nu a mai avut acces şi nu  şi nu a mai desfăşurat activităţi de nici un fel ( nici de depozitare) în incinta spaţiului, iar comisarii Gărzii Financiare interpretează în mod eronat  clauzele contractuale , cum că la data controlului contractul era reziliat, art. 10  din contract  precizând  foarte clar modalitatea rezilierii contractului , aspect pe care reprezentanţii Gărzii Financiare nu l-au înţeles aşa cum de altfel nu au înţeles diferenţa legală dintre „proprietate” şi „folosinţă exclusivă”, despre răspunderea exclusivă a chiriaşului care desfăşoară activităţi în afara prevederilor legale  contrare clauzelor  contractuale .

Cum, în opinia petentei, nu există nicio dovadă a apartenenţei acestor pachete de ţigări suscrisei sau măcar  o dovadă a implicării petentei în această activitate desfăşurată de chiriaş, contractul  de închiriere fiind legal, sancţiunea aplicată de comisarii Gărzii Financiare a fost apreciată ca fiind abuzivă, reprezentând doar o modalitate de a avea o justificare nelegală a contractului efectuat ( în lipsa unor indicii concrete privind adevăratul contravenient).

Garda Financiară – Secţia Brăila – a formulat  o întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că în urma controlului  efectuat de  salariaţii săi, în spaţiul proprietatea SC M C SRL, au fost găsite 202.920 pachete cu ţigarete marcate corespunzător  cu banderola Republica Moldova şi nemarcate cu timbru sau banderole, faptă care reprezintă contravenţie, potrivit art. 220 alin.1 lit.c din OG 92/2003 republicată şi se sancţionează cu amendă de la 20.000lei la 100.000 lei, conform art. 220 alin.2 din acelaşi act normativ şi cu confiscarea cantităţilor de ţigarete nemarcate sau marcate necorespunzător.

Având în vedere numărul extraordinar al pachetelor de ţigări – 202.920 – în valoare estimativă de 600.000 lei, organul constatator a aplicat o amendă de 100.000 lei şi sancţiunea complementară constând în confiscarea cantităţii de 202.920  pachete ţigări nemarcate sau marcate necorespunzător.

Cât priveşte apărările petentei, intimata Garda Financiară arată că deşi petenta invocă  închirierea spaţiului pe durata de 1 an potrivit contractului, până la data controlului,chiriaşul S.C. GBC SRL nu a achitat nicio sumă cu titlu de chirie şi nici nu a plătit paznicii, aşa cum este stipulat în pct.4.1. şi 7.13 din contract, iar pct.4.2 din contract  precizează că,.. „în cazul în care locatarul nu respectă prevederea art.4.1. contractul se consideră reziliat cu obligaţia din partea  locatarului de a elibera spaţiul  în următoarele 5 zile”.

În opinia intimatei, faţă de aceste prevederi se consideră că respectivul contract era reziliat de drept pentru neplata chiriei stabilite.

Menţionează intimata că pentru a stabili implicaţia SC GBC SRL s-a adresat Gărzii Financiare Iaşi, iar din verificări a reieşit că numitul G I nu este administrator al societăţii menţionate, nu recunoaşte semnătura de pe contractul de închiriere şi nici nu a înfiinţat societăţi comerciale sau alte entităţi comerciale, aşa cum rezultă din nota explicativă din 29.11.2007 luată acestuia.

De asemenea, din nota explicativă luată lui  C M rezultă că acesta este angajat ca paznic la SC MC SRL şi că în momentul în care a intrat în hală a observat o autoutilitară de culoare albă în care se aflau baxuri de pachete de ţigări , fapt ce dovedeşte existenţa pachetelor de ţigări în incinta depozitului proprietatea petentei şi în acelaşi timp  că petenta, prin angajaţii săi, avea acces în acel spaţiu, astfel că motivul invocat în plângere, privind  lipsa accesului din data 20.10.2007, fiind nefondat, astfel că se ajunge la concluzia că produsele accizabile nesupuse marcării aparţineau SC MC SRL  .

Totodată, intimata învederează instanţei că există  în cauză un număr foarte mare de pachete de ţigări nemarcate, cu o valoare de 600.000 lei, care dacă ar fi fost vândute ar fi adus un prejudiciu însemnat bugetului de stat prin neplata taxelor şi impozitelor şi nu în ultimul rând prin comercializarea lor ar fi adus o gravă atingere sănătăţii consumatorilor, motive pentru care intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii.

La data de 05.06.2008 la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr.891506/26.05.2008 a Inspectoratului General al  Poliţiei de Frontieră Constanţa, din care rezultă că autocisterna marca M şi semiremorca cisternă marca A condusă de cetăţeanul moldovean L I au fost ridicate  în vederea  continuării  cercetărilor  în cadrul dosarului penal ,pe bază de dovadă ,au fost sigilate  şi lăsate pe bază  de proces verbal  în custodia  IJPF Brăila.

Aceeaşi adresă  precizează  că microbuzul  marca P nu a fost reţinut de emitenta adresei  astfel că  nu poate preciza situaţia  actuală  a acesteia .

În primul rând  instanţa  constată  că la data  efectuării  controlului , 21.11.2007 , de către comisarii  Gărzii Financiare  Brăila  şi lucrători ai Inspectoratului  Poliţiei  de Frontieră Constanţa  spaţiul  proprietatea  petentei era închiriat  S.C. GBC SRL,durata contractului  fiind de  1 an  începând cu  20.10.2007 până la  20.10.2008 , cu stipularea dreptului de  prelungire , după caz  ,prin act adiţional.

Respectivul contract  stabilea  la  Cap.10 pct. 10.1, condiţiile în care poate  fi  reziliat  contractul , şi anume : „ la expirarea  termenului de închiriere  , dacă  locatorul  nu a solicitat  prelungirea acestuia  prin act  adiţional .

O altă  modalitate  de reziliere  este aceea  stabilită  prin acordul părţilor. În cazul  neexecutării  obligaţiilor  asumate  de către una din părţi  ca şi în  cazul  nerespectării  prevederilor pct.7.12,caz în care , după trecerea  a încă 15 zile  de la termenul maxim prevăzut  pentru remedierea  deficienţelor,locatorul poate rezilia  contractul de drept.

Ultima  situaţie  în care  poate fi reziliat  contractul  este aceea în care  se  desfiinţează  titlul locatorului , caz în care  acesta este obligat  să anunţe  locatarul  imediat  ce a  aflat  de această situaţie .

Instanţa apreciază  că dispoziţiile  din contract ,pct.10, mai sus expuse ,au consfinţit  voinţa părţilor  contractante ,interpretarea actului  făcându-se  numai  prin prisma faptului  de a produce  consecinţe juridice.

Nu poate fi  reţinută  susţinerea intimatei  Garda Financiară Brăila , că la data  controlului , contractul  era reziliat  de drept ,potrivit pct.4.2 din contract , datorită faptului  că locatarul  a încălcat  dispoziţiile  pct.4.1. privind neplata  în termen a chiriei,această prevedere  fiind  inclusă de părţi  nu în vederea  desfiinţării contractului , ci ca  o clauză  care să-l  determine  pe locatar  de a-şi îndeplini la timp  obligaţia de  plată.

Din acelaşi motiv,părţile au prevăzut în Cap. 9 din contract  că pentru neexecutarea  totală  sau parţială  a obligaţiilor ,părţile datorează penalităţi  de 0,1 %  pe zi  de întârziere  calculate la suma  rămasă de plătit  ,la care  se pot  solicitat  , după caz  şi daune interese.

Tocmai de aceea  contractul  trebuie interpretat  în ideea de a  produce  consecinţe juridice ,locatorul  neavând  nici un interes  să facă  aplicabilitatea  dispoz.  pct.4.2 ci ale  cap.9 ,privind  penalităţile  cu atât  mai mult  cu cât  S.C. GBC SRL  este din  judeţul Iaşi , nu din Brăila .

Potrivit definiţiei  din codul civil  român ,locaţiunea este  un contract  prin care  o persoană ,numită locator  se obligă  să asigure  unei alte persoane ,numită locatar (chiriaş) folosinţa  temporară, totală  sau parţială  a unui bun , în schimbul  unei  sume de bani  sau alte prestaţii  ,numită chirie .

În speţa  dedusă judecăţii ,  după închirierea spaţiului ,constând într-o hală  fără alte bunuri ,locatorul  a schimbat  lacătele  şi a intrat  în folosinţa  exclusivă a  spaţiului închiriat .

Din tot  probatoriul  administrat  în cauză  instanţa  nu a reţinut  că există  vreo legătură de cauzalitate între ţigările netimbrate  sau cu banderolă de Republica Moldova  găsite cu ocazia  controlului  şi S.C. MC SRL  Brăila ,petenta fiind doar  proprietarul  spaţiului.

Pe de altă parte  instanţa  apreciază  că intimata Garda  Financiară Brăila  s-a mulţumit  să solicite  colegilor  de la garda  Financiară Iaşi  să ia o notă explicativă  lui G I  care au consemnat  doar că  respectivul contract  de locaţiune  nu este semnat  de el , că nu a preluat locaţia  de la Însurăţei  şi că nu a  înfiinţat  niciodată  societăţi comerciale , nefiind  asociat la S.C. GBC SRL ,iar pe persoana  prezentă pe copia  actului său de identitate  nu o cunoaşte.

Instanţa apreciază  că, pentru ca  această notă explicativă  să fie concludentă , aceasta ar fi trebuit  să fie însoţită  cel puţin  de o certificare  de la Oficiul Registrului Comerţului  Iaşi  care să confirme  sau să infirme  existenţa societăţii.

Instanţa  nu poate reţine  concluzia  la care  a ajuns  intimata  garda Financiară Brăila  , cu privire  la faptul că  salariaţii petentei aveau acces  la acel spaţiu , deoarece  din nota de constatare  aflată la fila 11  verso  ,rezultă  că  paznicul C M  „ nu ştia  ce mărfuri  să găseau  depozitate  în hala  menţionată „ , iar din  nota explicativă  rezultă că paznicul  a mers  împreună  cu lucrătorii  Gărzii Financiare Brăila  la hala  ce  fusese  închiriată  şi chiar atunci a  văzut  că acolo  erau depozitate ţigări .

Martorul arată  în depoziţia  sa - fila 25  că  lucrătorii Gărzii Financiare  au forţat  lacătele  şi au  găsit  marfa  în hală , acest  fapt  coroborându-se  cu cele  declarate  în nota explicativă  aflată la fila 13.

Deşi instanţa  a solicitat relaţii  privind  autoritatea care a dispus  confiscarea  autovehiculelor  şi dacă există  vreo legătură  între  proprietarii celor două  autovehicule  şi petentă ,intimata Garda Financiară Brăila  răspunde  că nu s-a  luat  sau dispus  măsura confiscării  celor două  autovehicule  şi nu s-a  stabilit  vreo legătură de cauzalitate  între  proprietarii  celor două  autovehicule  şi  S.C. MC SRL.

În schimb,Inspectoratul Judeţean  al Poliţiei de Frontieră  Constanţa  răspunde instanţei( fila 16) că autocisterna  M şi semiremorca  cisternă  marca A,  conduse de cetăţeanul  moldovean  L I ,au fost ridicate  în vederea continuării cercetărilor  în cadrul dosarului penal  pe bază de  dovadă  , au fost sigilate  şi lăsate  pe bază de  proces  verbal în custodia  I.J.P.F.Brăila.

Referindu-se  la microbuzul P, se afirmă că  acesta  nu a fost reţinut  de IJPF Constanţa  astfel  că nu se poate preciza  situaţia  actuală  a acestuia .

Răspunsurile mai sus  prezentate  sunt în evidenţă  contradicţie  cu ultima frază  a notei  de constatare  a Gărzii  Financiare Brăila ,care  precizează că  ,”până la definitivarea  controlului  ţigaretele  menţionate  şi  autoutilitara tip P se reţin  de către G.F.Brăila”  ,iar până  la data  soluţionării cauzei  , intimata  nu a  putut  oferi instanţei  numele proprietarilor  celor două  autovehicule  cu care  s-a transportat ,probabil  întreaga cantitate de ţigări  găsită cu ocazia controlului .

În cauză nu poate  fi reţinută  nici susţinerea  intimatei  Garda Financiară Brăila  , că prin plata  în termen de  48 ore  a sumei  de 1o.ooo lei petenta  S ar fi recunoscut  săvârşirea  contravenţiei ,petenta procedând  astfel  tocmai  în ideea  de a-i fi  produs  ulterior un prejudiciu mai mare ,echivalent  cu plata  întregii sume , de  100.000 lei  ce  i-a fost aplicată  cu titlu de amendă contravenţională.

Din considerentele mai sus expuse  instanţa apreciază  că în cauză  nu s-a putut  stabili  nicio  legătură între  petenta S.C. MC SRL  şi  cantitatea de ţigări  în valoare de circa  600.000 lei  descoperită  de intimata  Garda Financiară Brăila  ,motiv  pentru care  instanţa  apreciază  că întreaga  cantitate  de ţigări  confiscată  nu este proprietatea petentei .

Din considerentele mai sus expuse ,instanţa  va admite ca fondată  plângerea formulată de petentă  şi va dispune anularea  procesului verbal contestat  numai cu privire  la amenda  aplicată  , cu consecinţa  exonerării  petentei de plata amenzii  de 100.000  lei  ce i-a fost aplicată.

Cât priveşte  cantitatea  de 202.920 pachete de ţigări  de diferite mărci ,în valoare  de circa  600.000 lei ,  pentru care  s-a luat măsura  confiscării  , instanţa  constată că plângerea petentei  ă  nu a avut  vreun  capăt  de cerere  privind  restituirea ţigărilor  , cu atât mai mult  cu cât  şi instanţa  a constatat  că nu petenta este  proprietarul ţigărilor , situaţie în care  în cauză  sunt incidente  dispoziţiile  art.  41 alin.(2) din OG nr. 2/2001  aşa cum a fost  modificată , care statuează  că,” în caz  de anulare  sau de  constatare a  nulităţii  procesului verbal  , bunurile  confiscate  cu excepţia  celor  a căror  deţinere  sau circulaţie  este  interzisă de lege  , se  restituie  de îndată  celui în drept .

Domenii speta

Spete similare