Plângere CONTRAVENŢIONALĂ.iNDIVIDUALIZARE sancţiune. criterii.reducerea amenzii la minimul special

Plângere contravenţională. Individualizare sancţiune. Criterii. Reducerea amenzii la minimul special

Prin adresa nr. 2669/25.08.2008 emisă de DIRECŢIA SILVICĂ DROBETA TURNU SEVERIN, OCOLUL SILVIC TOPOLNIŢA, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu – Severin la data de 12.09.2008 sub nr. 7392/225/2008, a fost transmisă spre competentă soluţionare plângerea formulată de petentul BUFANU MITELU prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 1641/17/04.05.2007 şi exonerarea de plata amenzii.

 În motivarea plângerii, petentul a arătat în esenţă că procesul – verbal este nul de drept deoarece nu a fost de faţă la constatarea contravenţiei, iar procesul – verbal nu a fost încheiat în prezenţa vreunui martor care să nu fie angajat al Ocolului Silvic. Pe fond, petentul a arătat că animalele proprii sunt închise într-un loc special amenajat, că a angajat personal pentru paza şi supravegherea acestora, că nu are trei vaci, ci două. A mai arătat petentul că animalele sale nu au fost niciodată surprinse şi că nu există nici un prejudiciu.

 Acţiunea nu a fost întemeiată în drept.

 Cererea este scutită de taxă de timbru în temeiul art.14 alin.2 teza ultimă din Legea nr.31/2000.

 Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu a formulat întâmpinare, dar prin adresa de înaintare a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea sancţiunii.

 În motivarea demersului său, intimata a arătat că petentul lasă să păşuneze în fondul forestier animale domestice – porci şi trei vaci – în, iar la data de 17.04.2007, efectuând o acţiune de patrulare pe Valea Neagonea în urma unei sesizări primite, angajaţii săi au găsit cele 3 bovine aparţinând domnului Bufanu Mitelu, respectiv două vite adulte cu număr de cristalin 7750 şi 7848 şi un viţel fără cristalin, proprietarul fiindu-le confirmat, după numărul de cristalin, de către organele veterinare.

În scop probator, la dosarul cauzei s-au depus: copie după plicul cu ştampila poştei, adresă de înaintare a procesului – verbal de contravenţie, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei silvice nr. 1641/17/04.05.2007, adresa nr.4360/02.04.2007 a ROMSILVA, DIRECŢIA SILVICĂ DROBETA TURNU – SEVERIN, petiţia unui grup de cetăţeni din loc. Pîrlagele înregistrată sub nr.4360/29.03.2007, proces – verbal încheiat la data de 17.04.2007, planşe foto.

De asemenea, instanţa, din oficiu, a procedat la ascultarea petentului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, şi a administrat, la solicitarea acestuia, proba testimonială, audiind în cauză martorii Marinescu Angela şi Cită Nicolae.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:

 Prin procesul – verbal constatare a contravenţiei silvice nr.1641/17/04.05.2007 întocmit de DIRECŢIA SILVICĂ DROBETA TURNU SEVERIN, petentul BUFANU MITELU a fost sancţionat contravenţional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru fapta prevăzută de art.1 lit.h din Legea nr.31/2000, reţinându-se în sarcina sa că, în mod repetat, în locul numit Valea Neagonea din hotarul com. Bîlvăneşti, a lăsat să păşuneze în fondul forestier animale domestice porci şi trei vaci. Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, fiind menţionat că nu a fost de faţă la întocmirea procesului-verbal de contravenţie.

 Analizând procesul-verbal în ceea ce priveşte legalitatea, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.

 Cât despre motivul de nulitate invocat de către petent – referitor la lipsa semnăturii unui martor asistent – instanţa apreciază că este vădit nefondată. Astfel, art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”, iar în procesul verbal s-a consemnat că „nu au existat persoane străine înafară de pădurari”. De asemenea, instanţa reţine că, în acest caz sancţiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condiţiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat şi care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speţă, agentul constatator a făcut menţiunea că procesul-verbal s-a întocmit în lipsa petentului, rolul martorului fiind acela de a confirma acest lucru, aşa cum se deduce din art.19 citat mai sus. Ori petentul nu a negat modalitatea de întocmire a procesului-verbal pentru a se putea trage concluzia că prin nesemnarea procesului-verbal de contravenţie i s-ar fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

 În ceea ce priveşte temeinicia, instanţa reţine că procesul-verbal face dovada situaţiei de fapt menţionate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art.1169 C.civ. şi art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ.

 În speţă, cele consemnate în procesul verbal de contravenţie sunt confirmate de planşele foto existente la dosar, dar şi de recunoaşterea petentului, prin declaraţia dată în cauză, acesta arătând că una din vacile fotografiate este a sa şi că acolo vin şi porcii săi.

 Aceeaşi concluzie se poate trage şi din declaraţia martorei Marinescu Angela, propusă de petent, care a arătat că „porcii petentului erau păziţi de către un cioban plătit care îi ducea tot prin pădure, pe unde mă duceam şi eu cu vitele”. Instanţa urmează să înlăture declaraţia martorului Cită Nicolae, care nu se coroborează cu celelalte înscrisuri şi declaraţii din dosar, considerând că această depoziţie ridică serioase semne de întrebare cu privire la obiectivitatea sa; în acest sens, instanţa are în vedere faptul că acest martor este verişor de gradul I cu petentul, ceea ce îl face vulnerabil în faţa eventualelor sugestii venite din partea acestuia.

 Pe de altă parte, având în vedere pericolul social concret al faptei comise de către petent, instanţa consideră că în cauză se justifică reindividualizarea sancţiunii aplicate, în sensul reducerii amenzii contravenţionale de la 3000 lei la 1000 lei.

 Pentru a hotărî astfel, instanţa are în vedere, pe de o parte, prevederile art.1 lit.h din Legea nr.31/2000, potrivit cărora constituie contravenţie silvică şi se sancţionează cu amendă de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei păşunatul animalelor domestice pe terenurile din fondul forestier naţional, precum şi trecerea acestora prin păduri sau păşunatul pe terenurile cu vegetaţie forestieră din afara fondului forestier, fără aprobare legală sau contrar prevederilor acesteia, iar pe de altă parte prevederile art.21 din O.G. nr. 2/2001 din care reiese că sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

 Instanţa reţine că, deşi s-a consemnat prin procesul-verbal că fapta petentului ar fi fost repetată, agentul constatator face referire la o singură dată când acesta a fost surprins cu animalele în fondul forestier, respectiv 17.04.2007. Concluzia că petentul nu a repetat fapta se poate trage şi din netrimiterea cauzei către instanţă, în termenul legal. Astfel, intimata a primit plângerea la data de 04.06.2007 şi a înaintat-o instanţei la 25.08.2008, de unde se poate trage concluzia că nu a considerat urgentă clarificarea acestei situaţii şi, prin urmare, gradul de pericol social redus al faptei petentului.

 De asemenea, trebuie avut în vedere că petentul a înţeles să ia anumite măsuri pentru ca animalele sale să nu ajungă în pădure, angajând oameni care să se ocupe de supravegherea acestora, după cum reiese din declaraţia sa, confirmată de martora Marinescu Angela.

 Faţă de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumţia de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nereuşind să facă dovada unei alte situaţii de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanţa urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul BUFANU MITELU, domiciliat în com. Bîlvăneşti, sat Pîrlagele, judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA SILVICĂ DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi şi să modifice procesul-verbal de constatare a contravenţiei silvice nr.1641/17/04.05.2007 în sensul reducerii cuantumului amenzii de la suma de 3.000 lei la suma de 1.000 lei.

Domenii speta

Spete similare