Contraventii, descrierea faptei

Contraventii, descrierea faptei

Dosar nr. 753/268/2008 – decizia civilă nr. 184/R din 05.03.2009

Procesul verbal contestat, chiar dacă cuprinde descrierea faptei în mod generic prin faptul că nu s-a arătat concret pe ce tronsoane de teren nu s-au luat măsuri de salubrizare şi în ce constau aceste măsuri, stipulează în conţinutul său că nota de constatare nr. 40 din 17.04.2008 face parte integrantă din procesul verbal.

Nota de constatare cuprinde în mod concret descrierea faptei, consemnându-se următoarele împrejurări:”La data controlului s-au constatat porţiuni insalubre de-a lungul căii ferate din Odorheiu-Secuiesc, pe linia curentă din exteriorul staţiei , depuneri de deşeuri menajere în zona dintre staţie şi podul de fier aflat în spatele pieţii agroalimentare, vegetaţia de la marginea căii ferate nefiind întreţinută, buruienile nefiind cosite, având un aspect insalubru şi dezagreabil”.

 Prin sentinţa civilă nr. 1494 din 30 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria Odorheiu-Secuiesc s-a admis plângerea petiţionarei SC R SRL în contradictoriu cu GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEŢEAN HARGHITA şi în consecinţă:

S-a dispus anularea procesului verbal de contravenţie seria GNM nr. 000990 din data de 17 aprilie 2008 întocmit de Comisariatul Judeţean Harghita.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 17 aprilie 2008 s-a încheiat împotriva petiţionarei SC R SRL procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria GNM  nr.000990 de către Comisariatul Judeţean Harghita, prin care petiţionarei i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 2500 lei conform art.96 alin.1 pct.10 din O.U.G.195/2005 cu modificările ulterioare.

În procesul verbal s-a reţinut în sarcina petiţionarei că la data de 17.04.2008, ora 14,00 „nu a asigurat luarea măsurilor de salubrizare a terenurilor situate de-a lungul căilor de comunicaţie feroviare  nerespectând astfel prevederile art.68 lit.b din O.U.G.195/2005 modificată şi completată ulterior, fapt care constituie contravenţie şi se sancţionează conform art.96 alin.1 pct.10 din O.U.G.195/2005 cu modificările ulterioare.

Fapta a fost constatată azi 17.04.2008 în Odorheiu-Secuiesc şi descrisă în Nota de constatare nr.40/17.04.2008 care face parte integrantă din prezenta.”

Instanţa a apreciat în baza art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 este obligatoriu ca procesul-verbal de contravenţie să cuprindă descrierea faptei contravenţionale cu indicarea locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

În cauza de faţă s-a constatat că agentul constatator nu a făcut o astfel de descriere a faptei săvârşite şi a locului unde anume pe calea ferată s-au găsit deşeuri şi vegetaţie neîntreţinută precum şi împrejurările în care s-a comis fapta contravenţională în raport de încadrarea juridică făcută.

Mai mult decât atât faptul că agentul constatator face referire la menţionarea lor în Nota de constatare nr.40/17.04.2008 sau în Nota de constatare nr.149/17.04.2008, care sunt acte administrative emise de organul constatator nu are nici o relevanţă deoarece obligaţia de descriere a faptei cu cuprinderea tuturor elementelor constitutive ale contravenţiei priveşte procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi nicidecum alte acte ce emană de la intimată.

Văzând cele de mai sus precum şi lipsa descrierii concrete a contravenţiei, a locului săvârşirii acesteia aceste aspecte conducând la lipsa menţiunilor obligatorii prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001 şi sancţionate cu nulitatea procesului-verbal de art.17 din O.G.nr.2/2001 instanţa a admis plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie seria GNM nr.000990 şi va dispune anularea actului sancţionator şi exonerarea petiţionarei de plata amenzii contravenţionale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Garda Naţională de Mediu – Comisariatul Judeţean Harghita solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei primei instanţe în sensul respingerii plângerii motivate cu specificarea că va motiva recursul la primul termen de judecată sau va fi susţinut oral.

Intimata SC R SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, menţinerea, ca legală şi temeinică, a soluţiei instanţei de fond.

Intimata arată că soluţia instanţei de fond este la adăpost de orice critici, procesul verbal de contravenţie, conform art. 16 din OG 2/2001, trebuie să cuprindă, obligatoriu, între altele, descrierea faptei ce constituie contravenţie, cu indicarea datei şi orei şi a locului în care a fost săvârşită, precum şi cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii acesteia şi la evaluarea pagubelor pricinuite.

Este evident că procesul verbal atacat cuprinde o descriere generică a unei fapte contravenţionale, prin preluarea conţinutului textelor de lege.

Nu se indică în mod concret ce măsuri de salubrizare a luat intimata, care era obligaţia concretă care a fost încălcată, pentru ca instanţa să verifice în ce măsură putea face obiectul contravenţiei în discuţie.

Faptul că se face referire la menţionarea lor în alte acte administrative, respectiv în nota de constatare la care face referire intimata nu are nici o relevanţă deoarece obligaţia de descriere a faptei cu cuprinderea elementelor constitutive ale contravenţiei priveşte procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi nicidecum alte acte ce emană de la intimată.

Recursul este fondat.

Este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, unul din elementele obligatorii pe care trebuie să-l cuprindă procesul verbal de contravenţie este descrierea faptei contravenţionale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei.

Procesul verbal contestat, chiar dacă cuprinde descrierea faptei în mod generic prin faptul că nu s-a arătat concret pe ce tronsoane de teren nu s-au luat măsuri de salubrizare şi în ce constau aceste măsuri, stipulează în conţinutul său că nota de constatare nr. 40 din 17.04.2008 face parte integrantă din procesul verbal.

Nota de constatare cuprinde în mod concret descrierea faptei, consemnându-se următoarele împrejurări:”La data controlului s-au constatat porţiuni insalubre de-a lungul căii ferate din Odorheiu-Secuiesc, pe linia curentă din exteriorul staţiei , depuneri de deşeuri menajere în zona dintre staţie şi podul de fier aflat în spatele pieţii agroalimentare, vegetaţia de la marginea căii ferate nefiind întreţinută, buruienile nefiind cosite, având un aspect insalubru şi dezagreabil”.

Aceste consemnări cuprind descrierea concretă a faptei contravenţionale, instanţa de fond în mod greşit ignorând aspectul că actul de constatare face parte integrantă din procesul verbal, deşi acest fapt era consemnat în mod expres în conţinutul acestuia. Prin urmare nu se poate reţine că nu există descrierea faptei şi că astfel au fost încălcate prevederile art.16 din OG 2/2001.

 Raportat considerentelor reţinute, tribunalul constată că recursul este fondat, urmând ca în baza art. 304 pct.8 şi 9 coroborat cu art. 312 alin 5 Cod procedură civilă să admită recursul, să caseze hotărârea atacată şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Cauza nefiind judecată pe fond, soluţia fiind dată în baza unei excepţii, în rejudecare se va proceda la cercetarea fondului.

Domenii speta

Spete similare