Anularea procesul verbal de contraventie iar în subsidiar, aplicarea sancţiunii avertismentului fără aplicarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce

Sub nr.  - /866/2016 din 21.12.2017 a fost înregistrată la Judecătoria Paşcani plângerea formulată de  petentul A.I. împotriva procesului verbal de contravenţie seria PISX nr.0136195/13.12.2016 încheiat de IPJ.

În motivarea actiunii petentul arată că la data de 13.12.2016 a fost surprins de aparatul radar conducând autoturismul VW cu nr. de înmatriculare IS 10 YFM pe str.Eternităţii din oraş Tg.Frumos, jud.Iaşi, pe DN 28, cu o viteză de 101 km/h. De asemenea, organele de poliţie au constat că avea plăcuţa de înmatriculare din partea spate murdară.

Petentul solicită anularea procesul verbal sus menţionat iar în subsidiar, aplicarea sancţiunii avertismentului fără aplicarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce întrucât fapta a fost săvârşită sub imperiul unei stări de necesitate ce înlătură caracterul contravenţional. Astfel, susţine că în momentul surprinderii sale de către organele de poliţie se grăbea pentru a  ajunge cât mai repede la o farmacie pentru a-şi procura un medicament specific crizei de astm în care se afla în momentul respectiv, circulând anterior în spatele unui autovehicul care emana gaze puternic mirositoare iar el neavând asupra sa medicaţia antiastmatică specifică, prescrisă de medic. Mai arată că se deplasa atunci spre localitate Liteni, Jud.Suceava  pentru a-şi vizita mama bolnavă.

Depune la dosar bonul prin care face dovada achiziţionării imediate dintr-o farmacie din Tg.Frumos a unui spray Ventolin cu care a reuşit să-şi stopeze criza de astm, precum şi alte înscrisuri medicale.

De asemenea, petentul mai susţine că sancţiunea aplicată este netemeinică întrucât agentul constatator nu a avut în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei. Astfel, dacă s-ar fi reţinut această diminuare, s-ar fi reţinut depăşirea vitezei cu 45 km/h, ceea ce ar fi impus o sancţiune mai uşoară.

Mai susţine că circumstanţele sale personale şi celelalte date înscrise în procesul verbal conduc spre posibilitatea  aplicării sancţiunii avertismentului, de asemenea, neimpunându-se aplicarea sancţiunii complementare a suspendării dreptului de conducere.

În drept, se invocă prevederile OG 2/2001.

Plângerea a fost taxata corespunzaător.

Prin intampinare, intimatul IPJ Iasi solicita respingerea plangerii, aratand ca in mod legal si intemeiat petentul a fost sancţionat prin procesul verbal seria PISX nr. 0136195/13.12.2016 încheiat de IPJ , pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.102 al.3 lit.e şi art.99 al.1 pct.16 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 13.12.2016 a condus auto VW cu nr de înmatriculare IS 10 YFM pe str.Eternităţii din oraş Tg.Frumos, jud.Iaşi, pe DN 28, cu o viteză de 101 km/h iar plăcuţa de înmatriculare din partea spate era murdară.

In dovedire, intimatul IPJ Iasi depune raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, copia buletinului de verificare metrologica a aparatului radar si suport optic cu CD-ul conţinând imagini video cu momentul savarsirii contraventiei de catre petent.

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal seria PISX nr. 0136195 încheiat la data de 13.12.2016 de IPJ  petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.102 al.3 lit.e şi art.99 al.1 pct.16 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 13.12.2016 a condus auto VW cu nr de înmatriculare IS 10 YFM pe str.Eternităţii din oraş Tg.Frumos, jud.Iaşi, pe DN 28, cu o viteză de 101 km/h iar plăcuţa de înmatriculare din partea spate era murdară.

Din menţiunile procesului verbal rezultă că acesta a fost semnat de petent, cu observaţia că se simţea rău, având o criză de astmă, motiv pentru care se grăbea.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condiţiilor de formă, instanţa reţine că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 16, alin. 7 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

Referitor la îndeplinirea condiţiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligaţia conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.

Instanţa constată că, în mod corect, fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost încadrată în dispoziţiile art. 102, alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabileşte că reprezintă contravenţie depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

Fapta se probează cu imaginile radar depuse de intimat la dosarul cauzei.

Instanţa are însă în vedere că prin plângerea formulată petentul invocă starea de necesitate - constând în criza de astm ce l-a determinat să caute de urgenţă o farmacie – ca motiv de înlăturare a caracterului contraventţional al faptei săvârşite.

Potrivit disp. art. 11 alin.1  din OG nr. 2/2001 „caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătura cu fapta săvârşită.”, iar potrivit alin.5 al aceluiaşi articol „cauzele care înlătură caracterul contravenţional al faptei se constată numai de instanţa de judecată.”

Prin urmare, instanţa a fost chemată să se pronunţe cu privire la existenţa stării de necesitate ca fiind cauză de înlăturare a caracterului contravenţional al faptei reţinute în sarcina petentului.

Plecând de la definiţia dată de dreptul penal stării de necesitate, instanţa are în vedere că aceasta reprezintă o cauză generală care înlătură caracterul contravenţional al faptei, constând în existenţa unui pericol iminent care, neputând fi înlăturat altfel, constrânge o persoană să comită o faptă de natură contravenţională, pentru a salva astfel, de la acel pericol, viaţa, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes public.

În cauza de faţă, instanţa reţine că petentul a indicat în mod expres la momentul întocmirii procesului verbal de contravenţie că se simţea rău, având o criză de astm.

Se reţine că procesul verbal de contravenţie a fost întocmit la data de 13.12.2016, ora 16:00, iar potrivit bonului de casa depus de petent (fila 14 dosar), la aceeşi dată, ora 16:14, petentul a achiziţionat de la farmacie un spray Ventilon 100, folosit în tratarea crizelor de astm.

Aceste aspecte, coroborate cu actele medicale depuse de către petent (din care rezultă că acesta suferă din copilărie un astm bronşic, care în timp s-a accentuat ca frecvenţă de  manifestare) tind să facă dovada rezonabilă că petentul se afla într-o stare de necesitate.

Starea de necesitate consta în pericolul la care petentul era supus, acela de a suporta o criză de astm la volanul autorismului, fiind nevoit să ajungă în scurt timp în posesia unui tratament cu spray Ventilon, de natură a-i atenua simptomele.

Din conţinutul materialului de specialitate depus de petent (filele 55-59 dosar) apare ca fiind rezonabil a aprecia că o criză de astm se poate declanşa oricând, brusc, iar lipsa unui tratament imediat poate provoca stări de rău ce pot pune în real pericol sănătatea asmaticului.

Petentul este suferind de astm încă din copilărie, acesta cunoscând din propriile experienţe modurile de manifestare ale acestei boli şi conştientiza totodată importanţa aplicării imediate a unui tratament specific în momentul declanşării crizelor.

Prin urmare, apare ca fiind de înţeles necesitatea pe care o simţea petentul de a ajunge cât mai repede la o farmacie în vederea achiziţionării medicamentului de care avea nevoie.

Din întregul material probator instanţa apreciază ca fiind dovedită starea de necesitate în care se afla petentul, urmând astfel ca instanţa să constate înlăturat caracterul contravenţional al faptei prevătute de art. 102  alin.3 lit.e din OUG 195/2002 datorită stării de necesitate în care se afla petentul şi, în consecinţă să anuleze în parte procesul verbal de contravenţie, privitor la reţinerea în sarcina petentului a săvârşirii contravenţiei prevătute de art. 102  alin.3 lit.e din OUG 195/2002, respectiv a sancţiunii amenzii aferente în cauntum de 1125 lei  şi a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile.

De asemenea, întrucât nu au făcut obiectul contestării de către petent, instanţa va păstra celelelalte menţiuni privind reţinerea în sarcina petentului a săvârşirii contravenţiei prevătute de art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2016, sancţionată cu avertisment.

Faţă de cele arătate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte  plângerea contravenţională formulată de petentul A.I. în contradictoriu cu IPJ .

Constată înlăturat caracterul contravenţional al faptei prevătute de art. 102  alin.3 lit.e din OUG 195/2002 datorită stării de necesitate în care se afla petentul.

Anulează în parte procesul verbal de contravenţie seria PISX nr. 0136195 din 13.12.2016, cu privire la reţinerea în sarcina petentului a săvârşirii contravenţiei prevătute de art. 102  alin.3 lit.e din OUG 195/2002, respectiv a sancţiunii amenzii aferente în cauntum de 1125 lei  şi a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile.

Păstrează celelelalte menţiuni privind reţinerea în sarcina petentului a săvârşirii contravenţiei prevătute de art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2016.

Cu drept de apel, depus la Judecătoria Paşcani, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.04.2017.

Președinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare